2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу 1, 2, 3  След.
 
 Проблемы науки :: корчеватели
Сообщение14.03.2010, 20:20 


26/01/10
959
Для меня имеет большое значение работа в научной сфере. Но наука, как и многие другие сферы человеческой деятельности, не лишена проблем. Классифицировать эти проблемы пока никак не удаётся: многие связаны с самим научным знанием, а другие возникают из-за неправильного отношения людей к процессу познания, следствием которого является подмена научной работы исполнением каких-то чисто формальных действий. Я решил начать собирать свои мысли в кучу по этому поводу и написал небольшую статью про так называемое "корчевательство" - феномен, хорошо всем известный. Это когда "ученые" публикуют свою стряпню не ради повышения качества научного знания, а ради себя, ради очередной статьи (количество которых, очевидно, может принести пользу "учёному"). Кому интересно, тот может ознакомиться со статьей здесь, на моём блоге.

Я не жду критики или других оценок. Просто ознакомьтесь и сделайте выводы. Там есть спорные моменты, но поверьте, они совершенно справедливы в той области, в которой я сейчас работаю. Если Вы учёный из другой области, то ситуация у Вас может складываться по-другому. То есть я не говорю от лица всей науки, конечно. Пишу "со своей колокольни".

 Профиль  
                  
 
 Re: Проблемы науки :: корчеватели
Сообщение14.03.2010, 21:23 
Заблокирован


17/02/10

493
Проблема обозначенная еще во второй половине 20в. Д.Гранин " Иду на грозу".
Видимо наука действительно стала слишком жирной. В конечном итоге все упирается
в организацию науки и решение задачи о критерии эффективности ученого. Ну а насчет сроков решения проблемы, то это абсолютно нерегламентированная вещь, определяемая только талантом исследователя.
Отмечу только, что "курилка" гораздо более точно расставляет рейтинги, чем ученые советы.

 Профиль  
                  
 
 Re: Проблемы науки :: корчеватели
Сообщение15.03.2010, 21:07 


10/03/10
6
Ростов-на-Дону
Zealint в сообщении #297727 писал(а):
Для меня имеет большое значение работа в научной сфере. Но наука, как и многие другие сферы человеческой деятельности, не лишена проблем. Классифицировать эти проблемы пока никак не удаётся: многие связаны с самим научным знанием, а другие возникают из-за неправильного отношения людей к процессу познания, следствием которого является подмена научной работы исполнением каких-то чисто формальных действий. Я решил начать собирать свои мысли в кучу по этому поводу и написал небольшую статью про так называемое "корчевательство" - феномен, хорошо всем известный. Это когда "ученые" публикуют свою стряпню не ради повышения качества научного знания, а ради себя, ради очередной статьи (количество которых, очевидно, может принести пользу "учёному"). Кому интересно, тот может ознакомиться со статьей здесь, на моём блоге.

Я не жду критики или других оценок. Просто ознакомьтесь и сделайте выводы. Там есть спорные моменты, но поверьте, они совершенно справедливы в той области, в которой я сейчас работаю. Если Вы учёный из другой области, то ситуация у Вас может складываться по-другому. То есть я не говорю от лица всей науки, конечно. Пишу "со своей колокольни".



Начну из далека…

Первое, что удивило – это противоречие между заглавием созданной темы и вторым абзацем «статьи». Если вы принимаете критику только от «специалистов в Computer Science», то почему не обозначили это в заглавии темы. Или это привычка от «корчевательства» (не соответствие «заглавия» самому «содержанию текста»)?

Но я для себя решил это противоречие в пользу «критического сообщения» на форуме, т.к. ограничение было высказано только в блоге, а на форуме – нет.
Второе. То, что вы назвали статьёй, вряд ли похоже на статью.

Я специалист-биолог (ныне «подпольщик») и естественно, моё представление о науке (в частности отечественной) в большей мере сформировано «моей» отраслью. Но я постараюсь оценивать ваши тезисы, с самых общих позиций, за исключением случаев, когда вы сами высказываетесь о «всех» или «каждом» (возможно, это случайные «неточности»).

Далее привожу цитаты и комментирую:
Цитата:
«К»… «любое научное произведение, изданное с целью увеличения количества работ автора, но никак не с целью повышения уровня научного знания»

Я незнаю, как максимально научно строго можно оценить конкретную статью, на признак корчевательства. Т.к. я не знаю, что именно (в конкретных условиях) нужно понимать под «знанием», «уровнем научного знания» и «повышением уровня научного знания». Если их определить (в контексте проблемы корчевательства), то часть проблемы будет решена.

Цитата:
«…любой аспирант первый год обычно просто лежит на диване и пьет пиво, поэтому написать научную статью в принципе не в состоянии»

Хотелось бы уточнить, «любой аспирант» - это в «Computer Science» (или вообще)?
Если «да» - то просто удивляет и не более, а если «нет» - тогда Ая-я-й вам!!!

Из примера «Однажды сижу на международной конференции…»:
Цитата:
«Значит люди в комиссии совершенно ничего не понимают в предметной области, и обладают правом выбирать тех, кто им понравился и посылать тех, кто не понравился».

Заключение из «неоднозначных» посылок!
Они в первую очередь педагоги и стремятся хвалить за хорошее, в данном случае, за то, что человек думал и нашел решение, а значить научился думать. Задача педагога: научить думать и научить приобретать знание (учится).
Если бы задача у них состояла в том, чтобы студент получил результат, который вас бы не смутил (рассмешил), то им бы пришлось гонять студента по библиотекам, предоставлять всевозможные литературные базы, заставить выучить хотя-бы 3-4 языка. И убить на это несколько лет, прежде чем студент начнёт сам что-то писать.
Но они прекрасно понимают, где мы живём и как мы живём, да и вообще, что такое научные результаты прошлых лет (т.е. всё то, что наработано до студента) и возможности, пусть даже самых одарённых студентов.

Цитата:
«Word – лакмусовая бумажка для корчевателей. Если разрешают печатать в Word, это лапша. Если Вам нужна галочка, можно смело печатать туда любую чушь – опубликуют 100%»

Ну, это, наверное вы относите сугубо к «Computer Science», поскольку все биологические журналы (по крайней мере отечественные) допускают приём публикаций в Word.



Цитата:
«Что делать? В рамках текущей системы – ничего. Единственное, что может получиться, это самому взять ситуацию в руки в своём научном кругу и, не жалея сил, заниматься своей научной работой не ради каких-то своих мелких интересов, а ради самой науки и её развития»


Не понял. Те кто раньше занимался наукой «ради каких-то своих мелких интересов», не могут вдруг заняться ею «ради самой науки и её развития». Те, кто пришел в науку ради «своих мелких интересов», так в ней и будет к ним стремится.
В общем, это предложение, наверное, лишнее. Т.о. остаётся один ёмкий ответ – «ничего».
Каждый остаётся при «своём».
Может ли шестерёнка будильника сделать из него автомат Калашникова? Нет.
Система сама диктует нам такие правила «научной жизни». И как вы верно подметили, всё начинается со школы. Там, либо совсем не заставляют думать, либо заставляют думать так как им надо (или продиктовано программой, учебной литературой) и не как иначе. Кроме этого, содержание самого знания Безпроблемно. Т.е. преподносится, как нечто хорошо и достоверно изученное. Т.о. у учеников в голове не вспыхивают даже вопросы, не говоря уже о здравых идеях.
В университете не лучше обстоят дела. К тому же присовокупляются проблемы с научной деятельностью студентов. Могу сказать, что на естественных факультетах нет курса типа «Введение в научно-исследовательскую работу», на биофаке (не буду говорить о др. естественных, не знаю как там) нет курса «логики». Ответственность научного руководителя отождествляется с личной ответственностью этого лица, а она у всех разная.
Как объяснить, с точки зрения здравого смысла, «закрытость» электронных библиотек, литературных баз данных (например, Реферативный Журнал, в сети), которые доступны только некоторым организациям? Почему отдел ВИНИТИ, по копированию документов, может предоставлять по почте копии работ, только за последние 30 лет?
Ну и «классические» вопросы по поводу требований к аспирантам и результатам их работы…
Всё это, ведёт к «корчевательству». Это естественный исход.
Выйти из этого удаётся только спустя лет 5 (не меньше) научной работы. Как правило, после защиты К.Д.

Цитата:
«Кстати, Вы когда-нибудь задумывались над фразой «не подходи к воде, пока не научишься плавать»?»

Нет. Я такого выражения даже не знал. Очень хорошо подходит к вопросу «корчевательства». Если не хотите им заниматься, то «не подходите к воде»!

 Профиль  
                  
 
 Re: Проблемы науки :: корчеватели
Сообщение16.03.2010, 07:38 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


21/12/05
5904
Новосибирск
Adamov в сообщении #298083 писал(а):
Цитата:
«Кстати, Вы когда-нибудь задумывались над фразой «не подходи к воде, пока не научишься плавать»?»
Нет. Я такого выражения даже не знал.

Услышал тоже впервые и задумался...
Не очень представляю себе, как можно научиться плавать, не подходя к воде. Разве, что на экзамене - так этому и учиться не надо.
Но это не главное. Если не подходить к воде, пока научишься плавать, то прежде помрёшь от жажды, чем сможешь задуматься.

 Профиль  
                  
 
 Re: Проблемы науки :: корчеватели
Сообщение16.03.2010, 07:52 


26/01/10
959
Тов. Adamov, критика понятна и вполне ожидаема. Во-первых, Вы правы, это у меня не статья (я не то имел в виду) а просто пост в блоге, отражающий суть моих представлений на данный момент. Многие из представлений там субъективны, а другие касаются того научного круга, в котором я работаю. Цель работы была в том, чтобы, читая комментарии к посту, понять, насколько мои рассуждения близки или далеки другим людям из других научных кругов.

Цитата:
Первое, что удивило – это противоречие между заглавием созданной темы и вторым абзацем «статьи». Если вы принимаете критику только от «специалистов в Computer Science», то почему не обозначили это в заглавии темы. Или это привычка от «корчевательства» (не соответствие «заглавия» самому «содержанию текста»)?


Я увлекся своей работой и совсем забыл сделать это важное пояснение. Ну, можете воспринимать мою статью как корчеватель : ) Я поэтому в самом начале замечание и написал, чтобы другие могли не читать, если считают, что их это не касается.

Цитата:
Я незнаю, как максимально научно строго можно оценить конкретную статью, на признак корчевательства. Т.к. я не знаю, что именно (в конкретных условиях) нужно понимать под «знанием», «уровнем научного знания» и «повышением уровня научного знания». Если их определить (в контексте проблемы корчевательства), то часть проблемы будет решена.

Оценить статью по данному признаку можно очень легко. В моей области это делается максимум за час.
Определить все использованные Вами слова, конечно, было бы хорошо, но этого еще никому не удавалось строго. Допустим, берётся статья, автор пишет "мы протестировали алгоритм на 20 тестах". Это лапша. 20 тестов лишь для некоторых алгоритмов (строго детерминированных и мало зависящих от входных данных) могут оказаться полезными, а так надо брать хотя бы 20 тысяч. Другой пример: "Мы сделали то-то и то-то", открываем статью классиков и выясняется, что это уже делали 30 лет назад. Третий пример: "мы придумали новый алгоритм", но забыли сообщить, что он не работает, либо работает абсолютно неэффективно. Таких примеров можно привести сотни. Ещё многое видно по опыту работы: ведь как-то доктор наук с первых строк умудряется понять, нормальная перед ним диссертация или нет. Так ведь?

Цитата:
Хотелось бы уточнить, «любой аспирант» - это в «Computer Science» (или вообще)?
Если «да» - то просто удивляет и не более, а если «нет» - тогда Ая-я-й вам!!!

А что, любой аспирант 8 часов в день трудится? В моем кругу я не видел таких. В некоторых чужих кругах тоже не видел. Может, где-то и есть исключение. Впрочем, я знал одного человека, который работал и больше, но он давно с блеском защитился, причем так, что другим аспирантам, которые защищались в это время пришлось искать другую комиссию для защиты (в другом университете), так как их работы даже рядом не лежали. То есть да, не "любой", согласен.


Цитата:
Заключение из «неоднозначных» посылок!
Они в первую очередь педагоги и стремятся хвалить за хорошее, в данном случае, за то, что человек думал и нашел решение, а значить научился думать. Задача педагога: научить думать и научить приобретать знание (учится).
Если бы задача у них состояла в том, чтобы студент получил результат, который вас бы не смутил (рассмешил), то им бы пришлось гонять студента по библиотекам, предоставлять всевозможные литературные базы, заставить выучить хотя-бы 3-4 языка. И убить на это несколько лет, прежде чем студент начнёт сам что-то писать.
Но они прекрасно понимают, где мы живём и как мы живём, да и вообще, что такое научные результаты прошлых лет (т.е. всё то, что наработано до студента) и возможности, пусть даже самых одарённых студентов.

По понятным причинам я не могу называть конкретные факты, имена и фамилии. Дело не в результате, который меня смутил или рассмешил. Дело в парадоксальном незнании основ университетского курса, где такие задачи изучают. Причем это не просто незнание со стороны аспиранта, а тотальное незнание со стороны комиссии и научного руководителя того аспиранта. А то, что он придумал может и хорошо, но я же ЕГО и не ругаю. Просто (уже другой пример) с таким же успехом (были случаи) народ "сдирает" у классиков их алгоритмы или теории и выдает за свои. И это прокатывает. А рецензент не в состоянии понять, что перед ним лапша.

Цитата:
Ну, это, наверное вы относите сугубо к «Computer Science», поскольку все биологические журналы (по крайней мере отечественные) допускают приём публикаций в Word.

Совершенно верно. Хотя и в этой области находятся "специалисты", которые данный факт понять никак не могут. И с ними лучше не спорить.

Цитата:
Не понял. Те кто раньше занимался наукой «ради каких-то своих мелких интересов», не могут вдруг заняться ею «ради самой науки и её развития». Те, кто пришел в науку ради «своих мелких интересов», так в ней и будет к ним стремится.
В общем, это предложение, наверное, лишнее. Т.о. остаётся один ёмкий ответ – «ничего».
Каждый остаётся при «своём».

Может быть, но я с таким положением дел не согласен, надо делать хоть что-то.
Понятно, что "система диктует", но никто не мешает выступать против системы. Пока народ будет сидеть сложа руки, все таким и останется.

Цитата:
Как объяснить, с точки зрения здравого смысла, «закрытость» электронных библиотек, литературных баз данных (например, Реферативный Журнал, в сети), которые доступны только некоторым организациям? Почему отдел ВИНИТИ, по копированию документов, может предоставлять по почте копии работ, только за последние 30 лет?
Ну и «классические» вопросы по поводу требований к аспирантам и результатам их работы…
Всё это, ведёт к «корчевательству». Это естественный исход.
Выйти из этого удаётся только спустя лет 5 (не меньше) научной работы. Как правило, после защиты К.Д.

Да, это проблема. Другая проблема еще бывает в том, что статьи вообще нет. Однажды искал одну статью, так её даже сами авторы давать не хотели. Ни в одной из доступных библиотек её не могли заказать, и в зарубежных тоже. Так что данную проблему я понимаю. Что касается науки, то я так и написал в своем посте, что заниматься ей надо уже после защиты К. Д.

То есть по ответу я заключаю, что Вы больше всего со мной согласны, чем не согласны.

 Профиль  
                  
 
 Re: Проблемы науки :: корчеватели
Сообщение16.03.2010, 08:21 


22/09/09
275
Интересно, а Adobe Acrobat - это текстовый редактор?
А кто здесь сможет определить, подготовлен ли мой материал в Ворде или в ТЕХе, если у него будет только PDF-файл?

 Профиль  
                  
 
 Re: Проблемы науки :: корчеватели
Сообщение16.03.2010, 08:48 


10/03/10
6
Ростов-на-Дону
Zealint в сообщении #298163 писал(а):
То есть по ответу я заключаю, что Вы больше всего со мной согласны, чем не согласны.


Да, конечно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Проблемы науки :: корчеватели
Сообщение16.03.2010, 10:15 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


13/08/08
14430
Ajabsandal, сравните знак бесконечности в ТеХе и Ворде.

PS Я не берусь судить о графическом качестве или о качестве вёрстки. Только о том, что чисто по-криминалистки можно определить вид соурса.

 Профиль  
                  
 
 Re: Проблемы науки :: корчеватели
Сообщение16.03.2010, 10:57 


26/01/10
959
Ajabsandal в сообщении #298168 писал(а):
Интересно, а Adobe Acrobat - это текстовый редактор?
А кто здесь сможет определить, подготовлен ли мой материал в Ворде или в ТЕХе, если у него будет только PDF-файл?


Смотря какой документ. Дело в том, что бывает, что и в Word хорошо получается. При условии, что нет достаточного количества формул. Как только появляются более или менее сложные формулы, Вы можете хоть на мобильник сфотографировать текст с экрана, я вам как специалист по верстке скажу, есть там ошибки или нет. Обычно они бросаются в глаза сразу: неодинаковый междустрочный интервал, пробелы отличаются более чем на пункт по размеру (в разных строках), и т. д. Но самое главное: когда такую работу в Word посылаешь редактору, то заранее не знаешь, что получится в итоге. У меня валяется на полке книга, там моя статья, в которой цифры в таблице уехали из самой таблицы настолько, что их нельзя теперь прочитать. Нет, я не спорю, что можно шедевр сделать в Ворде (в плане содержания), я имею в виду что есть сильная корреляция между второсортными журналами и Вордом. Она есть и спорить с этим бесполезно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Проблемы науки :: корчеватели
Сообщение16.03.2010, 20:22 


22/09/09
275
gris в сообщении #298194 писал(а):
Ajabsandal, сравните знак бесконечности в ТеХе и Ворде.

PS Я не берусь судить о графическом качестве или о качестве вёрстки. Только о том, что чисто по-криминалистки можно определить вид соурса.

И Вы сможете определить в каком из :
OpenOffice
Microsoft Office
Ashampoo Office
SoftMaker Office
Corel Office
IBM Lotus Symphony
PageMaker ( InDesign)
Ets.
создан документ .PDF?
У меня библиотека фонтов (не поленился проверить) из 32533 шт. И знаков "бесконечность" там каких только нет!
Да Вам цены нет! Вы сможете больше ничего не делать с такими способностями!

-- Вт мар 16, 2010 21:28:31 --

Zealint в сообщении #298209 писал(а):
Ajabsandal в сообщении #298168 писал(а):
Интересно, а Adobe Acrobat - это текстовый редактор?
А кто здесь сможет определить, подготовлен ли мой материал в Ворде или в ТЕХе, если у него будет только PDF-файл?


Смотря какой документ. Дело в том, что бывает, что и в Word хорошо получается. При условии, что нет достаточного количества формул. Как только появляются более или менее сложные формулы, Вы можете хоть на мобильник сфотографировать текст с экрана, я вам как специалист по верстке скажу, есть там ошибки или нет. Обычно они бросаются в глаза сразу: неодинаковый междустрочный интервал, пробелы отличаются более чем на пункт по размеру (в разных строках), и т. д. Но самое главное: когда такую работу в Word посылаешь редактору, то заранее не знаешь, что получится в итоге. У меня валяется на полке книга, там моя статья, в которой цифры в таблице уехали из самой таблицы настолько, что их нельзя теперь прочитать. Нет, я не спорю, что можно шедевр сделать в Ворде (в плане содержания), я имею в виду что есть сильная корреляция между второсортными журналами и Вордом. Она есть и спорить с этим бесполезно.

Я я слышал краем уха, что в серьезных издательствах верстку делают в PageMaker (теперь InDesign). Наверное врут негодники?

 Профиль  
                  
 
 Re: Проблемы науки :: корчеватели
Сообщение16.03.2010, 20:39 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


13/08/08
14430
Пейджмейкер говорите? Ну-ну...
Вы спрашивали не про версию Ворда, а про ТеХ или Ворд. В принципе и в фотошопе можно создать любой документ только с помощью карандаша в один кв. пиксель.
А я больше ничего и не делаю :)

 Профиль  
                  
 
 Re: Проблемы науки :: корчеватели
Сообщение16.03.2010, 21:05 


26/01/10
959
Ajabsandal в сообщении #298377 писал(а):
И Вы сможете определить в каком из :
OpenOffice
Microsoft Office
Ashampoo Office
SoftMaker Office
Corel Office
IBM Lotus Symphony
PageMaker ( InDesign)
Ets.
создан документ .PDF?

Не могу, разумеется. Да это и не имеет значения. Ещё раз: мне не важно, в чем Вы сделаете свой шедевр, я могу судить объективно - соблюдены правила того или иного журнала или нет, соблюдены правила, например, ГОСТ 7.1-2003 по библиографии или нет. Существует ещё такое понятие, как эстетика. В ворде добиться эстетически правильного текста с формулами почти никогда нельзя. Скажем так: я не видел. Как правильно заметил предыдущий автор, делайте хоть в фотошопе карандашом. У профессионального редактора есть чувство правильно сверстанного текста. Если Ваш документ не попал в это "чувство", то он отправляется Вам обратно на переработку. И редактору пофиг, можете вы подвинуть "вот эту букву" на полпункта левее или нет. В TeX в этом смысле сделать можно все с меньшими усилиями, чем в Ворд.

Кстати, Вы, видимо, не видите разницы между издательской системой и текстовым редактором, раз задаете странные вопросы типа
Цитата:
Я я слышал краем уха, что в серьезных издательствах верстку делают в PageMaker (теперь InDesign). Наверное врут негодники?


Дискуссия про ворд уходит от темы, я предлагаю её завершить.

 Профиль  
                  
 
 Re: Проблемы науки :: корчеватели
Сообщение16.03.2010, 21:51 
Аватара пользователя


15/11/06
2689
Москва Первомайская
Интересно, чем научная статья сегодня отличается от любого другого продукта на рынке? И если рынок этот "нецивилизованный", то чего можно ожидать и требовать от производителей научных статей? Вот, например, в свое время запретили торговать водкой в палатках и ларьках, а пивом пока можно. Чему это соответствует на рынке корчевателей? Требованию к будущим кандидатам и докторам наук печататься в журналах только ВАКовского списка? Или вот недавно ввели минимальную розничную цену на бутылку водки, 89 руб. Меру эту одобрили все "эксперты", правда не все согласны с самой ценой. Чему это соответствует на рынке корчевателей? Я это к тому, что советские категории типа наука, коррупция и т.д., увы, уже устарели и сегодня положение дел нужно описывать в других, адекватных терминах.

 Профиль  
                  
 
 Re: Проблемы науки :: корчеватели
Сообщение16.03.2010, 23:16 


22/09/09
275
[quote="Zealint
Цитата:
...я вам как специалист по верстке скажу...

Цитата:
Кстати, Вы, видимо, не видите разницы между издательской системой и текстовым редактором, раз задаете странные вопросы типа

Так Вы действительно специалист по верстке? И что, простому смертному InDesign-ом пользоваться запрещено? Кстати "Блокнот" ведь тоже текстовый редактор.
Цитата:
Дискуссия про ворд уходит от темы, я предлагаю её завершить.

Резюмируя и подчеркивая свою мысль скажу что не в редакторах дело, а в кривых руках тех кто ими пользуется. И не надо поучать нас на примере "Мурзилки" и "Юного техника" в каком редакторе готовят материал ВЕЛИКИЕ УЧЕНЫЕ МУЖИ :lol: (да простят мне Дамы :oops: ).

Вот всемирно известный журнал: "Nuclear Engineering and Design.
An International Journal devoted to all aspects of Nuclear Fission Energy"


Вот выдержка из руководства для авторов:
Use of wordprocessing software.
It is important that the file be saved in the native format of the wordprocessor used. The text should be in single-column format. Keep the layout of the text as simple as possible. Most formatting codes will be removed and replaced on processing the article. In particular, do not use the wordprocessor's options to justify text or to hyphenate words. However, do use bold face, italics, subscripts, superscripts etc. Do not embed "graphically designed" equations or tables, but prepare these using the wordprocessor's facility.

Не нашел ничего про ТЕХ в требованиях к авторам журналов:
Nuclear Science and Engineering;
Nuclear Technology;
Fusion Technology;


И что обидно, не стыдят авторов за использование Ворда! :D

 Профиль  
                  
 
 Re: Проблемы науки :: корчеватели
Сообщение17.03.2010, 06:34 


26/01/10
959
Ajabsandal в сообщении #298445 писал(а):
Так Вы действительно специалист по верстке? И что, простому смертному InDesign-ом пользоваться запрещено? Кстати "Блокнот" ведь тоже текстовый редактор.

У Вас галлюцинации? Я где-то сказал, что запрещено, а что нет?

Ajabsandal в сообщении #298445 писал(а):
Резюмируя и подчеркивая свою мысль скажу что не в редакторах дело, а в кривых руках тех кто ими пользуется. И не надо поучать нас на примере "Мурзилки" и "Юного техника" в каком редакторе готовят материал ВЕЛИКИЕ УЧЕНЫЕ МУЖИ :lol: (да простят мне Дамы :oops: ).

Хорошо, пусть дело не в редакторе. Но связь между второсортностью журналов и тем, что они принимают в Ворде все равно осталась, как ни старайтесь. Вы можете предлагать любые исключения из этого, но это будут лишь единичные случаи. Причем тут великии ученые мужы? У Вас проблемы с психикой? "Не надо поучать" - это тоже не ко мне. Я никого не поучал. У Вас снова галлюцинации.

Ajabsandal в сообщении #298445 писал(а):
Вот всемирно известный журнал: "Nuclear Engineering and Design.
An International Journal devoted to all aspects of Nuclear Fission Energy"


Еще раз (уже последний): можно сделать правильную статью где угодно, хоть в фотошопе. Частные примеры ничего не показывают и не меняют. Я лишь указал на проблему: вордовские журналы такие же по качеству содержания, как и по качеству оформления. Почти нулевые. (Качество оформления, разумеется, есть моя субъективная позиция). Учтите также, что я говорю про свою область знаний. Там данная связь видна совсем хорошо.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 45 ]  На страницу 1, 2, 3  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group