Требуется мнение специалистов.

[Old-Bob]

Уважаемый PapaKarlo

Цитата:

Поэтому я счел за лучшее, если Вы, отвечая на наводящие вопросы (а еще лучше - почитав литературу, следуя данному Вам на форуме совету), сами увидите обоснованность критики "монографии" Катющика. Но пока и этот путь не приводит к цели;.

Вы мне предлагали почитать литературу, которая сама являлась спорной, не менее спорной чем теория Катющика.
Достаточно взглянуть на темы форумов. Спорят по всем вопросам что и здесь. Т. е. дошло до того что опереться в нынешней физике уже не на что, да и в математике не лучше ситуация. Знаете дошло до анекдотичной ситуации. Задаю в гугле вопрос об определении реального физического пространства. Мне приходит ответ, что такого пространства не существует. К стати и вы тоже обошли вопрос в каком пространстве мы живем? Казалось бы что проще сказать, Катющик не прав потому что вокруг нас не трехмерное пространство по той и или иной причине.

Цитата:

Повторю еще раз: Вы декларировали, что хотели бы услышать мнение специалистов по поводу изложения, которое возможно "какой то большой обман" и "для Ваших мозгов это нечто". Когда же участники форума изложили свое мнение, причем используя аргументы, .

Я на все аргументы старался приводить свои. Понятно что свои аргументы вы считаете намного весомей.
Я много раз я слышу, что это бред. Но ни кто не удосужился скопировать бред сюда и показать в чем он заключается.
Теория Катющика мне показалась интересной по тому, что там нет каких то фантастических сущностей.
Но как оказывается доказать простое и понятное намного сложностей, чем не реальное.
Тем более что доказывать приходится с минимумом информации. Потому что если Катющик прав, все что противоречит теории отталкивания использовать не возможно, в этом и заключается трудность спора. Все определения нужно давать заново, а это не всегда получается с налета. Ньютон выводил свою формулу для трехмерного и ни чего, а Катющику приходится трехмерность все время доказывать.
Основная идея Катющика это отталкивание в место притяжения, но как раз об этом аргументировано ни кто спорить не хочет.



Уважаемый EEater

Цитата:

Конкретных ответов не будет - я почему-то так и думал...

Поясните пожалуйста какой из графиков неконкретен?





Уважаемый Someone ,

Цитата:

Тогда в чём разница? Если "по Ньютону" тело "неустойчиво" (в чём, кстати, это должно проявляться?), то "по Катющику" будет то же самое..

Не будет. Силовая схема другая.
У Ньютона одна сила притяжения. У Катющика две встречнонаправленные отталкивания.


Кстати как Вы решили со схемами:







Когда я на что то не ответил Вы заметили, а когда вы вдруг пропустили все ответы на Ваш предыдущий пост это нормально.

Цитата:

Что такое "равновесие тела на орбите"? Дайте определение. .

Звучало так:

Цитата:

Планетарное равновесие: состояние относительного* покоя центра масс тела по отношению к центру масс другого тела в системе отсчета связанной с центрами масс обоих тел. Планетарное равновесие имеет место, когда все действующие на тело силы взаимно уравновешены.
Планетарное устойчивое равновесие: когда после малого отклонения от положения тела, равновесие не нарушается, тело возвращается в положение равновесия, а отклонение от равновесия не возрастает со временем (Рис № 20, 21, 22). Примерами устойчивого планетарного равновесия являются тела Небесной Механики..

Цитата:

"Комплекс удалённых объектов" не содержит никакой информации о массе Солнца, поэтому его воздействие на Землю никак не зависит от массы Солнца..

Прямо в формуле указана масса второго тела.
Это и есть масса Солнца.

Цитата:

Гы-гы-гы!
Теория множеств - это не гипотеза и не реальность. Это математическая теория.
Употребление слова "множество" ни коим образом не означает использование теории множеств.
Вам говорят просто о том, что операция сложения для лучей не определена. Равно как и прочие упоминаемые Вами операции. Поэтому то, что Вы по этому поводу написали - бессмыслица:.

Т. е. все должны пользоваться одним и тем же инструментом, а если кто-то попробовал другим, тот "психически больной"?
Ну хотя бы логика ясна.

Цитата:

Вот эту бессмыслицу и не можем понять.
.

Укажите что непонятно:
Луч прямая или сложение?

Цитата:

Вообще, перечитайте тему и посчитайте, на сколько вопросов Вы не дали ответов..

Вы заметили что я один, а вас много и все асы и в математике и физике.
Как человек не искушенный в спорах на форумах, конечно мог что то пропустить.
Укажите что конкретно осталось без ответа.

[PapaKarlo]

Old-Bob в сообщении #297714 писал(а):

Вы мне предлагали почитать литературу, которая сама являлась спорной, не менее спорной чем теория Катющика.

Вы нашли ответ на вопрос об ортогональности? Можете изложить? Или так и остаетесь при школьном представлении, что достаточно развернутый угол поделить пополам?

Спорная, говорите? Хорошо, простой вопрос: чем, по Вашему мнению, отличается (если отличие есть вообще) вектор от модуля вектора?

[PapaKarlo]

Old-Bob в сообщении #297314 писал(а):

Оснований отбрасывать комплексы нет.И для обвинений в плагиате нет оснований. Формулы физического воздействия до Катющика не было. А закон тяготения выведен из неё.

Old-Bob в сообщении #297314 писал(а):

Результат эквивалентен. А вот получение формулы радикально отличается она не постулирована . Формула выведена через физическое воздействие.И получена принципиально другим способом.

Old-Bob, Вы получили

PapaKarlo в сообщении #296716 писал(а):

конкретную задачу с конкретными числами:

Масса Солнца $M_s=2\cdot10^{30}\text{ кг}$
Масса Юпитера $M_j=2\cdot10^{27}\text{ кг}$
Масса Земли $M_e=6\cdot10^{24}\text{ кг}$
Расстояние между центрами Солнца и Юпитера $R_{sj}=7,8\cdot10^{11}\text{ м}$
Расстояние между центрами Солнца и Земли $R_{se}=1,5\cdot10^{11}\text{ м}$
Расстояние между центрами Земли и Юпитера $R_{ej}=9,3\cdot10^{11}\text{ м}$
...
Требуется найти: силу тяготения, действующую на Землю. Выразить в Ньютонах (такая единица измерения силы).

Ее "школьное" решение основано на двух положениях:

1) ньютоновский закон всемирного тяготения: гравитационное взаимодействие двух материальных точек с массами $m_1$ и $m_2$, находящимися на расстоянии $R$ друг от друга, описывается тем, что на каждую из этих двух точек действует сила, величина которой равна $Gm_1m_2R^{-2}$; сила, действующая на одну из этих двух материальных точек, направлена по прямой, соединяющей точки в направлении другой материальной точки; при решении данной задачи можно принять, что Земля, Солнце и Юпитер являются материальными точками, находящимися в центрах этих тел;

2) принцип суперпозиции, примененный к силам: если на материальную точку приложено несколько сил, их можно заменить равнодейтсвующей, равной векторной сумме приложенных сил.

В данном случае на Землю действуют две силы: вызванная гравитационным взаимодействием "Солнце-Земля" и вызванная гравитационным взаимодействием "Юпитер-Земля". Обе силы по условию действуют вдоль одной и той же прямой в одном и том же направлении. Поэтому искомая сила направлена в сторону Солнца (Юпитера) и равна по величине

$F=G\frac{M_jM_e}{R_{ej}^2}+G\frac{M_sM_e}{R_{se}^2}$

Теперь посмотрим на Ваше решение:

Old-Bob в сообщении #297180 писал(а):

Я воспользуюсь законом всемирного отталкивания его формула выглядит так:

$F=G\frac{M m}{r^2}$

Вектор направлен с тыла (от комплекса) приталкивает Землю к Солнцу.
В ваших условиях:

$F_s=G\frac{ M_s M_e}{R_s_e^2}$

$F_j=G\frac{M_j M_e}{R_{ej}^2}$

$F=F_j+F_s$

$F=G\frac{M_i M_e}{R_e_i^2}+G\frac{M_s Me}{R_s_e^2}$

Если вы читали работу, то видели вывод формулы и почему она эквивалентна
Ньютоновской и почему теряет минус....

Отличия приведенного Вами решения следующие:

1) мелкие опечатки (например, индекс $i$ вместо $j$) - они не в счет;

2) формулы те же самые, в них используются те же величины, что в "школьном" решении;

3) есть упоминание о каком-то потерянном минусе, которого в приведенных мной правильных и следующих из ньютоновского закона всемирного тяготения рассуждениях, нет и в помине;

4) есть ссылка на "закон всемирного отталкивания";

5) есть упоминание некоего "комплекса", который никак в решении не используется, кроме как для указания направления действия силы. Из этого можно в лучшем случае предположить, что этот загадочный комплекс описывается точкой, лежащей где-то на прямой, соединяющей центры Земли, Солнца и Юпитера в вне отрезка "Земля-Юпитер".

Все, больше никаких отличий нет. На мой вопрос о принципиальных отличиях приведенного Вами решения от классического ничего вразумительного Вы не ответили, ограничившись упоминанием, что некий "новый закон был выстроен с нуля и опирается только на реальные природные процессы". Больше - ни звука.

Теперь посмотрим, что можно смело убрать из Вашего изложения решения задачи.

1) Упоминание "закона всемирного отталкивания" можно убрать, поскольку приведенная Вами формулировка этого закона

Old-Bob в сообщении #297180 писал(а):

Я воспользуюсь законом всемирного отталкивания его формула выглядит так:

$F=G\frac{M m}{r^2}$

Вектор направлен с тыла (от комплекса) приталкивает Землю к Солнцу

пусть и несколько коряво, полностью повторяет формулировку ньютоновского закона всемирного тяготения: качественное описание явления (наличие силы), численные характеристики явления (модуль и направление силы) те же, абсолютно ничего нового по сравнению с ньютоновским законом Ваше описание в решении задачи не имеет.

2) рассуждения о физическом воздействии можно убрать, т.к. никакого физического воздействия, принципиально отличающегося от ньютоновского всемирного тяготения, Вы не упоминали. "Отталкивание" ничем не лучше "притяжения" - результат-то один и тот же.

3) Упоминание "комплекса" - смело можно убрать. Этот "комплекс" используется лишь для указания направления действия силы, что можно сделать и без упоминания этого комплекса. Основания убрать это упоминание - принцип Оккама; без "комплекса", как показано, можно в Вашем изложении обойтись, поэтому он - лишняя сущность.

Что же остается от Вашего изложения? Остается плагиат чистой воды и ощущение кривости формулировок (даже плагиат и тот аккуратно осуществить не удалось).

Более того, в Вашем изложении имеются противоречия. Я задал Вам вопрос: что такое $m$ и $M$ в Вашем изложении? Вы ответили, что это - массы тел. Судя по использованным Вами обозначениям, это - массы Солнца и планет. Вами указано направление действия силы от Земли к Солнцу. Модуль этой силы выражен через массы Земли и Солнца. Называть такую силу, действующую на Землю в сторону Солнца, силой отталкивания , конечно, можно. Но было бы неплохо указать, что от чего отталкивается и какие параметры этого "чего-то" выражаются через массы и расстояния, указанные в приведенном Вами решении. Вы опять же этого не сделали.

И не надо меня отправлять к бреду Катющика. Я просил Вас привести решение, основанное на якобы существующей "теории", причем так, чтобы в этом изложении были видны принципиальные отличия от решения классической физики. Такого изложения не последовало, как показано выше, отличий нет (точнее, есть, но в худшую сторону - корявость изложения).

------
Теперь проведем такую аналогию. Я заменяю несколько слов в Вашей формулировке и даю такое решение задачи:

Цитата:

Я воспользуюсь законом всемирного ментального воздействия зеленых пятиглазых человечков, его формула выглядит так:

$F=G\frac{M m}{r^2}$

Вектор направлен со стороны наибольшей концентрации зеленых пятиглазых человечков, возникает как результат ментального излияния указанных человечков и приталкивает Землю к Солнцу.
В условиях задачи:

$F_s=G\frac{ M_s M_e}{R_{se}^2}$

$F_i=G\frac{M_i M_e}{R_{ej}^2}$

$F=F_j+F_s$

$F=G\frac{M_j M_e}{R_{ej}^2}+G\frac{M_s Me}{R_{se}^2}$

Если Вы поообщаетесь с зелеными пятиглазыми человечками (ментально, разумеется), то увидите вывод формулы и почему она эквивалентна Ньютоновской и почему теряет минус....

Ничем не хуже Вашего решения, не так ли? И главное, результат получается правильный, подтверждаемый экспериментом.

[G^a]

(Оффтоп)

Чудная "теория" у Вас тут обсуждается, причём на полном серьёзе! Случайно наткнулся на тему, а теперь не могу оторваться, читаю запоем! В общем Аффтар, пиши Исчё!

Someone в сообщении #297552 писал(а):

В ньютоновской теории орбитная устойчивость эллиптических орбит в задаче двух тел достаточно тривиальна, а орбитная устойчивость движения планет Солнечной системы строго доказана в предположении отсутствия резонансов. Известно, что за несколько миллиардов лет орбиты планет мало изменились.

В этом даже Василий Саввович МУЧАК с Вами, Someone, согласится! Эх, их бы с Катющиком объединить -- сила бы вышла... Тоже прочитал запоем! Не могу удержаться, чтобы не процитировать. У него не менее слабо:

"... Теория относительности утверждает: светимость Солнца (...) поддерживается на постоянном уровне миллиарды лет за счёт энергии, выделяющейся при термоядерных реакциях в недрах Солнца, в результате которых водород превращается в гелий. ... Солнечная система существует около 5 млрд. лет, и можно утверждать, что параметры планетарных орбит в их нынешнем виде поддерживаются не менее 4 млрд. лет. За это время Солнце потеряло ... Это 90 масс Земли.

Миллиарды лет – это очень большой срок.

А как изменятся параметры планетных орбит через 100 тыс. лет после начала термоядерных реакций в недрах Солнца?

Расчёты произведены, исходя из того, что Солнце и планеты имели современную массу, и вся система планет находилась в динамическом равновесии, а сила гравитационного взаимодействия между Землей и Солнцем равна ...

С началом термоядерных реакций за 10 тыс. лет масса Солнца уменьшится на ...

Сила гравитационного взаимодействия между Солнцем и Землей составит:...

Через 100 тыс. лет сила гравитационного взаимодействия между Солнцем и Землёй уменьшится на величину... Скорость движения Земли вокруг Солнца не изменяется, поэтому остаётся неизменной и центробежная сила Земли и её величина станет больше силы «притяжения» на ...

Земля начнёт удаляться от Солнца с ускорением ... Т. к. этой величины ускорение достигнет через 100 тыс. лет, начиная с нуля, то в расчётах для определения увеличения радиуса орбиты используем среднее значение ускорения за это время, равное ...
Удаляясь с таким ускорением от Солнца, через 100 тыс. лет радиус земной орбиты увеличится на величину ...

Через 100 тыс. лет радиус земной орбиты увеличится в 714 раз, и Земля окажется в 24 раза дальше от Солнца, чем находится в настоящее время планета Нептун. И это заниженная оценка, т. к. с увеличением радиуса орбиты увеличивается разность между центробежной силой и силой «притяжения», и ускорение будет расти быстрее принятого в расчётах.

Всего лишь через 100 тыс. лет после начала термоядерных реакций в недрах Солнца в семье его планет не будет ни Земли, ни Венеры, ни Марса, ни Меркурия..."

А Вы Old-Bob про какие-то притяжения-отталкивания! Мелочно как-то! Не здесь Нобелевка!

Ладно, цитируем далее:

"Предположение, что баланс масс Солнца и планет с высочайшей точностью поддерживается падением вещества из космоса, не выдерживает никакой критики.

Реальность такова, что планеты движутся по стационарным орбитам миллиарды лет. Отсюда единственный вывод: на Солнце не идут и никогда не шли термоядерные реакции.

И на прожекты «теоретиков», которые не видят всего этого (или скрывают то, что видят), решая «вселенские» проблемы, охотно выделяют миллиарды, со страхом и надеждой ожидая результатов их «экспериментов»."

И окончательно:

"... Предложен единый переносчик ВСЕХ видов взаимодействий, действующий со дня Сотворения Мира. Он стучится к физикам в этом качестве более 100 лет. Для экспериментальной проверки теории достаточно возможностей XIX века."

Вот где Нобелевка, Old-Bob, вот куда Вам надо бежать, кого поддерживать, и кого защищать! А Вы всё про какие-то притяжения-отталкивания!

Извините, если не в тему!

С уважением,
G^a.

[DRG]

(Оффтоп)

По вики солнце "худеет" на 4,26 миллиона тонн каждую секунду (на 134 343 360 миллионов тонн в год), т.е. даже через 4млрд. лет по сравнению с массой солнца 2000000000000000000000 миллиона тонн - это копейки. + на солнце постоянно что-то падает (http://igorivanov.blogspot.com/2010/03/sungrazer.html#comments).

[Rusfermer]

Сори за оффтоп. Т.к. тема называется "требуется мнение специалиста", то говорю как специалист: Катющик(думаю ни у кого не осталось сомнений что здесь именно он)
В медицинском плане вы демонстрируете острый инкапсулированный систематизированный интерпретативный бред, являющийся характерной частью паранойяльного синдрома. При этой разновидности бреда поражается рациональное, логическое познание, искажённое суждение последовательно подкреплено рядом субъективных доказательств, имеющих свою систему. При этом восприятие не нарушено. Работоспособность может сохраняться весьма длительное время. Этот вид бреда отличается стойкостью и тенденцией к прогрессированию и систематизации ("кристаллизации"): "доказательства" складываются в субъективно стройную систему. При этом всё, что не вписывается в эту систему, попросту игнорируется, всё большие части мира втягиваются в единую бредовую систему.

И это уже не безобидная личностная акцентуация и не параноический бредовый синдром - особая характерологическая реакция со сверхценной идеей в основе - это именно паранойяльный синдром со всей сопутствующей симптоматикой - интеллектуально-мнестического ослабления не наблюдается, а симптоматику сверхценной идеи вы давно перешагнули - ваши концепты отличаются некритичной ложностью суждений и намного большей аффективной насыщенностью. Обычно первичные параноические адаптивные реакции, характерные для акцентуированных личностей, переходят в стадию декомпенсации с образованием инкапсулированного интерпретативного бреда при длительной психотравмирующей ситуации, вызванной например, сложностями социальной адаптации на базе недостаточного уровня образования. Фабула бреда в данном конкретном случае полностью соответствует именно такому патогенезу.

Извините, но вступать в прямую полемику по самой фабуле бреда (тем более в терминах "скачущего бабуина" и "барана на новые ворота") я с вами не намерен. И причина здесь не столько мой многолетний опыт, сколько тот факт, что мы оба точно знаем: любые мои аргументы в принципе не способны как-либо поколебать ваших концептов. Я это знаю, как врач, вы - как носитель синдрома. Реальные контраргументы вам не нужны, поскольку, с вашей точки зрения, их просто не существует в природе. Любая моя аргументация вами будет восприниматься лишь в качестве оселка для дальнейшего оттачивания фабулы бреда - как своеобразный интеллектуальный тренажер. Но вашим личным "тренером" я выступать не собираюсь.

Не обижайтесь. Тем более что я не первый, кто вам это сообщает, а вы не первый, кто в ответ выдает порцию надменной иронии, граничащей с площадным хамством.

-- 19.09.2018, 23:58 --

У вас есть возможность бесконфликтной социальной адаптации. Перенесите вашу псевдо-физическую "систему" целиком в живопись, где она по определению не будет подвергаться собственно научной критике, но составит яркую оригинальную основу индивидуального художественного восприятия мира - по принципу "я так вижу, и как художник имею право".

Отомстить образованным людям на поляне научных представлений у вас не получится по объективным обстоятельствам, а выразиться через живопись вполне реально. Тогда и мстить не захочется. Все обиды молодости, которые сейчас не дают покоя, сами собой станут не актуальны.

Поверьте, говорю это без "наездов". Ваша проблема не уникальна

[Pphantom]

Rusfermer, это все очень интересно, но, если вы случайно не заметили, сообщения, на которые вы отвечаете, были написаны более 8 лет назад, так что ответ несколько запоздал.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Пургаторий (Ф)»
Причина переноса: сюда эта тема своевременно не попала только потому, что во времена ее появления этого раздела еще не было.