Как говорят программисты, хороший программист не тот, кто быстро пишет программу, а тот, кто быстро находит ошибки в программе.
Я, видимо, таковым не являюсь. До меня только сейчас дошло где конкретно ошибка в "программе"
SINELNIKOF по поводу месяца Ио.
Итак, есть известная формула
SINELNIKOFЯ считаю Вас наиболее здравомыслящим из всх встречавшихся мне релятивистов, пытающимся понять физику процесса.
правильно понимает ситуацию в случае распространения волн в среде, например, по водной поверхности. При этом он рассматривает два случая.
1. Неподвижный наблюдатель видит движение гребней волн со скоростью
. При этом
2. Наблюдатель, двигающийся навстречу волнам соскоростью
пересекает гребни волн со скоростью
. При этом
Отсюда совершенно правильно заключаем, что
движущийся наблюдатель наблюдает большую частоту волн за счет большей скорости этих волн (относительно него).
При этом длина волны одна и та же!Эту аналогию
SINELNIKOF переносит и на свет. Но при этом забывает, что теперь частота увеличивается не за счет увеличения скорости света (она попрежнему равна
).
А за счет уменьшения длины волны света (фиолетовое смещение).Не забываю а доказываю, что скорость света от Ио, распространяющегося в электросфере Солнца, относительно Земли равна
. Вы собственно тоже это признаете, только спасая честь мундира называете это скоростью сближения, и когда Вам это выгодно используете эту скорость. В некотором смысле Вы действительно правы. Скорость света от Ио на поверхности Земли, то есть в электросфере Земли, действительно тоже равна
, а длинна волны на 0,01% уменьшена. Но это уменьшение длины волны происходит на границе электросфер Солнца и Земли при ее переходе, за счет движения электросфры Земли.
Обращаю внимание, что в нашем случае преобразования Лоренца вообще ни причем (я это понял не сразу - даже оправдывался, что давно не работал с преобразованиями Лоренца). И мы даже имеем право в определенной степени использовать преобразования Галилея, например, при вычислении скорости сближения (см. Эксперимент 2). Единственный относящийся к делу факт из СТО - что скорость света постоянна. Поэтому вычислять скорость света для движущегося наблюдателя с помощью преобразования Галилея мы не имеем права.
У Вас слепая вера в преобразования Лоренца и в абсолютность скорости света. Но слепой веры не достаточно. Вы можете обосновать преобразования Лоренца и абсолютность скорости света?
И так чтобы я с Вами полностью согласился, Вам необходимо:
1. Объяснить почему каждый следующий месяц не уменьшается на 15 сек, как это следует из вашего объясниния.
2. Чем отличается скорость света от Ио относительно Земли от скорости сближения Земли с лучем света от Ио.
3. Обосновать преобразования Лоренца.
4. Обосновать абсолютность скорости света.
Синельников.
-- Ср мар 03, 2010 23:11:40 --Цитата:
Разберем снова Эксперимент 1.
Шаг 1. Вы согласились с формулой изменения частоты.
Шаг 2. Вы согласились с формулой подсчета количества радиоволн.
Отсюда мы получили, что месяц Ио уменьшается на 15 сек.
А теперь Вы хотите что-то переиграть. Ну что ж, это Ваше право - ведь мы совместными усилиями ищем ошибку. Итак,
На каком шаге Эксперимента 1 я что-то сделал не так и должен был применить Лоренцеву формулу преобразования скоростей?
Когда Вам надо Вы применяете Галилеевскую формулу сложения скоростей называя сумму скоростью сближения.
Цитата:
Мой ответ. Лично я,
в соотвтетсвуии с СТО, пренебрегая релятивистскими поправками и прочей дрянью порядка
, наблюдаю в первом случае
, во втором
. В числах, в первом случае несущая увеличивается на 0,01%, во втором - уменьшается на 0,01%.
Но на мою прозьбу обозначить разницу между скоростью света от Ио относительно Земли и скорость сближения Земли с лучем света Вы не реагируете. И вообще Вы слишком часто игнорируете неудобные вопросы. Например: Вы мне указали на невозможность определить эфирный ветер в опыте Майкельсона на МКС из-за массивности МКС и увлечения ею эфира. Я Вам указал, что интерферометр Майкельсона-Глеля по массе соизмерим с МКС, но эфирный ветер там был обнаружен. Вы на мое возражение никак не отреагировали.
Синельников.