Гравитация на поверхности Земли.

[Patrice]

vicont в сообщении #291917 писал(а):

Михаил Дмитриев в сообщении #291272 писал(а):

Ньютон. Прямо так и сказал

Ну, если с вами разговаривает Ньютон... То это наводит на размышления...

Михаил Дмитриев в сообщении #291272 писал(а):

Массу пробного тела здесь даже под микроскопом не видно.

Поскольку вы не сказали в какой именно системе координат вы расчитываете ускорение, то приведенная формула ничего не доказывает.
Итак. Будем считать в системе координат, связанной с центром масс системы из двух тел. Согласно закону всемирного тяготения $F=G\frac{M*m}{r^2}, следовательно, ускорение первого тела будет равно $a_M=\frac{F}{M}=G\frac{m}{r^2}, ускорение второго тела будет равно $a_m=\frac{F}{m}=G\frac{M}{r^2} И в этой системе коордитат действительно ускорение ни одного, ни другого тела не зависит от его массы.
Но ускорение свободного падения определяется не в этой системе координат, а в той, где исследуемое тело неподвижно, а пробное тело двигается (оно свободно падает на исследуемое). А вот в системе координат, связанной с одним из тел, ускорение второго будет уже $a=a_M+a_m= G\frac{M+m}{r^2} Теперь заметили массу пробного тела?
И только в случае если $M>>m этой зависимостью от массы пробного тела можно пренебречь.

Против таких аргументов даже у меня руки опускаются. Неужели наши светлые умы верят такой глупости. Ее даже невозможно серьезно опровергать. Это кривое мировозрение.

[Gravist]

Patrice в сообщении #292205 писал(а):

vicont в сообщении #291917 писал(а):

Михаил Дмитриев в сообщении #291272 писал(а):

Массу пробного тела здесь даже под микроскопом не видно.

Поскольку вы не сказали в какой именно системе координат вы расчитываете ускорение, то приведенная формула ничего не доказывает.
Итак. Будем считать в системе координат, связанной с центром масс системы из двух тел. Согласно закону всемирного тяготения $F=G\frac{M*m}{r^2}, следовательно, ускорение первого тела будет равно $a_M=\frac{F}{M}=G\frac{m}{r^2}, ускорение второго тела будет равно $a_m=\frac{F}{m}=G\frac{M}{r^2} И в этой системе коордитат действительно ускорение ни одного, ни другого тела не зависит от его массы.
Но ускорение свободного падения определяется не в этой системе координат, а в той, где исследуемое тело неподвижно, а пробное тело двигается (оно свободно падает на исследуемое). А вот в системе координат, связанной с одним из тел, ускорение второго будет уже $a=a_M+a_m= G\frac{M+m}{r^2} Теперь заметили массу пробного тела?
И только в случае если $M>>m этой зависимостью от массы пробного тела можно пренебречь.

Против таких аргументов даже у меня руки опускаются. Неужели наши светлые умы верят такой глупости. Ее даже невозможно серьезно опровергать. Это кривое мировозрение.

Уважаемые Patrice и Михаил Дмитриев, не торопитесь с критикой этого довода Vicontа. Он привел правильный расчет. Ведь это практически школьная задача: два тела движутся навстречу друг другу - из пункта А в Б первое, из пункта Б в А второе... Первое имеет ускорение, зависящее от массы второго, а второе - от массы первого. Как будет меняться расстояние между ними? Конечно же, будет зависеть от суммарной массы. Чистая алгебра...
Рассматривая же статику контактирующих поверхностей, следует принимать во внимание, что каждое тело (если оно гравитирующее) своей силой притягивает смежное, в результате чего силы суммируются, и давление в точке контакта получается зависящим от суммы обеих гравитирующих масс.

[Patrice]

Это так. Но к гравитации данный расчет не имеет отношения. Эта задача имеет смысл к расчету взаимодействия нейрино в электроне. Относительно нашего масштаба времени это взаимодействие определится как электростатическое в механических единицах измерения. В электрических единицах измерения мы получим кулоновские силы. В гравитации поизведение $GM=ch/m_o-const$ - величина постоянная, так как $m_o$ - масса гравитационного кванта во всех гравитационных взаимодействиях в мироздании сохраняет свою величину. Здесь $M$ - масса планеты или звезды и не более того. Другими словами, к этой массе ничего прибавлять не надо. В гравитации нет приведенной массы, она есть в инерции. Одна из фундаментальных ошибок современной физики- это считать инерциальное взаимодействие гравитационным. Отсюда и гравитация в законах Кеплера и точки либрации и прочее прочее. Вся та математика, присутствующая в астраномических расчетах нацелена не на гравитацию, а на инерцию. Отсюда непонимание гравитации и подобные решения алгеброических задач.

[Gravist]

Patrice в сообщении #292433 писал(а):

Одна из фундаментальных ошибок современной физики- это считать инерциальное взаимодействие гравитационным. Отсюда и гравитация в законах Кеплера и точки либрации и прочее прочее. Вся та математика, присутствующая в астраномических расчетах нацелена не на гравитацию, а на инерцию. Отсюда непонимание гравитации и подобные решения алгеброических задач.

Отстал я, однако, от передовой физмысли
Прогуглил Стадницкий А.Е. и др. "Теория Всего. Основы квантовой механики элементарных частиц, гравитации и антигравитации".
В электронном виде ничего не нашел. А по книжным лавкам бегать на пенсию...
Видимо, придётся остаться перезревшим плодом "верхнего" образования середины прошлого века

[Виктор Ширшов]

libra в сообщении #284338 писал(а):

Я без зазрения совести пользуюсь общепринятой формулой ;$a=G\frac{M}{R^2}$ и ничем более. В чем я согласен, так с тем, что постоянная не зависит от массы и расстояния. Как, впрочем, и от других параметров. Беру значение $G=6,6726\cdot 10^{-11}m^3\cdot kg^{-1}\cdot c^{-2}$, и все сходится без всякой подгонки. Попробуйте на досуге.

Я также пользуюсь этой формулой. Интересно, какой будет $G$, когда $a$ на поверхности Земли значительно изменится при тех же инерционной $M$ и $R$?
Предположим:
1. Солнечная система, обращаясь вокруг Галактики, сблизилось с какой-то массивной звездой из той же Галактики.
2. Солнце, двигаясь по орбите с анормальным эксцентриситетом в периастрии сблизилось с массивной звездой, вокруг которой она обращается (topic24590.html).
3. Солнце, двигаясь вокруг Галактики, пересекает перигалактий.

[Gravist]

Виктор Ширшов в сообщении #306390 писал(а):

... какой будет $G$, когда $a$ на поверхности Земли значительно изменится при тех же инерционной $M$ и $R$?
Предположим:
1. Солнечная система, обращаясь вокруг Галактики, сблизилось с какой-то массивной звездой из той же Галактики.
2. Солнце, двигаясь по орбите с анормальным эксцентриситетом в периастрии сблизилось с массивной звездой, вокруг которой она обращается (topic24590.html).
3. Солнце, двигаясь вокруг Галактики, пересекает перигалактий.

Переживём эти катаклизмы - увидим!
$G$ должна остаться той же, т.к. судя по расчетам, она едина для всей наблюдаемой части вселенной, и подобные "мелочи" на неё не окажут влияния

[Виктор Ширшов]

Gravist в сообщении #306406 писал(а):

$G$ должна остаться той же, т.к. судя по расчетам, она едина для всей наблюдаемой части вселенной, и подобные "мелочи" на неё не окажут влияния

Постоянство гравитационной постоянной G под сомнением
Под таким заголовком 15 октября 2009 года журналист Максим Борисов опубликовал на одном из сайтов свою статью:

"Новый эксперимент швейцарских физиков, поставленный для уточнения значения гравитационной постоянной G, прибавил весомости довольно спорной теории, согласно которой на силу гравитации оказывает влияние магнитное поле Земли, сообщает New Scientist.
G - это коэффициент пропорциональности в формуле, описывающей закон всемирного тяготения. Как в теории тяготения Ньютона, так и в общей теории относительности Эйнштейна гравитационная постоянная G рассматривается как универсальная константа природы, не меняющаяся в пространстве и времени и независящая от физических и химических свойств среды и гравитирующих масс. Однако существуют варианты теории гравитации, предсказывающие переменность G (теория Дирака, скалярно-тензорные теории гравитации, некоторые модели расширенной супергравитации).
Эксперименты по уточнению значения G давали странные результаты - различия в значениях, полученных в разных лабораториях, превосходили пределы погрешности экспериментов. До настоящего времени два наиболее точных измерения G были получены… в Университете Вашингтона в Сиэтле и в Международном бюро мер и весов под Парижем, в обоих случаях ошибки эксперимента составляют около 1/10000, однако разница полученных значений превышает возможные погрешности в 10 раз.
Жан-Поль Мбелек и Марк Лашьез-Рей из Французской комиссии по ядерной энергии считают, что разрешить это противоречие можно, если принять во внимание расположение лабораторий, где проводились эксперименты. Взаимовлияние гравитационного и магнитного полей Земли приводит к тому, что земное тяготение будет сильнее в тех местах, где сильнее магнитное поле (таким образом, максимальных значений можно ожидать в районах северного и южного магнитных полюсов).
В основу расчетов были положены теории, предполагающие наличие скрытых размерностей у пространства (в частности, теория суперструн - объединение теории гравитации Эйнштейна, общей теории относительности и стандартной модели физики элементарных частиц, объединяющей в свою очередь электромагнитные, слабые и сильные взаимодействия).
Эксперименты в Париже и Сиэтле, как и большинство предыдущих, основывались на модернизации классического опыта, поставленного Генри Кавендишем в 1798 году и непременно повторяемом теперь всеми студентами-физиками на физическом практикуме. В простейшем случае используются крутильные весы - скручиваемая нить показывает силу воздействия массивного шара на шар-детектор.
Теперь группа физиков из Университета Цюриха применила более прямой метод, который позволяет измерить G с точностью 33/1000000. Измерялось различие в весе двух малых пробных масс при размещении двух огромных (13 тонн) резервуаров с ртутью выше или ниже их. Измеряя сверхчувствительными весами изменения веса пробных масс, исследователи получили возможность вычислить значение G.
Их результат - 6,67404 x 10-11 м3/(кг x с2) - находится в согласии со значением группы в Сиэтле, но не с парижским результатом. Стефан Шламингер, лидер цюрихской группы, считает, что этим самым парижский результат опровергнут. Напротив, Мбелек заявляет, что магнитное поле в Сиэтле воздействует на G точно так же, как и в местности, где проводился эксперимент швейцарцев, и тем самым именно его теория блестящим образом подтверждается - G зависит от интенсивности магнитного поля.
Утверждается, что исследования Солнца также свидетельствуют в пользу новой теории. Мбелек уверяет, что, согласно их расчетам, при высоких температурах влияние магнитного поля на силу притяжения ослабевает, так что можно ожидать, что G внутри Солнца имеет меньшее значение. Если использовать модель, в которой выбрано такое значение гравитационной постоянной, то получается лучшее согласование с экспериментальными данными"

$G$ изменяется. В периастрии или перигалактии Солнце полегчает, а это приведёт к менее ускоренному движению Земли на той же орбите, которая и сама полегчает, что проявится в менее ускоренном движении Луны.

[Gravist]

Виктор Ширшов в сообщении #306421 писал(а):

Постоянство гравитационной постоянной G под сомнением

А что не под сомнением? Со всем и всеми спорить - надо к каждому Закону и постоянной назначать персонального защитника-Агасфера, т.к. следующее поколение будет сомневаться уже в ... , и т.д. В мою концепцию мироздания вполне вписывается указанная величина $G=6,6726\cdot 10^{-11}m^3\cdot kg^{-1}\cdot c^{-2}$ как Мировая константа. И в постньютоновское время как теорий, так и их сторонников, трудов, у $G=const$ "несколько больше", чем Вами перечислено. Или нужна конкретика?

[Patrice]

Gravist в сообщении #306436 писал(а):

В мою концепцию мироздания вполне вписывается указанная величина как Мировая константа.

Чтобы спорить на эту тему надо бы вам привести уравнение этой мировой константы. Если не можете, то о чем спор?

[arseniiv]

Patrice в сообщении #306530 писал(а):

уравнение этой мировой константы

О каком уравнении вы говорите? Мировые константы не описываются никакими "собственными" уравнениями, они обычно входят как коэффициенты в другие. Комбинируя их в эксперименте, константы можно находить с разной точностью. Если бы для каждой из них было какое-то специфическое "уравнение константы", мы знали бы их с любой нужной точностью. Так что апелляция ваша не проходит.

[Gravist]

Patrice в сообщении #306530 писал(а):

... привести уравнение этой мировой константы.... о чем спор?

Через нелинейный дифур крутильных колебаний? В первом или втором приближении? Зачем? В таких "зарослях" не воюю. Меня интересует процесс док-ва "непостоянства" $Constant$

[Patrice]

Gravist в сообщении #306629 писал(а):

Patrice в сообщении #306530 писал(а):

... привести уравнение этой мировой константы.... о чем спор?

Через нелинейный дифур крутильных колебаний? В первом или втором приближении? Зачем? В таких "зарослях" не воюю. Меня интересует процесс док-ва "непостоянства" $Constant$

А если не можете доказать константу, то почему без зазрения совести говорите, что она мировая постоянная?

-- Пн апр 05, 2010 21:47:02 --

arseniiv в сообщении #306622 писал(а):

Мировые константы не описываются никакими "собственными" уравнениями

Так или иначе, постоянные описываются через другие постоянные. В том числе и полученные экспериментально. Даже скорость света. Только ведь это надо видеть не тупить.

[Gravist]

Patrice в сообщении #306645 писал(а):

А если не можете доказать константу, то почему без зазрения совести говорите, что она мировая постоянная?

А если не можете доказать регулярность изменения величины, то почему без зазрения совести говорите, что она непостоянна? Сегодня официально она - Константа! ДокАжете обратное адвокатуре Константы - поздравлю, приму к пересмотру своей позиции...

См. ниже мою подпись!

[arseniiv]

Patrice в сообщении #306645 писал(а):

Так или иначе, постоянные описываются через другие постоянные. В том числе и полученные экспериментально. Даже скорость света. Только ведь это надо видеть не тупить.

Все они через друг друга не "описываются". Фундаментальные вообще сейчас независимы. Пока нет теории, из которой они бы все вычислялись с приемлемой точностью. (Ваша, как вы уже должны давно знать, не в счёт. И не говорите в этой теме, что я не прав. Разумный да увидит смысл ваших сообщений. Вы, кстати, так и не ответили в той самой теме... )

[Patrice]

arseniiv в сообщении #306851 писал(а):

(Ваша, как вы уже должны давно знать, не в счёт. И не говорите в этой теме, что я не прав. Разумный да увидит смысл ваших сообщений.

Как раз моя Теория всего - единственно правильная теория. Все остальное - от лукавого. Пока не вижу конструктивной критики, кроме лая из подворотни. В то же время много моих книг на руках и на сайте есть материал. Всем все понятно. В чем неправильно arseniiv? Вам лень думать? Но тогда это не ко мне.