Большого взрыва не было? Или я ошибся в рассуждениях?

[Котофеич]

Котофеич писал(а):

DenverDen писал(а):

Думаю такие взрывы происходили безконечное число раз ...

Не стоит так обобщать дорогой DenverDen БВ был только однажды. Woland
сделал это по моему наущению, но после сам испугался и не стал продолжать до бесконечности, а я и не настаивал

[mod="photon"]Котофеич, Вам строгое замечание за даблпостинг, и оффтоп[/mod]

[alexander_shokhov]

Уважаемые участники дискуссии!
Я благодарю всех, кто высказался по поводу моего аргумента. Однако, не могу согласиться с основным контраргементом.
Вы пишете, что факт наблюдения в настоящий момент формирующихся объектов Вселенной, находящихся от нас на расстоянии 12 млрд. световых лет объясняется тем, что после Большого Взрыва пространство "раздувалось", поэтому материя двигалась со скоростью, значительно превышающей скорость света. Этим объясняется то, что Вселенная за короткое время достигла своих сегодняшних размеров, и в течение 12 миллиардов лет мы ждали, когда свет дойдет до нас от этих самых удаленных объектов, которые мы сейчас наблюдаем.
Я не могу принять эти соображения по той причине, что для меня этот тезис выглядит как подгонка фактов под теорию.
Судите сами. Если принять возраст Вселенной равным 13 млрд. лет, то НУЖНО ДОПУСТИТЬ, что за 1 миллиард лет с момента Большого Взрыва те удаленные объекты, которые мы сейчас наблюдаем, удалились от нас на расстояние 12 миллиардов световых лет. То есть в среднем они двигались со скоростью, в 12 раз превышающей скорость света. Допустив это, мы получаем объяснение, почему мы видим их сейчас в стадии формирования.
Однако, такое серьезное допущение должно быть объяснено. И тогда оно объясняется ДРУГИМ допущением. Мы допускаем, что в течение первого миллиарда лет существования Вселенной ПРОСТРАНСТВО раздувалось. Иными словами, расстояние возникало между объектами само собой по некоей ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ причине, которая остается за рамками рассмотрения теоретиков. Они всего лишь постулируют РАЗДУВАНИЕ пространства. И в дальнейшем начинают думать не над тем, с чего это вдруг оно начало раздуваться, как оно возникало, что такое пространство... Они начинают измерять скорость его раздувания и геометрические эффекты, которые при этом возникали, порождая астрофизические феномены, следы которых мы можем обнаружить сегодня, если правильно ИНТЕРПРЕТИРУЕМ данные наблюдений. Правильной интерпретацией при этом считается та, что подтверждает сделанное допущение.
Вам не кажется, что эта логика попахивает некоторой научной недобросовестностью?

[Аурелиано Буэндиа]

alexander_shokhov писал(а):

Вам не кажется, что эта логика попахивает некоторой научной недобросовестностью?

Вопрос о том, как она попахивает никого не волнует. Это вполне правдоподобное и, что важно, имеющее научное обоснование объяснение. Вас никто не заставляет верить в это. Хотите предложите свое научное объяснение этого факта.

alexander_shokhov писал(а):

Мне кажется, что сам факт этих наблюдений говорит нам о том, что Вселенная возникла не из точки, не из сингулярности. Она возникла практически в своих сегодняшних размерах.

Вот слово "кажется" не является научным аргументом. Вот возьмите и научно докажите. Постойте физически правдоподобнуюю модель Вселенной, которая возникает "в своих сегодняшних размерах". Вот тогда и поговорим.

[Котофеич]

А Вы думаете, что у него хватит знаний для того чтобы предложить свое научное объяснение ентого факта.

[alexander_shokhov]

Цитата:

А Вы думаете, что у него хватит знаний для того чтобы предложить свое научное объяснение ентого факта.

Цитата:

Хотите предложите свое научное объяснение этого факта.

Особенно если учесть, что "научными" считаются знания и теории, поддерживающие теорию Большого Взрыва.
А если допустить, что наука в ее сегодняшнем виде в качестве знаний развивает те сведения, которые никак не связаны с процессами возникновения Вселенной?
И наоборот: что, если те теории и модели, которые могу предложить я, совершенно не будут укладываться в "научное" мировоззрение? Это уже делает меня неправым? Или как?

[alexander_shokhov]

Но разумеется, я попытаюсь предложить на строгий суд свое видение, как оно было.

[Котофеич]

alexander_shokhov писал(а):

Но разумеется, я попытаюсь предложить на строгий суд свое видение, как оно было.

http://www.vz.ru/news/2006/8/12/44996.html
http://www.vz.ru/news/2006/8/15/45288.html

[Тарасов Евгений]

на мой взгляд, все логично, за исключением "вселенная родилась в том виде, в котором мы ее видим".
Вселенная расширяется не от инерции от БВ это очевидно.
Вселенная расширяется потому, что работает пространственно временная машина, формирующая (описывающая) пространство и время.
Квантом времени служит период задающего генератора этой машины.
Т.е. им является некий период Т за который появляется логическое описание одной из 8 точек кванта пространства (кубического бита). Скорость, под который мы понимаем скорость света это и есть этот период, а всякий период в двоичном коде описывается 2-мя битами.
Так что квант времени, и соответственно максимальная скорость в двоичной модели этой машины, описывается двоично как 01. Т.е. можно сказать, что скорость света=2 бит.

[Тарасов Евгений]

Аурелиано Буэндиа
"Постойте физически правдоподобнуюю модель Вселенной, которая возникает "в своих сегодняшних размерах". Вот тогда и поговорим."

Ну построил я нечто подобное, что дальше то?

[photon]

[mod="photon"]Тарасов Евгений, не оставляйте новых сообщений, пока не приведёте в порядок предыдущие. См. замечание здесь[/mod]

[Инт]

alexander_shokhov писал(а):

Уважаемые участники дискуссии!
Я благодарю всех, кто высказался по поводу моего аргумента...
...Вам не кажется, что эта логика попахивает некоторой научной недобросовестностью?

Аргументы Ваши достаточно интересны и убедительны.

[Sasha Rybak]

Аргументы автора темы считаю убедительными.
Как известно из теории относительности, скорость света одинакова во всех инерциальных системах отсчёта. Поэтому если свет шёл к нам 11 миллиардов лет, то, значит, он был испущен в точке, находящейся (в нашей системе отсчёта) на расстоянии 11 миллиардов световых лет от нас.
Так что придётся пересмотреть или теорию относительности, или теорию Большого Взрыва. :)
Впрочем, пересмотр теории Большого Взрыва, возможно, сведётся только к пересмотру его даты. Получаем, что если Большой Взрыв случился, то не менее 22 миллиардов лет назад.

[Someone]

Sasha Rybak в сообщении #168852 писал(а):

Как известно из теории относительности, скорость света одинакова во всех инерциальных системах отсчёта. Поэтому если свет шёл к нам 11 миллиардов лет, то, значит, он был испущен в точке, находящейся (в нашей системе отсчёта) на расстоянии 11 миллиардов световых лет от нас.

Инерциальной системы отсчёта, содержащей как событие излучения света "11 миллиардов лет назад", так и событие его регистрации, не существует, поэтому цитируемое Вами утверждение не имеет смысла.

Sasha Rybak в сообщении #168852 писал(а):

Так что придётся пересмотреть или теорию относительности, или теорию Большого Взрыва.

Поскольку вся теория большого взрыва существует в рамках ОТО и вполне с ней согласуется, то с "придётся пересмотреть" Вы сильно поспешили.

[AlexNew]

Цитата:

Поскольку вся теория большого взрыва существует в рамках ОТО и вполне с ней согласуется, то с "придётся пересмотреть" Вы сильно поспешили.

былобы желание и любой бред можно будет согласовать с любым бредом. Вообще смешное слово "теория" в данном контексте (например невыполнено условие фальсифицируемости, все держится только на желании подогнать), называть нужно своими именами вещи. "фантазия" - это правельное слово.

Самое многое что можно сделать это собирать факты из астрономических наблюдений, а фантзии прекратить разводить!, устроили тут понимаешь театр абсурда, на 100 лет вас одних оставить нельзя.

[Someone]

AlexNew в сообщении #170186 писал(а):

былобы желание и любой бред можно будет согласовать с любым бредом.

Вы имеете собственную теорию, заменяющую ОТО и теорию Большого Взрыва? Излагайте.

P.S. Ваша рекция не соответствует тому, что обсуждалось. Sasha Rybak утверждал, что теория Большого Взрыва противоречит ОТО, чего на самом деле нет, независимо от того, "правильные" это теории или "неправильные". Вы имеете по этому пункту другое мнение?