Построение классической механики на кинематических принципах

[EEater]

olav в сообщении #286689 писал(а):

Сторонники абсолютного движения тоже говорят...
И точно также как сторонники массы говорят...

Вы романы не пишете (извините)? Прямо живая сценка, сторонники на лавочке.
Ссылки на научные дискуссии, проблемные статьи, голосования (за/против массы) у Вас, наверно, имеются?

[olav]

PapaKarlo в сообщении #286698 писал(а):

olav в сообщении #286689 писал(а):

И точно также как сторонники массы говорят, что наука пока не научилась измерять массу, а только отношение масс

Да кто же Вам такое сказал? Прекрасно измеряют массу.

Прежде чем утверждать, что вы что-то измеряете, вы должны объяснить что вы измеряете. А то любители нечистой силы тоже бегают с приборами, имеющими цифровые табло, и у них там тоже бегают какие-то циферки, и они утверждают, что измеряют нечистую силу. Остальное, может, прокомментирую позже. Сейчас нет времени. А вообще вы себя ведете, как истинный отец-ересиолог.

Цитата:

В соответствии с тем, что вкладывают в понятие "измерение" те, кто измеряют, а не Вы.

Кстати, а что говорит противник массы: абсолютное ускорение Вы уже научились измерять? Или только отношение ускорений?

olav в сообщении #286617 писал(а):

Поймите, у вас слово килограмм имеет два значения: 1) название материальной точки, массу которой вы принимаете за единицу измерения массы, 2) единица измерения массы.

У меня слово килограмм имеет одно значение: килограмм - это название материальной точки в математическом определении $m_i$...

А может быть, все проще, и проблема лишь в том, что кроме Вас никто килограммом материальную точку не назвает; а Вы почему-то решили, что Ваши представления и реальность адекватны? Т.е. проблема существует лишь в Вашем воображении...

Подскажите, где это Вы увидели, что у "нас" килограм есть название материальной точки? У "нас" килограмм - это только единица измерения массы.

olav в сообщении #286689 писал(а):

Сторонники абсолютного движения тоже говорят

А "нам" наплевать, что говорят сторонники абсолютного движения. "Мы" не являемся сторонниками абсолютного движения. Опять Вы, olav, путаете - то "наши" представления с Вашими представлениями о "наших" представлениях, теперь - "нас" с какими-то "сторонниками". Вот я и говорю: физики у Вас нет - есть только путаница в Ваших представлениях.

[olav]

PapaKarlo в сообщении #286698 писал(а):

olav в сообщении #286689 писал(а):

И точно также как сторонники массы говорят, что наука пока не научилась измерять массу, а только отношение масс

Да кто же Вам такое сказал? Прекрасно измеряют массу. В соответствии с тем, что вкладывают в понятие "измерение" те, кто измеряют, а не Вы.

Кстати, а что говорит противник массы: абсолютное ускорение Вы уже научились измерять? Или только отношение ускорений?

Вы о чем? Ускорение имеет размерность, отношение же ускорений безразмерно, т.е. не зависит от выбора каких-либо единиц измерения. Или вы хотите, чтобы я вам объяснил, что называется словом ускорение в физике? А вы сами не знаете?

Цитата:

olav в сообщении #286617 писал(а):

Поймите, у вас слово килограмм имеет два значения: 1) название материальной точки, массу которой вы принимаете за единицу измерения массы, 2) единица измерения массы.

У меня слово килограмм имеет одно значение: килограмм - это название материальной точки в математическом определении $m_i$...

А может быть, все проще, и проблема лишь в том, что кроме Вас никто килограммом материальную точку не назвает; а Вы почему-то решили, что Ваши представления и реальность адекватны? Т.е. проблема существует лишь в Вашем воображении...

А то тело, которое хранится в стерильных условиях в Париже, вы разве не называете килограммом? Да, и это тело, очевидно, можно назвать материальной точкой в тех задачах, когда его размерами можно пренебречь.

Цитата:

Подскажите, где это Вы увидели, что у "нас" килограм есть название материальной точки? У "нас" килограмм - это только единица измерения массы.

Эту материальную точку случаем вы не называете килограммом http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% ... logram.jpg ?

Цитата:

olav в сообщении #286689 писал(а):

Сторонники абсолютного движения тоже говорят

А "нам" наплевать, что говорят сторонники абсолютного движения. "Мы" не являемся сторонниками абсолютного движения.

Не можете объяснить, в чем заключается принципиальная разница между вами и сторонниками абсолютного движения? Если сторонники абсолютного движения не верят, что без абсолютного движения можно обойтись даже после того, как им показали, как без абсолютного движения можно обойтись, и вы не верите, что без массы можно обойтись даже после того, как вам показали, как без массы можно обойтись.

Цитата:

Опять Вы, olav, путаете - то "наши" представления с Вашими представлениями о "наших" представлениях, теперь - "нас" с какими-то "сторонниками". Вот я и говорю: физики у Вас нет - есть только путаница в Ваших представлениях.

Так как насчет ответа на вопрос: почему вы предпочитаете свою аксиому моей аксиоме, если моя аксиома вообще не отличается от вашей численно? Потому что очень любите таинственные сущности?

-- Вт фев 09, 2010 19:09:15 --

EEater в сообщении #286702 писал(а):

olav в сообщении #286689 писал(а):

Сторонники абсолютного движения тоже говорят...
И точно также как сторонники массы говорят...

Вы романы не пишете (извините)? Прямо живая сценка, сторонники на лавочке.
Ссылки на научные дискуссии, проблемные статьи, голосования (за/против массы) у Вас, наверно, имеются?

Когда-то даже не имелось проблемных статей за/против абсолютного движения, были только статьи за абсолютное движение

[EEater]

olav в сообщении #286730 писал(а):

Когда-то даже не имелось проблемных статей за/против абсолютного движения, были только статьи за абсолютное движение

Не понимаю, мы в каком веке живем? Может, еще вспомните Галилея, сожженного на костре "сторонниками" абсолютного движения? На дискуссионном форуме лучше бы не заниматься ребячеством и быть серьезнее.
Впрочем, не отказался бы от ссылки на статью "за абсолютное движение" (?!) И "за массу"

[PapaKarlo]

olav в сообщении #286703 писал(а):

Прежде чем утверждать, что вы что-то измеряете, вы должны объяснить что вы измеряете.

Вот zbl на Вас не хватает - он бы Вам доходчиво объяснил. Но я попробую.

Измерение - процесс нахождения значения физической величины опытным путем по заранее оговоренной процедуре. Результат измерения - оценка значения физической величины. Смысл же физической величины определяется, по сути, процедурой измерения (прямого или косвенного).

А вот теперь Вы объясните, что Вы подразумеваете под величиной $\vec a_{ij}$в Вашем законе

olav в сообщении #286185 писал(а):

Зато и вы, и я понимаем, что это у меня за закон $m_i\vec a_{ij}=-m_j\vec a_{ji}$

и, самое главное, объясните: можно ли измерить эту величину (равно как и величину $m_i$), чтобы проверить справедливость Вашего закона.

olav в сообщении #286730 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #286698 писал(а):

Кстати, а что говорит противник массы: абсолютное ускорение Вы уже научились измерять? Или только отношение ускорений?

Вы о чем? Ускорение имеет размерность, отношение же ускорений безразмерно, т.е. не зависит от выбора каких-либо единиц измерения. Или вы хотите, чтобы я вам объяснил, что называется словом ускорение в физике? А вы сами не знаете?

А Вы внимательнее прочтите вопрос, на который Вы даете ответ. Чтобы Вам было легче разобраться с вопросом, я выделил его из полного, весьма "сложного" текста.

Но если и это не поможет, разъясню: я не спрашивал Вас о единицах измерения ускорения или отношения ускорений. Я не спрашивал Вас, что называется в физике (заметьте, не у Вас, а физике) ускорением. Я спросил Вас, умеете ли Вы измерять ускорение или только отношение ускорений. Доходчиво?

olav в сообщении #286730 писал(а):

А то тело, которое хранится в стерильных условиях в Париже, вы разве не называете килограммом?

Если Вы имеете в виду эталон единицы измерения массы "килограмм", который изображен на фотографии по указанной Вами ссылке, то, представьте себе, нет - этот цилиндр так и называется: the international prototype of the kilogram, причем вот уже более 120 лет.

Так кто же Вам сказал, что "наука пока не научилась измерять массу"? Быть может, это Ваше личное впечатление, сложившееся потому, что Вы не знаете, что такое измерение и как измеряют массу?

И где это Вам удалось прочесть/услышать, что материальную точку называют килограммом? Сильно подозреваю, что и это - Ваши выдумки. По крайней мере, пока что Вы не привели убедительных свидетельств, что это не Вы выдумали...

olav в сообщении #286730 писал(а):

Не можете объяснить, в чем заключается принципиальная разница между вами и сторонниками абсолютного движения? Если сторонники абсолютного движения не верят, что без абсолютного движения можно обойтись даже после того, как им показали, как без абсолютного движения можно обойтись, и вы не верите, что без массы можно обойтись даже после того, как вам показали, как без массы можно обойтись.

Вы обозначаете сходство якобы имевшим место событием "после того, как ... показали". Я не общался со сторонниками абсолютного движения и не знаю, что и кто им показал; мне это безразлично. Но Вы пока что никому ничего особенно не показали, кроме нескольких формул, теоретический смысл и практическая польза которых пока что по моей оценке $\to 0$.

olav в сообщении #286730 писал(а):

Так как насчет ответа на вопрос: почему вы предпочитаете свою аксиому моей аксиоме, если моя аксиома вообще не отличается от вашей численно? Потому что очень любите таинственные сущности?

Я не знаю, о какой "моей" или "нашей" аксиоме Вы говорите. Я задал Вам вопрос

PapaKarlo в сообщении #286115 писал(а):

Что это за закон? Что такое в нем $m_i$? Откуда известно, что он справедлив?

но Вы заявили

olav в сообщении #286185 писал(а):

Я не понимаю, что это у вас за закон $m_i\vec a_{ij}=-m_j\vec a_{ji}$, потому что вы не объясняете, что в этом вашем законе у вас обозначено буквой $m$ и словом масса. Я просто записал с ваших слов этот ваш закон, не понимая его.

Иными словами, Вы приписываете кому-то некое выражение, которого, по Вашему признанию, Вы не понимаете, но объявляете его законом; а теперь, назвав его аксиомой, Вы спрашиваете меня, почему я якобы предпочитаю одну Вашу выдумку другой Вашей выдумки. Отвечаю: не предпочитаю ни одну из них.

Ваша аксиома мне не нравится, поскольку, по Вашему же объяснению, она является результатом Вашего произвола:

olav в сообщении #286185 писал(а):

А справедлив этот мой закон у меня потому, что этот закон у меня - аксиома.

Я уже это объяснял.

Что касается таинственной сущности "масса", то она таинственна лишь для Вас. Ничем помочь не могу.

[olav]

EEater в сообщении #286761 писал(а):

olav в сообщении #286730 писал(а):

Когда-то даже не имелось проблемных статей за/против абсолютного движения, были только статьи за абсолютное движение

Не понимаю, мы в каком веке живем? Может, еще вспомните Галилея, сожженного на костре "сторонниками" абсолютного движения?

А разве Галилея сожгли на костре во имя абсолютного движения? Насколько мне известно, Галилей умер в своей постели.

Цитата:

На дискуссионном форуме лучше бы не заниматься ребячеством и быть серьезнее.
Впрочем, не отказался бы от ссылки на статью "за абсолютное движение" (?!) И "за массу"

Даю ссылку http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 0%B8%D0%B8
Автор статьи - известный метафизик.

[EEater]

olav в сообщении #286777 писал(а):

Даю ссылку http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 0%B8%D0%B8

Намеков Вы так и не поняли. Какой век-то на дворе, а?
Кстати, независимо от того, что считал Ньютон в качестве метафизика, его физические законы прочно утвердили как раз относительность движения.

[olav]

EEater в сообщении #286779 писал(а):

olav в сообщении #286777 писал(а):

Даю ссылку http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 0%B8%D0%B8

Намеков Вы так и не поняли. Какой век-то на дворе, а?
Кстати, независимо от того, что считал Ньютон в качестве метафизика, его физические законы прочно утвердили как раз относительность движения.

Так двадцать первый: думаю, четырехсот лет вполне достаточно, чтобы избавиться от всех метафизических понятий, введенных Ньютоном.

[olav]

PapaKarlo в сообщении #286765 писал(а):

olav в сообщении #286703 писал(а):

Прежде чем утверждать, что вы что-то измеряете, вы должны объяснить что вы измеряете.

Вот zbl на Вас не хватает - он бы Вам доходчиво объяснил. Но я попробую.

Измерение - процесс нахождения значения физической величины опытным путем по заранее оговоренной процедуре.

А что, перед измерением не нужно объяснять, что это за физическая величина, которая, как утверждается, измеряется прибором?

Цитата:

Результат измерения - оценка значения физической величины. Смысл же физической величины определяется, по сути, процедурой измерения (прямого или косвенного).

То есть ловцы летающих тарелок, измеряющие, как они говорят, нечистую силу своими приборами - сам видел по ТВ - определяют смысл нечистой силы уже самой процедурой измерения? Что именно измеряют их приборы, им объяснять не надо?

Цитата:

А вот теперь Вы объясните, что Вы подразумеваете под величиной $\vec a_{ij}$в Вашем законе

Ну вы же понимаете, что вы подразумеваете под величиной $\vec a_{ij}$ в вашем законе. По поводу $\vec a_{ij}$ у меня к вам вопросов нет. По сути, под $\vec a_{ij}$ я понимаю то же самое, что и вы. Я не понимаю вашего закона, потому что не понимаю, что в нем обозначено буквами $F$ и $m$. Что в нем обозначено буквой $a$, я понимаю.

Цитата:

olav в сообщении #286185 писал(а):

Зато и вы, и я понимаем, что это у меня за закон $m_i\vec a_{ij}=-m_j\vec a_{ji}$

и, самое главное, объясните: можно ли измерить эту величину

Тот же самый вопрос к вам, поскольку $\vec a_{ij}$ у вас означает то же самое, что и у меня. Как вы думаете можно ли измерить величину $\vec a_{ij}$?

Цитата:

(равно как и величину $m_i$), чтобы проверить справедливость Вашего закона.

Конечно, величину $m_i\equiv\begin{cases}1,&\text{$i=k$}\\\frac{a_{ki}}{a_{ik}}m_k,&\text{$i\neq k$} \end{cases}$ можно измерить косвенным методом на весах, пользуясь тем, что весы, на чашках которых лежат тела $1$ и $2$, уравновешены, если $m_1=m_2$. Или вы не согласны с последним утверждением, и я сказал неправду?

Цитата:

olav в сообщении #286730 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #286698 писал(а):

Кстати, а что говорит противник массы: абсолютное ускорение Вы уже научились измерять? Или только отношение ускорений?

Вы о чем? Ускорение имеет размерность, отношение же ускорений безразмерно, т.е. не зависит от выбора каких-либо единиц измерения. Или вы хотите, чтобы я вам объяснил, что называется словом ускорение в физике? А вы сами не знаете?

А Вы внимательнее прочтите вопрос, на который Вы даете ответ. Чтобы Вам было легче разобраться с вопросом, я выделил его из полного, весьма "сложного" текста.

Но если и это не поможет, разъясню: я не спрашивал Вас о единицах измерения ускорения или отношения ускорений. Я не спрашивал Вас, что называется в физике (заметьте, не у Вас, а физике) ускорением. Я спросил Вас, умеете ли Вы измерять ускорение или только отношение ускорений. Доходчиво?

Конечно, и ускорение, и отношение ускорений можно измерить, потому что можно измерить длину и время. Процедура измерения состоит из важных этапов.
Этап первый (и самый важный): я говорю, что именно измеряем. Например, длину. Что я называю длиной, мне никому объяснять не надо - все это итак знают. Что вы называете массой, вам объяснять надо, потому что этого никто не знает.
Этап второй: беру некое тело, называю его словом "метр", и принимаю за единицу измерения длины длину этого тела, единицу измерения длины тоже называю словом "метр". Таким образом, я объяснил, что именно измеряет прибор под названием линейка.
Вы же при, как вы говорите, измерении массы напрочь игнорируете самый важный этап - этап первый, уподобляясь ловцам летающих тарелок. Поэтому мне все едино, утверждает ли кто-то, что он измеряет массу или отношение масс, если я не понимаю (и никто не понимает), что он называет словом масса.

Цитата:

olav в сообщении #286730 писал(а):

А то тело, которое хранится в стерильных условиях в Париже, вы разве не называете килограммом?

Если Вы имеете в виду эталон единицы измерения массы "килограмм", который изображен на фотографии по указанной Вами ссылке, то, представьте себе, нет

Что нет? Послушайте, что вы сказали: это тело не называется "килограмм", это тело называется эталон единицы измерения массы "килограмм". Мы же не в детском саду. Еще раз: у вас слово килограмм имеет два значения: 1) тело, изображенное на фотографии 2) масса тела, изображенного на фотографии

Цитата:

- этот цилиндр так и называется: the international prototype of the kilogram, причем вот уже более 120 лет.


Так кто же Вам сказал, что "наука пока не научилась измерять массу"? Быть может, это Ваше личное впечатление, сложившееся потому, что Вы не знаете, что такое измерение и как измеряют массу?

И где это Вам удалось прочесть/услышать, что материальную точку называют килограммом?

Некое тело называют килограмм. И когда размерами этого тела можно пренебречь, его можно назвать материальной точкой.

Цитата:

Сильно подозреваю, что и это - Ваши выдумки. По крайней мере, пока что Вы не привели убедительных свидетельств, что это не Вы выдумали...

olav в сообщении #286730 писал(а):

Не можете объяснить, в чем заключается принципиальная разница между вами и сторонниками абсолютного движения? Если сторонники абсолютного движения не верят, что без абсолютного движения можно обойтись даже после того, как им показали, как без абсолютного движения можно обойтись, и вы не верите, что без массы можно обойтись даже после того, как вам показали, как без массы можно обойтись.

Вы обозначаете сходство якобы имевшим место событием "после того, как ... показали". Я не общался со сторонниками абсолютного движения и не знаю, что и кто им показал; мне это безразлично. Но Вы пока что никому ничего особенно не показали, кроме нескольких формул, теоретический смысл и практическая польза которых пока что по моей оценке $\to 0$.

Я вам показал, что на числах никак не отразится подстановка в некоторые формулы знака $\equiv$ вместо знака $=$. И что стоять горой за знак $=$ вы можете только потому, что питаете нездоровый интерес к введению таинственных сущностей.

Цитата:

olav в сообщении #286730 писал(а):

Так как насчет ответа на вопрос: почему вы предпочитаете свою аксиому моей аксиоме, если моя аксиома вообще не отличается от вашей численно? Потому что очень любите таинственные сущности?

Я не знаю, о какой "моей" или "нашей" аксиоме Вы говорите.

Об этой $\vec F_{ij}=-\vec F_{ji}$ , где
$\vec F_{ij}=m_i\vec a_{ij}$
$m_i=\begin{cases}1\ (\text{ед. изм. массы}),&\text{$i=k$}\\\frac{a_{ki}}{a_{ik}}m_k,&\text{$i\neq k$} \end{cases}$

Цитата:

Я задал Вам вопрос

PapaKarlo в сообщении #286115 писал(а):

Что это за закон? Что такое в нем $m_i$? Откуда известно, что он справедлив?

но Вы заявили

olav в сообщении #286185 писал(а):

Я не понимаю, что это у вас за закон $m_i\vec a_{ij}=-m_j\vec a_{ji}$, потому что вы не объясняете, что в этом вашем законе у вас обозначено буквой $m$ и словом масса. Я просто записал с ваших слов этот ваш закон, не понимая его.

Иными словами, Вы приписываете кому-то некое выражение, которого, по Вашему признанию, Вы не понимаете, но объявляете его законом; а теперь, назвав его аксиомой, Вы спрашиваете меня, почему я якобы предпочитаю одну Вашу выдумку другой Вашей выдумки. Отвечаю: не предпочитаю ни одну из них.

Иными словами, я вам показал, что аксиомы без ущерба расчетам можно выбрать разные - аксиомы с таинственными сущностями, и аксиомы без таинственных сущностей. Вы выбираете первые, я - последние.

Цитата:

Ваша аксиома мне не нравится, поскольку, по Вашему же объяснению, она является результатом Вашего произвола:

olav в сообщении #286185 писал(а):

А справедлив этот мой закон у меня потому, что этот закон у меня - аксиома.

Я уже это объяснял.

Вся разница между моим и вашим произволом заключается в том, что с моей точки зрения произвол - это ставить знак $=$ туда, где должен стоять знак $\equiv$, с вашей точки зрения произвол - это ставить знак $\equiv$ туда, где должен стоять знак $=$.

Цитата:

Что касается таинственной сущности "масса", то она таинственна лишь для Вас. Ничем помочь не могу.

Да, для меня масса таинственна метафизичностью мышления ее сторонников, именующих себя физиками.

[Patrice]

PapaKarlo в сообщении #286765 писал(а):

Что касается таинственной сущности "масса", то она таинственна лишь для Вас. Ничем помочь не могу.

Хорошо. Тогда скажите, что такое масса кванта или фотона? Откуда она появилась и какова ее физическая суть? Чем она обоснована? Или необоснована.

[arseniiv]

olav в сообщении #286950 писал(а):

Мы же не в детском саду. Еще раз: у вас слово килограмм имеет два значения: 1) тело, изображенное на фотографии 2) масса тела, изображенного на фотографии

Это два разных слова (омонимы).

-- Чт фев 11, 2010 20:16:59 --

Patrice в сообщении #286953 писал(а):

Хорошо. Тогда скажите, что такое масса кванта или фотона? Откуда она появилась и какова ее физическая суть? Чем она обоснована? Или необоснована.

Вы сами-то это знаете?

[olav]

arseniiv в сообщении #287174 писал(а):

olav в сообщении #286950 писал(а):

Мы же не в детском саду. Еще раз: у вас слово килограмм имеет два значения: 1) тело, изображенное на фотографии 2) масса тела, изображенного на фотографии

Это два разных слова (омонимы).

Правильно, омонимы. PapaKarlo следовало бы понять, что и слово эталон имеет два значения: 1) само хранимое тело 2) свойство хранимого тела. И не путать потом эти два значения.

[olav]

Когда вы наконец осознаете? Говорить, что ускорение материальной точки зависит от координат и скоростей других материальных точек, потому что другие материальные точки воздействуют на нее - это все равно, что говорить, что скорость материальной точки зависит от выбора системы отсчета, потому что различные системы отсчета имеют различные скорости в абсолютном пространстве.
Без малого четырехсот лет, прошедших со времен Ньютона, вам пока хватило только на то, чтобы избавиться от метафизического абсолютного движения, заменив его на физическое - относительное. А надо еще избавиться от метафизического воздействия, заменив его на физическое - воздействие на материальную точку других материальных точек есть зависимость ускорения материальной точки от координат и скоростей других материальных точек.
Если вы все-таки предпочтете продолжать упорствовать в ваших попытках заниматься метафизикой вместо физики, то это ваши личные проблемы, и меня это не касается.

[Patrice]

arseniiv в сообщении #287174 писал(а):

Patrice в сообщении #286953 писал(а):
Хорошо. Тогда скажите, что такое масса кванта или фотона? Откуда она появилась и какова ее физическая суть? Чем она обоснована? Или необоснована.
Вы сами-то это знаете?

Кратко это будет выглядеть так. Для волны отношение частоты к ускоряющему потенциалу - величина постоянная.
$k=w/U$. Ускоряющий потенциал связан с ускорением и массой уравнением $U^2=gm_o$. Отсюда масса равна $m_o=U^2/g$. Таким образом, в силу наличия в излучении или волне ускоряющего потенциала существует ускорение и масса. Вы видите, что масса - это некая абстрактная величина - коэффициент между квадратом ускоряющего потенциала ( равного силе) и ускорением. Если существует ускорение и сила, то существует и масса. В данном случае это масса покоя фотона. Поэтому говорить, что у фотона нет массы покоя - это отрицать экспериментальные данные и фундаментальный смысл излучений. Впервые величина $k$ была измерена для излучения в ртутной лампе.

[PapaKarlo]

olav в сообщении #289892 писал(а):

Без малого четырехсот лет, прошедших со времен Ньютона, вам пока хватило только на то...

Если вы все-таки предпочтете продолжать упорствовать в ваших попытках заниматься метафизикой вместо физики, то это ваши личные проблемы, и меня это не касается.

olav, у меня к Вам такой вопрос: когда Вы используете местоимение "вы", написанное со строчной буквы, Вы обращаетесь:

1) к конкретному участнику форума?
2) К некоей неопределенной группе людей (возможно, участников форума)?
3) Ко всем, кто придерживается взглядов, не совпадающих с Вашими?

Коль Вы уж затронули филологические и семантические аспекты об употреблении омомнимов и неправильном понимании этого вопроса некоторыми участниками , любопытно было бы получить разъяснение по этому, не только филологическому вопросу.