5100 евро тому, кто опровергнет теорию Эйнштейна!

[cerera]

Хотите получить 5100 евро? Создайте научно, т.е. строго математически и физически обоснованную теорию с возможностью экспериментального подтверждения, напрочь "убивающую" СТО и ОТО. Я куплю у Вас такую теорию за объявленные деньги! И это не блеф.

Наводящая ситуация:

Утверждается, что и в акустике, если отказаться от прямого определения скорости звука, возникнет ситуация, которая приведёт к ненадобности акустической среды.

Если рассматривать акустическую ситуацию, в которой мы умеем осуществлять прямое измерение скорости звука с помощью более быстрых электрических сигналов, т.е. есть возможность привязать движение системы к волновой среде, то с частотами, абсолютными и относительными скоростями и иными параметрами всё ясно и понятно. Но как быть, если в этой же акустической ситуации у наблюдателей нет прямой возможность привязать хотя бы одну систему к волновой среде? Можно ли без такой привязки как-то судить хотя бы о взаимных скоростях? Не потребуются ли для разрешения этой ситуации специальные постулаты и специальная математика, в которой акустическая среда вдруг окажется никому не нужной?

Моё глубокое убеждение, что физике 3-го тысячелетия необходимо сконцентрировать максимум внимания и сосредоточить ресурсы на поиск возможности и реализации такой привязки к физическому «вакууму», давно подспудно наделённому свойствами реальной волновой среды. Перспективы не сразу, но появятся. И физическая картина мира станет более вразумительной.

[cerera]

ОТО стала в науке своеобразным гигантским ПЫЛЕСОСОМ, бесстыдно впитывающим выгодные не принадлежащие ей изначально идеи и адаптирующим их под себя и под своё знамя. Я полагаю, что если этот ПЫЛЕСОС и в РИТМОДИНАМИКЕ увидит выгоду для себя, от и её постарается всосать и как ни в чём не бывало объявить своим детищем, органически вытекающим из постулата о постоянстве скорости света (как бы забыв указать, что относительно волновой среды), принципа инвариантности (как бы забыв указать о его иллюзорности) и изменённых до неузнаваемости уравнений Максвелла, которые автор писал исключительно для ситуации наличия мирового эфира.

Или так не происходит в науке?

И ещё одно может произойти: как только удастся в эксперименте обнаружить волновую среду (эфир), последователи ОТО сразу же вспомнят о том месте в работах Эйнштейна, где говорится о немыслимости ОТО без эфира. Удивительные события происходят на Земле... Деньги за опровержение великих стали обещать...

[Зиновий]

cerera писал(а):

Хотите получить 5100 евро? Создайте научно, т.е. строго математически и физически обоснованную теорию с возможностью экспериментального подтверждения, напрочь "убивающую" СТО и ОТО. Я куплю у Вас такую теорию за объявленные деньги! И это не блеф.

ТО Эйнштейна была создана под главный и эдинственный экспериментальный факт, не поддававшийся теоретическому объяснению.
Это экспериментально обнаруженный в 1901 г. Кауфманом релятивистский "рост массы электрона".
См. "Атомная физика" Э.В. Шпольский, т. 1, стр. 36.
В основе ТО лежит подобранная Лоренцем формула (корень Лоренца), позволяющая формульно свести уравнения движения классической механики к экспериментальной зависимости, фальсифицировав при этом физические понятия "пространство" и "время".
Все остальное сделано для хоть какой ни будь, пусть и псевдологической, привязки этой формулы к физике.
В работе "Механико-электромагнитные свойства электрона и физический смысл постоянной Планка"
( http://www.doktorovich.info/articles.ph ... us&pg=art4 ) я изложил физику явления обнаруженного Кауфманом, не прибегая к наперсточным играм с системами отсчета, что фактически лишило ТО Эйнштейна ее главного экспериментального козыря.
Однако, формально "убить" теорию Эйнштейна логическими средствами невозможно, т.к. она построена на алогизмах и держится исключительно на вере.
Ее можно только отменить общим решением мирового научного сообщества, признав абсурдной.

[cerera]

Зиновий
Вы не против, если это сообщение поместить на другой форум и со ссылкой на вашу работу?

[Зиновий]

cerera писал(а):

Зиновий.
Вы не против, если это сообщение поместить на другой форум и со ссылкой на вашу работу?

Буду признателен.
И еще более признателен, если Вы укажите на какой.

[photon]

[mod="photon"]:offtopic:

cerera, Зиновий, please use PMs for private discussions.[/mod]

[cerera]

Зиновий писал(а):

Однако, формально "убить" теорию Эйнштейна логическими средствами невозможно, т.к. она построена на алогизмах и держится исключительно на вере.
Ее можно только отменить общим решением мирового научного сообщества, признав абсурдной.

Значит 5100 евро придётся перевести в фонд мирового научного сообщества после того, как оно добровольно проголосует и отменит теорию Эйнштейна! Интересно, сколько времени придётся ждать этого волнующего и знаменательного события?

[Зиновий]

cerera писал(а):

Зиновий писал(а):

Однако, формально "убить" теорию Эйнштейна логическими средствами невозможно, т.к. она построена на алогизмах и держится исключительно на вере.
Ее можно только отменить общим решением мирового научного сообщества, признав абсурдной.

Значит 5100 евро придётся перевести в фонд мирового научного сообщества после того, как оно добровольно проголосует и отменит теорию Эйнштейна! Интересно, сколько времени придётся ждать этого волнующего и знаменательного события?

Думаю ближайшие года два.

[Лама]

Уважаемые дискутанты!
Вы, видимо, плохо осведомлены о том, что такое физическая теория, если воображаете, будто ее можно "опровергнуть" другой теорией. Физическая теория - это всего лишь понятийно-символическая конструкция, описывающая известные наблюдаемые факты. А поскольку любая абстракция всегда является более общей, чем ее исходный материал, то в рамках конструкции появляются не наблюдавшиеся при ее создании идеальные объекты, согласованные с этой конструкцией. Если эти объекты удается обнаружить наблюдением, то конструкция получает предсказательную силу и статус теории. Если же, напротив. обнаруживаются факты, не укладывающиеся в рамки модели, то она должна быть расширена. Если такое расширение оказывается невозможным, то в этом, и только в этом случае, она признается несостоятельной.
Вы можете предлагать сколько угодно альтернативных моделей. И пусть даже эти модели будут такими же полными и эффективными, как принятая за стандартную. Скажите, какой смысл будет менять шило на мыло,? Ведь выигрыша - ноль, а издержки такой замены колоссальны.
И только в случае, когда меняется вся парадигма науки, может быть, стандартная модель будет заменена на равноценную, но базирующуюся на понятиях новой парадигмы. Однако такой ситуации в физике и близко нет, и лично я не вижу, с чего бы ей возникнуть. Может, Вы объясните, какая парадигма должна сменить нынешнюю, и почему? И, заодно, укажите, какая соответствующая ей теория описывает ВСЕ известные ныне факты столь же полно и эффективно, как стандартные КМ, ОТО, и другие теории, составляющие комплекс физики (а все эти теории, не забудьте, в каких-то моментах да взаимосвязаны, так что нельзя просто заменить одну из них, не затрагивая остальных)?
Я не надеюсь, конечно, получить от вас вразумительного ответа хотя бы потому, что уровень вашего подхода демонстрируется тем балаганным аукционом, который вы тут устраиваете.

[cerera]

Лама писал(а):

Уважаемые дискутанты!
Вы можете предлагать сколько угодно альтернативных моделей. И пусть даже эти модели будут такими же полными и эффективными, как принятая за стандартную. Скажите, какой смысл будет менять шило на мыло,? Ведь выигрыша - ноль, а издержки такой замены колоссальны.
Я не надеюсь, конечно, получить от вас вразумительного ответа хотя бы потому, что уровень вашего подхода демонстрируется тем балаганным аукционом, который вы тут устраиваете.

Уважаемый Лама. А что, если вдруг в земной науке действительно распространилась "глупость"? (некоторые считают, что так оно и есть и она насаждается со школьной скамьи). Но есть один отличительный признак у глупости. Известно, например, что "Открытие не нуждается в признании. Открытие либо есть, либо его нет!" Открытию не требуется доказывать правильность самоё себя. Глупость же наоборот, всячески навязывает, усложняет и тиражирует себя, чтобы утвердиться в неокрепших мозгах и доказать, что таковой не является. И для доказательства появляются неписанные правила типа "презумпции виновности". Другой признак, это наказание за непризнание глупости, типа – увольнение с работы, лишение звания, привилегий, "неуд" в зачётке.

Не являемся ли мы в большей части своей рабами этой глупости? А если это так, то как соорганизоваться и что противопоставить? Без решения этого вопроса ничего нового продвинуть не удастся.

И ещё. Если вы построили дом на плохо рассчитанном фундаменте и дом стал напоминать пизанскую башню, то издержки на перестроительство дома неизбежны. И вообще, почему вы так печётесь об издержках? Мало их что ли тратят на покупку футбольных команд?

[Юрий Иванов]

cerera
Гони деньги.
Без всякой теории СТО и ОТО опровергаются результатами моих экспериментов (например,б см. тему ГАЛИЛЕЙ ...).
В придачу вышлю тебе несколько своих брошюр, которые лет чере 100 станут ценнейшими раритетами. Правнуки и прапраануки твой поступок оценят и будут гордиться.

[Лама]

cerera писал(а):

Цитата:

Уважаемый Лама. А что, если вдруг в земной науке действительно распространилась "глупость"? (некоторые считают, что так оно и есть и она насаждается со школьной скамьи).

Мнения некоторых - не факт. Напротив, а что если подобные мнения и есть глупость? Где критерий глупости?

Цитата:

Но есть один отличительный признак у глупости. Известно, например, что "Открытие не нуждается в признании. Открытие либо есть, либо его нет!" Открытию не требуется доказывать правильность самоё себя.

Это кому же известно, и кем и как установлен этот признак? Напротив, насколько мне известно, любое открытие становится таковым только после предъявления доказательств и признания этих доказательств экспертным сообществом.

Цитата:

Глупость же наоборот, всячески навязывает, усложняет и тиражирует себя, чтобы утвердиться в неокрепших мозгах и доказать, что таковой не является. И для доказательства появляются неписанные правила типа "презумпции виновности". Другой признак, это наказание за непризнание глупости, типа – увольнение с работы, лишение звания, привилегий, "неуд" в зачётке.

Исходя из такой логики, любое наказание свидетельствует о глупости или преступности не наказанного, а тех, кто наказывает. То есть, все законы - отменить, а судей - на мыло!

Цитата:

Не являемся ли мы в большей части своей рабами этой глупости?

Может, стоит отнести этот вопрос сначала к себе? Или он по определению должен относиться только к другим?

Цитата:

И ещё. Если вы построили дом на плохо рассчитанном фундаменте и дом стал напоминать пизанскую башню, то издержки на перестроительство дома неизбежны.

Если так, то да. Но с чего Вы взяли, что это так? Лично я никакого крена не наблюдаю. Каким отвесом Вы измеряете наклон здания?

Цитата:

И вообще, почему вы так печётесь об издержках? Мало их что ли тратят на покупку футбольных команд?

На покупку футбольных команд тратят из собственного кармана. А на перестройку науки - из общего. Возьмите издержки на себя (только строго юридически все оформите), тогда и посмотрим, будет это Вас волновать, или нет.

[cerera]

Лама писал(а):

На покупку футбольных команд тратят из собственного кармана. А на перестройку науки - из общего. Возьмите издержки на себя (только строго юридически все оформите), тогда и посмотрим, будет это Вас волновать, или нет.

Не понял? Природные ресурсы – общие, а вырученные с их продажи деньги в собственном кармане? Т.е. есть НЕКТО, а остальные должны перед ними два раза "КУ" делать и питаться с разворованного общего бюджета? Хорошо живём!

[Зиновий]

Лама писал(а):

Уважаемые дискутанты!
Вы, видимо, плохо осведомлены о том, что такое физическая теория, если воображаете, будто ее можно "опровергнуть" другой теорией.

С чего Вы взяли, что кто-то собирается опровергать теорию теорией?
Вы, видимо, недостаточно внимательно прочитали обмен мнениями.

[Лама]

Зиновий писал(а):

С чего Вы взяли, что кто-то собирается опровергать теорию теорией?
Вы, видимо, недостаточно внимательно прочитали обмен мнениями.

Зачем читать весь обмен мнениями? Прочтите сначала хотя бы первые две строчки первого поста данной темы. Ведь это именно эти строчки задают тему.