Инертная масса

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

По-моему первый циклотрон создал Лоуренс в 1931 году,
Зиновий а о чем Вы спорите?
Никто из "нормальных" физиков и не говорит, что масса растет! Масса не растет.
Растет энергия

Это последняя, очередная интерпретация.
Какая будет следующей?
Я говорю о релятивистском росте кинетической энергии ускоряемых частиц.
Не забудьте переписать соответствующие учебники.

[Someone]

Зиновий писал(а):

Вы себе можете представить конструкцию электростатического (без магнитного поля) ускорителя с разностью потенциалов 20 ГэВ?
Максимальный линейный электростатический ускоритель, известный мне, имеет разность потенциалов 15 МэВ.

А почему непременно электростатический? Там он называется резонансным. В качестве преимущества названо отсутствие громоздкой магнитной системы. Причём, про электронный ускоритель дополнительно сказано, что в нём фокусировка практически не нужна. И что электроны практически не излучают.

Но Вы неправы, утверждая, что в электростатическом ускорителе нет магнитного поля. Даже если его не создают специально, всё равно пучок электронов создаёт своё магнитное поле.

Зиновий писал(а):

Наличие силового неоднородного магнитного поля приводит к закручиванию прецессии потока заряженных частиц и ограничению переносной скорости скоростью света, что не было учтено при оценке энергии частиц.

Магнитное поле может быть как угодно слабым?
Прецессия в данном случае состоит, насколько я помню, в том, что частицы движутся по спиралям. Вы считаете, что электрон движется по спирали, а мы этого не замечаем и думаем, что по прямой? И получаем из-за этого меньшую скорость, чем есть на самом деле? А как, по Вашему, выглядит эта самая прецессия в циклотроне? Какой там радиус спирали?
А если электрон выходит из области, где имеется магнитное поле, он опять разгоняется до сверхсветовой скорости?

Да, и ещё:

Зиновий писал(а):

не сумев найти физического решения проблемы релятивистского роста кинетической энергии ускоряемых в циклических ускорителях частиц, ради подгонки формулы к единственной зависимости, пошли на постулирование торможения времени и изменения размеров физических объектов.

У Кауфмана был циклический ускоритель?
А создание СТО было мотивировано исключительно опытом Кауфмана?
Там случайно не присутствовало ещё стремление объяснить, почему никак не удаётся обнаружить движение Земли относительно эфира?

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Это последняя, очередная интерпретация.
Какая будет следующей?
Я говорю о релятивистском росте кинетической энергии ускоряемых частиц.
Не забудьте переписать соответствующие учебники.

Зиновий, теперь мне ясно, что Вы опять взялись за своё -- за опровержение теории относительности (ТО). В прошлый раз Вы так и не смогли привести ни противоречий в ТО, ни парадоксов и все свелось к пустым разговорам. Поэтому дискуссию на эту тему с Вами прекращаю, до тех пор пока Вы не приведете подробный расчет опровергающий ТО.

[Аурелиано Буэндиа]

Vinni-Pooh писал(а):

Согласен с вами, что мой вопрос странен, но почему вы привели такой классический случай $mc^2+\frac{mv^2}{2}$. Похоже, что вместо $mc^2$ должна быть другая энергия - вращательная.

Вообще-то я привел формулу для материальной точки. Если рассматривать физическое тело, то появится еще и вращательная энергия. А $mc^2$ -- энергия покоя.

[Зиновий]

Someone писал(а):

А почему непременно электростатический? Там он называется резонансным. В качестве преимущества названо отсутствие громоздкой магнитной системы. Причём, про электронный ускоритель дополнительно сказано, что в нём фокусировка практически не нужна. И что электроны практически не излучают.
.......................................
Но Вы неправы, утверждая, что в электростатическом ускорителе нет магнитного поля. Даже если его не создают специально, всё равно пучок электронов создаёт своё магнитное поле.
....................................................
Магнитное поле может быть как угодно слабым?
Прецессия в данном случае состоит, насколько я помню, в том, что частицы движутся по спиралям. Вы считаете, что электрон движется по спирали, а мы этого не замечаем и думаем, что по прямой? И получаем из-за этого меньшую скорость, чем есть на самом деле? А как, по Вашему, выглядит эта самая прецессия в циклотроне? Какой там радиус спирали?
...........................................................................
А если электрон выходит из области, где имеется магнитное поле, он опять разгоняется до сверхсветовой скорости?
Да, и ещё:
У Кауфмана был циклический ускоритель?
А создание СТО было мотивировано исключительно опытом Кауфмана?
Там случайно не присутствовало ещё стремление объяснить, почему никак не удаётся обнаружить движение Земли относительно эфира?

Масса Ваших вопросов и их содержание говорит о Вашем недюжем интересе к физике и насущной потребности расширить Ваши знания не только отдельных физических процессов, но и ряда физических понятий.
Например, "прецессия".
Рекомендую не прибегать к различного рода энциклопедическим словарям.

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий, теперь мне ясно, что Вы опять взялись за своё -- за опровержение теории относительности (ТО). В прошлый раз Вы так и не смогли привести ни противоречий в ТО, ни парадоксов и все свелось к пустым разговорам. Поэтому дискуссию на эту тему с Вами прекращаю, до тех пор пока Вы не приведете подробный расчет опровергающий ТО.

Я Вам уже отвечал на подобные Ваши высказывания. Нельзя опровергнуть то, чего не существует.
ТО Эйнштейна не тянет на понятие "физическая теория".
Это гипотеза основанная на внефизических понятиях.
Вот почему я не занимаюсь опровержением этого бреда.
Расчетное описание и физика явления релятивистского роста кинетической энергии ускоряемых частиц я изложил в известной Вам моей работе "Механико-электромагнитные свойства электрона и физический смысл постоянной Планка" и "Приложение 1"
http://www.doktorovich.info/articles.ph ... us&pg=art4 .

[Someone]

Зиновий писал(а):

Масса Ваших вопросов и их содержание говорит о Вашем недюжем интересе к физике и насущной потребности расширить Ваши знания не только отдельных физических процессов, но и ряда физических понятий.
Например, "прецессия".
Рекомендую не прибегать к различного рода энциклопедическим словарям.

Не вижу ответов на вопросы. Воспользуйтесь случаем и просветите меня. В частности, какую прецессию Вы имеете в виду. Уж не спина ли? Это было бы очень интересно. Между прочим, я действительно не помню, как называется движение заряженной частицы в скрещённых полях (я же не физик, чтобы всегда помнить такие вещи). Она там описывает траекторию, которая выглядит как сплющенная спираль: траектория частицы закручивается магнитным полем, но из-за наличия электрического поля окружности не получается и происходит дрейф в направлении, перпендикулярном и магнитному, и электрическому полю. А также какой ускоритель был у Кауфмана (судя по Вашему заявлению, циклотрон). И куда делся Станфордский (США) линейный ускоритель электронов на 20 Гэв. Его случайно не разобрали на запчасти, когда Вы заявили, что его не может быть?

[Зиновий]

Someone писал(а):

Не вижу ответов на вопросы. Воспользуйтесь случаем и просветите меня.

Врядли было бы уместно на данном форуме переписывать уйму учебников.
Я дал Вам перечень книг в которых Вы можете найти ответы на свои вопросы.
Можете также воспользоваться электронной библиотекой.
http://physicsbooks.narod.ru/
Что касается "куда делся Станфордский (США) линейный ускоритель электронов на 20 Гэв. Его случайно не разобрали на запчасти, когда Вы заявили, что его не может быть?", то его наверно не разобрали, если не разобрали.
Вам рекомендую почитать о его устройстве.
Возможно, это внесет конкретику в Ваши знания физики.

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Нельзя опровергнуть то, чего не существует.
ТО Эйнштейна не тянет на понятие "физическая теория".
Это гипотеза основанная на внефизических понятиях.
Вот почему я не занимаюсь опровержением этого бреда.
Расчетное описание и физика явления релятивистского роста кинетической энергии ускоряемых частиц я изложил в известной Вам моей работе "Механико-электромагнитные свойства электрона и физический смысл постоянной Планка" и "Приложение 1"

Зиновий, не существует идеальных теорий. Для любой физической теории, в том числе и для СТО, можно найти аномалии, которые отметаются в виде допустимой ошибки либо же просто игнорируются. Видимо все дело в том, что Вам проще расписаться в своем бессилии найти эти аномалии и просто повесить ярлык -- бред. Это позиция страуса зарывающего голову в песок.
Видимо мне и остальным участникам форума нужно воспринимать фразу

Цитата:

ТО Эйнштейна не тянет на понятие "физическая теория".
Это гипотеза основанная на внефизических понятиях.

как аксиому от Зиновия. Я так понимаю, что ключевое слово здесь "не тянет".
Зиновий, Ваш креативный подгон "Механико-электромагнитные свойства электрона и физический смысл постоянной Планка" я действительно смотрел и он никакого отношения к серьезной физике не имеет. Раз уж Вы занимаетесь разработкой альтернативной теории, то я Вам рекомендую вначале почитать книгу Томаса Куна "Структура научных революций", чтобы уяснить при каких условиях может происходить смена базовых физических представлений. Может тогда Вы прекратите писать эти глупости.

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий, не существует идеальных теорий. Для любой физической теории, в том числе и для СТО, можно найти аномалии, которые отметаются в виде допустимой ошибки либо же просто игнорируются. Видимо все дело в том, что Вам проще расписаться в своем бессилии найти эти аномалии и просто повесить ярлык -- бред. Это позиция страуса зарывающего голову в песок.
Видимо мне и остальным участникам форума нужно воспринимать фразу

Цитата:

ТО Эйнштейна не тянет на понятие "физическая теория".
Это гипотеза основанная на внефизических понятиях.

как аксиому от Зиновия. Я так понимаю, что ключевое слово здесь "не тянет".

Вы, как и положено, опять ошиблись.
Ключевым является "внефизические понятия".
Я уже ранее Вам разъяснял, но, по-видимому, Вы забыли.
Напомню.
ТО Эйнштейна основана на нескольких внефизических понятиях, таких как:
1. 4-ех мерное пространство - противоречащее свойствам обобщенных координат и независимого параметра время, приводящее к нарушению объектной инвариантности при переходе от одной системе координат к другой.
2. Постулирование искривления пространства тяготеющей массой без предъявления физического механизма влияния массы на пространство, принципиально не подлежащее экспериментальной проверке прямым экспериментом.
3. Приравнивание временной координаты "ct" к пространственной координате, что противоречит экспериментально выявленным для пространственных координат законам механики Ньютона.
4. Абсолютность скорости света при относительном понятии "скорость" по определению.

Можно назвать еще множество других абсурдов лежащих в основе ТО, но достаточно одного, а я привел уже четыре.
И это не "аномалии теории" приводящие к погрешности, а это принципиально абсурдистские - внефизические основы ТО, уничтожающие физику описываемого явления, что и является подтверждением ее ненаучности.
Главной целью ТО является, невзирая на физический абсурд, получить формулу соответствующую экспериментально полученной зависимости массы от скорости (в интерпретации физиков того времени) для релятивистских частиц.
Будучи воспитаны в духе формульной - нефизической науки, Вам, естественно, незнакомы классические методы анализа, применяемые в классической физике и вызвавшие у Вас ощущение "подгонки".
Но это не верно.
Подгонкой является подбор формул под экспериментальный результат без обоснования его известными законами природы - непротиворечивой физикой, что и сделано в ТО Эйнштейна.
Все расчеты в моей работе сопровождаются соответствующим физическим обоснованием.

[Someone]

Зиновий писал(а):

Someone писал(а):

Не вижу ответов на вопросы. Воспользуйтесь случаем и просветите меня.

Врядли было бы уместно на данном форуме переписывать уйму учебников.

Не хотите отвечать - не надо. Я Вам задал вопросы не по учебникам, с которыми Вы не согласны (зачем Вы меня в таком случае к ним отсылаете?), а по Вашей теории. А про неё в учебниках ничего не написано.

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Напомню.
ТО Эйнштейна основана на нескольких внефизических понятиях, таких как:
1. 4-ех мерное пространство - противоречащее свойствам обобщенных координат и независимого параметра время, приводящее к нарушению объектной инвариантности при переходе от одной системе координат к другой.
2. Постулирование искривления пространства тяготеющей массой без предъявления физического механизма влияния массы на пространство, принципиально не подлежащее экспериментальной проверке прямым экспериментом.
3. Приравнивание временной координаты "ct" к пространственной координате, что противоречит экспериментально выявленным для пространственных координат законам механики Ньютона.
4. Абсолютность скорости света при относительном понятии "скорость" по определению.

Зиновий, нет ничего удивительного в том, что Вы увидели в этом "проблемы". Это следствие Вашего патологического неприятия логики и экспериментальных фактов. Этому есть показательный пример -- Ваш кольцеобразный электрон.

1) Раз уж Вы взялись обяснить всё через механику Ньютона, то будьте добры объяснить (не привлекая внефизические понятия) почему это кольцо не разваливается? Ведь разноименные заряды отталкиваются!
2) Вы должны привести способ, которым можно было бы проверить (или это опровергнуть) что электрон именно кольцеобразный. В противном случае Ваша теория не может считаться научной согласно критерию К. Поппера.

В прошлый раз Вы так и не дали ответов на эти вопросы и многие другие... Может сейчас, много месяцев спустя, Вы все-таки откроете нам глаза?

И потом, мне непонятно, что именно Вы думаете об инертной массе и как это связано с тем что Вы говоите? Ведь именно так называется тема.

[Зиновий]

Someone писал(а):

Зиновий писал(а):

Someone писал(а):

Не вижу ответов на вопросы. Воспользуйтесь случаем и просветите меня.

Врядли было бы уместно на данном форуме переписывать уйму учебников.

Не хотите отвечать - не надо. Я Вам задал вопросы не по учебникам, с которыми Вы не согласны (зачем Вы меня в таком случае к ним отсылаете?), а по Вашей теории. А про неё в учебниках ничего не написано.

Извините, но по моей теории я вопроса от Вас не увидел.
Повторите, если это Вас не затруднит.
P.s.
Что касается "учебников", то в них помимо интерпретаций есть еще и фактическая информация по технике и истории вопроса.
Вот к ней я Вас и направляю, дабы обсуждение было предметным, а не только "по формулам".

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий, нет ничего удивительного в том, что Вы увидели в этом "проблемы". Это следствие Вашего патологического неприятия логики и экспериментальных фактов. Этому есть показательный пример -- Ваш кольцеобразный электрон.
В прошлый раз Вы так и не дали ответов на эти вопросы и многие другие... Может сейчас, много месяцев спустя, Вы все-таки откроете нам глаза?

Уважаемый Аурелиано, я с удовольствием выполню Вашу просьбы и "открою Вам глаза" на все, на что смогу. Но для этого Вы должны меня просветить по поводу "кольцевой электрон".
Вы пол года нещадно ругаете мою работу объемом 5 страниц, как теперь выясняется, найдя в ней "кольцевой электрон", чего я, будучи автором, туда не закладывал и даже, совсем наоборот, именно в этой работе я вычислил момент инерции для электрона шаровой формы...
Дабы устранить недоразумение прошу дать ссылку на ту часть моей работы в которой говорится о "кольцевой электрон".
Характерно, что и в обсуждении ТО Эйнштейна Вы видите то, чего нет, и не видите того, что есть.

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Уважаемый Аурелиано, я с удовольствием выполню Вашу просьбы и "открою Вам глаза" на все, на что смогу. Но для этого Вы должны меня просветить по поводу "кольцевой электрон".

Кольцевой он или сферический - это не меняет сути вопроса. Пусть он будет хоть в форме утюга мне без разницы. Чтобы не плодить оффтоп ответы пишите в тему
http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=6230#6230