Эм волны в электрическом поле.

[sf1]

(Оффтоп)

EEater в сообщении #278945 писал(а):

Если бы было так, то "ньютоновская мафия" в свое время не пропустила бы ТО и КМ.

Вы не понимаете. Была война мафий, и эйнштейновская мафия победила ньютоновскую мафию, как в свое время ньютоновская мафия победила аристотелевскую мафию. Короче, научные дискуссии - это все выдумки, наука - это сплошная борьба кланов, мафий, бабок и прочего непотребства.

[EEater]

(Оффтоп)

sf1 в сообщении #278953 писал(а):

Вы не понимаете. Была война мафий, и эйнштейновская мафия победила ньютоновскую мафию, как в свое время ньютоновская мафия победила аристотелевскую мафию. Короче, научные дискуссии - это все выдумки, наука - это сплошная борьба кланов, мафий, бабок и прочего непотребства.

Спасибо, я подозревал что-то в этом роде! Тогда и интерферометр на МКС тащить ни к чему, надо просто пробашлять, и тут же найдут эфирный ветер Разузнать, где главный мафиози сидит...

[Someone]

SINELNIKOF в сообщении #278914 писал(а):

Похоже Вы никогда не читали Эйнштейна, нет у него никакой скорости сближения. Скорость сближения релятивисты придумали позже, похоже, для выхода именно из этого положения.

Эйнштейна я читал, причём, давал ссылку на его работу "К электродинамике движущихся тел", где в конце § 2 скорости именно складываются и вычитаются: $V+v$ и $V-v$ (буквой $V$ у Эйнштейна обозначена скорость света). А термина такого, кажется, действительно нет.

SINELNIKOF в сообщении #278914 писал(а):

Но по релятивистской формуле сложения скоростей скорость света, при прибавлении к ней любой величины не меняется.

Чёрт побери, до Вас когда-нибудь дойдёт, что это другая скорость, измеренная в другой системе отсчёта? Она не имеет ни малейшего отношения к тому, что вычисляется в исходной системе отсчёта. Или Вы уже вообще ничего воспринимать не в состоянии? Дело кончится тем, что и эту тему закроют.

SINELNIKOF в сообщении #278914 писал(а):

Но дело в том что в задаче требуется скорость света относительно Земли, то есть в ИСО Земли, а в этой ИСО по Вашему же утверждению суммировать нельзя, а надо получать по релятивистской формуле сложения

Кому "требуется"? Мы решаем задачу в системе отсчёта, в которой Земля движется. Поэтому все скорости должны определяться именно в этой системе отсчёта.

SINELNIKOF в сообщении #278914 писал(а):

Повторяю еще раз в задаче движется именно Земля, а не Юпитер. Кроме того изменение месяца Ио -- это тот же эффект доплера. А для Доплера известны изменения периодов как от движения приемника, так и источника. Причем в формулах изменения периода никаких расстояний нет, а только скорости.

Это стопроцентные отговорки.
Может, Вы нам задачку-то всё-таки решите? Или она Вам не по зубам? Так уж признайтесь в этом, и я покажу решение. В системе отсчёта Земли, где скорость света равна $c$. И получу те же самые $149985$ секунд. Причём, без всяких "релятивистских фокусов".

SINELNIKOF в сообщении #278914 писал(а):

На лицо определенный прогресс. Вы уже считаете, что изменения месяца Ио зависят от изменения скорости света относительно приемника, которая получается сложением скорости света со скоростью приемника.

Гы-гы-гы! Вам померещилось. С одной стороны, я никогда не отрицал, что скорости здесь нужно складывать, а не придумывать идиотские глупости с "формулой сложения скоростей". Я всегда именно так и делал, ещё с младших классов школы, когда решал задачи на движение. С другой стороны, я знаю, что эффект Доплера вовсе не связан с изменением скорости света. Он связан с изменением расстояния, проходимого сигналом, вследствие движения источника и приёмника.

[SINELNIKOF]

EEater в сообщении #278945 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278813 писал(а):

Они не тупые, они власть имущие в науке. А кто же добровольно отдает власть. Все цепляются до последнего. Аргументированные доводы оппонентов просто игнорируются, приводятся возражения вроде Вашего

У вас странные представления о науке. Если бы было так, то "ньютоновская мафия" в свое время не пропустила бы ТО и КМ.
Если бы была хоть малейшая зацепка, позволяющая усомниться в СТО, то в нее вцепились бы тысячи исследователей: это же публикации, диссертации, премии, финансирование, слава.

До Эйнштейна в науке были джентльмены.

EEater в сообщении #278945 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278813 писал(а):

Во первых, напряженность электросферы может быть не обнаружима современными приборами.

Никто не сомневается, что хотя бы на следовом уровне всюду существуют какие-то поля. И что?
Или вы хотите сказать, что постоянное поле, столь малое, что не ловится приборами, все-таки определяет скорость распространения на много порядков более интенсивных волн? И этот человек запрещает мне ковырять в носу! (в смысле, верить Эйнштейну, "вывернушему сознание наизнанку").

Кто ж Вам может запретить, вера в Бога и ковыряние вносу -- дело интимное. А Вы можете замерить порядок волны от перехода электрона с орбиты на орбиту? И то что эта волна распространяется в абсолютно пустом пространстве, вы верите, а в то что оно распротраняется в слабом поле Вы поверить никак не можете.

EEater в сообщении #278945 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278813 писал(а):

Как прежде в ИСО OXYZ, или как прежде в ИСО O'X'Y'Z'? Ведь они разделились, и ИСО O'X'Y'Z' движется относительно OXYZ.

В любой системе отсчета волны рспространяются с одинаковой скоростью, как вы отлично знаете.

Это Вы знаете таку чушь. Я знаю что это противоестествено и такого не может быть. И этому имеется множество подтверждений.

EEater в сообщении #278945 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278813 писал(а):

Кстати Вы не ответили: после обнаружения эфирного ветра на МКС в 8 км/сек, Вы согласитесь с моими выклаками или продолжите упорствовать?

Я нарочно не ответил, потому что мне неловко за немолодого человека. Небезызвестный Каравашкин, помнится, сладострастно предвкушал, как - когда его идеи восторжествуют - нынешние оппоненты будут каяться, ползать перед ним на коленях, целовать следы ног и умолять о прощении.
Такие мечтания похожи на публичный онанизм.
Кстати, выкладок ваших я никаких не видел.

Мы с Вами против Каравашкина просто слепые котята.

EEater в сообщении #278945 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278813 писал(а):

С уравнениями Максвелла почти все в порядке, а вот преобразования Лоренца и вся СТО
Цитата:
Это чистой воды обман фокусника - точно такой же как доказательство что 2=3 при помощи умножения и сокращения на ноль.
Просто этот математический фокус (СТО) оказался немного более изощренным, чем прочие.

Скажите, Синельников: если все это так, то что делать с уравнением релятивистской динамики, по которому ведут расчет движения частиц в ускорителях? Закрыть его вместе с СТО? Не получится: оно проверено на опыте с огромной точностью. Или, может, оно теперь будет следовать из вашей "теории"? Нет, не будет: у вас и формул-то никаких нету, так, разговоры...

А тоже что сделали с зависимостью массы от скорости. На заре СТО релятивисты считали, что масса зависит от скорости света. Теперь так уже не считают. Так постепенно придется отказаться от всех релятивистских эффектов и от СТО в целом.
Синельников.

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #279012 писал(а):

Так постепенно придется отказаться от всех релятивистских эффектов и от СТО в целом.

Не понял, это что - ответ? То есть, частицы в ускорителе постепенно начнут двигаться по Ньютону? Природа постепенно откажется от релятивистских эффектов? Что-то в этом духе повторяет только известный безумец Виталик Дугин.
И этот человек запрещает мне ковырять в носу!

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #279006 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278914 писал(а):

Но по релятивистской формуле сложения скоростей скорость света, при прибавлении к ней любой величины не меняется.

Чёрт побери, до Вас когда-нибудь дойдёт, что это другая скорость, измеренная в другой системе отсчёта? Она не имеет ни малейшего отношения к тому, что вычисляется в исходной системе отсчёта. Или Вы уже вообще ничего воспринимать не в состоянии? Дело кончится тем, что и эту тему закроют.

Вы думаете я буду сильно жалеть от такой дискуссии. Вы мне десятый раз говорите, что надо брать скорость сближение, которая получается суммированием скорости света и Земли в ИСО Солнца, а не складывать их по релятивистской формуле, которая применяется при переходе в другую ИСО. А я Вам десятый раз говорю, что во-первых это одно и тоже, а во-вторых скорость света надо брать относительно Земли, то есть переходить в другую ИСО и по вашим же расуждениям в этом случае скорость надо брать по релятивистской формуле сложения скоростей.

Someone в сообщении #279006 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278914 писал(а):

Но дело в том что в задаче требуется скорость света относительно Земли, то есть в ИСО Земли, а в этой ИСО по Вашему же утверждению суммировать нельзя, а надо получать по релятивистской формуле сложения

Кому "требуется"? Мы решаем задачу в системе отсчёта, в которой Земля движется. Поэтому все скорости должны определяться именно в этой системе отсчёта.

Вот именно решаем задачу мы, мы же засекаем месяц Ио глядя в телескоп. Мы что бегаем отноносительно Земли вместе с телескопм? Или свет приходит к нам в телескоп?

Someone в сообщении #279006 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278914 писал(а):

Повторяю еще раз в задаче движется именно Земля, а не Юпитер. Кроме того изменение месяца Ио -- это тот же эффект доплера. А для Доплера известны изменения периодов как от движения приемника, так и источника. Причем в формулах изменения периода никаких расстояний нет, а только скорости.

Это стопроцентные отговорки.
Может, Вы нам задачку-то всё-таки решите? Или она Вам не по зубам? Так уж признайтесь в этом, и я покажу решение. В системе отсчёта Земли, где скорость света равна $c$. И получу те же самые $149985$ секунд. Причём, без всяких "релятивистских фокусов".

Я дал решение реальной задачи, а не просил ее решить, где неподвижный Юпитер испускает световые сигналы, которые распространяются в межпланетном пространстве. Земля по своей орбите движется относительно межпланетного пространства. Вы мне предлагаете решить надуманную задачу. Не люблю выполнять бессмыленную работу.

Someone в сообщении #279006 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278914 писал(а):

На лицо определенный прогресс. Вы уже считаете, что изменения месяца Ио зависят от изменения скорости света относительно приемника, которая получается сложением скорости света со скоростью приемника.

Гы-гы-гы! Вам померещилось. С одной стороны, я никогда не отрицал, что скорости здесь нужно складывать, а не придумывать идиотские глупости с "формулой сложения скоростей". Я всегда именно так и делал, ещё с младших классов школы, когда решал задачи на движение. С другой стороны, я знаю, что эффект Доплера вовсе не связан с изменением скорости света. Он связан с изменением расстояния, проходимого сигналом, вследствие движения источника и приёмника.

Вы открыли Америку. Можете оформлять заявку. Я в формуле эффекта Доплера видел только скорости света, приемника и источника, и ни одного расстояния. А идиотскую релятивистскую формулу сложения скоростей придумал не я а Эйнштейн, а Вы ее защищаете, но складывать по ней скорости почему-то отказываетесь?

-- Вс янв 10, 2010 00:09:08 --

EEater в сообщении #279031 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #279012 писал(а):

Так постепенно придется отказаться от всех релятивистских эффектов и от СТО в целом.

Не понял, это что - ответ? То есть, частицы в ускорителе постепенно начнут двигаться по Ньютону? Природа постепенно откажется от релятивистских эффектов? Что-то в этом духе повторяет только известный безумец Виталик Дугин.
И этот человек запрещает мне ковырять в носу!

Я уже говорил Вам ковыряйте себе на здоровье. А частицы в ускорителях всегда двигались по Ньютону, релятивистских эффектов в природе никогда не существовало, а только в воспаленных мозгах релятивистов. От релятивистской массы релятивизм уже отказывается. Постепенно откажется и от остальных.
Синельников.

[PapaKarlo]

SINELNIKOF в сообщении #278528 писал(а):

В абсолютно неподвижном и абсолютно пустом пространстве представим себе огромный конденсатор.

Плохое начало. SINELNIKOF, надо объяснять Вам, почему плохое?

SINELNIKOF в сообщении #278528 писал(а):

Пусть вибратор Герца создает гармоническое эм поле с электрической амплитудой $A_E=2$ единицы.

На каком расстоянии от вибратора поле имеет указанную амплитуду?

SINELNIKOF в сообщении #278528 писал(а):

В результате этого от вибратора $c$ будут распространяться сферические эм волны с электрической амплитудой в 2 единицы.

Вот Вы записали бы его в виде математической формулы, содержащей некую величину, равную двум (2). Иначе получается бессодержательное предложение.

SINELNIKOF в сообщении #278528 писал(а):

То есть, в результате прохождения эм волны, электрическое поле внутри конденсатора будет будет колебаться в пределах 98--102 единицы. Думаю, что с данной оценкой ситуации согласится даже самый верный релятивист.

Нет, разумеется. Здесь не надо быть никаким релятивистом, достаточно просто знать закон, описывающий поле, создаваемое диполем. Зная этот закон, легко прийти к выводу, что внутри огромного конденсатора описанная Вами ситуация, вообще говоря, не возникнет.

SINELNIKOF в сообщении #278528 писал(а):

А вот далее давайте разбираться вместе

Вообще говоря, надо бы разобраться не "далее", а с полем внутри конденсатора при наличии диполя. Если Вы самостоятельно не сможете, давайте вместе.

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #278715 писал(а):

Я тоже изучаю природу по общеизвестным экспериментам.

SINELNIKOF в сообщении #279071 писал(а):

А частицы в ускорителях всегда двигались по Ньютону, релятивистских эффектов в природе никогда не существовало, а только в воспаленных мозгах релятивистов.

Похоже, тему и в самом деле можно закрывать...

[Vallav]

[quote="SINELNIKOF в [url=http://dxdy.ru/post279012.html#p279012]А тоже что сделали с зависимостью массы от скорости. На заре СТО релятивисты считали, что масса зависит от скорости света. Теперь так уже не считают. Так постепенно придется отказаться от всех релятивистских эффектов и от СТО в целом.
Синельников.[/quote]

Сделали довольно простую штуку.
На заре СТО массой называли одну величину, которая зависит от скорости.
Потом переименовали и стали называть массой другую величину, которая
от скорости не зависит.
Нужно ли было переименовывать?
Вопрос дискуссионный...
Можно ли переименовать все остальное, чтобы не было всех релятивистских эффектов?
Думаю, что не получится.

[SINELNIKOF]

PapaKarlo в сообщении #279129 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278528 писал(а):

В абсолютно неподвижном и абсолютно пустом пространстве представим себе огромный конденсатор.

Плохое начало. SINELNIKOF, надо объяснять Вам, почему плохое?

Не понял, обясните. Но я бы на Вашем месте объяснил сразу. Раз я так начал, значит я его не считаю плохим.

PapaKarlo в сообщении #279129 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278528 писал(а):

Пусть вибратор Герца создает гармоническое эм поле с электрической амплитудой $A_E=2$ единицы.

На каком расстоянии от вибратора поле имеет указанную амплитуду?

Не важно, разбор ситуации ведется на качественом уровне. Я пытаюсь понять физику процесса.

PapaKarlo в сообщении #279129 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278528 писал(а):

В результате этого от вибратора $c$ будут распространяться сферические эм волны с электрической амплитудой в 2 единицы.

Вот Вы записали бы его в виде математической формулы, содержащей некую величину, равную двум (2). Иначе получается бессодержательное предложение.

Повторяю, разбор ведется на качественном уровне.

PapaKarlo в сообщении #279129 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278528 писал(а):

То есть, в результате прохождения эм волны, электрическое поле внутри конденсатора будет колебаться в пределах 98--102 единицы. Думаю, что с данной оценкой ситуации согласится даже самый верный релятивист.

Нет, разумеется. Здесь не надо быть никаким релятивистом, достаточно просто знать закон, описывающий поле, создаваемое диполем. Зная этот закон, легко прийти к выводу, что внутри огромного конденсатора описанная Вами ситуация, вообще говоря, не возникнет.

Делая поправку, что мы говорим на качественном уровне, объясните: почему не возникает моя ситуация и как видите ее Вы.

PapaKarlo в сообщении #279129 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278528 писал(а):

А вот далее давайте разбираться вместе

Вообще говоря, надо бы разобраться не "далее", а с полем внутри конденсатора при наличии диполя. Если Вы самостоятельно не сможете, давайте вместе.

Я разве против, присоединяйтесь. Одна голова хорошо, а две -- лучше.
Синельников.

[SINELNIKOF]

Vallav в сообщении #279158 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #279012 писал(а):

А тоже что сделали с зависимостью массы от скорости. На заре СТО релятивисты считали, что масса зависит от скорости света. Теперь так уже не считают. Так постепенно придется отказаться от всех релятивистских эффектов и от СТО в целом.
Синельников.

Сделали довольно простую штуку.
На заре СТО массой называли одну величину, которая зависит от скорости.
Потом переименовали и стали называть массой другую величину, которая
от скорости не зависит.
Нужно ли было переименовывать?
Вопрос дискуссионный...
Можно ли переименовать все остальное, чтобы не было всех релятивистских эффектов?
Думаю, что не получится.

А почему переименовали? Потому что встретились с противоречиями. А СТО вся сшита из сплошных противоречий. Поэтому постепенно преодолевая каждое из них, в конце концов придется откаказаться от всей СТО. Но давайте рассматрим с более раннего времени, и разбиремся с причиной появленя преобразований Лоренца, СТО в целом и как следствие их релятивистских эффектов.

А в историческом плане события развивались так. Исходя знаний того времени считали, что свет распространяется в абсолютно неподвижном эфире, а Земля движется в этом эфире. Исходя из этого в опыте Майкельсона должен быть эфирный ветер. Но его не обнаружили. Чтобы объяснить отрицательный результат опыта Майкельсона, предположили, что продольное плече интерферометра сжимается. Кроме того уравнения Максвелла ошибочно признали неинвариантными преобразованиям Галилея. Вот эти два парадокса наука того времени пыталась объяснить. Исходя из предпологаемого сжатия продольного плеча интерферометра, Лоренц интуитивно нашел свои преобразования, которым уравнения Максвелла инвариантны. Но из преобразований Лоренца следовало, что время в подвижной ИСО течет медленнее. Далее Эйнштей, исходя из выдвинутого постулата об абсолютности скорости света, путем некорректных математических манипуляций (см. соседнюю тему "Математическое обоснование СТО") вывел преобразования Лоренца. Таким образом преобразования Лоренца являются некорректным математическим выражением постулата об абсолютности скорости света. Затем Эйнштейн распространиш преобразования Лоренца и на механику. Но из уравнений механики и преобразований Лоренца следует, что размеры движущихся тел уменьшаются а масса увеличивается. Исходя из преобразований Лоренца Эйнштейн создал СТО с ее релятивистскими эффектами. Таким образом преобразования Лоренца, СТО и их релятивистские эффекты есть следствие объяснения отрицательно результата опыта Майкельсона сжатием движущихся тел. Но отрицательный результат опыта Майкельсона надо было сразу объяснить более естественно, а именно неподвижностью его интерферометра относительно окружающего эфира, в котором распространяются световые волны. А уже потом разбираться в причинах этой неподвижности. Я объяснил ее наличием электросфер, в которых распространяются световые волны. Исходя из этого объясняется не только опыт Майкельсно, но и абсолютно все известные оптические эксперименты.
Кроме того я доказываю, что уравнения Максвелла инвариантны преобразованиям Галилея. Таким образом, исходя из классической физики, объясняются оба парадокса конца 19 века, приведших к преобразованиям Лоренца, СТО и их релятивистским эффектам. То есть устраняется всякая их необходимость. Все эти соображения я изложил в теме "Потерянный эфир". Правда показать инвариантность уравнений Максвелла преобразованиям Галилея, и почему их признали неивариантными не успел. Тему закрыли.
Синельников.

-- Вс янв 10, 2010 15:01:10 --

EEater в сообщении #279150 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278715 писал(а):

Я тоже изучаю природу по общеизвестным экспериментам.

SINELNIKOF в сообщении #279071 писал(а):

А частицы в ускорителях всегда двигались по Ньютону, релятивистских эффектов в природе никогда не существовало, а только в воспаленных мозгах релятивистов.

Похоже, тему и в самом деле можно закрывать...

Вы правильно говорите: Вы с Someone в своих тщетных потугах выдохлись, и начинают подключаться другие участники форума. Пока еще подключились не все, тему надо поскорее закрыть.
Синельников.

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #279207 писал(а):

Исходя знаний того времени считали, что свет распространяется в абсолютно неподвижном эфире, а Земля движется в этом эфире. Исходя из этого в опыте Майкельсона должен быть эфирный ветер. Но его не обнаружили. Чтобы объяснить отрицательный результат опыта Майкельсона, предположили, что продольное плече интерферометра сжимается.

Первый опыт Майкельсона был, кажется, в 1895 году. А за 50 (!) лет до него Стокс выдвинул гипотезу увлекаемого эфира. Собственно, вашу, - только с некоторыми отличиями:
1) Стокс был настоящим ученым, потому не фантазировал беспочвенно, что есть этот эфир - засекреченное электрическое поле или клюквенный кисель;
2) Стокс был настоящим ученым, потому обосновывал свои построения математически;
3) Стокс был настоящим ученым, потому искал доводы не за, а против своей теории. И нашел-таки...
Вопрос лектору из зала: зачем надо было придумывать увлекаемый эфир за 50 лет до Майкельсона?

[SINELNIKOF]

EEater в сообщении #279221 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #279207 писал(а):

Исходя знаний того времени считали, что свет распространяется в абсолютно неподвижном эфире, а Земля движется в этом эфире. Исходя из этого в опыте Майкельсона должен быть эфирный ветер. Но его не обнаружили. Чтобы объяснить отрицательный результат опыта Майкельсона, предположили, что продольное плече интерферометра сжимается.

Первый опыт Майкельсона был, кажется, в 1895 году. А за 50 (!) лет до него Стокс выдвинул гипотезу увлекаемого эфира. Собственно, вашу, - только с некоторыми отличиями:
1) Стокс был настоящим ученым, потому не фантазировал беспочвенно, что есть этот эфир - засекреченное электрическое поле или клюквенный кисель;
2) Стокс был настоящим ученым, потому обосновывал свои построения математически;
3) Стокс был настоящим ученым, потому искал доводы не за, а против своей теории. И нашел-таки...
Вопрос лектору из зала: зачем надо было придумывать увлекаемый эфир за 50 лет до Майкельсона?

Ответ на вопрос из зала.
Волновая теория света сформулирована Гюйгенсом в 1687. Но более ста лет, опираясь на авторитет Ньютона, в физике господствовала его корпускулярна теория света. В 1810 году Араго предпринял попытку по онаружению эфирного ветра от движения Земли по ее орбите. Но Араго эфирного ветра не обнаружил. Френель объяснил это увлечением эфира Землей. В 1871 году Эйри попытался обнаружить изменение угла аберрации из-за заполнения телескопа водой. Изменение угла аберрации он не обнаружил. Это объяснили частичным увлечение эфира водой, находящейся в телескопе. В 1850 году Физо провел опыт с распространение света в потоке воды. Результат этого эксперимента Стокс объяснил частичным увлечением эфира потоком воды. В 1881 году Майкельсон, а в 1887 году Майкельсон-Морли провели эксперименты по обнаружению эфирного ветра от движения Земли по орбите. Эфирного ветра не обнаружили. Пробывали объяснить его увлечением эфира Землей. Но тогда ошибочно считали, что в этом случае не должно быть аберрации. Поэтому приняли ошибочное объяснение опыта Майкельсона уменьшением размера продольного плеча его интерферометра. Почти все эти эксперименты кратко описаны в закрытом "Потерянном эфире". Надеюсь Вы ответом удовлетворены?
Синельников.

[cooler462]

SINELNIKOF, вы пишете:

SINELNIKOF в сообщении #278157 писал(а):

В опыте Майкельсона эфирный ветер обнаружен не был, потому что его интерферометр в этом опыте не двигался относительно окружающего эфира-электросферы Земли.

А в другом посту вы пишете, что электросфера Земли и Солнце (электросфера Солнца) образуют диполь. Насколько я себе представляю, при этом они сохраняют взаимную ориентацию, не так ли? Т.е. Электросфера Земли относительно оси, соединяющей центры Земли и Солнца неподвижна?

Если так, то не находите ли вы здесь противоречия, ведь угловая скорость вращения Земли вокруг собственной оси больше, чем угловая скорость вращения вокруг Солнца?

[Vallav]

SINELNIKOF в сообщении #279207 писал(а):

Vallav в сообщении #279158 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #279012 писал(а):

А тоже что сделали с зависимостью массы от скорости. На заре СТО релятивисты считали, что масса зависит от скорости света. Теперь так уже не считают. Так постепенно придется отказаться от всех релятивистских эффектов и от СТО в целом.
Синельников.

Сделали довольно простую штуку.
На заре СТО массой называли одну величину, которая зависит от скорости.
Потом переименовали и стали называть массой другую величину, которая
от скорости не зависит.
Нужно ли было переименовывать?
Вопрос дискуссионный...
Можно ли переименовать все остальное, чтобы не было всех релятивистских эффектов?
Думаю, что не получится.

А почему переименовали? Потому что встретились с противоречиями.

Вы серьезно?
Полагаете, что переименование может избавить от противоречия?
Ну Вы и наивны...

SINELNIKOF в сообщении #279207 писал(а):

А СТО вся сшита из сплошных противоречий.

Приведите хоть одно противоречие в СТО.
Противречий между СТО и Вашими представлениями приводить не надо.
Я знаю, что их полно.

SINELNIKOF в сообщении #279207 писал(а):

А в историческом плане события развивались так. Исходя знаний того времени считали, что свет распространяется в абсолютно неподвижном эфире, а Земля движется в этом эфире. Исходя из этого в опыте Майкельсона должен быть эфирный ветер. Но его не обнаружили. Чтобы объяснить отрицательный результат опыта Майкельсона, предположили, что продольное плече интерферометра сжимается. Кроме того уравнения Максвелла ошибочно признали неинвариантными преобразованиям Галилея.

Вам неоднократно говорили, что это не ошибка.
Уравнения неинвариантны преобразованиям Галилея.

SINELNIKOF в сообщении #279207 писал(а):

Вот эти два парадокса наука того времени пыталась объяснить. Исходя из предпологаемого сжатия продольного плеча интерферометра, Лоренц интуитивно нашел свои преобразования, которым уравнения Максвелла инвариантны.

Вам неоднократно говорили - свои преобразования Лоренц нашел как
преобразования, оставляющие инвариантными уравнения Максвелла.
Он их нашел не интуитивно а путем подбора.

SINELNIKOF в сообщении #279207 писал(а):

Но из преобразований Лоренца следовало, что время в подвижной ИСО течет медленнее. Далее Эйнштей, исходя из выдвинутого постулата об абсолютности скорости света, путем некорректных математических манипуляций (см. соседнюю тему "Математическое обоснование СТО") вывел преобразования Лоренца.

Преобразования Лоренца выводятся из двух постулатов СТО строго логически.

SINELNIKOF в сообщении #279207 писал(а):

Таким образом преобразования Лоренца являются некорректным математическим выражением постулата об абсолютности скорости света. Затем Эйнштейн распространиш преобразования Лоренца и на механику. Но из уравнений механики и преобразований Лоренца следует, что размеры движущихся тел уменьшаются а масса увеличивается. Исходя из преобразований Лоренца Эйнштейн создал СТО с ее релятивистскими эффектами. Таким образом преобразования Лоренца, СТО и их релятивистские эффекты есть следствие объяснения отрицательно результата опыта Майкельсона сжатием движущихся тел. Но отрицательный результат опыта Майкельсона надо было сразу объяснить более естественно, а именно неподвижностью его интерферометра относительно окружающего эфира, в котором распространяются световые волны.

Увы, такое предположение приводит к противоречию. И об этом Вам тоже говорилось.

SINELNIKOF в сообщении #279207 писал(а):

А уже потом разбираться в причинах этой неподвижности. Я объяснил ее наличием электросфер, в которых распространяются световые волны. Исходя из этого объясняется не только опыт Майкельсно, но и абсолютно все известные оптические эксперименты.
Кроме того я доказываю, что уравнения Максвелла инвариантны преобразованиям Галилея. Таким образом, исходя из классической физики, объясняются оба парадокса конца 19 века, приведших к преобразованиям Лоренца, СТО и их релятивистским эффектам. То есть устраняется всякая их необходимость. Все эти соображения я изложил в теме "Потерянный эфир". Правда показать инвариантность уравнений Максвелла преобразованиям Галилея, и почему их признали неивариантными не успел. Тему закрыли.
Синельников.

Ну конечно, самое главное, с чего надо было начинать, Вы не успели.
И теперь не имеете никакой возможности показать, что уравнения Максвелла инвариантны преобразованирям Галилея.
Не открывать же для этого новую тему. Это ведь так сложно и дорого.