Эм волны в электрическом поле.

[SINELNIKOF]

Тема "Потерянный эфир" оказалась не по зубам правящим бал релятивистам, и они ее закрыли. Сузим и упростим задачу.

В абсолютно неподвижном и абсолютно пустом пространстве представим себе огромный конденсатор. Пусть конденсатор создал между обкладками однородное, стационарное электрическое поле напряженностью $Е=100$единиц. Поместим между обкладками конденсатора вибратор Герца. Пусть вибратор Герца создает гармоническое эм поле с электрической амплитудой $A_E=2$ единицы. В результате этого от вибратора $c$ будут распространяться сферические эм волны с электрической амплитудой в 2 единицы. То есть, в результате прохождения эм волны, электрическое поле внутри конденсатора будет будет колебаться в пределах 98--102 единицы. Думаю, что с данной оценкой ситуации согласится даже самый верный релятивист. А вот далее давайте разбираться вместе. Возмем две полностью совпадающие ИСО. Одна OXYZ связана с абсолютным пространством, вторая O'X'Y'Z' -- с конденсатором. Для простоты будем рассматривать распространение эм волн только в направлении осей Х. Далее, выключаем вибратор и двигаем конденсатор со скоростью $u$ в направлении оси Х. Созданное конденсатором стационарное электрическое поле, очевидно, со скоростью $u$ будет двигаться вмесе с конденсатором. А вот как в абсолютной ИСО и ИСО конденсатора будут распространяться уже созданные вибратором эм волны давайте выясним общими усилиями. Выбирать, очевидно, придется из следующих трех вариантов.
1. Эм волны со скоростью $c$ будут распространяться в движущемся стационарном электрическом поле, так как до начала движения они распространялись в этом поле. Тогда их скорость в абсолютном пространстве должна быть $c+u$.
2. Эм волны со скоростью $c$ будут распространяться в абсолютном пространстве. Тогда их скорость в электрическом поле и ИСО O'X'Y'Z' будет $c-u$.
1. Или согласно СТО их скорость равная $c$ будет и в абсолютной ИСО OXYZ и в ИСО O'X'Y'Z', связанной с конденсатором.
Синельников.

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #278528 писал(а):

Одна OXYZ связана с абсолютным пространством

А что это такое?

SINELNIKOF в сообщении #278528 писал(а):

А вот как в абсолютной ИСО и ИСО конденсатора будут распространяться уже созданные вибратором эм волны давайте выясним общими усилиями.

А что значит "выясним"? Будем ставить опыт? Или будем заниматься словоблудием? Или голосовать?
Физике ответ вроде бы известен, читайте учебники. Если с ними не согласны - не правильнее ли привести здесь соображения, аргументы, данные ваших опытов?

[SINELNIKOF]

EEater в сообщении #278531 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278528 писал(а):

Одна связана с абсолютным пространством

А что это такое??

Эйнштей в своей работе вообше не старается связывать мысленные ИСО с материальными объектами. Он говорит просто: возмем неподвижсную систему координат. Если Вам так больше наравится, то считайе OXYZ просто неподвижной ИСО.

EEater в сообщении #278531 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278528 писал(а):

А вот как в абсолютной ИСО и ИСО конденсатора будут распространяться уже созданные вибратором эм волны давайте выясним общими усилиями.

А что значит "выясним"? Будем ставить опыт? Или будем заниматься словоблудием? Или голосовать?
Физике ответ вроде бы известен, читайте учебники. Если с ними не согласны - не правильнее ли привести здесь соображения, аргументы, данные ваших опытов?

Эксперимент мы с Вами поставить не в состоянии. Решающим экспериментом по этому вопросу может быть опыт Майкельсона на МКС, который должен зафиксировать эфирный ветер в 8 км/ск. Так как МКС с этой скоростью движется относительно электросферы Земли, в котрой распространяются световые волны. Но вся СТО Эйнштейна построена на результатах его некорректных мысленных экспериментов. И там вы ничего странного в этом не находите. А здесь это словоблудие. И даже голосованием Вы выскажете свое мнение о результате предложенного мысленного эксперимента. Если все довольствовались написанным в учебниках, то никакого движения вперд не было бы. А свои соображения по предложенному мысленному эксперименту я уже высказал в теме "Потерянный эфир", которую, вы, не имея возможности аргументированно оппонировать, закрыли. Могу повториться. Я считаю, что в предложенном мысленном эксперименте эм волны со скоростью $c$ будут распространяться в движущемся со скоростью $u$ электрическом поле конденсатора. То есть в подвижной ИСО. А в неподвижной ИСО скорость эм волн будет $c+u$. А как, не оглядываясь на учебники, считаете Вы? Или Вы без учебника не можете сделать и шага?
Синельников.

[sf1]

(Оффтоп)

Ну вот какой смысл постоянно, из темы в тему, переливать из пустого в порожнее? Понятно, что ни один реальный эксперимент не противоречит СТО, а все кажущиеся противоречия - следствие безграмотности авторов.
Давайте ссылку на конкретный эксперимент, необъяснимый в рамках СТО, и результаты которого опубликованы где-нибудь, например, в Phys. Rev., а не на narod.ru, тогда можно пообсуждать. А так - это просто демонстрация неграмотности.

[Vallav]

SINELNIKOF в сообщении #278542 писал(а):

EEater в сообщении #278531 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278528 писал(а):

Одна связана с абсолютным пространством

А что это такое??

Эйнштей в своей работе вообше не старается связывать мысленные ИСО с материальными объектами. Он говорит просто: возмем неподвижсную систему координат. Если Вам так больше наравится, то считайе OXYZ просто неподвижной ИСО.

Он там ( где просто это сказал ) не уточнил - неподвижную относительно
чего? То есть, что именно в этой ИСО неподвижно?
Сам это произнесший?

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #278542 писал(а):

А как, не оглядываясь на учебники, считаете Вы? Или Вы без учебника не можете сделать и шага?

Не могу, ведь я не физик (вы тоже). Я не ставлю опытов (вы тоже). Потому вынужден изучать природу лишь вслед за теми, кто изучал ее непосредственно, опытами. И полагаться на то, что научное сообщество не пропустит халтуры.
А вам известно, что электрические поля в вакууме удовлетворяют принципу суперпозиции? Уравнения электродинамики линейны, поля, создаваемые разными источниками, никак не взаимодействуют. Это известно достоверно. И не оставляет камня на камне от ваших построений.

[SINELNIKOF]

Vallav в сообщении #278562 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278542 писал(а):

Эйнштей в своей работе вообше не старается связывать мысленные ИСО с материальными объектами. Он говорит просто: возмем неподвижсную систему координат. Если Вам так больше наравится, то считайе OXYZ просто неподвижной ИСО.

Он там ( где просто это сказал ) не уточнил - неподвижную относительно
чего? То есть, что именно в этой ИСО неподвижно?
Сам это произнесший?

В своей работе "К электродинамике движущихся тел" Эйнштей пишет: "Каждый луч света движется в покоящейся систем координат с определенной скоростью V, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом".
EEater не понял что я назвал абсолютным пространством. Так может он ответит нам за Эйнштейна: что такое покоящаяся система координат? Абсолютно неподвижного тела или среды в природе не существуе. Система координат, связанная с любым материальным объектом, относительно чего-то покоистя, относительно другого движется. Правильная упомянутая формулировка будет следующяя: В эфире и связанной с ним ИСО свет распространяется с определенной скоростью V, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом. Но это еще не все. Эйнштейн дал определение абсолютности скорости света в покоящейся системе координат. Но в дальнейших своих математических манипуляциях, при выводе преобразований Лоренца, Эйнштей согласно принципу относительности подвижную ИСО принимает неподвижной, а неподвижную подвижной. И уже без всяких обоснований приравнивает к V скорость света в бывшей подвижной, а ставшей неподвижной системе координат. Так Эйнштейн получил скорость света независимой и от движущегося приемника. Так почему же Вам господин EEater у Эйнштейна с покящейся системой координат все ясно, а с моей мысленной абсолютно неподвижной ИСО не ясно? Двойной стандарт?
Синельников.

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #278647 писал(а):

EEater не понял что я назвал абсолютным пространством. Так может он ответит нам за Эйнштейна: что такое покоящаяся система координат?

У Эйнштейна не покоящаяся, а "покоящаяся". Пожалуйста, отвечу: это любая ИСО, время в которой мы считаем единым во всех точках (все часы идут синхронно).

SINELNIKOF в сообщении #278647 писал(а):

Так почему же Вам господин EEater у Эйнштейна с покящейся системой координат все ясно, а с моей мысленной абсолютно неподвижной ИСО не ясно? Двойной стандарт?

Потому что у Эйнштейна абсолютно неподвижных ИСО нет, любую можно считать "покоящейся" (но тогда по ее часам - разноместные часы любой другой ИСО окажутся несинхронными). Это совершенно ясно. А вот что у вас за абсолютно неподвижная ИСО - совершенно неясно.

[SINELNIKOF]

EEater в сообщении #278615 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278542 писал(а):

А как, не оглядываясь на учебники, считаете Вы? Или Вы без учебника не можете сделать и шага?

Не могу, ведь я не физик (вы тоже). Я не ставлю опытов (вы тоже). Потому вынужден изучать природу лишь вслед за теми, кто изучал ее непосредственно, опытами. И полагаться на то, что научное сообщество не пропустит халтуры.

Я тоже изучаю природу по общеизвестным экспериментам. Но в отличии от Вас критически отношусь общеизвестным выводам из этих экспериментов. Полторы тисячи лет считалось, что вся вселенная вращается вокруг Земли. И если бы все как Вы слепо доверяли учебникам, то до сих пор так и считали бы. Но те поколения простить можно. Ведь вращение Земли вокруг Солнца даже сейчас менее очевидно, чем абсурность абсолютности скорости света, согласно СТО, которую в свое время буквально продавили, как в наше время продавливают некоторые законы через парламент. Исходя из опыта Майкельсона и большого количеста ему подобных, Эйнштейн сделал абсурдный вывод об абсолютности скорости света, которая повлекла за собой не менее абсурдные преобразования Лоренца и релятивистские эффекты. Я проанализировал все известные эксприменты и обнаружил, что аберрация, изменяемый месяц Ио, опыты Саньяка, Майкельсона-Геля противоречат выводу Эйнштейна об абсолютности скорости света. Нашел другое объяснение отрицательному резулльтату опыта Майкельсона, которое не противоречит всем известным экспериментам. А также предсказал наличие эфирного ветра в 8 км/сек в будущем опыте Майкельсона на МКС. Для меня величайшая загадка также: почему вы все не можете понять, что время прохождения мимо приемника луча света, испущенного Ио за 150000 секунд, и распространяющегося в межпланетном пространстве со скоростью 300000 км/сек зависит от встречной скорости приемника. И если эта скорость тоже 300000 км/сек, то время прохождения упомянутого луча света мимо приемника была бы 75000 секунд, а если 30 км/сек то -- $T=\frac{300000\times{150000}}{300000+30}=149985$ секунд.

EEater в сообщении #278615 писал(а):

А вам известно, что электрические поля в вакууме удовлетворяют принципу суперпозиции? Уравнения электродинамики линейны, поля, создаваемые разными источниками, никак не взаимодействуют. Это известно достоверно. И не оставляет камня на камне от ваших построений.

Вы неправильно трактуете принцип суперпозиции. Принцип суперпозиции гласит, что напряженности в любой точке пространства складываются от всех, действующих в данной точке, зарядов и процессов. Но если нам потребуется мы можем определить и выделить из общей напряженности в данной точке любую нужную нам. В нашем конкретном случае принцип суперпозиции следует трактовать следующим образом. Гармонические колебания, вызванные вибратором, распространяются в стационарном электрическом поле. Но если нам потребуется мы настроенным на частоту вибрации контуром, можем эти колебания выделить из общей напряженности электрического поля. Так что, вопреки Вашим утверждениям, мои построения в полном согласии с принципом суперпозиции.
Синельников.

-- Сб янв 09, 2010 02:33:12 --

EEater в сообщении #278681 писал(а):

Потому что у Эйнштейна абсолютно неподвижных ИСО нет, любую можно считать "покоящейся" (но тогда по ее часам - разноместные часы любой другой ИСО окажутся несинхронными). Это совершенно ясно. А вот что у вас за абсолютно неподвижная ИСО - совершенно неясно.

Непостижимый парадокс. Решение Эйнштейна, поставившее всю физику с ног на голову, вывевернушее сознание наизнанку Вам понятно, а преподнесенное на блюечке непротиворечивое решение, согласующееся с классической физикой а также со всеми известными экспериментами и предсказывающее результаты будущих экспериментов Вам не понятно. Интересно, а если будет проведен опыт Майкельсона на МКС, который обнаружит эфирный ветер в 8 км/сек, Вы все равно не признаете мои построения?
Синельников.

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #278715 писал(а):

Я проанализировал все известные эксприменты и обнаружил, что аберрация, изменяемый месяц Ио, опыты Саньяка, Майкельсона-Геля противоречат выводу Эйнштейна

Вы не поверите, но, кроме "вывода Эйнштейна" существует масса литературы по физике. Эти явления и их анализ рассматриваются в любом учебнике - именно с точки зрения СТО. И все сообщество физиков ошибается? В чем? Они такие тупые, да?

SINELNIKOF в сообщении #278715 писал(а):

Вы неправильно трактуете принцип суперпозиции.

А что тут трактовать? Из него следует, что если выключить ваше поле подмагничивания, то с волной ничего не произойдет - будет распространяться, как и прежде.
Кстати, не надо лезть на МКС: вам предлагали обнаружить вашу электросферу - ведь она должна влиять на заряды. И где?

SINELNIKOF в сообщении #278715 писал(а):

а преподнесенное на блюечке непротиворечивое решение, согласующееся с классической физикой а также со всеми известными экспериментами

Что-то я не видел "решения". Решения в физике выглядят немного не так.
А "классическая физика" - это уравнения Максвелла. Вроде бы с ними все в порядке без вашего вмешательства, нет?

[SINELNIKOF]

EEater в сообщении #278760 писал(а):

Вы не поверите, но, кроме "вывода Эйнштейна" существует масса литературы по физике. Эти явления и их анализ рассматриваются в любом учебнике - именно с точки зрения СТО. И все сообщество физиков ошибается? В чем? Они такие тупые, да?

Как например в соседней теме " Математические основы СТО".

Цитата:

Главный вопрос вот в чем: корректно ли вообще существование таких преобразований в которых временные координаты оказывается в одной куче с пространственными?
Мой ответ - нет!
Это чистой воды обман фокусника - точно такой же как доказательство что 2=3 при помощи умножения и сокращения на ноль.
Просто этот математический фокус (СТО) оказался немного более изощренным, чем прочие.

Они не тупые, они власть имущие в науке. А кто же добровольно отдает власть. Все цепляются до последнего. Аргументированные доводы оппонентов просто игнорируются, приводятся возражения вроде Вашего

Цитата:

существует масса литературы

или закрывается тема, как например "Потерянный эфир".

EEater в сообщении #278760 писал(а):

А что тут трактовать? Из него следует, что если выключить ваше поле подмагничивания, то с волной ничего не произойдет - будет распространяться, как и прежде.

Как прежде в ИСО OXYZ, или как прежде в ИСО O'X'Y'Z'? Ведь они разделились, и ИСО O'X'Y'Z' движется относительно OXYZ.

EEater в сообщении #278760 писал(а):

Кстати, не надо лезть на МКС: вам предлагали обнаружить вашу электросферу - ведь она должна влиять на заряды. И где?

Во первых, напряженность электросферы может быть не обнаружима современными приборами. Во вторых Apet например считае что переносчиком световых волн является гравитационное поле. Но суть не в этом, а суть в том что поле распространения световых волн в окрестностях Земли создано Землей. И такая гипотеза объясняет все известные оптические эксперименты и эффекты. Кстати Вы не ответили: после обнаружения эфирного ветра на МКС в 8 км/сек, Вы согласитесь с моими выклаками или продолжите упорствовать?

EEater в сообщении #278760 писал(а):

Что-то я не видел "решения". Решения в физике выглядят немного не так.
А "классическая физика" - это уравнения Максвелла. Вроде бы с ними все в порядке без вашего вмешательства, нет?

С уравнениями Максвелла почти все в порядке, а вот преобразования Лоренца и вся СТО

Цитата:

Это чистой воды обман фокусника - точно такой же как доказательство что 2=3 при помощи умножения и сокращения на ноль.
Просто этот математический фокус (СТО) оказался немного более изощренным, чем прочие.

Синельников.

[Someone]

SINELNIKOF в сообщении #278715 писал(а):

Для меня величайшая загадка также: почему вы все не можете понять, что время прохождения мимо приемника луча света, испущенного Ио за 150000 секунд, и распространяющегося в межпланетном пространстве со скоростью 300000 км/сек зависит от встречной скорости приемника.

Ну почему же никто не понимает? По-моему, все это прекрасно понимают, и никто с этим не спорит.

Смысл разногласий в другом. Вы считаете, что "скорость сближения" (определяется в той системе отсчёта, где оба объекта движутся) и "относительная скорость" (определяется в той системе отсчёта, где один из объектов неподвижен) - это одно и то же. Это справедливо в классической механике. Но в СТО эти величины оказываются различными и вычисляются по разным формулам: первая - арифметическим сложением скоростей, вторая - по формуле преобразования скоростей, неудачно называемой (со времён Эйнштейна) формулой сложения скоростей. И нужно быть совершенным идиотом, чтобы их перепутать.

SINELNIKOF в сообщении #278715 писал(а):

И если эта скорость тоже 300000 км/сек, то время прохождения упомянутого луча света мимо приемника была бы 75000 секунд, а если 30 км/сек то -- $T=\frac{300000\times{150000}}{300000+30}=149985$ секунд.

А для меня тоже величайшая загадка: почему лично Вы никак не можете понять, что эта задача решается в СТО точно так же, как она решается в младших классах школы, причём, в обоих случаях в точности по той же формуле, которую Вы написали. Причём, никакие преобразования координат при этом не применяются, поскольку все вычисления делаются в одной системе отсчёта.

SINELNIKOF в сообщении #278715 писал(а):

Я проанализировал все известные эксприменты и обнаружил, что ..., изменяемый месяц Ио, ... противоречат выводу Эйнштейна об абсолютности скорости света.

Всё-таки, решите задачу о месяце Ио, предположив, что Земля неподвижна, Юпитер вместе с Ио движется по направлению к Земле со скоростью $v=30\text{ км/с}$, а скорость света относительно Земли равна $c=300000\text{ км/с}$. И покажите нам Ваше решение.

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #278814 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278715 писал(а):

Для меня величайшая загадка также: почему вы все не можете понять, что время прохождения мимо приемника луча света, испущенного Ио за 150000 секунд, и распространяющегося в межпланетном пространстве со скоростью 300000 км/сек зависит от встречной скорости приемника.

Ну почему же никто не понимает? По-моему, все это прекрасно понимают, и никто с этим не спорит.

Смысл разногласий в другом. Вы считаете, что "скорость сближения" (определяется в той системе отсчёта, где оба объекта движутся) и "относительная скорость" (определяется в той системе отсчёта, где один из объектов неподвижен) - это одно и то же. Это справедливо в классической механике. Но в СТО эти величины оказываются различными и вычисляются по разным формулам: первая - арифметическим сложением скоростей, вторая - по формуле преобразования скоростей, неудачно называемой (со времён Эйнштейна) формулой сложения скоростей. И нужно быть совершенным идиотом, чтобы их перепутать.

Похоже Вы никогда не читали Эйнштейна, нет у него никакой скорости сближения. Скорость сближения релятивисты придумали позже, похоже, для выхода именно из этого положения. По ходу решения задачи о месяце Ио необходимо движущееся расстояние между соседними импульсами разделить на их скорость относительно Земли, котороя получается от сложения скорости света со скоростью Земли. Но по релятивистской формуле сложения скоростей скорость света, при прибавлении к ней любой величины не меняется. Но для получения изменения месяца Ио необходима сумма скоростей. Вот релятивисты и придумали скорость сближения, которую они разрешили получать арифметическим сложением скоростей. Но дело в том что в задаче требуется скорость света относительно Земли, то есть в ИСО Земли, а в этой ИСО по Вашему же утверждению суммировать нельзя, а надо получать по релятивистской формуле сложения. Так что тяжело Вам приходиться, сочувствую. И так Вы вынуждены будете постоянно выкручиваться, пока не откажетесь от СТО. А разногласия наши значительно глубже. Вы считаете СТО стройной теорией, а я величайшей мистификацией 20 века и что

Цитата:

Это чистой воды обман фокусника - точно такой же как доказательство что 2=3 при помощи умножения и сокращения на ноль.
Просто этот математический фокус (СТО) оказался немного более изощренным, чем прочие.

Цитата из соседней темы "Математические основы СТО.

Someone в сообщении #278814 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278715 писал(а):

И если эта скорость тоже 300000 км/сек, то время прохождения упомянутого луча света мимо приемника была бы 75000 секунд, а если 30 км/сек то -- $T=\frac{300000\times{150000}}{300000+30}=149985$ секунд.

А для меня тоже величайшая загадка: почему лично Вы никак не можете понять, что эта задача решается в СТО точно так же, как она решается в младших классах школы, причём, в обоих случаях в точности по той же формуле, которую Вы написали. Причём, никакие преобразования координат при этом не применяются, поскольку все вычисления делаются в одной системе отсчёта..

На лицо определенный прогресс. Вы уже считаете, что изменения месяца Ио зависят от изменения скорости света относительно приемника, которая получается сложением скорости света со скоростью приемника. То есть Вы вынуждены были признать сложение скорости света со скоростью приемника. Но повторяю еще раз в задаче нужна скорость светаотносительно Земли, то есть в ее ИСО. А здесь по Вашим же утверждениям складывать скорости света надо по релятивистской формуле сложения скоростей.

Someone в сообщении #278814 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278715 писал(а):

Я проанализировал все известные эксприменты и обнаружил, что ..., изменяемый месяц Ио, ... противоречат выводу Эйнштейна об абсолютности скорости света.

Всё-таки, решите задачу о месяце Ио, предположив, что Земля неподвижна, Юпитер вместе с Ио движется по направлению к Земле со скоростью $v=30\text{ км/с}$, а скорость света относительно Земли равна $c=300000\text{ км/с}$. И покажите нам Ваше решение.

Повторяю еще раз в задаче движется именно Земля, а не Юпитер. Кроме того изменение месяца Ио -- это тот же эффект доплера. А для Доплера известны изменения периодов как от движения приемника, так и источника. Причем в формулах изменения периода никаких расстояний нет, а только скорости.
Синельников.

[olav]

EEater в сообщении #278531 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278528 писал(а):

Одна OXYZ связана с абсолютным пространством

А что это такое?

Абсолютное пространство? Дык, причина относительного пространства
Принцип причинности же
А что такое взаимодействие? Причина взаимоускорения/взаимодеформации?

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #278813 писал(а):

Они не тупые, они власть имущие в науке. А кто же добровольно отдает власть. Все цепляются до последнего. Аргументированные доводы оппонентов просто игнорируются, приводятся возражения вроде Вашего

У вас странные представления о науке. Если бы было так, то "ньютоновская мафия" в свое время не пропустила бы ТО и КМ.
Если бы была хоть малейшая зацепка, позволяющая усомниться в СТО, то в нее вцепились бы тысячи исследователей: это же публикации, диссертации, премии, финансирование, слава.

SINELNIKOF в сообщении #278813 писал(а):

Во первых, напряженность электросферы может быть не обнаружима современными приборами.

Никто не сомневается, что хотя бы на следовом уровне всюду существуют какие-то поля. И что?
Или вы хотите сказать, что постоянное поле, столь малое, что не ловится приборами, все-таки определяет скорость распространения на много порядков более интенсивных волн? И этот человек запрещает мне ковырять в носу! (в смысле, верить Эйнштейну, "вывернушему сознание наизнанку").

SINELNIKOF в сообщении #278813 писал(а):

Как прежде в ИСО OXYZ, или как прежде в ИСО O'X'Y'Z'? Ведь они разделились, и ИСО O'X'Y'Z' движется относительно OXYZ.

В любой системе отсчета волны рспространяются с одинаковой скоростью, как вы отлично знаете.

SINELNIKOF в сообщении #278813 писал(а):

Кстати Вы не ответили: после обнаружения эфирного ветра на МКС в 8 км/сек, Вы согласитесь с моими выклаками или продолжите упорствовать?

Я нарочно не ответил, потому что мне неловко за немолодого человека. Небезызвестный Каравашкин, помнится, сладострастно предвкушал, как - когда его идеи восторжествуют - нынешние оппоненты будут каяться, ползать перед ним на коленях, целовать следы ног и умолять о прощении.
Такие мечтания похожи на публичный онанизм.
Кстати, выкладок ваших я никаких не видел.

SINELNIKOF в сообщении #278813 писал(а):

С уравнениями Максвелла почти все в порядке, а вот преобразования Лоренца и вся СТО
Цитата:
Это чистой воды обман фокусника - точно такой же как доказательство что 2=3 при помощи умножения и сокращения на ноль.
Просто этот математический фокус (СТО) оказался немного более изощренным, чем прочие.

Скажите, Синельников: если все это так, то что делать с уравнением релятивистской динамики, по которому ведут расчет движения частиц в ускорителях? Закрыть его вместе с СТО? Не получится: оно проверено на опыте с огромной точностью. Или, может, оно теперь будет следовать из вашей "теории"? Нет, не будет: у вас и формул-то никаких нету, так, разговоры...