Потерянный эфир.

[SINELNIKOF]

photon в сообщении #278026 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278022 писал(а):

Кроме того я обнаружил, что уравнения Максвелла на самом деле инвариантны преобразования Галилея, а неинвариантными их признали ошибочно.

Сопровождайте, пожалуйста, такого рода утверждения соответствующими выкладками (и что-то там с падежами плохо)

А я отметил, что о инвариантности уравнений Максвелла преобразованиям Галилея мы поговорим позже.

-- Ср янв 06, 2010 17:04:20 --

photon в сообщении #278026 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278022 писал(а):

Поэтом любые соседние космические объекты взаимно поляризуются, после чего представляют собой электрические диполи.

Каждый из "мегаобъектов" у вас электрически нейтрален. С чего им, да еще и находящимся бог знает где друг от друга, образовывать диполь?...

Эта гипотеза объясняет возникновение электрического поля вокрух Земли, в котором распространяются световые волны. Наличие эфирного ветра в опыте Майкельсона-Геля доказывает существование эфира в окрестностях Земли. Причем опыт показывает, что Земля вращается относительно окружающего ее эфира. Подтверждением существования в окресностях Земли оболочки эфира, связанной с Землей, будет обнаружение эфирного ветра в 8 км/сек в опыте Майкельсона на МКС.
Синельников.

[sf1]

SINELNIKOF в сообщении #278022 писал(а):

То есть в пространстве имеется стационарное электрическое поле с определенной номинальной напряженностью $E(x)$ в каждой точке пространства.

То есть, на любой заряд будет действовать соответствующая сила, и заряд будет улетать черте куда. Почему же этого не наблюдается?

[SINELNIKOF]

sf1 в сообщении #278051 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278022 писал(а):

То есть в пространстве имеется стационарное электрическое поле с определенной номинальной напряженностью $E(x)$ в каждой точке пространства.

То есть, на любой заряд будет действовать соответствующая сила, и заряд будет улетать черте куда. Почему же этого не наблюдается?

Солнце и Земля два электрически нейтральных тела взаимно поляризуются, а уже как электрические диполи взаимно притягиваются. Возможно этим и объясняется гравитация. Возможно световые волны распространяются именно в гравитационном поле. Ведь природа гравитации да самих электрических зарядов нам не ясна.
Синельников.

[sf1]

SINELNIKOF, повторяю по буквам еще раз.

Цитата:

в пространстве имеется стационарное электрическое поле с определенной номинальной напряженностью в каждой точке пространства

- это ваши слова.
На заряд в электрическом поле действует сила. Где эта сила? При чем здесь гравитация?? Какие еще диполи???

[venco]

sf1 в сообщении #278091 писал(а):

SINELNIKOF, повторяю по буквам еще раз.

Цитата:

в пространстве имеется стационарное электрическое поле с определенной номинальной напряженностью в каждой точке пространства

- это ваши слова.
На заряд в электрическом поле действует сила. Где эта сила? При чем здесь гравитация?? Какие еще диполи???

Идея для SINELNIKOF: остальные заряды поляризуются в другую сторону, чтобы скомпенсировать силу от постоянного электрического поля.

[SINELNIKOF]

PapaKarlo в сообщении #276984 писал(а):

Инерциальная СО определяется иначе, а принцип относительности Галилея утверждает равноправие всех инерциальных систем отсчета (инвариантность законов механики), но никак не дает определение ИСО.

Тем более бессмысленно говорить об абсолютно неподвижном теле.

По моему мы говорим об одном и том же. А об абсолютно неподвижной среде-эфире я говорил потому что так раньше представляли эфир, а я сделал исторический экскурс.

PapaKarlo в сообщении #276984 писал(а):

Верю, что Вы не понимаете, что никакого различия в значении массы, определяемой разными наблюдателями, не следует из СТО. Но не верю, что Вы не обратили внимание на этот широко обсуждаемый вопрос. Зачем же Вы снова повторяете ходячее заблуждение, да еще как аргумент в споре?

Фейнмановские лекции по физике. Гл. 15. "Второй закон Ньютона...предпологал, что m -- величина постоянная. В формуле, исправленной Эйнштейном... $m=\frac{m_0}{\sqrt{1-v^2/c^2}}$". Так что масса тела зависти от скорости контролера. А то что релятивисты открещиваются от своего первоначального утверждения, так это потому что СТО вся сшита из сплошных противоречий и им постоянно приходится отчищать сплошные пятна на мундире СТО. Некоторые из них договорились уже, что Эйнштейн вовсе не отрицал эфир, и что открытие эфира никак не повлияет на судьбу СТО.

PapaKarlo в сообщении #276984 писал(а):

"Распространение э/м волны в электрическом поле" - точно такая же Ваша выдумка. Попробуйте описать математически распространение э/м волны в электрическом поле.

"Избыточная относительно номинала потенциальная энергия электрического поля" - не меньшая ерунда. Напишите уравнение, описывающее этот "избыток".

Вращение Земли вокруг Солнца тоже считалась личной Выдумкой Коперника. И никакого нового математического аппарата придумывать не надо. Имеется детально разработанный математический аппарат распространения волн в средах. Уравнения Максвелла тоже прекрасно описывают распространение электромагнитной волны в пространстве. Разве что их придется несколько подправить, с целью учета зависимости скорости света от напряженности электрического поля.

PapaKarlo в сообщении #276984 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #276677 писал(а):

Из сказанного в предыдущем абзаце, общепринятое графическое изображение векторов электрической Е и магнитной Н напряженностей в электромагнитной волне следует признать неверным. А именно. Во всех известных волновых процессах, взаимно превращающеся друг в друга потенциальная и кинетическая энергии сдвинуты на графиках на четверть периода. И если потенциальная энергия изображается синусоидой, то кинетическая – обязательно косинусоидой.

Это - просто слова, ниоткуда это не следует. Напротив, общепринятое представление о синфазности $E$ и $H$ прекрасно выводится из уравнений Максвелла.

Не говоря уже о том, что Вы просто-напросто путаете энергию и напряженность поля. Причем путаете в "программном" утверждении, поэтому такую путаницу нельзя списать на описку - это признак непонимания.

Если рассматривать колебания простого маятника, то его колебания происходят в результате поперемнного взаимного превращения кинетической и потенциальной энергий, колебания которых сдвинуты на четверть периода.

Если взять колебания в колебательном контуре из конденсатора и катушки, то колебания электрической напряженности между обкладками конденсатора и магнитной напряженности на катушке тоже сдвинуты на четверть периода. По аналогии с колебаниями маятника, колебания электрической напряженности на конденсаторе называют колебаниями потенциальной энергии, а магнитной на катушке -- кинетической.

Колебания же электрической и магнитной напряженностей поля, при распространении в этом поле электромагнитной волны пчему-то синфазны.

PapaKarlo в сообщении #276984 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #276677 писал(а):

Да и точность, с которой из уравнений Максвелла была получена скорость света, говорила о верности уравнений Максвелла.

Это некорректное утверждение, поскольку из уравнений Максвелла следует, что скорость распространения э/м волн равна некоторой константе $c$, входящей в эти уравнения. А значение этой константы получить из уравнений никак нельзя.И т.д.

Из своих уравнений Максвелл вывел что $c=\frac{1}{\sqrt{\varepsilon_0\mu_0}}$. Зная же из экспериментальных данных $\varepsilon_0$ и $\mu_0$, он получил $c=300000$ км/сек. Об этом Вы можете прочитать, например, у Д.В. Сивухина.
Синельников.

[Rishi]

SINELNIKOF
Вот чувствуется, что Вы человек упорный и так хочется вашу энергию направить на выполнение полезной работы.
Если Вас интересует физика, а не математические упражнения, то как можно не заметить, что в основе СТО лежит не два, как Вы пишете, а как минимум 3 постулата.
3-й постулат - это подмена экспериментального принципа относительности Галилея математическим условием инвариантности уравнений относительно преобразований координат. Это постулат, принимаемый на веру, и к физике никакого отношения не имеющий.
Когда-то Лоренц долго пытался уломать теорию Максвелла под принцип Галилея и вдруг где-то с потолка придумал идею, что мол принцип относительности можно подменить инвариантностью уравнений Максвелла относительно его (Лоренца) преобразований координат. Пуанкаре обобщил эту идею на всю физику. А Эйнштейн переписал у Пуанкаре эту идею в свою теорию. То есть теория относительности - это имитационная математическая модель, основанная на постулатах, по типу Птолемевой. Галилей все правильно сказал (и где это он говорил, что его идея относится только к механическому движению?) и Майкельсон подтвердил справедливость его идеи для экспериментов со светом.
И принцип Галилея принципом как-то странно даже называть, это просто экспериментальный факт. В каюте корабля все движется вместе с экспериментатором, как можно при этом измерить движение относительно берега (или эфира)? Реперов-то нет никаких как и в опыте Майкельсона, когда наблюдатель движется виесте с источником света. Но Галилей-то при этом не отрицает существование воды и берегов, на основании того, что мы их не видим, как это сделано в СТО.
Кстати преобразования Галилея к самому Галилею и его принципу никаким боком не относятся, то есть они просто противоречат этому принципу (и названы так в честь Галилея в 1909 году), хотя в учебниках пишут все наоборот.

[SINELNIKOF]

EEater в сообщении #276704 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #276695 писал(а):

Скорость сближения пешеходов с велосипедистами, скорость велосипедистов относительно пешеходов и наоборот, скорость велосипедистов в системе отсчета пешеходов и наоборот -- это одно и то же понятие выраженное разными словами.

Нет, это известная словесная уловка в два приема: сначала к скорости сближения приклеить словцо "относительно", а потом - раз относительно, значит, "в системе отсчета".
Скорость сближения вычисляется в первоначальной ИСО, то есть пользуясь ее часами и линейками. Чтобы перейти в другую ИСО, надо использовать уже другие часы и линейки. Для этого и придуманы формулы преобразований координат.

Зачем мне прибегать к словесным уловкам. У меня скорость света складывается со скоростью Земли, так же как и скорость велосипедиста со скоростью пешехода, и ничем не отличается от любой другой скорости. Словесные уловки нужны Вам, чтобы заменить сумму скорости света с со скоростью Земли, скоростью их сближения, так как по релятивистской формуле сложения скоростей скорость света относительно Земли не меняется, а изменение месяца Ио надо как-то объяснять. Вот реляты и придумали скорость сближения.

EEater в сообщении #276704 писал(а):

Нет, не в любом. Если мы нашли период прихода импульсов на Землю в "солнечной" ИСО, то по часам Земли - надо внести релятивистскую поправку (только она имеет порядок $10^{-8}$).

Все релятивистские эффекты и поправки -- результат ошибочной специальной теории относительности, выведенной из ошибочного постулата об абсолютности скорости света. Что я Вам и пытаюсь здесь доказать.

EEater в сообщении #276704 писал(а):

Нет, не в любой. В ИСО Земли Юпитер движется. Поэтому следующий световой импульс возникнет в другой пространственной точке.

Вот это и есть натуральная словесная уловка. Все релятивисты почему-то аппелируют к ней и не понимают, что ни в задаче о велосипедистах, ни в задаче о месяце Ио никакие расстояния не заданы, а заданы только их скорости. И еще Юпитер в задаче о месяце Ио не движется, а движется ему навстречу и от него Земля. Может быть Вам будет понятнее, что смена положения Юпитера на результаты задачи не сказываются, если велосипедистов мы буде выпускать из движущегося трейлера. В этом случае место съезда велосипедистов с трейлера тоже не будет иметь никакого значение, а только -- их скорости. Так что рисовать на бумажке и обращаться к определению ИСО, чтобы разобраться в предложенных задачах, надо Вам.
Синельников.

[SINELNIKOF]

Rishi в сообщении #278140 писал(а):

Если Вас интересует физика, а не математические упражнения, то как можно не заметить, что в основе СТО лежит не два, как Вы пишете, а как минимум 3 постулата.
3-й постулат - это подмена экспериментального принципа относительности Галилея математическим условием инвариантности уравнений относительно преобразований координат. Это постулат, принимаемый на веру, и к физике никакого отношения не имеющий.

Я упоминаю два общепризнанный постулата Эйнштейна. Ваш третий постулат, по моему, повторение первого постулата принципа относительности.

Rishi в сообщении #278140 писал(а):

Галилей все правильно сказал (и где это он говорил, что его идея относится только к механическому движению?) и Майкельсон подтвердил справедливость его идеи для экспериментов со светом.

И принцип Галилея принципом как-то странно даже называть, это просто экспериментальный факт. В каюте корабля все движется вместе с экспериментатором, как можно при этом измерить движение относительно берега (или эфира)? Реперов-то нет никаких как и в опыте Майкельсона, когда наблюдатель движется вместе с источником света.

Во времена Галилея электродинамики еще не было, поэтому его принцип относительности касался только механики. Исходя из принципа относительности Галилей доказал невозможность обнаружить движение корабля в закрытой каюте.

В опыте Майкельсона совершенно другая картина. Считалось, что Земля со скоростью $u$ движется в абсолютном эфире, в котором со скоростью $c$ распространяются световые волны. Рассчеты показывали, что время прохождения светом продольного плеча интерферометра больше времени прохождения светом поперечного плеча. Поэтому эти два световых луча попадают на экран со сдвигом фаз и создают на экране интерференционные полосы. Трудность этогоопыта заключается в том что малейшая разница в длиннах плечей, из-за малости длины световой волны приводила к интерференции. Из этого затруднения вышли следующим образом. Интерферометр поворачивался на девяносто градусов. В результате этого интерференционные полосы должны были сдвинуться на величину, зависящую от скорости интерферометра относительно эфира. Так что опыт Майкельсона не аналогичен опытам Галилея в закрытой каюте. Опыт Майкельсона больше похож на определение скорости самолета трубкой Пито, по разнице, измеряемых ею полного и статического давлений. В нем трубка Пито контактирует с окружающим воздухом, так же как интерферометр Майкельсона -- с эфиром. Но Майкельсон в своем опыте никакого сдвига интерференционных полос не обнаружил. А это означало, что его интерферометр не движется относительно окружающего эфира. Так же как и равенство полного и статического давлений, измеренных трубкой Пито, говорит о неподвижности самолета относительно окружающего воздуха. Правильность моей гипотезы о электросферах подтверждается всеми известными оптическими экспериментами: опытом Араго, Максвелла, Майкельсона-Морли, Саньяка, Майкельсона-Геля, а также аберрацией и изменением месяца Ио. Но любая новая теория должна не только объяснить все ивестные эксперименты но и предсказать результаты новых. Так вот я предсказываю, что опыт Майкельсона, проведенный на МКС обнаружит эфирный ветер в 8 км/сек, и готов на это биться об заклад.
Синельников.

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #276735 писал(а):

Вы на самом деле идиот? Уж извините, но ведёте Вы себя именно так.
Сумма скоростей всегда вычисляется по правилам арифметики. Никакие преобразования координат при этом никогда не делаются.

Я идиотами считаю тех кто не может понять следующей простой мысли. Не важно в чем распространяется свет со скоростью $c$ в эфире в вакууме или еще в чем. Но если Вы со скоростью $u$ движитесь в этом эфире или в вакууме навстречу лучу света, то скорость света относительно Вас будет $c+u$.

Someone в сообщении #276735 писал(а):

...ньютоновские "абсолютное время" и "абсолютное пространство" как физические объекты принципиально необнаружимы и потому не являются физическими понятиями. .

Абсолютное пространство действительно необнаружимо. Но окружающая среда, в которой распространяются световые волны, движущимся относительно ее интерферометром Майкельсона обнаружить можно. В опыте Майкельсона эфирный ветер обнаружен не был, потому что его интерферометр в этом опыте не двигался относительно окружающего эфира-электросферы Земли. Если же опыт Майкельсона провести на МКС, то эфирный ветер в 8 км/сек будет обнаружен.

Someone в сообщении #276735 писал(а):

Это называется инвариантностью (относительно выбора ИСО), а не абсолютностью. Ещё раз прошу: употребляйте общепринятые термины в общепринятом смысле.

Общепринятые термины -- понятия относительные. Я под абсолютностью скорости света понимаю независимость скорости света от скорости приемника. Давайте не будем заострять внимание на терминах, а обсудим суть вопроса о существовании эфира-электросфер.

Someone в сообщении #276735 писал(а):

Не "почему-то", а по причине эффекта Доплера. Вам уже предлагалось: нарисуйте на бумажке распространение сигналов, испущенных Ио в начале "месяца" и в "конце", в системе отсчёта Земли, и Вы увидите, почему с точки зрения наблюдателя на Земле продолжительность "месяца" Ио изменяется.

Еще раз объясняю, что изменение расстояния с которого посылается сигнал не имеет никакого значения. Велосипедисты выезжают из неподвижной точки, но их периоды меняются. А эффект Доплера Вы рассматриваете чисто кинематически. В последней лекции я объясняю физический процесс эффекта Доплера.
Синельников.

[Someone]

SINELNIKOF в сообщении #278157 писал(а):

Еще раз объясняю, что изменение расстояния с которого посылается сигнал не имеет никакого значения.

Это задача для школьников. Решите её и посмотрите, что получится.
Пусть наблюдатель неподвижно сидит около дороги. По дороге со скоростью $v$ едет трейлер (по направлению к наблюдателю). Один раз за $T$ единиц времени с трейлера съезжает велосипедист и едет со скоростью $c>v$ (также по направлению к наблюдателю). Начальное расстояние $L$ между трейлером и наблюдателем считаем достаточно большим ($L\gg vT$). Как часто велосипедисты будут проезжать мимо наблюдателя?

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #278147 писал(а):

Зачем мне прибегать к словесным уловкам. У меня скорость света складывается со скоростью Земли, так же как и скорость велосипедиста со скоростью пешехода, и ничем не отличается от любой другой скорости. Словесные уловки нужны Вам, чтобы заменить сумму скорости света с со скоростью Земли, скоростью их сближения, так как по релятивистской формуле сложения скоростей скорость света относительно Земли не меняется, а изменение месяца Ио надо как-то объяснять. Вот реляты и придумали скорость сближения.

Бессмысленно повторять одно и то же, если человек не желает разбираться. И даже намеренно избегает понятия "система отсчета", чтобы жульничать. Ведь достаточно разобраться с СО, как все становится ясно.
Положение Земли в "солнечной" СО характеризуется радиус-вектором $\textbf{r}_E$, фронта светового импульса - $\textbf{r}_L$.
Расстояние между ними $\Delta\textbf{r} = \textbf{r}_L - \textbf{r}_E$.
Дифференцируя, получаем: $\frac{d\Delta\textbf{r}}{dt} = \frac{d\textbf{r}_L }{dt} - \frac{d\textbf{r}_E}{dt} = \textbf{c}-\textbf{v}$.
Это просто арифметика, а не физика. Но полученная величина не является скоростью (координатной). Потому что скорость по определению производная от радиус-вектора $\frac{d\textbf{r}}{dt}$, а не от любой величины, имеющей размерность координаты. И никакие формулы преобразования скоростей тут не причем.
Скажите, Синельников, вам не кажется подозрительным, что вам твердят одно и то же разные люди (сговорились, наверно). Не повод ли это задуматься и открыть учебники - для начала пусть школьные?

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #278184 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #278157 писал(а):

Еще раз объясняю, что изменение расстояния с которого посылается сигнал не имеет никакого значения.

Это задача для школьников. Решите её и посмотрите, что получится.
Пусть наблюдатель неподвижно сидит около дороги. По дороге со скоростью $v$ едет трейлер (по направлению к наблюдателю). Один раз за $T$ единиц времени с трейлера съезжаети велосипедист и едет со скоростью $c>v$ (также по направлению к наблюдателю). Начальное расстояние $L$ между трейлером и наблюдателем считаемист достаточно большим ($L\gg vT$). Как часто велосипедисты будут проезжать мимо наблюдателя?

Это уже просто клиника. Не можете разобраться с задачей для школьника. Во первых я вам неоднократно повторял, что Юпите в задаче о месяце Ио в направлении Земли не движется. А если бы и двигался, то это сути не меняло. Трейлер -- это движущийся источник света. Веллосипедисты -- это испускаемая световая волна. Пешеход -- это движущийся приемник света. Расстояние между велосипедистами -- это длина световой волны. Период проезда велосипедистов -- это период световой волны, обратная величина -- это ее частота. И где Вы в эффекте Доплера рассмотрели расстояния. Там кроме скоростей источника и приемника света ничего нет. $T=\frac{T_0(c\mp v_i)}{c\pm v_p}$

А что же Вы не комментируете мой механизм аберрации и изменения месяца Ио (или эффект Доплера) с помощью электроосфер? Или это вообще сверх Вашего понимания.
Синельников.

-- Чт янв 07, 2010 15:53:21 --

EEater в сообщении #278186 писал(а):

Положение Земли в "солнечной" СО характеризуется радиус-вектором $\textbf{r}_E$, фронта светового импульса - $\textbf{r}_L$.
Расстояние между ними $\Delta\textbf{r} = \textbf{r}_L - \textbf{r}_E$.
Дифференцируя, получаем: $\frac{d\Delta\textbf{r}}{dt} = \frac{d\textbf{r}_L }{dt} - \frac{d\textbf{r}_E}{dt} = \textbf{c}-\textbf{v}$.
Это просто арифметика, а не физика. Но полученная величина не является скоростью (координатной). Потому что скорость по определению производная от радиус-вектора $\frac{d\textbf{r}}{dt}$, а не от любой величины, имеющей размерность координаты. И никакие формулы преобразования скоростей тут не причем.
Скажите, Синельников, вам не кажется подозрительным, что вам твердят одно и то же разные люди (сговорились, наверно). Не повод ли это задуматься и открыть учебники - для начала пусть школьные?

Зачем Вы усложняте и берете радиус вектор. Вам бы разобраться в в простых ситуациях, как у меня. Рассматривайте три ситуации. 1. Противостояние и соединение. 2. Восточную элонгацию. 3. Западную элонгацию. Во всех случаях Землю и Юпитер расположите на оси Х. Юпитер в таком случае все время неподвижен. Земля в первом случае неподвижна а в других движется по оси Х к Юпитероу и от него. Свет в таком случае все время распространяется по оси Х. После этого, при получении скорости света от Ио относительно Земли, остается только складывать скорости света и Земли, как скорости велосипедистов и пешеходов. И потом Вы здесь взяли фактически преобразования Галилея и получили сумму скоростей. А от релятивистской формулы сложения скоростей Вы что уже отказались? А что Вы все твердите мне одно и то же, так Вы ж все релятивисты-талмудисты. Вам сказал Эйнштей что относительная скорость света не зависит от скорости приемника. Официальная наука это приняла, и для Вас это закон. Я же понимая, что это абсурд, азобрался как к этому абсурду пришли и как надо было рассуждать, чтобы в этот абсурд не попасть. Теперь пытаюсь эти выводы довести до Вас. Пока безрезультатно, но вода камень точит. Копернику тоже в свое время все говорили, что Солнце вращаетсия вокруг Земли. Это же видно невооруженным глазом. Но истина всегда со временем побеждает.
Синельников.

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #278224 писал(а):

Вам сказал Эйнштей что относительная скорость света не зависит от скорости приемника. Официальная наука это приняла, и для Вас это закон. Я же понимая, что это абсурд

Интересно. Источник испустил свет. Свет движется с некоторой скоростью. Кажется, чего сложного?
Но является из кустов приемник (радиоприемник? преемник?). Или даже несколько приемников.
И скорость света вдруг меняется! Теперь она зависит от скорости этого приемника (до которого свет даже еще не долетел, и не знает, есть ли он). А если приемников несколько - с разными скоростями? От которого из них зависеть бедной скорости света?
Вам бы, Синельников, начать с первых глав школьной физики. Вы не понимаете даже темы "относительность движения". Простейшая кинематика, понятие скорости. Порешать задачи для 6-го класса. А с понятием "система отсчета" у вас просто беда...

[Someone]

SINELNIKOF в сообщении #278147 писал(а):

Вот это и есть натуральная словесная уловка. Все релятивисты почему-то аппелируют к ней и не понимают, что ни в задаче о велосипедистах, ни в задаче о месяце Ио никакие расстояния не заданы, а заданы только их скорости. И еще Юпитер в задаче о месяце Ио не движется, а движется ему навстречу и от него Земля.

SINELNIKOF в сообщении #278224 писал(а):

Это уже просто клиника. Не можете разобраться с задачей для школьника.

Причём здесь я? Это Вы утверждаете, что изменение продолжительности месяца Ио вызвано сложением скорости Земли со скоростью света и не зависит от скорости Юпитера. И Вам предлагают рассмотреть симметричную ситуацию, когда Земля неподвижна, а Юпитер движется по направлению к Земле или от неё. Тогда скорость света не будет складываться ни с чем (ни в СТО, ни в теории эфира), а изменение продолжительности месяца Ио всё равно будет. Причём, с точностью до величин первого порядка малости по $\frac vc$ - точно такое же. Поэтому педалируемый Вами астрономический факт никаким боком не доказывает наличие эфира. Это касается и всех других упоминаемых Вами фактов, которые и без эфира объясняются очень хорошо.

SINELNIKOF в сообщении #278224 писал(а):

И потом Вы здесь взяли фактически преобразования Галилея и получили сумму скоростей.

Никто не "брал" никаких преобразований. Ни Галилея, ни Лоренца, ни каких-либо ещё. Сколько этот идиотизм будет продолжаться?