Инерциальная СО определяется иначе, а принцип относительности Галилея утверждает равноправие всех инерциальных систем отсчета (инвариантность законов механики), но никак не дает определение ИСО.
Тем более бессмысленно говорить об абсолютно неподвижном теле.
По моему мы говорим об одном и том же. А об абсолютно неподвижной среде-эфире я говорил потому что так раньше представляли эфир, а я сделал исторический экскурс.
Верю, что Вы не понимаете, что никакого различия в значении массы, определяемой разными наблюдателями, не следует из СТО. Но не верю, что Вы не обратили внимание на этот широко обсуждаемый вопрос. Зачем же Вы снова повторяете ходячее заблуждение, да еще как аргумент в споре?
Фейнмановские лекции по физике. Гл. 15. "Второй закон Ньютона...предпологал, что m -- величина постоянная. В формуле, исправленной Эйнштейном...
". Так что масса тела зависти от скорости контролера. А то что релятивисты открещиваются от своего первоначального утверждения, так это потому что СТО вся сшита из сплошных противоречий и им постоянно приходится отчищать сплошные пятна на мундире СТО. Некоторые из них договорились уже, что Эйнштейн вовсе не отрицал эфир, и что открытие эфира никак не повлияет на судьбу СТО.
"Распространение э/м волны в электрическом поле" - точно такая же Ваша выдумка. Попробуйте описать математически распространение э/м волны в электрическом поле.
"Избыточная относительно номинала потенциальная энергия электрического поля" - не меньшая ерунда. Напишите уравнение, описывающее этот "избыток".
Вращение Земли вокруг Солнца тоже считалась личной Выдумкой Коперника. И никакого нового математического аппарата придумывать не надо. Имеется детально разработанный математический аппарат распространения волн в средах. Уравнения Максвелла тоже прекрасно описывают распространение электромагнитной волны в пространстве. Разве что их придется несколько подправить, с целью учета зависимости скорости света от напряженности электрического поля.
Из сказанного в предыдущем абзаце, общепринятое графическое изображение векторов электрической Е и магнитной Н напряженностей в электромагнитной волне следует признать неверным. А именно. Во всех известных волновых процессах, взаимно превращающеся друг в друга потенциальная и кинетическая энергии сдвинуты на графиках на четверть периода. И если потенциальная энергия изображается синусоидой, то кинетическая – обязательно косинусоидой.
Это - просто слова, ниоткуда это не следует. Напротив, общепринятое представление о синфазности
и
прекрасно выводится из уравнений Максвелла.
Не говоря уже о том, что Вы просто-напросто путаете энергию и напряженность поля. Причем путаете в "программном" утверждении, поэтому такую путаницу нельзя списать на описку - это признак непонимания.
Если рассматривать колебания простого маятника, то его колебания происходят в результате поперемнного взаимного превращения кинетической и потенциальной энергий, колебания которых сдвинуты на четверть периода.
Если взять колебания в колебательном контуре из конденсатора и катушки, то колебания электрической напряженности между обкладками конденсатора и магнитной напряженности на катушке тоже сдвинуты на четверть периода. По аналогии с колебаниями маятника, колебания электрической напряженности на конденсаторе называют колебаниями потенциальной энергии, а магнитной на катушке -- кинетической.
Колебания же электрической и магнитной напряженностей поля, при распространении в этом поле электромагнитной волны пчему-то синфазны.
Да и точность, с которой из уравнений Максвелла была получена скорость света, говорила о верности уравнений Максвелла.
Это некорректное утверждение, поскольку из уравнений Максвелла следует, что скорость распространения э/м волн равна некоторой константе
, входящей в эти уравнения. А значение этой константы получить из уравнений никак нельзя.И т.д.
Из своих уравнений Максвелл вывел что
. Зная же из экспериментальных данных
и
, он получил
км/сек. Об этом Вы можете прочитать, например, у Д.В. Сивухина.
Синельников.