2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
 
 Re: Потерянный эфир.
Сообщение04.01.2010, 17:14 
Заслуженный участник


15/05/09
1563
errnough в сообщении #277411 писал(а):
Я объяснял очень простую мысль, короткий тезис:
Если всякая произвольно выбранная СО содержит в точности те же элементы, что и любая другая, значит, выделенных СО не существует.
1) Этот тривиальный тезис даже не нуждается в обсуждении. Если описывается произвольное число систем, состоящих из тождественных элементов, то очевидно, что речь идет об одной и той же системе.

2) В физике используют разные СО, содержащие разные элементы. К этому факту Ваш очень простой короткий тезис отношения не имеет.

3) Вы утверждали нечто иное. Что именно, повторять не буду - можно прочесть Ваше предыдущее сообщение. Оно содержит достаточно много ошибок и внутренних противоречий. Если Вам непонятно, какие, я повторю некоторые объяснения.

errnough в сообщении #277244 писал(а):
2) Система прямолинейных координат — это просто числа на числовых прямых.
...
5) Из (4) очевидно, что любая система координат включает в себя ВСЁ бесконечное многообразие материи, тел и процессов между ними.
Очевидно, что "просто числа на числовых прямых" и "ВСЁ бесконечное многообразие материи, тел и процессов между ними" - это отнюдь не одно и то же. Поэтому даже в рамках Ваших нестрогих и во многом некорректных тезисов имеется внутреннее противоречие.

Далее, система координат не включает в себя какие-либо тела, процессы и пр., поскольку система координат есть математическая абстракция.

Разберитесь хотя бы с этими двумя объяснениями.

errnough в сообщении #277411 писал(а):
В Вашем возражении я основной тезис выделить не смог.
Основной тезис в моем сообщении следующий: в Ваших рассуждениях Вы опираетесь на неверные и противоречащие друг другу тезисы. По этой причине Ваши рассуждения не могут быть верными.

errnough в сообщении #277411 писал(а):
Всё Ваше возражение основано на якобы неочевидности пункта (4).
Неправда, не всё. Я написал так:
PapaKarlo в сообщении #277344 писал(а):
Из (4) неочевидно. Из (2) следует обратное:
что означает, что Ваш тезис (5) противоречит Вашему тезису (2). Были и другие возражения - обобщение см. выше.

errnough в сообщении #277411 писал(а):
Мое доказательство не принимается или не нравится,
Не принимается, потому что внутренне противоречиво. Не нравится - по этой же причине.

errnough в сообщении #277411 писал(а):
Но может, выставите свой тезис?
Касаемо обуждаемого вопроса меня удовлетворяют тезисы, описанные в хороших учебниках по физике. Я не занимаюсь изобретением велосипеда, да еще и такого, который не может ездить.

errnough в сообщении #277411 писал(а):
СО -- это ящичек такой?
Вопрос, что такое система отсчета, освещается достаточно подробно, вряд ли имеет смысл обсуждать его на форуме. По крайней мере, пока у Вас отсутствует достаточная предварительная подготовка.

errnough в сообщении #277411 писал(а):
вопрос об истинности тезиса может быть решен только логическим выводом. В данном случае -- приведением к абсурду. Что и было мною сделано.
Вы успешно написали абсурдные рассуждения, основываясь на Ваших абсурдных тезисах. Что-нибудь более полезное можете сделать?

errnough в сообщении #277411 писал(а):
Я уже не говорю о том, что вопрос о якобы существовании выделенных систем отсчета, из которых нельзя установить их равномерное движение, давно решен опытным путем, например, в навигации баллистических ракет или спутников. Достаточно раскрутить три гироскопа в ортогональных осях, и вуаля! окна в трюме мальчику открывать уже не нужно...
И что же Вы хотели этим сказать? Что не существует выделенных инерциальных СО? С этим умные люди давно согласны.

 Профиль  
                  
 
 Re: Потерянный эфир.
Сообщение04.01.2010, 23:39 
Заблокирован
Аватара пользователя


18/05/09

366
из эпохи Аристотеля
Как известно, бесконечные прямые могут дотянуться куда угодно. Они дотянутся до любого тела во Вселенной или до того места, откуда можно опустить перпендикуляр на эту прямую. Отсюда вытекают совершенно ясные следствия:

  • Для любого тела во Вселенной в любой произвольной СО найдется число-координата.

Даже для удаленного на бесконечность.

  • Каждая СО содержит одновременно всё во Вселенной.

Можно, конечно, придраться к выражению "СО содержит еще что-то", кроме системы координат и часов. По определению, в СО с предметами не густо. Сюда вложен такой смысл: "СО содержит" эквивалентно "СО описывает". По-большому счету, это придирки.

Теперь о глупостях. В каждом учебном материале красной нитью проходит: "линейки и часы в каждой СО — только свои. Чужими пользоваться нельзя." Этим вводится основа для интересных утверждений, например, "... в чужой СО линейка сократилась". Тогда позвольте вопрос: каким образом введение новой произвольной СО повлияло на свойство тела, по-прежнему описываемое в старой СО? Это и есть источник, ящик Пандоры, для всех парадоксов (честнее будет сказать — противоречий), связанных с мысленными скачками из одной СО в другую.

PapaKarlo в сообщении #277439 писал(а):
Ваш тезис (5) противоречит Вашему тезису (2).
Вот я еще раз напишу:

2) Система прямолинейных координат — это просто числа на числовых прямых.
3) ...
4) ...
5) Из (4) очевидно, что любая система координат включает в себя ВСЁ бесконечное многообразие материи, тел и процессов между ними.


Может, я действительно что-то пропустил... А может ли вообще 5) противоречить 2)? Ведь 5) ссылается еще и на 4)...
Можете поподробнее?

PapaKarlo в сообщении #277439 писал(а):
И что же Вы хотели этим сказать? Что не существует выделенных инерциальных СО? С этим умные люди давно согласны.
Нет, не нужно сужать мой тезис. Не существует выделенных СО.

Если умные люди с этим согласны, тогда останется вернуться к воззрениям Ньютона. Смотрите, Ньютон говорит о том же, относительное движение — это подвижный ящик, ограниченная часть пространства. Относительное движение у Ньютона — синоним не истинного движения:

    «II. Абсолютное пространство по самой своей сущности, безотносительно
    к чему бы то ни было внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным.

    Относительное есть его мера или какая-либо ограниченная подвижная часть...»
    [Математические начала нат.философии. Ньютон. пер. Крылова, 1936 г., с.30]


И у Ньютона есть пример с трюмом, и этот трюм он назвал ограниченным подвижным пространством. А это значит, его движение относительно, и стало быть, неистинно:

    «IV. Абсолютное движение есть перемещение тела из одного абсолютного
    его места в другое, относительное — из относительного в относительное
    же. Так, на корабле, идущем под парусами, относительное место тела
    есть та часть корабля, в которой тело находится, напр. та часть трюма,
    которая заполнена телом и которая, следовательно, движется вместе
    с кораблем...»
    [Математические начала нат.философии. Ньютон. пер. Крылова, 1936 г., с.31]

Поскольку трюм — подвижное место, то это лишь часть абсолютного движения. Установить это можно двумя способами, смотри ниже, или открыв окно в трюме, или... сюрприз! Ньютон прямым текстом указывает на гироскоп.

    «... Следовательно, все движения, совершающиеся от подвижных мест,
    суть лишь составляющие части полных абсолютных движений, и всякое
    полное движение составляется из движения тела от первого места
    своего, из движения этого первого от его места и так далее, пока не
    достигнем до места неподвижного... »
    [Математические начала нат.философии. Ньютон. пер. Крылова, 1936 г., с.33]

Ньютон указывает два простых способа различить, наблюдаем мы истинные движения или кажущиеся. Первый, утрирую: если из окна видно, что перрон отъезжает, но не видны причины для этого, движение — кажущееся:

    «Причины происхождения, которыми различаются истинные и кажущиеся
    движения, суть те силы, которые надо к телам приложить, чтобы
    произвести эти движения. Истинное абсолютное движение не может
    ни произойти, ни измениться иначе, как от действия сил, приложенных
    непосредственно к самому движущемуся телу, тогда как

    относительное движение тела может быть и произведено и изменено
    без приложения сил к этому телу...»
    [Математические начала нат.философии. Ньютон. пер. Крылова, 1936 г., с.34]

Второй способ Ньютона, как отличить истинное движение от кажущегося (если дяденька-физик ну никак не хочет смотреть в окно из трюма). Используя вращательным движение, — да-да, прообраз гироскопа. Кстати, в ТО как черт ладана старательно избегают обсуждения вращательного движения. Это и понятно, после раскрутки вращательное становится абсолютным:

    «Проявления, которыми различаются абсолютное и относительное движение,
    состоят в силах стремления удалиться от оси вращательного движения ... »
    [Математические начала нат.философии. Ньютон. пер. Крылова, 1936 г., с.34]

И в чем же усовершенствовали Ньютона сегодняшние дяденьки-физики?

 Профиль  
                  
 
 Re: Потерянный эфир.
Сообщение05.01.2010, 06:40 
Заблокирован


12/08/09

1284
Самодуровка
Someone в сообщении #276512 писал(а):
абсолютное пространство и абсолютное время - понятия не физические.

Разве? А может быть этими понятиями не можете пользоваться?

-- Вт янв 05, 2010 11:08:28 --

errnough
Ньютон, умный мужик был, сейчас таких нет.
errnough в сообщении #277544 писал(а):
Это и понятно, после раскрутки вращательное становится абсолютным:

Не совсем. Либо точнее выразите свою мысль.

 Профиль  
                  
 
 Re: Потерянный эфир.
Сообщение05.01.2010, 18:56 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17992
Москва
master в сообщении #277590 писал(а):
Someone в сообщении #276512 писал(а):
абсолютное пространство и абсолютное время - понятия не физические.

Разве? А может быть этими понятиями не можете пользоваться?

???
Вы можете привести пример физического взаимодействия какого-либо объекта (например, камня) с пространством или со временем?

-- Вт янв 05, 2010 18:57:39 --

errnough в сообщении #277544 писал(а):
Кстати, в ТО как черт ладана старательно избегают обсуждения вращательного движения.

Врёте.

 Профиль  
                  
 
 Re: Потерянный эфир.
Сообщение05.01.2010, 19:40 
Заблокирован
Аватара пользователя


18/05/09

366
из эпохи Аристотеля
master в сообщении #277590 писал(а):
errnough в сообщении #277544 писал(а):
Это и понятно, после раскрутки вращательное становится абсолютным:
Не совсем. Либо точнее выразите свою мысль.

Я не сказал "устройство гироскоп", поскольку в физическом мире гироскоп — открытая система. Слово "вращательное" имеет примерно такой же теоретический контекст, как и "равномерное прямолинейное" движение. Понятно, что "равномерного прямолинейного" никто не наблюдал и продемонстрировать не может, но обсуждать-то интересно.

Понятно, что навигационная система, раскрутив свои гироскопы в Москве, не обязана иметь коллинеарные оси с навигационной системой в Лондоне. Фактом остается только то, что и та, и другая реагирует на абсолютное движение системы. Незамкнутость гироскопа как системы приводит к появлению прецессий и нутаций. В итоге без принятия специальных мер вся эта конструкция (при современном уровне техники и реализаций) уже примерно через месяц прилично разбалтывается...
Someone в сообщении #277723 писал(а):
master в сообщении #277590 писал(а):
Someone в сообщении #276512 писал(а):
абсолютное пространство и абсолютное время - понятия не физические.

Разве? А может быть этими понятиями не можете пользоваться?
???
Вы можете привести пример физического взаимодействия какого-либо объекта (например, камня) с пространством или со временем?

Вы, Someone, как мне показалось, сделали простую описку. Вам master иронично подсказал. Однако Вы упорствуете, и стало понятно, что Вы заблуждаетесь.

На Вашу просьбу никто не сможет привести нужный пример.
_Понятия_ не взамодействуют с физическими объектами. _Понятия_ не имеют физических взаимодействий с объектами (например, с камнями).

И вместе с тем, понятия могут быть физическими. Например, Ньютон использовал понятия абсолютного пространства и абсолютного времени. Сегодня их не используют, не модно. Вполне возможно, что разучились этими понятиями пользоваться.

Someone в сообщении #277723 писал(а):
Врёте.
Я всегда вру.

 Профиль  
                  
 
 Re: Потерянный эфир.
Сообщение06.01.2010, 00:57 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17992
Москва
errnough в сообщении #277739 писал(а):
Вы, Someone, как мне показалось, сделали простую описку. Вам master иронично подсказал. Однако Вы упорствуете, и стало понятно, что Вы заблуждаетесь.

Да. Присмотрелся - там действительно должно быть "... не физические объекты", а не "понятия". Виноват, опечатался. Но чуть позже я писáл правильно: http://dxdy.ru/post276630.html#p276630.

errnough в сообщении #277544 писал(а):
Кстати, в ТО как черт ладана старательно избегают обсуждения вращательного движения.
errnough в сообщении #277739 писал(а):
Someone в сообщении #277723 писал(а):
Врёте.
Я всегда вру.

Всегда или не всегда - не знаю. Но в данном случае - врёте. Зачем?

 Профиль  
                  
 
 Re: Потерянный эфир.
Сообщение06.01.2010, 13:50 


24/02/07
191
Троицк
master в сообщении #277590 писал(а):
Someone в сообщении #276512 писал(а):
абсолютное пространство и абсолютное время - понятия не физические.

Разве? А может быть этими понятиями не можете пользоваться?

Здесь есть одна тонкость.
Пространство и время не материальны. И абсолютные в том числе.
Ув. Someone, я думаю, имел ввиду именно это. Этот тезис трудно отрицать.

Также трудно отрицать и то, что предметом физики является изучение только и исключительно материального мира.
Конечно, по другому подойти к изучению материи мы не можем. Мы вынужденно пользуемся "понятиями", "идеальными образами", в которых формулируем то, о чем желаем вынести суждение.

Опасность я вижу лишь в возникающем на определенном этапе смешении понятий. Когда понятия о материи смешиваются с понятиями о не материальном в одну кучу. В чем именно опасность? Она в том, что если мы заранее смешаем все "понятия" в одну кучу и обзовем их все единообразно "идеальными образами", то и не сможем в своих рассуждениях акцентировать то, о чем, собственно, мы говорим: о материальном или не материальном.

Напрашивается некоторая дифференциация внутри множества "понятий".

 Профиль  
                  
 
 Re: Потерянный эфир.
Сообщение06.01.2010, 14:34 


04/09/09
10
Someone в сообщении #277723 писал(а):
Вы можете привести пример физического взаимодействия какого-либо объекта (например, камня) с пространством или со временем?

Я, пожалуй, рискну. Если взять два камня и расположить их вдали от тяготеющих масс и излучений (так сказать в "чистом пространстве") на значительном расстоянии друг от друга (чтобы исключить г-взаимодействие м/у ними) то они вскоре начнут удаляться друг от друга за счет расширения пространства и взаимодействия с ним.
Про время подумать надо...

 Профиль  
                  
 
 Re: Потерянный эфир.
Сообщение06.01.2010, 15:06 
Экс-модератор
Аватара пользователя


23/12/05
12064
Maxim74 в сообщении #277942 писал(а):
и взаимодействия с ним

это ж каким боком?

 Профиль  
                  
 
 Re: Потерянный эфир.
Сообщение06.01.2010, 15:27 


04/09/09
10
photon в сообщении #277952 писал(а):
это ж каким боком?

Не знаю. Но с другой стороны, если соединить камни резиночкой, то растягивая ее они будут совершать работу. Откуда энергия? Из камней? -вряд-ли. Значит из пространства.(возможно, та самая "темная энергия") Т.е. они (камни) ее оттуда черпают как-то. А как они это сделают без взаимодействия?

 Профиль  
                  
 
 Re: Потерянный эфир.
Сообщение06.01.2010, 15:34 
Экс-модератор
Аватара пользователя


23/12/05
12064
Maxim74 в сообщении #277960 писал(а):
Но с другой стороны, если соединить камни резиночкой, то растягивая ее они будут совершать работу.

камни не будут растягивать резиночку

 Профиль  
                  
 
 Re: Потерянный эфир.
Сообщение06.01.2010, 16:35 


28/09/09
334
Maxim74 в сообщении #277942 писал(а):
Про время подумать надо...


(Оффтоп)

"...Шурик, а может не надо?..." :?

 Профиль  
                  
 
 Re: Потерянный эфир.
Сообщение06.01.2010, 16:42 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17992
Москва
Maxim74 в сообщении #277960 писал(а):
photon в сообщении #277952 писал(а):
это ж каким боком?

Не знаю. Но с другой стороны, если соединить камни резиночкой, то растягивая ее они будут совершать работу. Откуда энергия? Из камней? -вряд-ли. Значит из пространства.(возможно, та самая "темная энергия") Т.е. они (камни) ее оттуда черпают как-то. А как они это сделают без взаимодействия?

"Тёмная энергия" - это материальная среда, имеющая положительную плотность энергии и отрицательное давление. Она создаёт гравитационное отталкивание. Гравитационное поле вполне может совершать работу.

Ввиду того, что плотность "тёмной энергии" очень мала, гравитационное притяжение двух камней будет преобладать над гравитационным отталкиванием, создаваемым "тёмной энергией", если только расстояние между камнями не слишком велико (не подсчитывал, но речь может идти о парсеках).

Если же у нас нет ничего, кроме двух камней с резинкой, то гравитационному отталкиванию взяться будет неоткуда.

P.S. Названия "тёмная энергия" и "тёмная материя" кажутся мне очень неудачными, так как создают ложные ассоциации.

 Профиль  
                  
 
 Re: Потерянный эфир.
Сообщение06.01.2010, 17:50 
Заблокирован


21/05/09

238
Не приемля абсолютности скорости света, относительности и субъективности пространства, времени и материи, к чему пришли, объясняя отрицательный результат опыта Майкельсона, я нашел свое альтернативное объяснение отсутствию эфирного ветра в опыте Майкельсона. Кроме того я обнаружил, что уравнения Максвелла на самом деле инвариантны преобразования Галилея, а неинвариантными их признали ошибочно. Таким образом, устраняется всякая необходимость в создании специальной теории относительности.
И так уравнения Максвелла, через производные электрической Е и магнитной напряженностей Н, то есть через их колебания возле какого-то номинала, описывают распространение электромагнитной волны в пространстве. Исходя из этого, можно сделать вывод, что световые электромагнитные волны распространяются в стационарном электрическом поле. То есть в пространстве имеется стационарное электрическое поле с определенной номинальной напряженностью $E(x)$ в каждой точке пространства. При прохождении световой электромагнитной волны эта напряженность, подобно колебаниям параметров воздуха, при прохождении звуковой волны, колеблется возле своего номинала. Но световые волны приходят к нам из самых отдаленных глубин космоса и проходят через все прозрачные тела, а электромагнитные волны и через непрозрачные. Поэтому условием прохождения световой электромагнитной волны должно быть наличие электрического поля не только во всем космическом пространстве, но и между молекулами и атомами любого вещества. Наличие электрического поля между молекулами и атомами можно объяснить ядерными зарядами. А как объяснить наличие электрического поля в космическом пространстве. Ведь все космические мегаобъекты электрически нейтральны, и в этом качестве создать вокруг себя электрическое поле они не могут. Но в космических мегаобъектах, как и в любых телах, имеются свободные электрические заряды. Да и несвободные могут несколько смещаться. Поэтом любые соседние космические объекты взаимно поляризуются, после чего представляют собой электрические диполи. А в этом качестве они уже могут и создают вокруг себя электрические поля.
Таким образом, самостоятельной, абсолютно неподвижной, ни от чего независимой среды, в которой распространяется свет, и как ранее понимали эфир, в природе действительно не существует. Но среда, в которой распространяются световые волны, в природе имеется. И этой средой являются стационарные электрические поля, в которых за счет колебания напряженности электрического поля возле своего номинала распространяются световые волны.
Земля, поляризованная Солнцем, создает вокруг себя электрическое поле-электросферу, в которой за счет колебания ее параметров распространяются световые электромагнитные волны. Так как интерферометр Майкельсона не движется относительно Земли и ее электросферы, то эфирного ветра в опыте Майкельсона быть не может. Этим и объясняется его отрицательный результат, и никакого сжатия продольного плеча интерферометра Майкельсона не требуется. А это сжатие, как мы выяснили ранее, потянуло за собой другие релятивистские эффекты: замедление времени и увеличение массы в движущихся системах координат.
Земля, вместе со своей электросферой, движется по своей орбите в электросфере Солнца. Солнце вместе со своей электросферой и плавающими в ней электросферами планет движется по своей орбите в электросфере ядра нашей Галактики. Электросферы соседних Галактик плавно переходят друг в друга. Светящееся тело возмущает электросферу, в которой оно находится. Это возмущение затем распространяется в пространстве последовательно переходя из одной движущейся электросферы в другую. Причем скорость распространения световой волны равна $c$ относительно того объекта, в электросфере которого световая волна в данный момент распространяется. При определении скорости данного луча света относительно любой другой инерциальной системы координат, скорость этой системы координат, согласно преобразованиям Галилея, прибавляется к скорости света $c$.
Так, пока луч света распространяется в электросфере Солнца скорость его $c$ будет относительно Солнца и его электросферы. Она не зависит от того, движется Солнце вместе со своей электросферой навстречу распространяющемуся в ней лучу света или от него. Этим и объясняется отсутствие эфирного ветра от движения всей Солнечной системы по орбите Солнца в эксперименте Максвелла. Скорость этого луча света относительно Земли будет $c+v_z$, и это подтверждается аберрацией и изменением месяца Ио в элонгациях. После перехода рассматриваемого луча света в электросферу Земли, его скорость с будет уже относительно Земли и ее электросферы. Этим и объясняется отсутствие эфирного ветра в опытах Араго и Майкельсона. Этим же объясняется наличие эфирного ветра от вращения интерферометра в опыте Саньяка, так как его интерферометр вращался относительно электросферы Земли, в которой распространялись световые волны. И так, наличием электросфер вокруг космических мегаобъектов, в которых распространяются световые волны, все известные оптические эксперименты объясняются исходя из классической физики без каких-либо релятивистских эффектов.
Таким образом, отрицательный результат опыта Майкельсона надо было сразу объяснить неподвижностью его интерферометра относительно окружающего эфира, в котором распространялся свет. А уже потом искать причину этой неподвижности. Тогда не возникло бы необходимости придумывать сжатие продольных размеров движущихся тел и другие релятивистские эффекты: замедление времени и увеличение массы в движущихся системах координат. В этом случае не возникла бы потребность в создании специальной теории относительности, так как имевшиеся в физике парадоксы разрешили бы исходя из классической физики. Сществованием в природе электросфер, в которых распространяются световые волны, исходя из классической физики, непротиворечиво объясняется не только опыт Майкельсона, но и абсолютно все известные оптические эксперименты и эффекты.
Долго не давалось мне только объяснение наличия эфирного ветра от вращения Земли в опыте Майкельсона-Геля. Ведь электросфера Земли создана Землей и, вроде бы, должна вращаться вместе с Землей. В таком случае эфирного ветра от вращения Земли в опыте Майкельсона-Геля быть не должно. Но опыт Майкельсона-Геля эфирный ветер от вращения Земли обнаруживает, и этот факт надо как-то объяснять. Давайте попробуем это сделать вместе. Но не так формально, как это сделали релятивисты. Они говорят: никакими оптическими опытами невозможно обнаружить равномерное, прямолинейное движение системы координат, в которой эти опыты проводятся. Вращательное же движение, как и вращение Земли в опыте с маятником Фуко обнаруживаться. Так релятивисты объяснили возможность обнаружения вращения интерферометра в опыте Саньяка и вращения Земли в опыте Майкельсона-Геля. Но в опыте Майкельсона-Морли взаимно перпендикулярные полутораметровые плечи прибора световые лучи проходят зигзагами туда и обратно по четыре раза. Майкельсон с Морли выпрямляют зигзагообразные траектории лучей света, и рассматривают их как прошедшие плечи прибора туда и обратно по одному разу. По аналогии с этим, мы можем выпрямить ломаные траектории света и в опыте Саньяка, и рассматривать их как прошедшие противоположно направленные плечи прямолинейно движущегося интерферометра в окружающем эфире. После этого опыт Саньяка и опыт Майкельсона-Морли выглядят совершенно идентично. Различие их только в том, что в опыте Майкельсона-Морли их интерферометр вместе с Землей и ее электросферой движется вместе с ними по орбите Земли. То есть интерферометр Майкельсона-Морли относительно земли и ее электросферы не движется, поэтому эфирного ветра в их опыте быть не может. В эксперименте же Саньяка его интерферометр относительно электросферы Земли движется. И Саньяк это движение своего интерферометра относительно окружающей его электросферы Земли, в которой распространяются световые волны, обнаруживает. Обнаруживает, потому что это движение имеет место, а не потому, как утверждают релятивисты, что оно именно вращательное. Ну а как же все-таки объяснить наличие эфирного ветра от вращения Земли в опыте Майкельсона-Геля. А вот так. Земля поляризуется Солнцем. Поэтому электрический диполь Земли и созданная им электросфера подобно магнитосфере Земли должны быть все время сориентированы на Солнце, а сама Земля вращается внутри созданной ею электросферы. Так мне удалось объяснить наличие эфирного ветра от вращения Земли в опыте Майкельсона-Геля.
Таким образом, электросферы космических мегаобъектов, в которых распространяются световые волны, органично разрешают один из парадоксов конца 19 века, для разрешения которых была создана специальная теория относительности. Причем, в отличии от специальной теории относительности, электросферы объясняют не только опыт Майкельсона, но и все известные оптические эксперименты. Кроме того, в отличии от специальной теории относительности, идея электросфер не вносит в физику никаких дополнительных парадоксов.
Рассмотрим, например, исходя из идеи электросфер механизмы аберрации света и изменения месяца Ио. В настоящее время в физике принят механизм аберрации, предложенный еще Бредли для корпускулярной теории света, и механически перенесенной Юнгом на волновую теорию. По этому механизму аберрация возникает в результате движения телескопа вместе с Землей по ее орбите относительно абсолютного эфира, в котором внутри телескопа распространяется свет от наблюдаемой звезды. Исходя из этого ошибочно считается, что если бы Земля увлекала собой эфир, то телескоп не двигался бы относительно эфира внутри телескопа, и аберрация не возникала бы. Тангенс угла аберрации равен отношению скорости телескопа вместе с Землей к скорости света внутри телескопа. То есть, по этому механизму угол аберрации должен зависеть от скорости света внутри телескопа. Но в 1871 году Эйри заполнил телескоп водой, скорость света внутри телескопа уменьшилась в 1,33 раза. По расчетам угол аберрации, в результате этого, должен был увеличиться на несколько секунд. Но Эйри никакого увеличения угла аберрации не обнаружил. Из этого факта надо было сразу сделать вывод, что аберрация не зависит от скорости света внутри телескопа, и следовательно формируется не внутри телескопа, а где-то не доходя телескопа. Но тогда неизменность угла аберрации объяснили следующим образом. Увеличение угла аберрации, из-за уменьшения скорости света внутри телескопа, в точности компенсируется его уменьшением, из-за частичного увлечения эфира водой, находящейся в телескопе. Не кажется ли Вам эта мысль чем-то знакомой. Аналогично до настоящего времени объясняется отрицательный результат опыта Майкельсона. Продольное плечо интерферометра уменьшается в точности настолько, что компенсирует большее время его прохождения светом, по сравнению с поперечным плечом. Эйнштейн сам критиковал такие объяснения, называя их объяснениями одного конкретного опыта.
Исходя же из идеи электросфер механизм аберрации объясняется следующим образом. Луч света от звезды со скоростью $c$ распространяется в определенном направлении в электросфере Солнца. Земля же вместе со своей электросферой движется в электросфере Солнца со скоростью $v$. В результате этого луч света, при входе в электросферу Земли, изменяет свое направление на угол аберрации. Далее этот луч света прямолинейно, по всем законам оптики со скоростью $c$ распространяется уже в электросфере Земли. При входе в телескоп, заполненный водой, луч света не преломляется, так как на границу раздела сред он падает перпендикулярно. Таким образом, аберрация формируется не в телескопе, а на границе электросфер Солнца и Земли, за счет движение электросферы Земли со скоростью $c$ в электросфере Солнца. Поэтому угол аберрации и не изменяется, при заполнении телескопа водой, а не потому что увеличение угла аберрации, из-за уменьшения скорости света внутри телескопа, компенсируется уменьшением угла аберрации, из-за увлечения эфира водой, находящейся в телескопе.
Аналогично с помощью электросфер объясняется и изменение месяца Ио. Соседние световые импульсы, сигнализирующие о выходе Ио из-за Юпитера, посылаются в сторону Земли через равные промежутки времени $T$. Со скоростью $c$ и расстоянием между ними равным $cT$ световые импульсы распространяются в электросфере Солнца. Земля вместе со своей электросферой со скоростью $c$ движется по своей орбите в электросфере Солнца. В противостояниях и соединениях Земля в направлении Юпитера и лучей света от Ио не движется. Поэтому расстояния между соседними лучами света равные $cT$ будут пересекать границу электросфер со скоростью $c$ и за время Т. Далее этот луч света со скоростью $c$ распространяется уже в электросфере Земли. Любую точку в электросфере Земли он будет пересекать со скоростью $c$ и за время Т, то есть, за то время за которое он пересекал границу электросфер.
В элонгациях Земля вместе со своей электросферой со скоростью $\pm v$ движется в электросфере Солнца навстречу лучам света и от них. Поэтому расстояния $cT$ между соседними импульсами света пересекают границу электросфер со скоростью $\pm{v}$. В соответствии с эффектом Доплера месяц Ио и расстояние между соседними импульсами уменьшаются и становятся равными $\frac{T}{1\pm{v/c}}$ и $\frac{cT}{1\pm{v/c}}$ cоответственно. И далее соседние импульсы света от Ио со скоростью с распространяются уже в электросфере Земли, и любую ее точку проходят за время $\frac{T}{1\pm{v/c}}$, то есть за то время, за которое они пересекали границу электросфер. Таким образом, изменение месяца Ио как и аберрация формируется на границе электросфер Солнца и Земли.
И в заключение первой части лекций следует подчеркнуть, что скорость света должна зависеть от напряженности электрического поля, как скорость любой волны зависит от параметров среды, в которой она распространяется. И этому предположению имеется следующее подтверждение. По справочным данным скорость света на поверхности Земли равна 299792 км/сек. Скорость света, полученная по аберрации, равна 299640 км/сек, то есть на 152 км/сек меньше чем на поверхности Земли. Но мы с вами выяснили, что аберрация формируется на границе электросфер, то есть, полученная из аберрации скорость 299640 км/сек, должна соответствовать скорости света на границе электросфер, где напряженность электрического поля должна быть существенно меньше, чем на поверхности Земли. Средняя же скорость света на диаметре земной орбиты, где напряженность электрического поля из-за близости Солнца должна быть значительно больше, чем на поверхности Земли, равна 300870 км/сек, то есть на 1078 км/сек больше, чем на поверхности земли. Из приведенных данных просматривается прямая зависимость скорости света от напряженности электрического поля.
На этом можно закончить первую часть данных лекций, и перейти к ее обсуждению. После обсуждения этой части можно будет перейти к рассмотрению неинвариантности уравнений Максвелла преобразованиям Галилея: следующего из двух парадоксов в физике конца 19 века, приведших к специальной теории относительности.
Синельников.

 Профиль  
                  
 
 Re: Потерянный эфир.
Сообщение06.01.2010, 17:59 
Экс-модератор
Аватара пользователя


23/12/05
12064
SINELNIKOF в сообщении #278022 писал(а):
Кроме того я обнаружил, что уравнения Максвелла на самом деле инвариантны преобразования Галилея, а неинвариантными их признали ошибочно.

Сопровождайте, пожалуйста, такого рода утверждения соответствующими выкладками (и что-то там с падежами плохо)

-- Ср янв 06, 2010 17:04:20 --

SINELNIKOF в сообщении #278022 писал(а):
Поэтом любые соседние космические объекты взаимно поляризуются, после чего представляют собой электрические диполи.

Каждый из "мегаобъектов" у вас электрически нейтрален. С чего им, да еще и находящимся бог знает где друг от друга, образовывать диполь?...

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 63 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Модераторы: photon, whiterussian, profrotter, Jnrty, Aer, Парджеттер, Eule_A, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group