Масса фотона

[vicont]

Насколько я помню, именно разницей между так называемыми продольной и поперечной массой Окунь обосновывает то, что масса не является мерой инерции. И именно на соотношении силы и вызываемого ею ускорения.

EEater в сообщении #273536 писал(а):

Цитата:Так опять же этот коэффициент это свойство формулы, а не объекта. Не понял... Что, формула разве не отражает реальности?

Очевидно да, не совсем адекватно отражает реальность.
Возмем объект, движущийся с какой-то скоростью и подействуем на него с определенной силой в направлении его движения. Откликом на воздействие будет ускорение.
Теперь на тот же объект (с такой же скоростью) подействуем силой той же величины, но в направлении перпендикулярном направлению его движения. Снова получим в качестве отклика ускорение, но уже другой величины.
Что у нас изменилось? Свойства объекта? Нет, он тот же. Сила? Величина ее такая же. Изменилась только ориентация силы относительно скорости.
Итак, если рассматривать массу как свойство объекта, то она не зависит от внешнего фактора и тогда и одном и другом случае будет одна и та же.
Если рассматривать массу как коэффициент в формуле, ну тогда изменится.

EEater в сообщении #273536 писал(а):

К какому??? Впервые слышу.

Вот в этом и парадокс, что объект один и тот же, а массы у него вроде как разные.

EEater в сообщении #273536 писал(а):

И кто говорит об одинаковых ускорениях - я именно о разных. Впрочем, у Ньютона они почему-то одинаковые...

Да, у Ньютона они одинаковые. И странно, что это никого не удивляет.
Итак, в чем главное отличие двух приведенных выше примеров? Различие направлений скорости и силы в пространстве. Итак, у нас появляется еще один игрок, пространство. Что там говорит ОТО на этот счет? Что масса, это свойство материальных объектов деформировать пространствро-время. А СТО говорит, что существует максимальная скорость передачи любого взаимодействия.
Будет ли дефомация пространства-времени вокруг движущегося объекта одинаковой во всех направлениях. Очевидно нет, поскольку мгновенно она измениться не может. И чем быстрее движется объект, тем сильнее будет заметна эта разница.
Получается, что в формуле соотношения силы и ускорения должен быть не один коэффициент, а два. Масса, выражающее свойство объекта и коэффициент выражающий анизотропию пространства времени вокруг объекта.
А поскольку у Ньютона пространство абсолютное и скорости небольшие, то этот эффект и невозможно было заметить.

[Quantrinas]

vicont в сообщении #273576 писал(а):

Насколько я помню, именно разницей между так называемыми продольной и поперечной массой Окунь обосновывает то, что масса не является мерой инерции. И именно на соотношении силы и вызываемого ею ускорения.

Скорее просто иллюстрирует.

-- Сб дек 26, 2009 10:56:33 --

Масса частицы - это характеризующий её релятивистский инвариант, входящий в уравнения соответствующего квантового поля, для фотона - ноль.

[vicont]

Quantrinas в сообщении #275358 писал(а):

Масса частицы - это характеризующий её релятивистский инвариант, входящий в уравнения соответствующего квантового поля, для фотона - ноль.

Понятно. У каждой частицы есть ярлычок, с названием "масса".

[vicont]

Quantrinas в сообщении #275358 писал(а):

Масса частицы - это характеризующий её релятивистский инвариант, входящий в уравнения соответствующего квантового поля, для фотона - ноль.

А фотон пространство-время искривляет или нет?

[Droog_Andrey]

Одинокий - нет, с наблюдателем - да.

[PapaKarlo]

vicont в сообщении #275490 писал(а):

У каждой частицы есть ярлычок, с названием "масса".

Очень верное замечание. Это вообще, можно сказать, квинтэссенция человеческого способа познания: наблюдать, измерять, на каждое наблюдаемое явление вешать ярлычки. Очень помогает впоследствии: различать явления, предсказывать (рассчитывать), какие ярлычки следует повесить на явления, которые будут происходить вследствие техногенной деятельности людей или вследствие природных процессов и т.д.

Важно, что ярлычки вешаются в соответствии не с прихотью, а с т.н. закономерностями, установленными опытным путем, и с достигнутыми между большинством ученых соглашениями. Поэтому ярлычки эти носят в определенном смысле объективный характер (не зависят от отдельной личности) и весьма полезны как в теоретической и экспериментальной физике, так и в инженерной деятельности, плодами которой (как полезными, так и, увы, не очень) в той или иной мере пользуется практически все население Земли.

Правда, такая ситуация с ярлычками многих не удовлетворяет, и они (многие) задаются вопросом: "а что на самом деле?", не вполне осознавая, что же они подразумевают этим вопросом. Вот тогда и возникают сентеции о "математизации физики" и пр. и пр...

Droog_Andrey в сообщении #275534 писал(а):

Одинокий - нет

ИМХО обсуждение одинокого фотона - довольно бесполезное занятие. Он как бы и не существует. По крайней мере, предположение о существовании глобально одиночного фотона по своим последствиям мало отличается от предположения о его несуществовании. Или я ошибаюсь?

[Patrice]

PapaKarlo в сообщении #275692 писал(а):

Или я ошибаюсь?

Ошибаетесь. Так говорит экспериментальная физика. Например, измерение одиночного волнового сопротивления электромагнитного фотона равного 25812 ом.

Jnrty:

Patrice, я Вас предупреждал: излагать собственные теории можно только в своей теме. Вы, однако, продолжаете мусорить в чужих темах. Бан на неделю для размышления над правилами. При повторении будет постоянный.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Patrice, не мешайте, пожалуйста, в этой теме со своей псевдонаукой. И так её никто тут не читает, но зато она изрядно мешает. У вас полно своих собственных тем. Почему бы не писать там.

Patrice в сообщении #275700 писал(а):

Ошибаетесь. Так говорит экспериментальная физика.

Все мы прекрасно знаем, что она так не говорит и никогда не говорила, и даже не собирается.

[Droog_Andrey]

Кстати, хотел задать один ламерский вопрос...

Могут ли W- и Z-бозоны находиться в состоянии покоя?

[arseniiv]

Должны мочь. Они же массивные.

[vicont]

PapaKarlo в сообщении #275692 писал(а):

Важно, что ярлычки вешаются в соответствии не с прихотью, а с т.н. закономерностями, установленными опытным путем, и с достигнутыми между большинством ученых соглашениями. Поэтому ярлычки эти носят в определенном смысле объективный характер (не зависят от отдельной личности) и весьма полезны как в теоретической и экспериментальной физике, так и в инженерной деятельности, плодами которой (как полезными, так и, увы, не очень) в той или иной мере пользуется практически все население Земли.Правда, такая ситуация с ярлычками многих не удовлетворяет, и они (многие) задаются вопросом: "а что на самом деле?", не вполне осознавая, что же они подразумевают этим вопросом. Вот тогда и возникают сентеции о "математизации физики" и пр. и пр...

Да я ведь не против ярлычков. У каждого объекта и системы есть определенные свойства, которые мы и выражаем посредством ярлычков.
Но вот когда берут уже существующий ярлычок и изменяют его смысл на прямо противоположный, и называют это уточнением терминологии и наведением порядка, то это вызывает мягко говоря недоумение.
Да и информативность термина "масса" в новом амплуа чуть-чуть выше нуля. Ну сказали мы "масса системы равна тому-то". И что? Как распределена масса в системе? А неизвестно, она не аддитивна. Типа, система из двух фотонов летящих в противоположном направлении обладает массой, отличной от нуля. И где же эта масса находится?
Скажите с ходу, если у двух тел одинаковая масса, у какого из них можно быстрее увеличить скорость на 100 км/с? А неизвестно, масса не является мерой инерции.
Сложили массу звезд, массу межзвездного газа, еще какую-то массу. Караул! Не хватает! Надо искать темную материю! Почему надо? Масса же не является мерой гравитации.
Проблема с массой покоя нейтрино опять же. Космологи так ожидают результатов, чтобы свои теории уточнить. А смысл ждать когда определят величину, мерой гравитации не являющуюся?
Правда, возможно насчет астрофизиков я ошибаюсь. И они свои модели по нормальному считают, используя меру гравитации в неявном виде, а это популяризаторы все наврали.
Да и вопрос, масса и энергия это ведь свойства материальных объектов. Так эти свойства эквивалентны, т.е. определенному количеству одного свойства сопутствует строго определенное количество другого свойства, но эти свойства не тождественны? Или эти свойства тождественны, т.е. это одно и то же.
В определении массы по Окуню прямо говорится, что масса это энергия покоя. Т.е. масса это энергия, но не всякая энергия это масса. Правда если энергия, не являющаяся массой, принадлежит подсистеме покоящейся системы, то она становится массой.

-- Ср дек 30, 2009 15:38:36 --

[qa123]

Patrice в сообщении #275700 писал(а):

Ошибаетесь. Так говорит экспериментальная физика.

Цитата:

arseniev: Все мы прекрасно знаем, что она так не говорит и никогда не говорила, и даже не собирается.

Patrice в сообщении #275700 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #275692 писал(а):

Или я ошибаюсь?

Ошибаетесь. Так говорит экспериментальная физика. Например, измерение одиночного волнового сопротивления электромагнитного фотона равного 25812 ом.

Jnrty:

Patrice, я Вас предупреждал: излагать собственные теории можно только в своей теме. Вы, однако, продолжаете мусорить в чужих темах. Бан на неделю для размышления над правилами. При повторении будет постоянный.

Уважаемые Jnrty и arseniev,
к вашему сведению эксперимент по измерению фундаментальной квантовой единицы сопротивления был проведен господином Клитзингом (von Klitzing) давным давно, еще в 80х годах. Результат эксперимента - 25812.8 Ом. Эта фундаментальная единица волнового сопротивления одного! кванта названа константой Клитзинга и входит в список национальных стандартов США. Поэтому зря вы Patrice забанили, он лишь констатировал экспериментальный факт.

Вот, на вскидочку пару ссылочек из гугла:
http://en.wikipedia.org/wiki/Klaus_von_Klitzing
http://www.springerlink.com/content/jj5 ... pdf?page=1

А вот ссылочка на Национальный институт стандартов и технологий США (NIST), где вы можете лицезреть данную константу:
http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Val ... r=klitzing

Я, кстати, в свое время узнал об этом эксперименте из журнала Scientific American. По-моему один из выпусков 89 года.

[Dragon27]

(Оффтоп)

Бедный Патрик!

[PapaKarlo]

qa123 в сообщении #276526 писал(а):

Эта фундаментальная единица волнового сопротивления одного! кванта...

Сравните

Wikipedia в статье Klaus von Klitzing писал(а):

The constant gives the inverse value of one quantum of electrical conductance.

Сразу видно "понимание" автором сообщения физики.

(Оффтоп)

qa123 в сообщении #276526 писал(а):

Уважаемые Jnrty и arseniev,... зря вы Patrice забанили, он лишь констатировал экспериментальный факт.

Да, arseniiv, это Вы зря... Ведь Patrice констатировал экспериментальный факт: свое непонимание того, о чем он пишет.

А вот теоретическое предположение, ожидающее проверки: нетерпеливый Patrice вместе со своим клоном qa123 будет забанен, но уже не на неделю для размышлений.

[qa123]

PapaKarlo в сообщении #276561 писал(а):

qa123 в сообщении #276526 писал(а):

Эта фундаментальная единица волнового сопротивления одного! кванта...

Сравните

Wikipedia в статье Klaus von Klitzing писал(а):

The constant gives the inverse value of one quantum of electrical conductance.

Сразу видно "понимание" автором сообщения физики.

(Оффтоп)

qa123 в сообщении #276526 писал(а):

Уважаемые Jnrty и arseniev,... зря вы Patrice забанили, он лишь констатировал экспериментальный факт.

Да, arseniiv, это Вы зря... Ведь Patrice констатировал экспериментальный факт: свое непонимание того, о чем он пишет.

А вот теоретическое предположение, ожидающее проверки: нетерпеливый Patrice вместе со своим клоном qa123 будет забанен, но уже не на неделю для размышлений.

Ну и что?
Что вы хотите этим сказать? Дословный перевод:
The constant gives the inverse value of one quantum of electrical conductance - Константа представляет собой обратное значение электрической проводимости одного кванта.

Вы не заметили что постоянная Клинтзинга дана в Омах?
Или может быть вы не знаете что волновое сопротивление есть величина обратная волновой проводимости?

Повторяю вопрос, papakarlo, что вы имели ввиду когда говорили что я не понимаю о чем пишу? Дайте свое понимание