Кого вы расстреляете?

[Alexu007]

Чего молчите про священника, которого два отморозка застрелили? Причем тот, который стрелял, уже отсидел за убийство. Логика очевидно такая: за первое убийство расчитался - можно убивать снова. Так надо было его тогда расстрелять или хотя-бы дать пожизненное? Священник был бы жив.

За умышленное убийство - смертную казнь, как минимум пожизненное заключение!

[Maslov]

Alexu007 в сообщении #274505 писал(а):

Чего молчите про священника, которого два отморозка застрелили?

А зачем кричать? Да, произошла трагедия, погиб человек. Очень возможно, что если бы первого расстреляли сразу, священник бы не погиб. А если бы воров тоже расстреливали на месте, у Вас на даче не воровали бы ложки. И была бы не жизнь, а сказка. Только Вы знаете, мне почему-то кажется, что если бы священник выжил и удалось бы с ним поговорить на эту тему, его позиция в отношении смертной казни и раздачи оружия оказалась бы довольно далекой от Вашей.

Alexu007 в сообщении #274505 писал(а):

За умышленное убийство - смертную казнь, как минимум пожизненное заключение!

Вы же за раздачу оружие и, более того, собираетесь стрелять на поражение. Готовы к стенке встать за убийство? А ну как свиделей не окажется, и не сможете Вы доказать, что они первые начали хамить? Или в Вашем совершенном мире законопослушным, гордым и независимым убивать можно?

[Alexu007]

Не сомневаюсь, что святой отец мог бы рассказать нам много интересного и про смертную казнь и про жизнь после смерти - но уже ничего никому не расскажет. Зато его убийца получит 15, за хорошее поведение выйдет через 9 и вполне может успеть грохнуть еще человечка-двух. Подождем...

Человек, убивающий других людей - психически неизлечимо больной, его не надо наказывать и не надо лечить - его надо тихо усыплять по медицинским показаниям. Пора уже понять, что жизнь обыкновенных людей - которые никого не убивают - самое ценное, и ее надо беречь и защищать всеми силами и средствами.

[master]

Alexu007 в сообщении #274505 писал(а):

За умышленное убийство - смертную казнь

Лучше четвертование, или...(хотя все равно будут те для кого закон не писан)

[Michael2008]

Таня Тайс в сообщении #273691 писал(а):

Я так и не поняла , зачем нужно всем оружие раздать?

Тут надо разобраться с постановкой вопроса.

Конституция, статья 35 писал(а):

1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Т.е. в общем случае, априори граждане не должны обосновывать почему и зачем они хотят нечто приобрести, владеть и пользоваться.
Другое дело, что свободный оборот некоторых устройств, предметов, веществ, информации и т.д. представляет угрозу общественной безопасности и поэтому должен быть ограничен.

Alexu007 в сообщении #273937 писал(а):

Ну не хотите владеть оружием - и не надо, чего вы так распереживались? Нам его все равно никто не даст!

Строго говоря, иметь оружие не запрещено. Но государство следит за его оборотом (изготовлением, продажей, передачей, приобретением и т.д.). Некоторые виды (боевое и служебное) обычный гражданин так просто приобрести не может. А гражданское оружие - может, но должен получить соответствующую лицензию либо относиться к особой категории лиц (охотники, спортсмены, геологи и др.). А отдельные виды (не мощное пневматическое, например) можно приобретать и без лицензии. Лицензия нужна потому, что нужно уметь пользоваться, правильно хранить, обслуживать и т.д. Все очень похоже на автотранспорт. Гос-во тоже следит за его безопасностью начиная с изготовления и заканчивая подготовкой допущенных к управлению.

Так что, если говорить по существу, то нужно почитать закон и правила, а потом обсуждать их отдельные пункты.

Вы, Alexu007, например, можете сказать так: гладкоствол для охраны дачи - не катит, хочу пулемет!

-- Чт дек 24, 2009 12:54:07 --

Alexu007 в сообщении #274505 писал(а):

Чего молчите про священника, которого два отморозка застрелили? Причем тот, который стрелял, уже отсидел за убийство.

Тут несколько вопросов обсуждается, вы этот пример привели в контексте обсуждения строгости наказания, права на самосуд или свободного владения/ношения огнестрельного нарезного оружия?

Если про ношение оружия, то пример еще не ясно о чем свидетельствует (да и вообще, по одному случаю делать общие выводы - неправильно).
Судимый за тяжкое со временем может снять либо погасить судимость, тогда он имеет право на приобретение оружия. Вы не допускаете, что священника могли убить с использованием законно приобретенного гражданского оружия?
А потом, будь даже у священника ствол..., он что ли должен был их всех там перестрелять на месте? Может и неплохо бы, но верится с трудом.

[Alexu007]

По поводу пулемета для защиты дачи: это конечно чушь, охотничьего ружья или даже травматического пистолета хватит. Может я изначально неправильно высказал свою мысль: дело не только в легальном владении оружием, но и возможности использовать его для защиты жизни, здоровья и имущества. Если вы сейчас пристрелите вора, который забрался к вам на дачу, то скорее всего сядете (если повезет - условно). Обоснованием будет то, что было сказано выше: "може он за ложкой аллюминевой залез, а вы его сразу из ружья!". То же, если будете защищаться на улице от хулиганов, как выяснить и затем доказать в суде серьезность их намерений? Те из нападавших, кто останутся живы, не будь дураки заявят, что ничего такого не делали, что гражданин сам достал пистолет и на них напал.

Таким образом, ситуация прямо противоположная: законопослушному гражданину применить оружие для своей защиты невозможно без риска как минимум покалечить свою судьбу, преступники напротив имеют легальную возможность вооружиться (хотя бы травматическим) оружием. Мы вообще кого защищаем: граждан или преступников? Может честно сказать, что государство у нас бандитское - и жить по понятиям?

Что значит "судимость снята" - значит можно легально вооружаться и совершать преступление снова? А может все-таки пересмотреть закон: судимость по насильственным преступлениям никогда не снимается независимо от отсиженного срока.

В случае священника, оружие его конечно бы не спасло, хотя кто знает? Может он бы увидел, что бандит полез за пистолетом, и выхватил бы свой первым? Или приготовил бы оружие до того, как сделать замечание? Из-за того, что священник - звучит смешно, но если бы на его месте был обычный гражданин?

Зато совершенно точно его жизнь спас бы смертный приговор или пожизненное заключение бандиту за первое убийство. Много он покаялся и исправился, пока отбывал срок? Что-то не заметно, хотя на суде наверняка говорил, что чистосердечно раскаялся, просил смягчить наказание... смешно даже.

А, кстати, кто у нас такой добрый к бандитам? Ему можно и сейчас помочь, адвоката дорогого нанять, чтобы он получил не 15, а 10 - слабо?

Убийца, даже получив пожизненное, ест, пьет, солнышко видит на прогулках, травку. Убитый лежит в сырой земле и не видит ничего. Несправедливо.

[Michael2008]

Alexu007Мне кажется, что мы расходимся в чем-то принципиальном. Давайте проясним основополагающие моменты.
1) Чья либо виновность устанавливается только в суде.
2) Наказание применяется только к виновным.

Alexu007 в сообщении #274768 писал(а):

Обоснованием будет то, что было сказано выше: "може он за ложкой аллюминевой залез, а вы его сразу из ружья!"

Не за это, а за самосуд.
Вы имеете право защищать собственность и, тем более, свою жизнь. Но не имеете право единолично судить и наказывать.
------------
Там у вас много вопросов, все копать - лень. Отвечу на некоторые:

Alexu007 в сообщении #274768 писал(а):

А, кстати, кто у нас такой добрый к бандитам? Ему можно и сейчас помочь, адвоката дорогого нанять, чтобы он получил не 15, а 10 - слабо?

Потерпевшие тоже могут нанять и добиться не 15 а больше + материальную компенсацию.

Alexu007 в сообщении #274768 писал(а):

Зато совершенно точно его жизнь спас бы смертный приговор или пожизненное заключение бандиту за первое убийство.

А какое там было убийство? Ведь, журналисты и "причинение смерти по неосторожности" могут убийством назвать.Реальный случай: девочка 9-ти лет погибла от удара током. Строители неправильно заземлили кабель. Привлекли главного энергетика. Он раскаялся, признал вину и отдал все свои сбережения (2,5 миллиона) родственникам в качестве компенсации. Примирились, потерпевшие ходатайствовали о снижении наказания. С учетом смягчающих (трое детей на иждивении) Суд дал условный срок.

[Alexu007]

Michael2008 в сообщении #274783 писал(а):

Вы имеете право защищать собственность и, тем более, свою жизнь. Но не имеете право единолично судить и наказывать.

Извините, но мне кажется, что это чистой воды демагогия. Потому что вы не можете оценить степень угрозы и соответственно предпринять адекватные меры. Поэтому в законодательстве ряда стран указано, что человек может применить ЛЮБЫЕ меры для защиты жизни и имущества.

На практике это как раз и означает право пристрелить воришку, проникшего в вашу квартиру-дом-дачу или даже просто копающегося в замке зажигания вашего автомобиля - вам же неизвестно вооружен он или нет, а вдруг будучи застигнутым врасплох он выстрелит первым, или ударит ножом, или молотком, или что там у него окажется под рукой.

Отсутствие права судить и наказывать можно трактовать очень широко. Например схватив вора за руку вы лишаете его свободы без санкции суда. А уж если не дай бог ударите... надо подождать, пока он ударит первым и тем самым обнаружит свои намерения, ловко увернуться и задержать злоумышленника, так что ли? Ну-ну...

-- Пт дек 25, 2009 00:57:58 --

Цитата:

В четверг вечером в Москве на стадионе «Наука» был убит чемпион мира и Европы 2004 года по тайскому боксу (муай-тай). Как сообщил источник в правоохранительных органах столицы, «27-летний уроженец Хасавюртовского района Дагестана Муслим Абдуллаев был убит выстрелом в голову». Он также отметил, что в настоящее время ведется поиск возможных свидетелей.

И карате не помогло...

[Michael2008]

Alexu007 в сообщении #274964 писал(а):

На практике это как раз и означает право пристрелить воришку, проникшего в вашу квартиру-дом-дачу или даже просто копающегося в замке зажигания вашего автомобиля

Хм... Это объективное вменение - нехарактерно для нашей правовой системы.
Хоть и сложно, но попробую объяснить на пальцах: Объективное вменение - значит "виноват" (вернее понесешь ответственность) по факту причинения вреда (в т.ч. общественно опасного). Да, зашел на участок - нарушил право собственности - заслужил наказание.
В нашей, исторически сложившейся, правовой системе - субъективное вменение. Т.е. наказывают только за виновные деяния. Тут надо знать зачем да почему зашел. Может невменяемый: соседка сынишку дебила привезла на дачу, а он к вам на участок забрел... Виноват? Да нифига, соседка - виновата, не уследила. А значит и наказывать надо не его, а соседку.
А может - крайняя необходимость или еще что-то. Кароче: не спешите стрелять.

Alexu007 в сообщении #274964 писал(а):

человек может применить ЛЮБЫЕ меры для защиты жизни и имущества.

Вообще, давно говорят и пишут о конвергенции правовых систем. Они заимствую у нас, мы у них. Сильно сомневаюсь, что где-то еще сохранилось вот это: "ЛЮБЫЕ меры для защиты".
С другой стороны, и нам следует перенимать что-то положительное.

-- Пт дек 25, 2009 01:34:59 --

Alexu007 в сообщении #274964 писал(а):

Потому что вы не можете оценить степень угрозы и соответственно предпринять адекватные меры.

Да все вы можете . Просто есть соблазн самоутвердиться пристрелив кого-нибудь.

Alexu007 в сообщении #274768 писал(а):

Если вы сейчас пристрелите вора, который забрался к вам на дачу, то скорее всего сядете (если повезет - условно)

Вы правильно боитесь. И, скажу по секрету, не надо держать судей за идиотов. Они все прекрасно понимают - опыт огромный. Если пристрелите кого-то , кто у вас яблоки тырит - вас непременно закроют. Если же от грабителей отбиваться будете - оправдают, да еще и грамоту дадут .

[Maslov]

Боюсь, мне никогда не понять психологию и способ мышления человека, который сначала пишет:

Alexu007 в сообщении #274715 писал(а):

Человек, убивающий других людей - психически неизлечимо больной, его не надо наказывать и не надо лечить - его надо тихо усыплять по медицинским показаниям.

, а потом требует себе права убивать человека, копающегося в замке его автомобиля.

(Оффтоп)

Случай из собственной жизни. Припарковался у магазина -- зашёл внутрь -- вышел -- стал открывать дверь машины, а она не открывается. Подходит человек и спокойно спрашивает: "Вы ничего не перепутали?" Присмотрелся -- и вправду перепутал: моя машина на 4 метра дальше стоит, а у него просто очень похожая. А был бы на его месте Alexu007, лежать бы мне уже 10 лет в земле сырой.

[Michael2008]

Maslov

(Оффтоп)

С машиной похожий случай был: девушка сидела внутри и с удивлением смотрела через тонированное стекло как я пытаюсь открыть ее дверь, а моя машина была припаркована рядом.

[Alexu007]

Maslov в сообщении #275002 писал(а):

Боюсь, мне никогда не понять психологию и способ мышления человека, который сначала пишет:

Alexu007 в сообщении #274715 писал(а):

Человек, убивающий других людей - психически неизлечимо больной, его не надо наказывать и не надо лечить - его надо тихо усыплять по медицинским показаниям.

, а потом требует себе права убивать человека, копающегося в замке его автомобиля.

Не мытьем так катаньем. Убийца должен отправляться на тот свет вслед за жертвой, и неважно как он туда отправится: по приговору суда или по медицинским показаниям. В моем понимании это элементарная справедливость.

Цитата:

Случай из собственной жизни. Припарковался у магазина -- зашёл внутрь -- вышел -- стал открывать дверь машины, а она не открывается. Подходит человек и спокойно спрашивает: "Вы ничего не перепутали?" Присмотрелся -- и вправду перепутал: моя машина на 4 метра дальше стоит, а у него просто очень похожая. А был бы на его месте Alexu007, лежать бы мне уже 10 лет в земле сырой.

Я приводил ссылку со статистикой - случаев применения огнестрельного оружия около 1% от количества инцендентов, произошедших с вооруженными людьми. То есть в 99 случаях из 100 просто достают из кармана пистолет, показывают и говорят: проваливай отсюда подобру-поздорову.

В вашем случае у магазина (а что, сигнализации с центральным замком не было?) - людное место, тут пистолет не нужен, а вот ночью в темном переулке - почему нет? Может тот человек так спокойно спрашивал только потому, что пистолет у него в кармане БЫЛ?

Сомневаюсь так-же, что будь на его месте Alexu007, лежать бы вам в сырой земле. Несмотря на свою точку зрения я отнюдь не столь кровожаден, скорее всего я был бы в числе тех 99%. У меня есть пневматический пистолет - я не разу не пальнул даже в кошку, ограничился пластиковыми бутылками и банками из-под пива. И с собой каждый день таскать пистолет неудобно, тяжело, мешает и т.д. А вот если едешь на автомобиле с семьей отдыхать куда-нить - пистолет бы не помешал.

[Maslov]

Alexu007 в сообщении #275044 писал(а):

У меня есть пневматический пистолет - я не разу не пальнул даже в кошку

Нет, Вы все-таки тролль или ... (даже не знаю, как бы помягче выразиться). Ну не может психически нормальный человек на полном серьёзе ставить себе в заслугу то, что, имея пистолет, он не пальнул "даже в кошку".

[Alexu007]

Maslov в сообщении #275080 писал(а):

Alexu007 в сообщении #275044 писал(а):

У меня есть пневматический пистолет - я не разу не пальнул даже в кошку

Нет, Вы все-таки тролль или ... (даже не знаю, как бы помягче выразиться). Ну не может психически нормальный человек на полном серьёзе ставить себе в заслугу то, что, имея пистолет, он не пальнул "даже в кошку".

Я стрелял в собак. Задолбали всю ночь гавкать под окном!

[Maslov]

Alexu007 в сообщении #275122 писал(а):

Я стрелял в собак. Задолбали всю ночь гавкать под окном!

Ну что ж, где-то Вас можно даже поблагодарить: трудно себе представить более убедительную аргументацию против свободного владения оружием, чем Ваши высказывания в этой теме.