Частота излучения и спектр

[PapaKarlo]

Yakov-Chin в сообщении #264614 писал(а):

является ли ЭМ поле носителем фотонов?

Ваш вопрос терминологически непонятен. В каком смысле э/м поле может являться носителем фотонов?

Кроме того, как я понял, Вы сомневаетесь в том, что свет и радиоволны имеют электромагнитную природу. Если я правильно Вас понял, поясните, какие основания есть у Вас для этих сомнений.

[Yakov-Chin]

Сомнения появились начиная с опытов подобных ММ, в которых не обнаружилось эфира, т.е. светоносной среды. ЭМ - это светоносная среда, которой не существует.
Второе, пожалуй формула Планка, о пропорциональности энергии и частоты. Частота, которую никто не замерял. С другой стороны, если взять, например, вращательное движение, то энергия вращательного движения пропорциональна квадрату частоты. Т.е. пропорциональность энергии частоте - это больше похоже на то, что с увеличением частоты увеличивается количество частиц (как раньше их называли корпускулы).
И т.д. ...

[PapaKarlo]

PapaKarlo в сообщении #264267 писал(а):

Кстати, что Вы имеете против косвенного измерения частоты э/м волн в диапазоне видимого света (через длину волны)? И как Вы представляете себе прямое измерение?

Yakov-Chin в сообщении #264311 писал(а):

Допустим! Что фотоны не являются колебаниями электромагнитного поля, а интерференция связана с другими свойсвами (с какими? - это не важно в данном случае). Меня терзают смутные сомнения... Коль в начале идут постулаты (например, о том что свет это волна или о том, что энергия пропорциональна частоте , а потом остальное, и у Эйнштейна в том же духе), просто хотелось бы убедится, что свет это действительно волны ЭМ поля. Единственный и неповторимый свидетель - это непосредственное измерение колебаний квантов света.

Во-первых, почему единственный и неповторимый? Во-вторых (об этом уже успели поговорить) - опять непонятки: что такое колебание квантов (света)?

Кстати, как Вы представляете себе процедуру измерения частоты колебаний?

Yakov-Chin в сообщении #264644 писал(а):

Сомнения появились начиная с опытов подобных ММ, в которых не обнаружилось эфира, т.е. светоносной среды.

Yakov-Chin в сообщении #264579 писал(а):

Я только хотел бы убедиться, что свет и микроволновое излучение являются ЭМ волнами. Про разную природу я не говорил.

То есть заключение о том, что радиоволны могут иметь не электромагнитную природу, Вы делаете из двух посылок:

1) опыты, подобные ММ, в которых не обнаружилось эфира, дают основание усомниться, что свет имеет э/м природу;
2) одинаковая (видимо, ведь о разной природе Вы не говорили) природа света и э/м волн - следовательно, и в э/м природе радиоволн можно усомниться.

Так?

Yakov-Chin в сообщении #264421 писал(а):

Вопрос не в природе, а в способах регистрации излучения. Регистрация радиосигналов не дает уверенности в том, сигнал является колебаниями ЭМ поля.

Вам не дает? То есть Вы проводили опыты по регистрации радиоволн, и

1) либо у Вас появились аргументы против
2) либо у Вас не появилось аргументов в пользу представлений о э/м природе радиоволн

Так?

А генерация радиосигналов не дает Вам уверенности в том, что радиоволны являются колебаниями э/м поля?

Yakov-Chin в сообщении #264644 писал(а):

Второе, пожалуй формула Планка, о пропорциональности энергии и частоты. Частота, которую никто не замерял.

Возьмем, к примеру, массу Солнца. Ее ведь тоже никто не измерял, не правда ли? У Вас не возникает сомнений в принятом в настоящее время значении массы Солнца? Или вообще в том, что Солнце имеет массу?

Yakov-Chin в сообщении #264644 писал(а):

С другой стороны, если взять, например, вращательное движение, то энергия вращательного движения пропорциональна квадрату частоты. Т.е. пропорциональность энергии частоте - это больше похоже на то, что с увеличением частоты увеличивается количество частиц (как раньше их называли корпускулы).

Напряженность поля точечного заряда убывает как квадрат расстояния. А напряженность поля ускоренно движущегося заряда на больших расстояниях убывает как расстояние в первой степени. Не наводит ли это Вас на мысль, что речь идет о напряженностях разных по своей природе полей?

Yakov-Chin в сообщении #264644 писал(а):

Т.е. пропорциональность энергии частоте - это больше похоже на то, что с увеличением частоты увеличивается количество частиц (как раньше их называли корпускулы).

Ага. А пропроциональность кинетической энерии квадрату частоты вращения больше похоже на то, что с ростом частоты увеличивается квадрат количества вращающихся тел, не так ли?

Но шутки в сторону. Проведение подобных аналогий, видимо, означает, что у Вас есть какая-то конкректная модель, описывающая природу света. Как Ваше предположение о корпускулах количественно согласуется с параметрами фотоэффекта?

----------
По поводу ссылки в этом сообщении - виноват, не проверил. Ссылка должна была выглядеть так: Practical realization of the definition of the unit of time

[photon]

Yakov-Chin, не пойму, что вас смущает.. На низких частотах вы можете непосредственно померять частоту и замерять энергию, на более высоких частотах, которые Вы можете получить подобными, ничем принципиально не отличающимися методами, либо умножением имеющейся частоты, Вы, может быть, и не сможете напрямую померять, но какие основания для сомнений, что колебания большей частоты чем-то принципиально отличаются от меньшей, если они получены теми же методами, на тех же физических основах? И в пропорциональности энергии и частоты вы вполне можете убедиться экспериментально. Я что-то не слышал, чтобы где-то были какие-то нестыковки с этой зависимостью...

[Yakov-Chin]

А, какие могут быть не стыковки у величин, которые нельзя замерить (я про частоту).
Радиоприемник не гарантирует, что вы замеряете частоту фотона как элемента. Ведь с таким успехом будут вести себя и просто большое множество элементарных частиц, (т.е. множество обладает свойствами волн) которые во времена Ньютона называли карпускулами.

-- Вт ноя 24, 2009 01:56:47 --

PapaKarlo в сообщении #264662 писал(а):

1) опыты, подобные ММ, в которых не обнаружилось эфира, дают основание усомниться, что свет имеет э/м природу;
2) одинаковая (видимо, ведь о разной природе Вы не говорили) природа света и э/м волн - следовательно, и в э/м природе радиоволн можно усомниться.

Так?

ТАК.

-- Вт ноя 24, 2009 02:01:38 --

Цитата:

Но шутки в сторону. Проведение подобных аналогий, видимо, означает, что у Вас есть какая-то конкректная модель, описывающая природу света.

Конкретной модели нет. Есть сомнения.

Цитата:

Как Ваше предположение о корпускулах количественно согласуется с параметрами фотоэффекта?

Тут проблем нет. Я не отрицаю волновых или частотных характеристик фотонов, т.е. фотоны могут иметь разные энергии. Просто они не связаны ЭМ-полем.

-- Вт ноя 24, 2009 02:05:11 --

Вот допустим пара гамма - квантов могут превратится электрон-позитронную пару. Т.е. ЭМ - поле превращается в частицы... Тоже повод задуматься в этом плане.

-- Вт ноя 24, 2009 02:08:13 --

Цитата:

опыты, подобные ММ, в которых не обнаружилось эфира, дают основание усомниться, что свет имеет э/м природу

Эти опыты говорят о том, что не существует светонесущей среды.

[Patrice]

photon в сообщении #264690 писал(а):

И в пропорциональности энергии и частоты вы вполне можете убедиться экспериментально. Я что-то не слышал, чтобы где-то были какие-то нестыковки с этой зависимостью...

Эта прапорциональность и возникла из опытов по фотоэффекту.

-- Вт ноя 24, 2009 12:57:20 --

Yakov-Chin в сообщении #264755 писал(а):

А, какие могут быть не стыковки у величин, которые нельзя замерить (я про частоту).

Можно измерить длину волны, а значить и частоту, как я сделал в опыте по измерению комптоновской длины волны гравитационного кванта. То есть электромагнитного фотона в состоянии абсолютного покоя.

-- Вт ноя 24, 2009 12:59:31 --

Yakov-Chin в сообщении #264755 писал(а):

Радиоприемник не гарантирует, что вы замеряете частоту фотона как элемента.

Гарантирует, если понимать корпускулярно- волновой дуализм фотона.

-- Вт ноя 24, 2009 13:01:26 --

Yakov-Chin в сообщении #264755 писал(а):

Ведь с таким успехом будут вести себя и просто большое множество элементарных частиц, (т.е. множество обладает свойствами волн) которые во времена Ньютона называли карпускулами.

Это общая закономерность, но для каждой элементарной частицы есть свои характеристики.

-- Вт ноя 24, 2009 13:13:19 --

Yakov-Chin в сообщении #264755 писал(а):

Вот допустим пара гамма - квантов могут превратится электрон-позитронную пару. Т.е. ЭМ - поле превращается в частицы... Тоже повод задуматься в этом плане.

Даже задумываться не надо, так как любые элементарные частицы, как и электромагнитный фотон имеют один корень - гравитационный квант, который является элементарной ячейкой пространства. Все это вместе и является физическим вакуумом. Отличие фотонов и элементарных частиц заключено в относительности их к гравитационному кванту. То есть, если бы в природе не была представлена относительность движения, то ничего бы и не было. Ни поля, ни элементарных частиц, ни материализма, ни чего-то другого. Не было бы ничего вообще. Так что в том, что электрон -позитронная пара аннигилирует в фотоны нет ничего удивительного. Это все близкая родня.

-- Вт ноя 24, 2009 13:17:06 --

Yakov-Chin в сообщении #264755 писал(а):

Эти опыты говорят о том, что не существует светонесущей среды.

. Так как среда состоит из световых квантов, то есть электромагнитных фотонов в состоянии покоя, то эти световые кванты и являются светонесущей средой. Здесь надо помнить, что волновая проводимость световых квантов равна скорости света. То есть светонесущая среда существует.

[photon]

Patrice, не пытайтесь захватить тему, сведя ее от альтернативщины автора к своей альтернативщине

[Yakov-Chin]

Patrice в сообщении #264883 писал(а):

Даже задумываться не надо, так как любые элементарные частицы, как и электромагнитный фотон имеют один корень - гравитационный квант

Вы их глазом видите или в качестве ауры (гравитационные кванты)...? Показали бы свой гравиметр.

[Patrice]

Yakov-Chin в сообщении #265740 писал(а):

Patrice в сообщении #264883 писал(а):

Даже задумываться не надо, так как любые элементарные частицы, как и электромагнитный фотон имеют один корень - гравитационный квант

Вы их глазом видите или в качестве ауры (гравитационные кванты)...? Показали бы свой гравиметр.

Смотрите здесь была саморекламная ссылка //photon. Там есть прикрепленный файл по измерению гравитационного кванта.

[photon]

Patrice, я Вас выше предупредил насчет попыток захвата темы, а следом идет Ваша же реклама. Пара недель отдыха, надеюсь, поспособствует усвоению правил и заведенных на форуме порядков

[Xey]

Не так давно непосредственно частоту оптического излучения измеряли громоздким "радиочастотным мостом" передающим ее от цезиевого эталона секунды до лазера 3,39 мкм. Дальше интерференционным методом в видимую область.
В последние годы используют "оптическую гребенку" optical comb . Там много накручено - фемтосекундный лазер, удвоение частоты на нелинейном кристалле, волокно расширяющие спектр до октавы. С помощью гребенки частоту от цезиевого генератора передают лазерам видимого диапазона.

В этой теме попадалась формула Планка. Давно есть неясность, каков "механизм" образования излучения (колебания ионов - частота низковата, электронные переходы -высоковата)?

[Yakov-Chin]

Xey в сообщении #267795 писал(а):

Не так давно непосредственно частоту оптического излучения измеряли громоздким "радиочастотным мостом" передающим ее от цезиевого эталона секунды до лазера 3,39 мкм. Дальше интерференционным методом в видимую область.

Не доверяю я интерференции. В том плане, что она может оказаться в данном случае не волновым свойством, а особенностями поглащения , излучения , отражения фотонов.

[Xey]

Yakov-Chin в сообщении #264049 писал(а):

А, если взять два одинаковых лазера, то картинка не получается или я что-то делал не так... Хотя по теории должен.

Кажется в книжке Волновая оптика. Калитиевский приведено описание опыта Майкельсона , но с двумя нестабилизированными лазерами (пассивная стабилизация конечно была обеспечена). Чувствительность была огромная, но "ветра" не заметили.

[PapaKarlo]

Xey в сообщении #267795 писал(а):

В этой теме попадалась формула Планка. Давно есть неясность, каков "механизм" образования излучения (колебания ионов - частота низковата, электронные переходы -высоковата)?

Для какого именно излучения высоковата по Вашему мнению частота, которой обладают кванты, чтобы объяснить их излучение переходом электронов между энергетическими уровнями в атоме? Например, для фиолетовой границы видимого излучения 400 нм энергия кванта составляет приблизительно 3 эВ - разность энергий энергетических уровней в атомах того же порядка. Линия Бальмер-альфа соответствует красно-оранжевому цвету.

Yakov-Chin в сообщении #267801 писал(а):

Не доверяю я интерференции. В том плане, что она может оказаться в данном случае не волновым свойством, а особенностями поглащения , излучения , отражения фотонов.

Это просто Ваша интуиция говорит так, или у Вас есть серьезные основания (например, экспериментальные данные или очевидные противоречия в теории) не доверять интерференции?

[Xey]

PapaKarlo в сообщении #267838 писал(а):

Для какого именно излучения высоковата по Вашему мнению частота, которой обладают кванты, чтобы объяснить их излучение переходом электронов между энергетическими уровнями в атоме?

50 -10 мкм

Вспомнил: Лаймана, Бальмера, Пашена, Бреккета ...

Значит, тепловое излучение твердого тела это переходы между расширенными уровнями атома.
И молекулярные уровни тоже участвуют?

Что определяет форму кривой Планка , видимо не распределение уровней возбужденных атомов. (что то вспоминается о вынужденном излучении)