Частота излучения и спектр

[Vallav]

Yakov-Chin в сообщении #264072 писал(а):

Характеристики может и плывут, но не на столько, чтобы красный цвет становился зеленым. Главное выдержать угол схождения.

Вы о чем?
Полагаете, пр изменении частоты на $10^{-15}$ изменится цвет с красного на зеленый?
А угол выдерживать - в чем проблема? Болтов с гайками
нет?

Yakov-Chin в сообщении #264072 писал(а):

При разделении луча тоже фазы смещаются, если лазер не стабилен, то и в случае с одним лазером

Цитата:

получится быстроменяющаяся интерферренционная картинка - биения.

Так что стабильность здесь нипричем.

Да, с одним лазером тоже есть требования к стабильности.
Нужно, чтобы за время разности хода ( это обычно наносекунда ) частота не изменилась сильнее, чем на
$10^{-15}$.
С двумя лазерами та же стабильность частоты требуется
за время наблюдения ( порядка секунды ).
Согласны, что требования к стабильности отличаются
на 9 порядков?

[nestoklon]

Yakov-Chin в сообщении #264072 писал(а):

При разделении луча тоже фазы смещаются, если лазер не стабилен, то и в случае с одним лазером
Цитата:
получится быстроменяющаяся интерферренционная картинка - биения.
Так что стабильность здесь нипричем.

Ну, вам в принципе объяснили. Но я уточню, что именно это и имел в виду. Таки стабильность двух лазеров должна быть на много (экспериментально нереализуемо много) порядков больше стабильности одного, чтобы увидеть от них интерференционную картинку.

[Yakov-Chin]

Интересно. Чтобы получить картинку от лазеров нужна стабильность, а для интерферометра ММ нет. Неужели Вы думаете, что при таких ходах лучей у них была стабильность свечки лучше, чем у лазеров.

[PapaKarlo]

Yakov-Chin в сообщении #264026 писал(а):

Вы ничего не путаете? Подсчитываются колебания именно фотонов света или ... перехода

А Вы не пробовали пройтись по указанной мной ссылке? Например, прочитать [url=Practical realization of the definition of the unit of time]вот это[/url].

Кстати, что Вы имеете против косвенного измерения частоты э/м волн в диапазоне видимого света (через длину волны)? И как Вы представляете себе прямое измерение?

Yakov-Chin в сообщении #264222 писал(а):

Интересно. Чтобы получить картинку от лазеров нужна стабильность, а для интерферометра ММ нет.

Вы же занимались лазерами, да и в обсуждении опыта ММ принимаете активное участие. Расскажите о сходстве и различии в получении интерференционной картины от лазеров (то, что Вы имеете в виду) и в опыте ММ. Мне тоже интересно.

Yakov-Chin в сообщении #264222 писал(а):

Неужели Вы думаете, что при таких ходах лучей у них была стабильность свечки лучше, чем у лазеров.

При каких ходах лучей и как связана стабильность свечки с ходом лучей? Кстати, просветите, что означает "стабильность свечки" (я действительно не знаю)?

[nestoklon]

Yakov-Chin в сообщении #264222 писал(а):

Чтобы получить картинку от лазеров нужна стабильность, а для интерферометра ММ нет. Неужели Вы думаете, что при таких ходах лучей у них была стабильность свечки лучше, чем у лазеров.

Ну так пересчитайте во время "стабильность" которая нужна для свечки чтобы при разности хода метров в 10 сбить картинку и сравните с характеристиками типичных промышленных лазеров. И покажите, что мы думаем неправильно. Что так-то спорить? Или вы хотите, чтобы это за вас кто-то сделал? Вас же никакие расчёты не убедят пока вы их сами не проделаете.

[Yakov-Chin]

PapaKarlo

Цитата:

А Вы не пробовали пройтись по указанной мной ссылке? Например, прочитать [url=Practical realization of the definition of the unit of time]вот это[/url].

Пробовал, там чето написано...

-- Вс ноя 22, 2009 09:20:27 --

PapaKarlo

Цитата:

Кстати, что Вы имеете против косвенного измерения частоты э/м волн в диапазоне видимого света (через длину волны)? И как Вы представляете себе прямое измерение?

Допустим! Что фотоны не являются колебаниями электромагнитного поля, а интерференция связана с другими свойсвами (с какими? - это не важно в данном случае). Меня терзают смутные сомнения

(Оффтоп)

у Шпака магнитофон , у Посла медальон...

Коль в начале идут постулаты (например, о том что свет это волна или о том, что энергия пропорциональна частоте , а потом остальное, и у Эйнштейна в том же духе), просто хотелось бы убедится, что свет это действительно волны ЭМ поля. Единственный и неповторимый свидетель

(Оффтоп)

Фокс

- это непосредственное измерение колебаний квантов света. Сейчас компьюторы, чуть чуть не дотягивают по частоте до видимого света (0.5 Тгерц) , то есть существует возможность изготовления приборов которые могут это измерить.

-- Вс ноя 22, 2009 09:26:03 --

nestoklon

(Оффтоп)

Цитата:

При каких ходах лучей и как связана стабильность свечки с ходом лучей? Кстати, просветите, что означает "стабильность свечки" (я действительно не знаю)?

"стабильность свечки" - научное понятие введеное в 17 веке. Такое надо знать!

[Vallav]

nestoklon в сообщении #264275 писал(а):

Ну так пересчитайте во время "стабильность" которая нужна для свечки чтобы при разности хода метров в 10 сбить картинку и сравните с характеристиками типичных промышленных лазеров. И покажите, что мы думаем неправильно. Что так-то спорить? Или вы хотите, чтобы это за вас кто-то сделал? Вас же никакие расчёты не убедят пока вы их сами не проделаете.

В экспериментах ММ разность хода была вблизи нуля.
Разность хода в 10 метров - явный перебор.
Не всякий лазер потянет...

-- Вс ноя 22, 2009 13:17:37 --

Yakov-Chin в сообщении #264311 писал(а):

Допустим! Что фотоны не являются колебаниями электромагнитного поля, а интерференция связана с другими свойсвами (с какими? - это не важно в данном случае). Меня терзают смутные сомнения

(Оффтоп)

у Шпака магнитофон , у Посла медальон...

Коль в начале идут постулаты (например, о том что свет это волна или о том, что энергия пропорциональна частоте , а потом остальное, и у Эйнштейна в том же духе), просто хотелось бы убедится, что свет это действительно волны ЭМ поля. Единственный и неповторимый свидетель

(Оффтоп)

Фокс

- это непосредственное измерение колебаний квантов света. Сейчас компьюторы, чуть чуть не дотягивают по частоте до видимого света (0.5 Тгерц) , то есть существует возможность изготовления приборов которые могут это измерить.

У компьтеров сейчас ~ 3 ГГц, до света не хватает
4 порядков.
Если Вы полагаете, что мкроволновое излучение принципиально другой природы, чем свет - на чем то это основано?
Или только на том, что нет осциллографов, позволяющих
нарисовать зависимость E в световом луче от времени?
Когда появятся, Вы к рентгену перейдете, а потом к
гамма-квантам...

[EEater]

Yakov-Chin в сообщении #264311 писал(а):

просто хотелось бы убедится, что свет это действительно волны ЭМ поля

Поищите в интернете "Гетеродинная схема приема светового излучения" - по-моему, тут уж сомнений быть не может...

[Yakov-Chin]

Vallav в сообщении #264345 писал(а):

Если Вы полагаете, что мкроволновое излучение принципиально другой природы, чем свет - на чем то это основано?

Вопрос не в природе, а в способах регистрации излучения. Регистрация радиосигналов не дает уверенности в том, сигнал является колебаниями ЭМ поля.
Вы прекрасно знаете Сергея Хартикова, которого, ну никак не упрекнешь в альтавизме.( ) на астрофоруме говорил о том, что фотон не является колебаниями ЭМ поля. (http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... 0.280.html) Вот что он пишет в пояснениях:

Цитата:

Наиболее интересные, простые и дешевые по выполнению опыты на эту тему были поставлены с использованием спонтанного параметрического рассеяния лазерного света на нелинейных кристаллах. Во-первых, это оригинальный опыт Hong-Ou-Mandel 1987 года (с тех пор используется нарицательное выражение "HOM-эксперимент") http://www.hep.princeton.edu/~mcdonald/ ... 044_87.pdf. В нем ЭПР-пара фотонов с длиной волны около 700нм подается на светоделитель, на выходах которого стоят фотодетекторы. Регистрируется совпадение фотоотсчетов в пределах широкого временного окна 7.5нс, которое в миллион раз превышает длину волны фотонов. Меняя длину одного из плеч, получают интерференционный "провал", ширина которого соответствует длине когерентности фотонов (30мкм, время когерентности 100фс). Полуклассическое представление фотона в виде цуга должно было давать не "провал", а "частокол" с шагом длины волны фотонов, т.е. около 2фс (длина 0.7мкм), что в 40 раз меньше наблюдаемого значения. В дальнейшем HOM-эксперимент выполнялся в десятках разных модификаций (ссылки легко найти).
Во-вторых, важная модификация http://arxiv.org/PS_cache/quant-ph/pdf/ ... 4030v1.pdf. Здесь опыт изменен так, чтобы фотоны не "встречались" на светоделителе не только в пределах их собственного времени когерентности, но и в пределах времени когерентности лазера накачки. HOM-интерференция все равно наблюдается. Это добивает полуклассическое представление о фотоне как о цуге.

Но не надо обольщаться и насчет корпускулярного представления, потому что фотон весьма успешно демонстрирует волновые свойства, например, в двухщелевом интерферометре с единичными фотонами.

[Vallav]

Yakov-Chin в сообщении #264421 писал(а):

Vallav в сообщении #264345 писал(а):

Если Вы полагаете, что мкроволновое излучение принципиально другой природы, чем свет - на чем то это основано?

Вопрос не в природе, а в способах регистрации излучения. Регистрация радиосигналов не дает уверенности в том, сигнал является колебаниями ЭМ поля.
Вы прекрасно знаете Сергея Хартикова, которого, ну никак не упрекнешь в альтавизме.( ) на астрофоруме говорил о том, что фотон не является колебаниями ЭМ поля.

Вы очень избирательно понимаете.
Где Вы у него нашли, что фотон не является колебаниями ЭМ поля?
Там есть только - фотон не является цугом ЭМ волны.
И этио на самом деле так. Цуг ЭМ волны можно поделить на два более
коротких или на два меньшей амплитуды. А фотон на два - не делится.
А вот с чего Вы взяли, что микроволновое излучение и свет - разной природы?
Полагаете, Доплером нельзя перевести микроволновое излучение в свет?

[Yakov-Chin]

Цитата:

Фотон вообще не является электромагнитной волной - к нему неприменимо понятие о фазе волны. У фотона есть такой параметр, как длина когерентности. В частности, можно вычислять, сколько длин волн укладывается на длине когерентности. Но здесь нет никаких ограничений: может быть и мало и много (не надо думать, будто фотон где-то "начинается" и "обрывается" на длине когерентности, так как это параметр, имеющий вероятностную суть). К тому же, энергия фотона не зависит от длины когерентности, а зависит только от длины волны.

Это цитата из его высказывания, ссылку приводил ранее.

Цитата:

А вот с чего Вы взяли, что микроволновое излучение и свет - разной природы?
Полагаете, Доплером нельзя перевести микроволновое излучение в свет?

Я только хотел бы убедиться, что свет и микроволновое излучение являются ЭМ волнами. Про разную природу я не говорил.

[Someone]

Ну что же тут поделаешь, если природа устроена не так, как Вам хочется... Посмотришь на какую-нибудь бяку с одной стороны - типичная волна: и фаза тебе тут есть, и амплитуда, и все прочие атрибуты. И, главное, никаких фотонов. А глянешь с другой - сплошные фотоны. И никакой волны.
Я уже как-то привык к тому, что квантовые объекты - они и не волны, и не частицы в смысле классической механики. Или, если хотите, сразу и то, и другое - смотря с какой стороны посмотреть (но это, на мой взгляд, некорректно). Ну не может классическая механика эти объекты адекватно описывать. А Вам очень этого хочется. А оно не получается, хоть тресни. А Вам хочется. Ну и что теперь делать?

[Yakov-Chin]

А, так и не ставлю вопрос. Микрочастицы загадочны как женщины. Вопрос в другом: является ли ЭМ поле носителем фотонов?

[Vallav]

Yakov-Chin в сообщении #264579 писал(а):

Цитата:

Фотон вообще не является электромагнитной волной - к нему неприменимо понятие о фазе волны. У фотона есть такой параметр, как длина когерентности. В частности, можно вычислять, сколько длин волн укладывается на длине когерентности. Но здесь нет никаких ограничений: может быть и мало и много (не надо думать, будто фотон где-то "начинается" и "обрывается" на длине когерентности, так как это параметр, имеющий вероятностную суть). К тому же, энергия фотона не зависит от длины когерентности, а зависит только от длины волны.

Это цитата из его высказывания, ссылку приводил ранее.

И что?
У него тут ошибка.
Длина когерентности - это характеристика не одного
фотона, а ансамбля фотонов.
Так же, как и фаза. Это тоже зарактеристика ансамбляфотонов. Причем она связана принципом неопределенности с количеством фотонов в ансамбле.
Фотон нельзя представить в виде отрезка ЭМ волны.
Но это не значит, что фотон не является колебаниями (
возмущением ) ЭМ поля.

Yakov-Chin в сообщении #264579 писал(а):

Цитата:

А вот с чего Вы взяли, что микроволновое излучение и свет - разной природы?
Полагаете, Доплером нельзя перевести микроволновое излучение в свет?

Я только хотел бы убедиться, что свет и микроволновое излучение являются ЭМ волнами. Про разную природу я не говорил.

ЭМ волна - это совокупность ( ансамбль ) большого
числа фотонов. И, чем фотонов в этой совокупности больше, тем описание этой совокупности как ЭМ волны -
точнее.
Если в совокупности известно точное число фотонов -
ЭМ волной эта совокупность вообще не описывается.
Такова вот квантовая механика...

[Yakov-Chin]

Речь шла о результатах опыта, который не совпадал физическим пониманием процесса.

Цитата:

Полуклассическое представление фотона в виде цуга должно было давать не "провал", а "частокол" с шагом длины волны фотонов, т.е. около 2фс (длина 0.7мкм), что в 40 раз меньше наблюдаемого значения.