Наивные предложения в рамках ZFC к наивной TM Кантора.

[hurtsy]

Someone

Цитата:

Какая аксиома? Сформулируйте её.

Аксиома, на которую я ссылался, Ваша формулировка.

Цитата:

с точки зрения жильцов, может быть весьма эффективной

Так я воспринимаю. С уважением,

-- Вт ноя 24, 2009 00:11:09 --

Цитата:

Логически натуральные числа намного проще, чем действительные.

Я нигде не утверждал, что натуральные числа сложнее. Я говорил, что определение пустого множества, не соответствует ни современному представлению о "вакууме" , ни даже "сингулярностям", которыми так увлекаются физики.

Цитата:

Теория мой друг суха, а древо жизни ...

[Someone]

hurtsy в сообщении #264808 писал(а):

Someone

Цитата:

Какая аксиома? Сформулируйте её.

Аксиома, на которую я ссылался, Ваша формулировка.

Цитата:

с точки зрения жильцов, может быть весьма эффективной

Так я воспринимаю.

Я никакой аксиомы не формулировал. Вообще, если Вы предполагаете дискуссию на таком уровне, я больше Вам писать не буду. Мне не интересны бессмысленные "хвилозовствования" на околоматематические темы.

hurtsy в сообщении #264808 писал(а):

Цитата:

Логически натуральные числа намного проще, чем действительные.

Я нигде не утверждал, что натуральные числа сложнее. Я говорил, что определение пустого множества, не соответствует ни современному представлению о "вакууме" , ни даже "сингулярностям", которыми так увлекаются физики.

Цитата:

Теория мой друг суха, а древо жизни ...

Не вижу связи между вакуумом и пустым множеством. В природе вообще нет никаких множеств или чисел.

[hurtsy]

Someone
Жестковато но профессионально. Я прочитал все, а теперь буду отвечать на цитату.

Цитата:

Не вижу связи между вакуумом и пустым множеством. В природе вообще нет никаких множеств или чисел.

Совершенно, верно. но есть причинно-следственные отношения, с помощью которых предлагаю создать такое множество. С уважением,

[naiv1]

hurtsy в сообщении #264887 писал(а):

предлагаю создать такое множество

Конечное или бесконечное?

[hurtsy]

naiv1
Спасибо.
Приветствую Вас в нашей, как на Украине говорят "хате".Гуманизм превыше всего!
Теперь попытаюсь ответить на Ваш вопрос.

Цитата:

Конечное или бесконечное?

Я уже использовал в "топике" "слово сказанное(написанное) - есть ложь". Слово "создать" тоже перегружено смыслами. Я вкладываю в него следующее. Нужно принять как аксиому "причинно-следственный" континуум Канта.Таким образом мой ответ - несчетное. С уважением,

[naiv1]

hurtsy в сообщении #265192 писал(а):

"слово сказанное(написанное) - есть ложь"

Почему?
А слово не сказанное что - истина что ли? Каково логическое значение невысказанного слова?

hurtsy в сообщении #265192 писал(а):

"причинно-следственный" континуум

Что Вы понимаете под этим?

[hurtsy]

naiv1

Цитата:

Почему?

Только не говорите, что Вы такого не слышали. Это мудрость человеческая.

Цитата:

А слово не сказанное что - истина что ли? Каково логическое значение невысказанного слова?

Бывает - истинно, бывает - ложно. В двузначной логике, только так.

Цитата:

"причинно-следственный" континуум
Что Вы понимаете под этим?

То, имхо, что понимают все исследователи. Есть причина - возникнет следствие. Нет следствия - не было причины. А что, может физики уже отказались от этой нехорошей "догмы"? А почему континуум? Несчетность - арифметический(математический) аналог - Кантовской непостижимости "вещи в себе", но я не философ, скорее хвилософ (определение аватара Someone).
Кажется я ответил. Скажите, наконец, что Вы хотите сказать. Будет причина - будут и последствия. С уважением,

[Профессор Снэйп]

Someone в сообщении #264815 писал(а):

В природе вообще нет никаких множеств или чисел.

Как это нету? Вот у меня на столе лежит передо мной три спички. Мне кажется, на основании этого можно смело утверждать, что множество из трёх спичек, равно как и число $3$, существуют в природе.

[Maslov]

(Оффтоп)

А если добавить четвёртую спичку, можно ли будет смело утверждать, что множество из трёх спичек по-прежнему существует в природе?

[hurtsy]

Maslov в сообщении #270350 писал(а):

А если добавить четвёртую спичку, можно ли будет смело утверждать, что множество из трёх спичек по-прежнему существует в природе?

Для конечных множеств в ТМ Кантора, ещё с сегодняшнего утра, не было проблем. Очень хочется знать, что Вы имеете в виду. С уважением,

[Maslov]

(Оффтоп)

hurtsy в сообщении #270379 писал(а):

Очень хочется знать, что Вы имеете в виду.

Имею в виду глубоко философский вопрос о существовании множеств в природе:

Профессор Снэйп в сообщении #270347 писал(а):

Someone в сообщении #264815 писал(а):
В природе вообще нет никаких множеств или чисел.

Как это нету? Вот у меня на столе лежит передо мной три спички. Мне кажется, на основании этого можно смело утверждать, что множество из трёх спичек, равно как и число $3$, существуют в природе

Существовало ли в природе множество из трёх спичек до изобретения спичек? А если не существовало, то что это за множество такое, что оно то существует, то не существует?

[hurtsy]

Maslov

Цитата:

Имею в виду глубоко философский вопрос о существовании множеств в природе:

Топик - ТМ Кантора и дополнения к ней. Нет множеств - нет ТМ. А остается офтопик. С уважением,

[Профессор Снэйп]

А Юлий Цезарь существует в природе?

[Lyosha]

hurtsy в сообщении #262713 писал(а):

Таким путем избежим множества всех множеств без конструктивизма.

Я прошу простить меня профана,на чем Вам множество всех множеств не нравится?

[hurtsy]

Lyosha в сообщении #276929 писал(а):

Я прошу простить меня профана,на чем Вам множество всех множеств не нравится?

Вы прощены, более чем "пожизненно". Мне помнится "лезвие Оккамы" - во множестве всех множеств слишком много лишнего. С уважением,