Будет ли провал экспериментов на БАК провалом ТО?

[age]

Уже запущены протонные пучки в главное ускорительное кольцо. Начались отладки магнитной системы и синхронизация с ускоряющей системой.
Однако, сугубо на мой личный взгляд, соударения на запланированных энергиях в 3,5 ТэВ НЕ ПРИНЕСУТ ничего нового (во всяком случае не появится никаких интересных деталей или путей для продолжения направления исследования).
В связи с этим у меня возникает вопрос:
Будет ли провал экспериментов на БАК провалом ТО? Или же ТО сможет обосновать такой провал?

Под "провалом" имеется в виду - ни одного значимого события из запланированных.

[EEater]

А как вы понимаете цель экспериментов на БАК? Проверка ТО? Зачем - она проверена 1000 раз.
И что такое провал? Скажите: опыт Майкельсона потерпел провал, или как?
И что такое "ваш сугубо личный взгляд" в физике?

[age]

EEater
Опыт Майкельсона - извините, "недоопыт". Это все равно что проверять скорость звука крича друг другу вдоль и поперек стадиона.
Мой взгляд - это то, что написано выше. Там же определение понятия "провал". И все же ваш ответ?

[Yakov-Chin]

Лишних бозонов не найдут, черная дыра не появится. Но объвинять ТО во всех смертных грехах не стоит, хотя я её не сторонник. Хотя хотелось новых открытий, какого-то прорыва - что ли!

[age]

Под главной целью экспериментов БАК я все же понимаю проверку главного теоретического пути, которым движется сейчас физика. Если они дадут провал, это будет означать что путь неверен.

-- Сб ноя 21, 2009 22:38:27 --

Yakov-Chin
Речь идет о вообще отсутствии значимых событий (из запланированных). Тогда что? По-прежнему ТО?

[EEater]

age в сообщении #264252 писал(а):

Под главной целью экспериментов БАК я все же понимаю проверку главного теоретического пути, которым движется сейчас физика.

Что же это за путь такой?
Я слышал о совсем другой цели.

age в сообщении #264246 писал(а):

Или же ТО сможет обосновать такой провал?

Если из ТО однозначно вытекает успех или неуспех опытов, то зачем было тратить миллиарды?

[age]

EEater
Спасибо!

[PapaKarlo]

age, разрешите полюбопытствовать, какова цель Вашего опроса?

[age]

PapaKarlo
Очень проста, если взять подлежащее и сказуемое заголовка темы то станет видно: провал ТО.

Хотя по результатам опроса я уже вижу, что даже такой крупный фундаментальный провал как БАК (10 лет + финансы) не пошатнет веру в ТО, при этом являющуюся начальной теоретической базой экспериментам на БАК. Хотя провалены они могут быть только из-за несостоятельности преобразований Лоренца и несостоятельности положения об абсолютности скорости света. Другие причины в сравнении с этими - мелочи.

Ведь согласитесь, если данные два положения отменить, необходимость строить БАК сразу же отпадет! Разве нет? Или надо делать новый опрос?

-- Вс ноя 22, 2009 10:53:45 --

PapaKarlo
И еще я хочу поставить этот вопрос ВООБЩЕ: провал БАК означает автоматическое признание несправделивости ТО, а экспериментов, ее "подтверждающих" - подтверждающими в кавычках: начиная от Майкельсона и заканчивая регистрацией кандидатов на гравитационный коллапс.

[12d3]

age
А причем тут вообще ТО? С чего вы взяли, что на БАКе собираются ТО проверять?

[Dragon27]

Отсутствие значимых результатов -> Провал ТО
Чего-то я не поняяял, где логическая связь? Провал стандартной модели, ещё куда ни шло, но причём тут ТО?

[EEater]

PapaKarlo в сообщении #264264 писал(а):

age, разрешите полюбопытствовать, какова цель Вашего опроса?

Да понятно, какая. Изобразить, что в физике продолжаются споры "релятивистов" и "классиков", и нет в ней важнее проблемы, чем проверка (или опровержение) ТО. А коли и сам озабочен этим же, стало быть - без усилий оказываешься вдруг на переднем фронте науки.

[Михаил Дмитриев]

Даже само по себе желание организаторов эксперимента воспроизвести ситуацию Большого Взрыва
сильно отдает дурью и безответственностью. Неужели не понятно, что если эта цель будет достигнута, то дальше все пойдет по однажды уже пройденному сценарию
( ни коим образом не контролируемому). Тогда хватило одной "бешеной" точки чтобы из нее образовалась Вселенная.
Конечно, до того состояния откатиться энергии БАКа не хватит, но будет не большим утешением (неизвестно для кого), если получим "просто взрыв" на на несколько порядков мощнее термоядерного. Тут уже ни к бабке, ни к дедке ходить не надо. И плевать будет на то, какая теория подтвердилась, а какая опроверглась.
Элементарная аппроксимация энергии, выделяющейся по мере "погружения в глубины атома", такие опасения подтверждает. Смотрите:
1) тепловой нагрев вещества при трении - задействована самая внешняя оболочка (слой) атома.
2) химические реакции (с высокой температурой и выделяемой энергией) - задействованы еще парочка слоев
3) "ядерные реакции деления" тяжелых атомов. Здесь задействована энергия связи между близкими к ядру оболочками единичных атомов. До ядра дело не доходит.
4) "ядерные реакции синтеза" легких элементов. Ядро на самом деле здесь не причем. Просто его оголяют (сносят все "электронные" слои), а оно их вновь регенерирует. Уже здесь выполняется несколько шагов из сценария Большого Взрыва (правда, завершающих). Протон -> атомЫ водорода (много)-> атомы гелия (меньше)
5) Деление протона -->регенерация внутренней структуры ядра (гораздо больше шагов, чем в предыдущем случае) -->регенерация внутренней структуры атома --> Б-А-Б-А-Х!!!!!!

[master]

Бах - это хорошо, интересно будет посмотреть.

[Vallav]

EEater в сообщении #264349 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #264264 писал(а):

age, разрешите полюбопытствовать, какова цель Вашего опроса?

Да понятно, какая. Изобразить, что в физике продолжаются споры "релятивистов" и "классиков", и нет в ней важнее проблемы, чем проверка (или опровержение) ТО. А коли и сам озабочен этим же, стало быть - без усилий оказываешься вдруг на переднем фронте науки.

Не путайте споры на форумах в инете со спорами в
науке - которые случаются на конференциях или на
страницах рецензируемых журналов.
Там про ТО давно не спорят.