Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона

[PapaKarlo]

Galina в сообщении #258074 писал(а):

Насколько мне известно, релятивисты утверждают, что в какую бы сторону и с какой бы скоростью ни двигался бы экран, скорость сближения света и экрана в вакууме всегда равна 299 792 458 м / с.

А откуда это Вам известно?

Скорость сближения двух тел, определяемая в некоторой СО, равна частному от деления изменения расстояния между этими телами, измеренного в данной СО, на величину интервала времени, за которое произошло указанное измерение расстояния; интервал времени тоже измеряется в данной СО. Используя это определение и школьную физику, Вы придете к выводу, который не совпадает с тем, что Вам известно. Тривиальная сумма скоростей движения двух тел, измеренных в данной СО, даст скорость сближения этих тел в данной СО.

Релятивисты не утверждают, что невозможны скорости вообще, превышающие скорость света. Релятивисты утверждают лишь, что на опыте пока что не наблюдались процессы, в которых взаимодействие тел, движущихся со скоростями, не превышающими скорость света, передавалось бы быстрее скорости света. Поэтому ограниченность скорости передачи взаимодействия/информации в данном случае скоростью света возводится в ранг постулата, подтверждаемого опытом.

Примечание. Под скоростью света везде понимается скорость света в вакууме $c$.

[man]

Galina в сообщении #258074 писал(а):

Видите теперь, что угол отражения в точности равен углу падения?

Вижу – в ИСО самого прибора.
Попадание луча на зеркало, его отражение вверх и попадание в верхнее зеркало – событие однозначное во всех ИСО. Наблюдая за тем же в ИСО, относительно которой прибор движется по оси $x$, попадание луча в первое зеркало и в верхнее зеркало происходит в разных $x$ координатах. Не может быть так, что в одной ИСО (прибора) луч достиг верхнего зеркала, а другой (неподвижной) – промахнулся. Какой, по Вашему, должен быть угол отражения в неподвижной ИСО, при условии, что угол падения неизменен, чтобы событие состоялось ?

[Алия87]

Алия87 писал(а):

и выполнении некоторых ограничений на скорость вращения эффект Саньяка может рассматриваться как следствие различия замедления времени либо различия изменения фаз волновых функций материальных частиц в скалярном или соответственно векторном гравитационном потенциале сил инерции во вращающейся системе отсчета для встречных волн.

Galina писал(а):

Какие интересные объяснения.

У меня уже возникли вопросы. Значит, для каждого из лучей в интерферометре Саньяка время замедляетя по-разному? Не объясните, почему?

А Вы всегда изучение статьи ограничиваете только лёгким поверхностным знакомством с аннотацией к ней?

Galina писал(а):

И еще. Я так понимаю, что в интерферометре Майкельсона время для обоих лучей замедляется одинаково? Не объясните, почему в интерферометре Саньяка время для лучей замедляется по-разному, а в интерферометре Майкельсона - одинаково?

Действительно, у них всё должно быть абсолютно одинаково, ведь у них такое поразительное сходство.

[peregoudov]

Galina в сообщении #258037 писал(а):

Давайте вы нарисуете вашу картинку

Да я рисовал уже здесь, на форуме. Если бы вы умели пользоваться поиском, вы бы ее нашли. Это ж только вы думаете, что ваши глупости оригинальны, а я-то знаю, что все альты поют одни и те же песни. Вот ссылка на пост, где все разрисовано и объяснено
post82575.html#p82575

Galina в сообщении #258074 писал(а):

Вы уверены, что релятивисты складывают скорость света со скоростью экрана? Насколько мне известно, релятивисты утверждают, что в какую бы сторону и с какой бы скоростью ни двигался бы экран, скорость сближения света и экрана в вакууме всегда равна 299 792 458 м / с.

Мы уверены Мы уверены в том, что все якобы найденные вами ошибки есть следствие вашего непонимания, что пишут в книжках. Читайте внимательно, что я вам пишу, старайтесь понять, и все получится.

Galina в сообщении #258074 писал(а):

Мысленно (а лучше на бумаге) проведите фронт волны через крайнюю левую точку встречи пучка и зеркала, когда зеркало в начальном положении. Представили? Нарисовали? Назовем точку, через которую вы провели фронт, точкой А.

Теперь рисуйте вторичные волны, выходящие из точки А, то есть концентрические окружности с центром в точке А. Нарисовали? Наибольшую окружность нарисуйте касающейся верхней точки пучка. Точку касания вторичной волны с верхним краем пучка назовите точкой В. Готово?

Теперь перейдем ко второму фронту. Крайнюю левую точку встречи пучка и зеркала, но теперь уже когда зеркало находится в конечном положении, назовем точкой А1. Из точки А1 возводим перпендикуляр, это и есть наш второй фронт. На пересечении второго фронта с верхней границей пучка рисуем точку В1. Есть?

Теперь смотрим и видим, что когда вторичная волна из точки А достигла точки В, в этот самый момент верхняя точка фронта А1-В1 достигла зеркала, назовем точку их встречи точкой С.

Я права в том, что вторичная волна из точки А достигла точки В ровно в тот самый момент, когда фронт волны А1-В1 достиг точки С?

Теперь вам осталось провести новый фронт волны через точки В и С. Понятно, почему он пойдет так? А луч будет направлен перпендикулярно новому фронту волны. Нарисовали?

Видите теперь, что угол отражения в точности равен углу падения?

Это какой-то бред. Нарисуйте картинку, по описанию я не могу понять, что с чем у вас касается и пересекается. Но что вывод неверный, это очевидно всем в теме, кроме вас. ИМХО, вам есть повод задуматься, кто идет не в ногу. В любом случае обсуждать этот поток сознания без картинки невозможно.

Алия87 в сообщении #258254 писал(а):

Действительно, у них всё должно быть абсолютно одинаково, ведь у них такое поразительное сходство.

Galina, а вы читать не пробовали? Вроде как расчет оптической длины пути как для интерферометра Майкельсона, так и для лазерного гироскопа (Саньяка) не является секретом и описан во многих местах, в частности, по ссылке, что дала вам Алия. Если вам что-то непонятно конкретно по расчетам, задайте конкретный вопрос. А спрашивать, почему черепаха и кенгуру бегают с разной скоростью --- это, конечно, круто!

И еще. Вы мне ответьте, вы до сих пор не понимаете, что скорость поступательного движения и угловая скорость вращения --- это совершенно разные понятия? В частности, абсолютное поступательное движение (с постоянной скоростью) обнаружить нельзя, а абсолютное вращение (с постоянной угловой скоростью) --- можно. А?

[Vallav]

Galina в сообщении #258074 писал(а):

Мысленно (а лучше на бумаге) проведите фронт волны через крайнюю левую точку встречи пучка и зеркала, когда зеркало в начальном положении. Представили? Нарисовали? Назовем точку, через которую вы провели фронт, точкой А.

Теперь рисуйте вторичные волны, выходящие из точки А, то есть концентрические окружности с центром в точке А. Нарисовали? Наибольшую окружность нарисуйте касающейся верхней точки пучка. Точку касания вторичной волны с верхним краем пучка назовите точкой В. Готово?

Теперь перейдем ко второму фронту. Крайнюю левую точку встречи пучка и зеркала, но теперь уже когда зеркало находится в конечном положении, назовем точкой А1. Из точки А1 возводим перпендикуляр, это и есть наш второй фронт. На пересечении второго фронта с верхней границей пучка рисуем точку В1. Есть?

Теперь смотрим и видим, что когда вторичная волна из точки А достигла точки В, в этот самый момент верхняя точка фронта А1-В1 достигла зеркала, назовем точку их встречи точкой С.

Я права в том, что вторичная волна из точки А достигла точки В ровно в тот самый момент, когда фронт волны А1-В1 достиг точки С?

Теперь вам осталось провести новый фронт волны через точки В и С. Понятно, почему он пойдет так? А луч будет направлен перпендикулярно новому фронту волны. Нарисовали?

Видите теперь, что угол отражения в точности равен углу падения?

одинаково?

Вы для которого из зеркал все это рисовали?
Если для верхнего - зря старались, для него угол паления равен углу отражения ( скорость лвижения вдоль плоскости зеркала )
Вы для зеркала, которое пол 45 градусов все это разрисуйте.
И не забудьте, между достижением нижней точки фронта зеркала и
длстижением зеркала верхней точкой фронта - зеркало сдвинется и
касательная к фронтам получится наклоненной в сторону движения.

[Galina]

Vallav в сообщении #258495 писал(а):

Вы для которого из зеркал все это рисовали?

Для полупрозрачного зеркала, наклоненного под углом 45 градусов.

-- Чт ноя 05, 2009 13:50:18 --

Алия87 в сообщении #258254 писал(а):

Действительно, у них всё должно быть абсолютно одинаково, ведь у них такое поразительное сходство.

Не видите сходства? В каждом интерферометре пучок света разделяют на два пучка, каждый пучок идет своим путем, пути задумывались разной длины. В конце пути оба пучка сходятся и создают интерференционную картину.

При вращении интерферометров ожидалось, что длины оптических лучей изменяются, что должны привести к изменению интерференционной картины.

Интерферометр Саньяка оправдал ожидания, а интерферометр Майкельсона нет. Почему? Это я и объясняю.

-- Чт ноя 05, 2009 13:52:05 --

man в сообщении #258217 писал(а):

Вижу – в ИСО самого прибора.

Нет, не в ИСО самого прибора. В ИСО "неподвижного эфира".

-- Чт ноя 05, 2009 13:56:03 --

peregoudov в сообщении #258264 писал(а):

И еще. Вы мне ответьте, вы до сих пор не понимаете, что скорость поступательного движения и угловая скорость вращения --- это совершенно разные понятия? В частности, абсолютное поступательное движение (с постоянной скоростью) обнаружить нельзя, а абсолютное вращение (с постоянной угловой скоростью) --- можно. А?

Ну и что? Что следует то из этого?

-- Чт ноя 05, 2009 14:13:47 --

peregoudov в сообщении #258264 писал(а):

Нарисуйте картинку, по описанию я не могу понять, что с чем у вас касается и пересекается.

Я вам завтра нарисую.

[peregoudov]

Galina в сообщении #258546 писал(а):

Ну и что? Что следует то из этого?

То есть вы не понимаете, что если лазерный гироскоп не вращать, а лишь двигать поступательно (равномерно и прямолинейно), то и в нем никакой разности хода лучей и сдвига полос не будет? Что сдвиг полос возникает только из-за вращения?

Знаете, все эти ваши "рассуждения по аналогии" показывают только, что вы совершенно не понимаете, о чем вообще ведете речь. Вы не понимаете смысла слов, пытаетесь ограничиться филологическим анализом (в двух местах написано "скорость" --- значит, одно и то же). Но физика --- не филология.

[Vallav]

Galina в сообщении #258546 писал(а):

Vallav в сообщении #258495 писал(а):

Вы для которого из зеркал все это рисовали?

Для полупрозрачного зеркала, наклоненного под углом 45 градусов.

Странно.
Если зеркало неподвижно, то в момент, когда верхний
край падающего фронта коснется зеркала, сферический
фронт от точки соприкосновения нижнего края и зеркала
достгнет траектории верхнего края фронта.
Соответственно, фронт отраженного пучка будет паралелен траектории верхней точки фронта.
Если зеркало движется вправо, то верхний край фронта коснется зеркада позже, когда сферический фронт от точки соприкосновения нижнего края фронта и зеркала
пройдет дальше траектории верхнего края фронта.
И касательная из точки соприкосновения верхнего края
фронта с зеркалом к сферическому волновому фронту
от точки касания нижнего края фронта получится наклонной к траектории верхнего края фронта.
У Вас она получается совпадающей с траекторией верхнего края фронта?
Вы похоже забыли учесть, что зеркало сместилось вправо между касанием нижнего края фронта и касанием
верхнего края фронта.
Попробуйте это учесть и перерисовать картинку.
И сравните с картинокой для неподвижного зеркала.

[Конструктор]

Уважаемая Galina

Приветствую ваш критичный подход к догмам теоретической физики.

Как мне кажется, мне удалось понять и даже более менее внятно описать механизм возникновения фундаментальных физических явлений, таких как: Время, Пространство, Материя, Скорость света и т.д.
Если вам интересно узнать, что такое скорость света и другие явления, пришлите электронный адрес на [e-mail] отправлю вам статью. В ней нет ничего сложного, надеюсь именно вы ее поймете.
Я размещал эту статью сдесь на форуме, но похоже зашоренность большинства участников не дает им возможности понять что то новое. Ваша трактовка опыта Майкельсона подтверждается описанным мной механизмом, да и остальные физические "парадоксы" таковыми не являются.
С уважением

[peregoudov]

Vallav в сообщении #258591 писал(а):

Если зеркало неподвижно, то в момент, когда верхний
край...

Vallav, не надо этих пустых словесных препирательств. Пусть рисует свою картинку. Обещанную.

[Vallav]

peregoudov в сообщении #259015 писал(а):

Vallav в сообщении #258591 писал(а):

Если зеркало неподвижно, то в момент, когда верхний
край...

Vallav, не надо этих пустых словесных препирательств. Пусть рисует свою картинку. Обещанную.

Пусть. Но вдруг забудет, что зеркало успевает переместиться?
А с переместившимся зеркалом - картинки вряд ли
дождемся.
Кстати, попробовал угол наклона посчитать,
в случае, когда скорость света изотропна и нет
сокращения расстояний вдоль скорости перемещения
зеркала ( угол наклона зеркала не меняется при разогоне ) - не получается,
что sin(fi)=V/C.
То есть, получается, что пятно уйдет с крестика на верхнем
зеркале при разгоне установки в эфирном варианте.

[man]

Galina в сообщении #258546 писал(а):

man в сообщении #258217 писал(а):

Вижу – в ИСО самого прибора.

Нет, не в ИСО самого прибора. В ИСО "неподвижного эфира".

А еще люди считали, что Земля плоская, а потом, что Земля - центр Вселенной, а потом, что Солнце центр Вселенной... Эфир, конечно, всегда будет покоится - это же ИСО инфантильного человеческого эгоцентризма ... в их голове...
Только малые дети верят, что Луна преследует исключительно их.
Проблема не в физике - в психологии.

[peregoudov]

2 Vallav
А почему вас это пугает? Так и должно быть, луч отражается куда надо только при расчете по СТО. Логика альтернативщиков --- это отдельный вопрос (уже затронутый выше Алией). Опыт Майкельсона не "доказывает" СТО, он ставит крест на "классической эфирной физике". Ну, той, что с преобразованиями Галилея, без сокращения размера. А лоренцевская эфирная теория (с сокращениями, с местным временем) просто эквивалентна СТО.

[Vallav]

peregoudov в сообщении #259101 писал(а):

2 Vallav
А почему вас это пугает? Так и должно быть, луч отражается куда надо только при расчете по СТО. Логика альтернативщиков --- это отдельный вопрос (уже затронутый выше Алией). Опыт Майкельсона не "доказывает" СТО, он ставит крест на "классической эфирной физике". Ну, той, что с преобразованиями Галилея, без сокращения размера. А лоренцевская эфирная теория (с сокращениями, с местным временем) просто эквивалентна СТО.

Не пугает. Любопытно.
Просто не знал, что в эфирном варианте есть смещение
луча.
Оно должно сказаться на смещении полос. А вдруг
как раз компенсирует смещение полос, рассчитанное
без этого смещения луча?

[catet]

peregoudov писал(а):

Опыт Майкельсона не "доказывает" СТО, он ставит крест на "классической эфирной физике". Ну, той, что с преобразованиями Галилея, без сокращения размера.

Только на гипотезе Френеля.