Просто есть определенная тенденция к тому, чтобы предельно четко отделить сопромат от механики сплошных сред и объявить это дело отдельной наукой. Это почти столь же тупиковый путь, как и сведение "computer science" к изучению синтаксиса Си/Си++ (или другого языка). Вот поэтому вопрос мне не кажется надуманным.
IMHO Ваше замечание про "сведение c.s. к С/С++." довольно странно. Никто ведь не говорит о сведении механики к сопромату. И конечо же изучение синтаксиса Си/Си++ - это не наука, хотя и учебный предмет. Но я не против, если те, кто занимается разработкой языков программирования и методов компиляции, придумают название для своей науки.
Короче, "Хоч глечиком кличь, только в печь не тычь".
Дело в том, что сопромат - это своеобразный язык, на котором формализуется известный круг задач.
Язык этот имеет свои ограничения, как и любой другой. Вал в редукторе или валок прокатного стана - это далеко не всегда сопроматовская "балка". В общем, конечно, если сказать что сопромат - это самостоятельная наука, ничего страшного не будет, кроме может быть "умножения сущностей". Проблемы появляются тогда, когда на языке сопромата начинают рассматриваться вопросы, для того не предназначенные. Тут я уже приводил пример объяснения МКЭ с помощью стержневой аналогии. Тот факт, что это просто аналогия, как-то, видимо, затерся от частого употребления. Теперь вполне реально услышать вопрос:"а разве методом конечных элементов считаются задачи теории пластичности больших деформаций? это ведь стержни там, строймех... у вас что-то не то!". Вот таким вот образом из базиса сделали балку
Отсюда же растет обяснение МКЭ с помощью "матриц жесткости". Матрицы при применении МКЭ (или иного прямого метода того же типа) появятся - но на заключительном этапе.
Еще один пример прикладного сюрреализма из руководства одной распространенной программы для численных расчетов (то же объясняется консультантами по-русски):
LS-DYNA Theoretical Manual писал(а):
"The penalty method is used in explicit programs DYNA2D and DYNA3D... The method consists of placing normal interface springs between all penetrating node and the contact surface."
Как можно догадаться, речь идет об учете гранусловий, накладываемых на перемещения на поверхности контакта двух поверхностей. И рассматривается довольно обычный - при приближенных расчетах - способ их учета при помощи метода штрафов. Понятно, что чем больше штрафной коэффициент, тем точнее будет учтено ГУ. Однако у людей при упоминании каких-то там несуществующих пружин возникает странное состояние транса ("хрен с ними, с непонятными этими штуками, итак настроек много
") и коэффициент выбирается от фонаря, лишь бы решалось. Ну, скажем 2. Нет, два много. Пусть будет 1.57345623
. При перемещениях вдвое большего порядка. Или ожидаемых напряжениях где-то в сотни МПа. А потом причина проблем типа того, что снаряд пролетел через стенку и стенка его не заметила, ищется где угодно, только не там, где она и есть
Цитата:
Главный вопрос темы - как эта наука называется, прикладная механика или сопромат.
Это примерно как с национальной идентичностью, когда этнографический спор плавно переходит в соревнования по стрельбе из пулемета.
Это таки вопрос, потому как отдельное существование "прикладной науки" в головах вполне может привести к ее административному оформлению - если таких голов станет достаточно много. Причем, как раз для прикладников это будет наибольшей проблемой, за исключением тех, у кого есть своя административная власть.
