Дискретное пространство и время

[zahary]

Munin в сообщении #240482 писал(а):

Давайте серьёзно. Возьмите уравнение Лапласа на плоскости, граничные условия - квадрат, на трёх сторонах 0, на четвёртой 1. Решите. Дискретизуйте до сетки (детали оставляю вам). Снова решите. Сравните внешний вид решений. На десерт: разложите обе задачи и оба решения по Фурье.

Поскольку решение этой задачи вряд ли интересно кому-нибудь на форуме, я отправил Вам свои выкладки личным сообщением

[Munin]

zahary в сообщении #243357 писал(а):

Поскольку решение этой задачи вряд ли интересно кому-нибудь на форуме, я отправил Вам свои выкладки личным сообщением

Скорее, поскольку вам стыдно их тут выкладывать :-) Решения-то нет.

[zahary]

Munin в сообщении #243368 писал(а):

zahary в сообщении #243357 писал(а):

Поскольку решение этой задачи вряд ли интересно кому-нибудь на форуме, я отправил Вам свои выкладки личным сообщением

Скорее, поскольку вам стыдно их тут выкладывать Решения-то нет.

Ну, значит, я опять чего-то не понял
Только неужели эта математическая рутина - и есть работа физика?

Мне казалось, что дело физика - математически сформулировать задачу.
Решить её могут и математики (как, скажем, Фридман и другие решали уравнения ОТО).

[Munin]

zahary в сообщении #243374 писал(а):

Только неужели эта математическая рутина - и есть работа физика?

Ага.

zahary в сообщении #243374 писал(а):

Мне казалось, что дело физика - математически сформулировать задачу.Решить её могут и математики (как, скажем, Фридман и другие решали уравнения ОТО).

Всё наоборот. Дело математика - дать способ решения задач. А решает её тот, кому решение нужно - физик. Фридман, например, или Шварцшильд.

zahary в сообщении #243374 писал(а):

Ну, значит, я опять чего-то не понял

Где решение дискретизованной задачи-то?

[zahary]

Munin в сообщении #243398 писал(а):

Где решение дискретизованной задачи-то?

Ага. Кажется, начинаю понимать.

Вы хотите, чтобы я решил систему уравнений для значений функции в узлах решётки?

Аналитически, как систему линейных уравнений - по правилу Крамера?

[Munin]

zahary в сообщении #243615 писал(а):

Вы хотите, чтобы я решил систему уравнений для значений функции в узлах решётки?

Разумеется. И сравнили бы её с решением непрерывной задачи.

zahary в сообщении #243615 писал(а):

Аналитически, как систему линейных уравнений - по правилу Крамера?

Это уж как хотите. Главное, чтобы результат был доведён до вида, позволяющего сравнение.

[Кардановский]

zahary: Вы своего точечного наблюдателя ставите в некой точке пространства и,далее, уже из его впечатлений,наблюдений пытаетесь выводить все остальное физическое пространство? Правильно ли я Вас понял?

-- Ср сен 16, 2009 19:13:30 --

Yallav: Проблема минимального предельного размера точечного наблюдателя в физике,очевидно существует. Так же как и проблема передачи информации от этого точечного наблюдателя к нам,например. У Эйнштейна эта проблема просто как бы не замечается. Сто лет назад в физике того времени это было видимо допустимо. Но это ведь было в физике столетней давности...

-- Ср сен 16, 2009 19:21:21 --

Munin: Ваше это восклицание есть всего лишь очередное проявление сложившегося эмоционального антагонизма к моей персоне. Нельзя ли ,наконец то,научиться реагировать более именно по-существу физики обсуждаемого...

[Munin]

Кардановский в сообщении #243883 писал(а):

Нельзя ли ,наконец то,научиться реагировать более именно по-существу физики обсуждаемого...

А вы не по существу физики высказывались. Вы сообщили, что "сложности с наблюдателями начались... со времен Эйнштейна с его теорией относительности". Поскольку ни к наблюдателям, ни к теории относительности этот бред не имеет ни малейшего отношения, на него по существу физики и невозможно отреагировать. Реально в теории относительности сложности с наблюдателями не начались, а закончились. Адью, "персона".

[Vallav]

Кардановский в сообщении #243883 писал(а):

Yallav: Проблема минимального предельного размера точечного наблюдателя в физике,очевидно существует. Так же как и проблема передачи информации от этого точечного наблюдателя к нам,например. У Эйнштейна эта проблема просто как бы не замечается. Сто лет назад в физике того времени это было видимо допустимо. Но это ведь было в физике столетней давности...

В чем именно проблемы с наблюдателем, размерами которого
можно принебречь в условиях данной задачи?
Что принципиально нового появляется при уменьшении
размеров наблюдателя в 10 раз?

[Кардановский]

Munin: Очень поверхностное суждение сдобренное, как всегда это у Вас бывает,солидной приправой из провокационно-высокомерных полуоскорблений оппонента,вместо научной контраргументации...

-- Чт сен 17, 2009 16:56:37 --

Yallav: О минимальном допустимом пределе размеров наблюдателя я ранее аргументированно объяснял zahary (см.почитайте эту тему выше). В частности,я там доказывал невозможность существования в реальном физическом пространстве наблюдателя (прибора наблюдения) с нулевым объемом,т.е. наблюдателя -прибора являющегося материальной точкой.

[Munin]

Кардановский в сообщении #244124 писал(а):

Очень поверхностное суждение

Вообще-то это общеизвестная истина, а не "поверхностное суждение". Если хотите показать какие-то "сложности с наблюдателями" - вперёд. Но если они окажутся только результатом вашей глупости и недопонимания, они засчитаны не будут. А на пустое заявление "сложности начались..." научной контраргументации быть не может.

[Vallav]

Кардановский в сообщении #244124 писал(а):

Yallav: О минимальном допустимом пределе размеров наблюдателя я ранее аргументированно объяснял zahary (см.почитайте эту тему выше). В частности,я там доказывал невозможность существования в реальном физическом пространстве наблюдателя (прибора наблюдения) с нулевым объемом,т.е. наблюдателя -прибора являющегося материальной точкой.

Так у Вас точечный наблюдатель - это наблюдатель,
объем которого строго равен нулю?
Таких точно нет. И что?
Обычно под точечным наблюдателем имеют в виду
несколько другое - наблюдатель, размерами которого
можно принебречь в данной задаче.
Такие вожможны?

И материальной точкой называют не тело, объем которого строго равен нулю, а тело, размерами которого в
данной задаче можно принебречь.

[Кардановский]

Yallov: Отвечу простым вопросом: какого такого наблюдателя Вы сможете разместить на электроне или фотоне,например?! Как и с какой погрешностью этот Ваш наблюдатель может передать Вам информацию о поведении этого электрона и этого фотона?!

[Munin]

Что, это и есть те самые "сложности с наблюдателями"? Ну спасибо, посмешили.

[Droog_Andrey]

Munin в сообщении #243625 писал(а):

zahary в сообщении #243615 писал(а):

Вы хотите, чтобы я решил систему уравнений для значений функции в узлах решётки?

Разумеется. И сравнили бы её с решением непрерывной задачи.

Не решая, предположу, что получится то же самое в смысле Найквиста.