Масса фотона

[Munin]

Patrice в сообщении #241031 писал(а):

Неужели я нечетко излагаю свои мысли?

Да. Прежде всего, ваши слова не наполнены никаким содержанием. Напишите хотя бы закон сохранения энергии: для свободной частицы, для частицы в гравитационном поле, для частицы в электрическом поле, для упругого удара двух частиц, для двух частиц, взаимодействующих через электрическое поле.

[PapaKarlo]

cooler462 в сообщении #240855 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #239583 писал(а):

2) Как Вы пришли к выводу, что там же масса протона определялась по той же релятивистской формуле определения массы?

странно было бы ожидать, что в статье, посвященной поиску подтверждения СТО, не прибегали бы к использованию формул СТО. Как вы думаете, зачем нам сообщается, протоны с какой энергией были использованы? Наверняка для того, чтобы определить их массу, которая в дальнейшем используется для определения массы электронов. Если вы не согласны с этим, дайте свой вариант как же все-таки в эксперименте измеряли массу электрона?

А Вы почитайте внимательно (я просил об этом, между прочим) - об энергии протонов говорилось в связи со словом "нерелятивистскими". Это говорит Вам о чем-то? Впрочем, Someone уже дал разъяснение тому, что написано черным по белому, но Вам почему-то оказалось недоступным.

Что касается определения массы электронов. В литературе, связанной с СТО, ранее весьма часто упоминался термин "релятивистская масса", да и сейчас еще упоминается. Тем не менее этот термин, к сожалению, лишь сбивает с толку тех, кто не очень разбирается (или не хочет разобраться ) в сути. Я не буду здесь вдаваться в подробности - дискуссия по этому вопросу уже велась. Мой вариант толкования, что же именно и как исследовалось в данном эксперименте, Вы можете прочитать в этом сообщении.

cooler462 в сообщении #240855 писал(а):

Как эксперимент номер 2 в приведенной вами статье может служить доказательством СТО, когда счетчики и место образования аннигиляционных квантов не находятся на одной прямой? Что же на самом деле регистрировали счетчики? Ясно же, что кванты от разных аннигилирующих позитронов.

Вы внимательно читали статью? Для чего вообще счетчки ставились под разными углами к направлению позитронного пучка, Вы разобрались? Если нет, подскажу.

Но давайте предположим, что счетчики регистрировали $\gamma$-кванты, излученные в процессах аннигиляции разных позитронов. Какова была бы, по Вашему, среднеквадратичная разность времен регистрации квантов одним счетчком и другим? Или значение $2\cdot10^{-9}$ с - это, по Вашему, подтасовка? Если да, то к чему вообще обсуждение технических подробностей эксперимента? Если нет, то как Вы объясните, что

Цитата:

В этом эксперименте, в пределах разрешающей силы схемы совпадений, с точностью $0,2\cdot10^{-9}$ с не было установлено различия времен пролета $\gamma$-квантов

Но я не собираюсь защищать СТО перед Вами - в этом нет смысла. Во-первых, потому, что Ваше неприятие СТО имеет значение лишь для Вас, во-вторых, потому что Ваш предвзятый настрой не дает Вам возможности понять даже очевидные вещи (типа энергии протона), но лишь приводит к ошибкам в Ваших суждениях, которые Вы сами охарактеризовали как постановку телеги перед лошадью. Я бы охарактеризовал подобные ошибки несколько иначе: Вы просто не даете себе труда разобраться в теоретическом построении и экспериментах, которые Вы не приемлете. А ведь критика теории не только не препятствует пониманию сути теории, но и предполагает это понимание. Чего в Вашем случае, увы, не наблюдается.

Patrice в сообщении #241043 писал(а):

У меня нет комплексных чисел. У меня к этому другой подход, без вероятностей.

А никто и не просит Вас связывать комплексные числа и вероятность. Никто не пытается узнать, есть ли у Вас нужда в комплексных числах. Вопрос, заданный Вам - это проверка "на вшивость": знаете ли Вы, как выполнить элементарное математическое действие. Если не даете ответ - с большой вероятностью не знаете. Если не знаете - Вам нечего претендовать на создание физической теории. Вот такая ситуация - открытым текстом.

Хотя ИМХО тест в Вашем случае излишний. И честно говоря, точка зрения Вашей "квантовой физики" вряд ли кому-либо интересна, кроме Вас.

Patrice в сообщении #241043 писал(а):

Здесь без бутылки не поймешь. Это и есть перевод на русский.

Пьянство - известная беда России. Но наука, даже в России, пьяницами не двигается. А если Вы горазды делить пол-литра на три равные части, да еще при этом у Вас бульки разговаривают, то Вам давно пора туда, где все Ваши рассуждения и понимают, и не возражают на них.

[cooler462]

Someone в сообщении #240866 писал(а):

Не увернётесь со своей воронкой. Гришаев утверждает, что кривая поглощения должна при некоторой скорости иметь минимум, а при изменении скорости поглощение должно расти с выходом на насыщение. Эксперимент показывает прямо противоположное: кривая поглощения имеет максимум и спадает практически до нуля. Поэтому эксперимент опровергает выдумки Гришаева независимо ни от каких воронок.

Да, действительно предложенная нашему вниманию резонансная кривая якобы подтверждает ортодоксальную трактовку эффекта Мессбауэра, о том, что излучение и поглощение сопровождается эффектом отдачи. Но на представленном рисунке номер 2 не указаны экспериментальные точки, на основании которых строился график. Что мешало их указать? Их отсутствие дает основания полагать, что график строился на тех экспериментальных точках, которые вписывались в теорию, "невписывающиеся" эмпирические данные отбрасывались и соответствующая часть графика достраивалась исходя из теоретических предпосылок.

Someone в сообщении #240866 писал(а):

По поводу воронок тоже скажу: это замечательная идея. Навыдумывать всякой ерунды, а потом заявить, что это всё принципиально не наблюдаемо.

не наблюдаемо в этом опыте. Но не во всех.
Делать подобные обобщения - вот это как раз пример передергивания.

Someone в сообщении #240866 писал(а):

Не угадали. Кинетическая энергия протонов сообщается для того, чтобы каждый мог убедиться, что их скорость очень мала, релятивистские поправки ничтожны, и кинетическую энергию можно считать по формуле классической механики.

кинетическая энергия сообщается для того, чтобы ее можно было считать? Не путайтесь. Вы наверное хотели сказать, что кинетическая энергия протона мала, и поэтому его массу можно считать по классической формуле?

-- Пн сен 07, 2009 03:51:54 --

Munin в сообщении #240868 писал(а):

cooler462 в сообщении #240855 писал(а):

Не могли бы вы сообщить, что именно считаете подтасовками и передергиваниями?

Один пример, на котором строится весь пафос насквозь лживой http://newfiz.narod.ru/qua-opus.htm

Цитата:

Впрочем, насчёт «блестящего согласия» - это только для красного словца говорится, а на самом деле там творилось такое, от чего неподготовленного фаната квантов может кондрашка хватить. Распоследнему такому фанату известно, что выражение для одного и того же электромагнитного спектра можно написать двояко: так, чтобы аргументом являлась либо частота, либо длина волны. Ну, вот: оба этих варианта Планк и забабахал. На взгляд-то они хороши… Но прикиньте – совпадают ли положения их максимумов. Дело нехитрое: там и там берётся производная по аргументу, и приравнивается нулю. Далее останется лишь привести результаты к какой-то одной физической величине – например, к энергии, удачно выражаемой в единицах kT, где k – постоянная Больцмана, а T – абсолютная температура. И окажется, что – у одного и того же спектра! – максимум, который даёт длин-волновое выражение Планка, соответствует энергии 4.97kT, а максимум, который даёт частотное выражение Планка, соответствует энергии 2.82kT. Проверено электроникой!

Немного поразмыслив, можно прийти к выводу: при таких делах, оба варианта формулы Планка не могли быть в блестящем согласии с опытом. И, точно, на опыте блистал лишь длин-волновый вариант.

Физики и математики оценят и посмеются.

да не прячьтесь вы за спины физиков и математиков.
ЛИЧНО вы где здесь видите ложь?

-- Пн сен 07, 2009 05:33:56 --

PapaKarlo в сообщении #241086 писал(а):

А Вы почитайте внимательно (я просил об этом, между прочим) - об энергии протонов говорилось в связи со словом "нерелятивистскими". Это говорит Вам о чем-то?

Ну тогда не забывайте, что перед предикатом "нерелятивистский" стоит уточнение "почти". Энергия протона не измерялась непосредственным методом, а вычислялась. Кстати, как она вычислялась (Someone говорил о школьной формуле)?

PapaKarlo в сообщении #241086 писал(а):

Что касается определения массы электронов. В литературе, связанной с СТО, ранее весьма часто упоминался термин "релятивистская масса", да и сейчас еще упоминается. Тем не менее этот термин, к сожалению, лишь сбивает с толку тех, кто не очень разбирается (или не хочет разобраться ) в сути. Я не буду здесь вдаваться в подробности - дискуссия по этому вопросу уже велась. Мой вариант толкования, что же именно и как исследовалось в данном эксперименте, Вы можете прочитать в этом сообщении.

в сообщении, на которое ссылаетесь, вы говорите о статистике, о количестве электронов - с чего вы взяли это? Это не по существу, просто в глаза бросается. А насчет термина (релятивистская масса), на понимание сути которого вы претендуете:

О.Х.Деревенский в статье "Фокусы-покусы..." писал(а):

Но теоретики – весёлый народ! Углубление непонимания они с помпой выдавали за углубление понимания. Конечно, для этого им приходилось ух как щёки надувать!

PapaKarlo в сообщении #241086 писал(а):

cooler462 в сообщении #240855 писал(а):

Как эксперимент номер 2 в приведенной вами статье может служить доказательством СТО, когда счетчики и место образования аннигиляционных квантов не находятся на одной прямой? Что же на самом деле регистрировали счетчики? Ясно же, что кванты от разных аннигилирующих позитронов.

Вы внимательно читали статью? Для чего вообще счетчки ставились под разными углами к направлению позитронного пучка, Вы разобрались? Если нет, подскажу.

да, я попытался разобраться в логике экспериментатора, согласно которой угол разлета гамма-квантов зависит от энергии позитрона. При этом он исходил из представления о том, что кванты несут импульс. Кстати, об что там тормозились позитроны?

википедия в статье Позитрон писал(а):

На опыте были зарегистрированы пары γ-квантов с энергией по 0,511 МэВ, разлетавшихся в прямо противоположных направлениях от мишени, облучавшейся позитронами.

PapaKarlo в сообщении #241086 писал(а):

Но давайте предположим, что счетчики регистрировали $\gamma$-кванты, излученные в процессах аннигиляции разных позитронов. Какова была бы, по Вашему, среднеквадратичная разность времен регистрации квантов одним счетчком и другим? Или значение $2\cdot10^{-9}$ с - это, по Вашему, подтасовка? Если да, то к чему вообще обсуждение технических подробностей эксперимента? Если нет, то как Вы объясните, что

Цитата:

В этом эксперименте, в пределах разрешающей силы схемы совпадений, с точностью $0,2\cdot10^{-9}$ с не было установлено различия времен пролета $\gamma$-квантов

Углы в 20 и 130 градусов к направлению пучка - один пример из проводившихся вариантов эксперимента. Надо полагать, что и при других углах, сумма которых отлична от 180 градусов, наблюдалась аналогичная картина - отсутствие различия времени пролета гамма-квантов. Не знаю, как вы, а я могу сделать отсюда вывод о том, что интенсивность пучка была такой, что не позволяла регистрировать одиночные акты аннигиляции.

[Patrice]

PapaKarlo в сообщении #241086 писал(а):

Пьянство - известная беда России. Но наука, даже в России, пьяницами не двигается. А если Вы горазды делить пол-литра на три равные части, да еще при этом у Вас бульки разговаривают, то Вам давно пора туда, где все Ваши рассуждения и понимают, и не возражают на них.

Очень печально, что кроме пьянства вы в примере ничего не увидели. Но с чего вы взяли, что в бутылке была водка? Положим была газировка или минеральная вода. Не имеет значения. Имеет значение пример, его физический подтекст. Еще раз заявляю, что с массой вы поступили по-варварски. Совсем этот вопрос выпал из понимания физической наукой. Описывай его хоть какой математикой, а физики нет. Дело не в математике, а в представлениях. А с представлениями - туго. Математику в той или иной степени знают многие, но толку нет. Абстрактная наука требует конкретного представления о чем идет речь. С обвинением в пьянстве проглядывает ханжество.

[PapaKarlo]

Patrice в сообщении #241108 писал(а):

Но с чего вы взяли, что в бутылке была водка?

Я - из первоисточника. А Вы? Кроме водки, иных спиртных напитков в бутылке не мыслите?

Patrice в сообщении #241108 писал(а):

Имеет значение пример, его физический подтекст.

А нет его, этого подтекста в Вашем примере. Только бульки да бутылка, а подтекст весь испарился.

Patrice в сообщении #241108 писал(а):

Еще раз заявляю, что с массой вы поступили по-варварски.

Это не ко мне. Я лишь сидел на трибуне и кричал "Panem et circenses!"

Patrice в сообщении #241108 писал(а):

Совсем этот вопрос выпал из понимания физической наукой.

Вы имели в виду, квантовой физикой? Да, стоит изучить это варварство, его классовые и социальные причины, а также влияние на будущие поколения.

Patrice в сообщении #241108 писал(а):

Абстрактная наука требует конкретного представления о чем идет речь. С обвинением в пьянстве проглядывает ханжество.

Во, это конкретное представление! Вы так лично восприняли мои слова, что лишь укрепляется предположение о наиболее часто применяемых Вами методах проведения экспериментальной проверки Вашей теории. Уж извините - какой пример, такой и комментарий к нему.

[Munin]

cooler462 в сообщении #241092 писал(а):

да не прячьтесь вы за спины физиков и математиков. :)
ЛИЧНО вы где здесь видите ложь?

В двух последних предложениях.

[Vallav]

cooler462 в сообщении #241092 писал(а):

да не прячьтесь вы за спины физиков и математиков.
ЛИЧНО вы где здесь видите ложь?

Там не только ложь но и элементарная неграмотность.
Одно представление из другого получается путем
замены переменных.
А замена переменных ( правильно сделаная ) не приводит
к тому, что появляется несоответствие с экспериментом.
( или наоборот, появляется соответствие ).

[Patrice]

Ладно, Папакарло, вы человек серьезный и пример бутылки вас повергает в шок. Ну что ж, бывает. Я думаю что и у Марии Терезы такой пример вызвал бы шок. Бывают люди святее папы римского. Бывают, что поделаешь? Все мы разные. Для одних -это принцип, для других ханжество. Я Вас не знаю и судить не мне. Вы там насчет комплексных чисел и вероятности где- то меня на смех подняли. Я просто не обратил внимания и отмахнулся как от назойливой мухи. Вы все стараетесь затащить меня на свое поле. Я, между прочим, играю на своем и здесь я непобедим. Просто я все больше и больше понимаю, что я общаюсь совершенно с тупым контенгентом. Начитанным, наученным, но абсолютно тупым. Так непонимать основы физики могут только совершенно тупые люди. Что вы в общем то, себе представляете. То что вы знаете - это не новость. То, что вы не знаете- вы и не хотите знать. Человеческий осадок. Сейчас дворник интересуется устройством природы с большим интересом, чем все папыкарлы, мунины, дмитрии вибе и прочий мусор от науки. В общем -то я и знавал и других людей, покрупнее вас, но более интересных. В вашей же системе. А вы так, недоразумение природы. Я думал о вас лучьше. Ошибся. Вам далеко до Гришаева. Человек ищет, ощибается, но он ищет. В гравитации он совершенно прав. Мне даже не надо спорить с вами об ОТО. Мне достаточно знать, что масса инертная не равна гравитационной. Что постоянная Кавендиша - это не мировая постоянная. Если постоянная Кавендиша есть мировая постоянная, то это не вписывается в закон сохранения знергии. Вы уж определитесь, что вам важнее. Вот этих двух причин хватит, чтобы знать, что ОТО - это не физика. Можно также доказать, что гравитационного радиуса не существует. Что отклонение фотона Солнцем не доказательно, так как не все фотоны откликаются на гравитацию, а совершенно определенные. Однако, в ОТО об этом вы не найдете ни слова. Вы в этом вопросе сущие профаны. В строении элементарных частиц- то же самое. Этот вопрос вы не понимаете. Что у вас остается? Ваши сказки для студентов. Конечно, я имею ввиду только физику взаимодействий. И какое вам еще нужно содержание, когда я вам говорю, что масса гравитационная не равна инертной. Дело не в содержании, а в медных головах. А то, что гравитационных волн нет в природе, я, надеюсь, вы и сами понимаете после столетних экспериментов. Абсолютный тупизм,
возведенный в ранг доблести.

[cooler462]

Munin в сообщении #241169 писал(а):

cooler462 в сообщении #241092 писал(а):

да не прячьтесь вы за спины физиков и математиков.
ЛИЧНО вы где здесь видите ложь?

В двух последних предложениях.

вы - как белорусский партизан
каждую фразу надо клещами вытаскивать.
Надо понимать, что изложенное в первых предложениях ложью для вас не является. Максимум, который дает длин-волновое выражение, не совпадает с максимумом частотного выражения Планка.

По-вашему, оба варианта подтверждаются в эксперименте? Давайте, колитесь.

[Munin]

cooler462 в сообщении #241347 писал(а):

Надо понимать, что изложенное в первых предложениях ложью для вас не является. Максимум, который дает длин-волновое выражение, не совпадает с максимумом частотного выражения Планка.

По-вашему, оба варианта подтверждаются в эксперименте? Давайте, колитесь.

Разумеется. Я вам больше скажу: ту же самую формулу можно записать от логарифма частоты (минус логарифма длины волны), и там будет третий максимум. А можно - ещё от какой-нибудь функции этих переменных. Будет четвёртый, пятый, etc. И все они будут подтверждаться экспериментом. Одним и тем же экспериментом.

-- 08.09.2009 01:12:33 --

Как тщательно Patrice избегает чётко излагать свои мысли - только ругает окружающих...

[ИгорЪ]

Patrice в сообщении #241343 писал(а):

Ладно, Папакарло, вы человек серьезный и пример бутылки вас повергает в шок. Ну что ж, бывает. Я думаю что и у Марии Терезы такой пример вызвал бы шок. Бывают люди святее папы римского. Бывают, что поделаешь? Все мы разные. Для одних -это принцип, для других ханжество. Я Вас не знаю и судить не мне. Вы там насчет комплексных чисел и вероятности где- то меня на смех подняли. Я просто не обратил внимания и отмахнулся как от назойливой мухи. Вы все стараетесь затащить меня на свое поле. Я, между прочим, играю на своем и здесь я непобедим. Просто я все больше и больше понимаю, что я общаюсь совершенно с тупым контенгентом. Начитанным, наученным, но абсолютно тупым. Так непонимать основы физики могут только совершенно тупые люди. Что вы в общем то, себе представляете. То что вы знаете - это не новость. То, что вы не знаете- вы и не хотите знать. Человеческий осадок. Сейчас дворник интересуется устройством природы с большим интересом, чем все папыкарлы, мунины, дмитрии вибе и прочий мусор от науки. В общем -то я и знавал и других людей, покрупнее вас, но более интересных. В вашей же системе. А вы так, недоразумение природы. Я думал о вас лучьше. Ошибся. Вам далеко до Гришаева. Человек ищет, ощибается, но он ищет. В гравитации он совершенно прав. Мне даже не надо спорить с вами об ОТО. Мне достаточно знать, что масса инертная не равна гравитационной. Что постоянная Кавендиша - это не мировая постоянная. Если постоянная Кавендиша есть мировая постоянная, то это не вписывается в закон сохранения знергии. Вы уж определитесь, что вам важнее. Вот этих двух причин хватит, чтобы знать, что ОТО - это не физика. Можно также доказать, что гравитационного радиуса не существует. Что отклонение фотона Солнцем не доказательно, так как не все фотоны откликаются на гравитацию, а совершенно определенные. Однако, в ОТО об этом вы не найдете ни слова. Вы в этом вопросе сущие профаны. В строении элементарных частиц- то же самое. Этот вопрос вы не понимаете. Что у вас остается? Ваши сказки для студентов. Конечно, я имею ввиду только физику взаимодействий. И какое вам еще нужно содержание, когда я вам говорю, что масса гравитационная не равна инертной. Дело не в содержании, а в медных головах. А то, что гравитационных волн нет в природе, я, надеюсь, вы и сами понимаете после столетних экспериментов. Абсолютный тупизм,
возведенный в ранг доблести.

Это были странные и смешные в наше время люди.

Почти все они были в белых пикейных жилетах и в соломенных шляпах канотье. Некоторые носили даже шляпы из потемневшей Панамской соломы. И уже, конечно, все были в пожелтевших крахмальных воротничках, откуда поднимались волосатые куриные шеи. Здесь, у столовой э 68, где раньше помещалось прославленное кафе "Флорида", собирались обломки довоенного коммерческого Черноморска: маклеры, оставшиеся без своих контор, комиссионеры, увядшие по случаю отсутствия комиссий, хлебные агенты, выжившие из ума бухгалтеры и другая шушера. Когда-то они собирались здесь для совершения сделок. Сейчас же их тянули сюда, на солнечный угол, долголетняя привычка и необходимость почесать старые языки. Они ежедневно прочитывали московскую "Правду", – местную прессу они не уважали, – и все, что бы ни происходило на свете, старики рассматривали как прелюдию к объявлению Черноморска вольным городом. Когда-то, лет сто тому назад, Черноморск был действительно вольным городом, и это было так весело и доходно, что легенда о "порто-франко" до сих пор еще бросала золотой блеск на светлый угол у кафе "Флорида".

– Читали про конференцию по разоружению? - обращался один пикейный жилет к другому пикейному жилету. – Выступление графа Бернсторфа.

– Бернсторф-это голова! – отвечал спрошенный жилет таким тоном, будто убедился в том на основе долголетнего знакомства с графом. – А вы читали, какую речь произнес Сноуден на собрании избирателей в Бирмингаме, этой цитадели консерваторов?

– Ну, о чем говорить... Сноуден-это голОва! Слушайте, Валиадис, – обращался он к третьему старику в панаме. - Что вы скажете насчет Сноудена?

– Я скажу вам откровенно, - отвечала панама, - Сноудену пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы.

И, нимало не смущаясь тем, что Сноуден ни за что на свете не позволил бы Валиадису лезть пальцем в свой рот, старик продолжал:

– Но что бы вы ни говорили, я вам скажу откровенно-Чемберлен все-таки тоже голова.

Пикейные жилеты поднимали плечи. Они не отрицали, что Чемберлен тоже голова. Но больше всего утешал их Бриан.

– Бриан! – говорили они с жаром. – Вот это голова! Он со своим проектом пан-Европы...

– Скажу вам откровенно, мосье Фунт, – шептал Валиадис, – все в порядке. Бенеш уже согласился на пан-Европу, но знаете, при каком условии?

Пикейные жилеты собрались поближе и вытянули куриные шеи.

– При условии, что Черноморск будет объявлен вольным городом. Бенеш-это голова. Ведь им же нужно сбывать кому-нибудь свои сельскохозяйственные орудия? Вот мы и будем покупать.

При этом сообщении глаза стариков блеснули. Им уже много лет хотелось покупать и продавать,

– Бриан-это голова! - сказали они вздыхая. - Бенеш – тоже голова.

Когда Остап очнулся от своих дум, он увидел, что его крепко держит за борт пиджака незнакомый старик в раздавленной соломенной шляпе с засаленной черной лентой. Прицепной галстук его съехал в сторону, и прямо на Остапа смотрела медная запонка.

– А я вам говорю, – кричал старик в ухо великому комбинатору, – что Макдональд на эту удочку не пойдет! Он не пойдет на эту удочку! Слышите?

Остап отодвинул рукой раскипятившегося старика и выбрался из толпы.

– Гувер-это голова! - неслось ему вдогонку. - И Гинденбург – это голова.

[PapaKarlo]

Patrice в сообщении #241343 писал(а):

Ладно, Папакарло, вы человек серьезный и пример бутылки вас повергает в шок.

Ни в малейшей степени. Ваши рассуждения о бутылке и бульках лишь говорят о том, что Вы не в состоянии привести нормальный пример для изложения Ваших соображений.

Patrice в сообщении #241343 писал(а):

Я Вас не знаю и судить не мне.

С учетом того, что Вы написали позже, этому заявлению та же вера, что и всем остальным Вашим рассуждениям.

Patrice в сообщении #241343 писал(а):

Вы все стараетесь затащить меня на свое поле. Я, между прочим, играю на своем и здесь я непобедим.

Вы появились на форуме (который, между прочим, вовсе не "мое поле" - я здесь тоже новичок, а даже если бы и не был таковым, то не считал бы его "своим полем"; то же самое касается и физики вообще) и начали нести чушь - с точки зрения науки (а форум имеет подзаголовок научный). Никто Вас сюда не затаскивал. И я Вас никуда не собирался и не собираюсь затаскивать.

В том, что Вы на Вашем поле непобедимы, у меня нет сомнений. Только вот кроме Вас на том поле никто не играет. Есть поле науки и есть поля выдумщиков, фантазеров, опровергунов и неучей - у каждого свое, каждый играет на своем. И многие из них впадают в заблуждение, полагая, что на их поле кто-то играет, кроме них самих. Причем большинство этого не понимает, даже когда им говорят об этом открытым текстом. Что вызвает сентенции типа "Ах, эти ретрограды/заговорщики от официальной науки/тупицы/и пр., - ни фига не понимают, загнали физику в кризис, тогда как я, единственный и неповторимый, обладают истиной!" Во всем этом они правы лишь в том, что каждый из них - неповторимый...

Patrice в сообщении #241343 писал(а):

Вы в этом вопросе сущие профаны.

Вам интересно общаться с профанами? С профессионалами слабо?

Все остальное - Ваша ругань, Ваше раздутое самомнение и пр. - в комментарии не нуждается.

ИгорЪ в сообщении #241416 писал(а):

Это были странные и смешные в наше время люди...

Вот еще одна родственная Patrice душа (подсмотрено в сообщении Brukvalub). Подробности о реальных авторах здесь. "Нестационарный нутация глазами современников" - по моему, все ясно.

[ИгорЪ]

PapaKarlo
Спасибо за Шукшина, с удовольствием перечитал.

[Mopnex]

Patrice в сообщении #241343 писал(а):

Вы все стараетесь затащить меня на свое поле. Я, между прочим, играю на своем и здесь я непобедим.

сказал он выглядывая из канализационного люка

Patrice в сообщении #241343 писал(а):

Сейчас дворник интересуется устройством природы с большим интересом, чем все папыкарлы, мунины, дмитрии вибе и прочий мусор от науки.

Тут надо отметить, что вы гораздо тупее дворника.

[Nik_Svan]

Mopnex в сообщении #241561 писал(а):

Patrice в сообщении #241343 писал(а):

Вы все стараетесь затащить меня на свое поле. Я, между прочим, играю на своем и здесь я непобедим.

сказал он выглядывая из канализационного люка

Patrice в сообщении #241343 писал(а):

Сейчас дворник интересуется устройством природы с большим интересом, чем все папыкарлы, мунины, дмитрии вибе и прочий мусор от науки.

Тут надо отметить, что вы гораздо тупее дворника.

Вы это зря - и про канализационный люк и про дворников. Ведь начало 90-х годов и не только - это их лебединая песня: некоторые лауреатами нобелевских премий стали, а другие - олигархами. С их помощью 1/6 часть суши была поставлена на карачки. Но свято место пусто не бывает: грядет их смена в облике всяких там Patrice'ев.