Об опытах по давлению света. В книге Г.С. Ландсберга «Оптика», М., «Наука», 1976 г. на стр. 662 сообщается, что в опытах Лебедева 1900 г. действие конвекционных потоков газа и наличие радиометрического действия могут быть в сотни тысяч раз больше светового давления. Этой оценки побочных факторов вполне достаточно, чтобы быть полностью уверенным в некорректности результатов измерений такой величины искомого сигнала с точностью 20% на фоне синхронных помех. Даже если бы помехи носили случайный характер, то без техники синхронного детектирования и метода накопления, которых в то время не было, сигналы такого уровня выделить невозможно (отношение сигнала к шуму одна миллионная). Тот же метод возбуждения свободных колебаний маятника с тонкой металлической пластиной лежал и в последующих опытах, проведенных в МГУ (В.Б. Брагинский, И.И. Минакова, П.М. Степунин, ПТЭ, ;№3, 1965 г.), где «давление света» было измерено с точностью 2%. В такую интерпретацию измерений, когда предполагаемый эффект шестого порядка малости объявляется причиной воздействия на свободные колебания маятника, а эффекты первого – второго прядка якобы полностью устраняются, поверят только те, кто очень хочет в это верить. К тому же этот метод не может относиться к прямым методам измерения давления.
по поводу вашей второй ссылки:
В 1969 году для измерения давления света применили лазер (Огрин Ю.Ф. Новый метод наблюдения давления света. «Письма в ЖЭТФ», том 10, стр. 473-477). Точнее, был применен лазерный интерферометр, одно из зеркал которого было напылено на мембрану чувствительного к давлению элемента. Падающий на мембрану световой поток мощностью 1 Вт должен был вызвать прогиб мембраны на четверть длины волны, то есть чувствительность прибора была вполне достаточна для измерения давления света. Вроде бы был декларирован разумный подход. Чтобы снизить влияние тепловых эффектов поток света модулировался с частотой в несколько сот герц. Автор предположил, что на частотах более 200 герц действие света на мембрану обусловлено только давлением света, а тепловые эффекты уже малосущественны. Однако при сравнении экспериментальных кривых оказалось, что при освещении мембраны со стороны интерферометра имеется некий резонанс на частоте 120 Гц, а при освещении с противоположной стороны той же мембраны нет даже намека на резонанс. То есть о давлении, которое, будь оно, должно раскачивать эту же механическую систему, не может быть и речи. Это явно другие, побочные эффекты. Возможно, даже прямое попадание части светового потока на фотоприемник интерферометра. На более высоких частотах обе экспериментальные кривые идут плавно, параллельно и без резонансов. Если предполагаемое периодическое механическое давление на частотах от 20 до 440 герц нигде не раскачало упругую механическую систему датчика, не захватило даже кратную ее частоту, то механического давления просто не было. Из дальнейшего материала статьи выяснилось, что чувствительный элемент представлял собой абсолютно точную копию чувствительного элемента болометра, а весь прибор отличался от болометра только методом съема сигнала. То есть показано, что вместо дешевого болометра с простой электрической схемой съема сигнала можно применить менее чувствительной, дорогой и капризный прибор с оптическим интерферометром. Попытки показать разность давления от отражающей и поглощающей поверхности элемента или от угла падения светового пучка отсутствуют. То есть собственно от «давления света» остался только заголовок статьи.
Однако существуют модели, дающие свое понимание природы света и не содержащие в себе этот парадокс.
А может, вы их вкратце озвучите?
я озвучу одну, ту, которой придерживаюсь.
Хотелось бы получить что-то, что можно критиковать.
справедливо.
Согласно гипотезе, которой я придерживаюсь, энергией может обладать только вещество. Фотон, как его себе представляют сегодня, т.е. в виде автономной порции энергии, летящей независимо от своего источника, не существует. Фотон можно локализовать только на веществе. Фотон - это квант энергии, который практически мгновенно перебрасывается с атома на атом. Он не перемещается в пространстве, разделяющем два соседних атома. Конечность скорости света определяется быстродействием навигатора квантовых перебросов, который отвечает за выбор следующего атома на пути перемещения фотона.
Волновые свойства фотона обуславливаются свойствами этого навигатора. Принцип работы навигатора заключается в том, что от атома-источника расходится сферическая волна расчетных вероятностей, которая подсчитывает вероятности переброса порции энергии на атомы, встречающиеся на пути. В качестве атома-адресата выбирается атом, который находится в такой точке пространства, где вероятность квантового переброса энергии максимальная.
А корпускулярные свойства фотона обусловлены самой порцией энергии.
Таким образом, предлагаемая концепция описывает природу света и не содержит в себе парадокс с импульсом у фотона. Более того:
Изложенные выше представления о распространении света позволяют отказаться от бесплодных попыток “совместить несовместимое”, при которых волновые и корпускулярные свойства света приписываются одному и тому же носителю этих свойств – под прикрытием высоконаучного термина “дуализм”.
в чем заключается безграмотность сочинений Гришаева и Деревенского?
В многочисленных подтасовках и передёргиваниях. Может быть, сознательных.
будем кидаться друг в друга какашками из-за угла? Общение формата "Дурак! Сам дурак!" мне претит.
Не могли бы вы сообщить, что именно считаете подтасовками и передергиваниями?
1) Как Вы пришли к выводу, что в экспериментах, описанных в части IV указанной мной статьи, энергия электрона определялась с учетом релятивистского увеличения массы?
я забежал вперед, когда это говорил (телегу поставил впереди лошади). Подразумевалось следующее: релятивистская масса электрона учитывала увеличение энергии электрона.
2) Как Вы пришли к выводу, что там же масса протона определялась по той же релятивистской формуле определения массы?
странно было бы ожидать, что в статье, посвященной поиску подтверждения СТО, не прибегали бы к использованию формул СТО. Как вы думаете, зачем нам сообщается, протоны с какой энергией были использованы? Наверняка для того, чтобы определить их массу, которая в дальнейшем используется для определения массы электронов. Если вы не согласны с этим, дайте свой вариант как же все-таки в эксперименте измеряли массу электрона?
экспериментально измеренная масса электрона сравнивалась с формулой Лоренца
-- Сб сен 05, 2009 23:36:57 --PapaKarlo,
а можно мне задать вопрос вам, как апологету СТО?
Как эксперимент номер 2 в приведенной вами статье может служить доказательством СТО, когда счетчики и место образования аннигиляционных квантов не находятся на одной прямой?
Что же на самом деле регистрировали счетчики? Ясно же, что кванты от разных аннигилирующих позитронов. Что не помешало автору заявить:
В этом эксперименте, в пределах разрешающей силы схемы совпадений, с точностью 0,2· 10e-9 сек не было установлено различия времен пролета γ-квантов.
Было бы желание получить необходимый результат - остальное дело техники. Правда, иногда можно перестараться.
-- Вс сен 06, 2009 00:08:58 --да, ваша правда. Я "прокололся".
Вынужден забрать признательность у PapaKarlo
Ещё бы. Этот эксперимент начисто опровергает выдумки Гришаева. И подтверждает СТО.
я приводил цитату, в которой указывалось, что с помощью этого эксперимента нельзя обнаружить вращение Земли в своей частотной воронке (определить локально-абсолютную скорость на поверхности Земли).
под математическими выкрутасами я подразумевал формулы, применяемые в СТО/ОТО. Для меня эти теории - абстрактно-математические конструкции, лишенные экспериментального подтверждения.
Ну, с экспериментальным подтверждением у этих теорий как раз довольно благополучно.
Ну, что же... Я уважаю ваше мнение.
