2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ... 42  След.
 
 Re: Масса фотона
Сообщение01.09.2009, 10:34 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
cooler462 в сообщении #239473 писал(а):
в чем заключается безграмотность сочинений Гришаева и Деревенского?

В многочисленных подтасовках и передёргиваниях. Может быть, сознательных.

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение01.09.2009, 11:54 
Заблокирован


29/11/07

437
BoBuk в сообщении #239200 писал(а):
PapaKarlo в сообщении #239191 писал(а):
BoBuk в сообщении #239184 писал(а):
Ну пусть ладно, фотон не имеет массы (покоя).
Во фотону пофартило!


Можно не хихикать. Моего мнения здесь никто не спрашивал.
Есть наблюдения по эффекту отклонения луча света вблизи Солнца. Если мне память не изменяет, то у Макса Борна это расписано.
Не буду говорить про отклонение фотона Солнцем, но я экспериментально измерил вес фотона и кванта в поле Земли. Квант весит больше фотона в 1,44*10^9 раза. Вес кванта измеряется по формуле F=c^2*m/i, где с- скорость света, m=5,0*10^-40кг - масса гравитационного кванта, i=4,44*10^-3м - комптоновская длина волны гравитационного кванта. Вес фотона равен f=c^2*m/R, где R - радиус Земли, m- масса гравитационного кванта, с - скорость света. Отношение этих уранений сводится к отношению радиуса Земли к комптоновской длине волны гравитационного кванта R/i=6,38*10^6/4,44*10^-3=1,44*10^9. Такой же расчет можно получить и по Солнцу. Эти данные получены при измерении комптоновской длины волны гравитационного кванта посредством гравитационного и антигравитационного отклонения груза в поле Земли.

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение01.09.2009, 13:02 
Заслуженный участник


15/05/09
1563
cooler462 в сообщении #239473 писал(а):
А насчет разобраться в тексте - у вас есть какие-то конкретные вопросы? Я попробую на них ответить.
Собственно говоря, по сути (может ли безмассовая частица иметь ненулевой импульс) у меня вопросов нет, к Вам - в том числе.

По Вашим куцым ответам... Разве что ради любопытства - пару вопросов:

1) Как Вы пришли к выводу, что в экспериментах, описанных в части IV указанной мной статьи, энергия электрона определялась с учетом релятивистского увеличения массы?

2) Как Вы пришли к выводу, что там же масса протона определялась по той же релятивистской формуле определения массы?

Выводы, видимо, сделаны из текста статьи? Если да, покажите, как Вы их сделали из текста статьи. Только прочтите статью внимательнее.

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение01.09.2009, 16:35 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17262
Москва
cooler462 в сообщении #239473 писал(а):
да, ваша правда. Я "прокололся".
Вынужден забрать признательность у PapaKarlo


Ещё бы. Этот эксперимент начисто опровергает выдумки Гришаева. И подтверждает СТО.

cooler462 в сообщении #239473 писал(а):
под математическими выкрутасами я подразумевал формулы, применяемые в СТО/ОТО. Для меня эти теории - абстрактно-математические конструкции, лишенные экспериментального подтверждения.


Ну, с экспериментальным подтверждением у этих теорий как раз довольно благополучно. То, что Вы этих экспериментов "не признаёте" - Ваша личная проблема. Разумеется, сочинения Гришаева и Деревенского, с Вашей точки зрения, обоснованы гораздо лучше, даже если они прямо противоречат экспериментам. Но это тоже Ваша личная проблема.

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение05.09.2009, 23:09 


04/07/09
174
Someone в сообщении #239193 писал(а):
cooler462 в сообщении #239114 писал(а):
можно ознакомиться с ссылками на эти измерения?


http://ufn.ru/ufn51/ufn51_7/Russian/r517_k.pdf
http://www.jetpletters.ac.ru/ps/653/article_10189.pdf
http://www.astronet.ru/db/msg/1177637


Об опытах по давлению света. В книге Г.С. Ландсберга «Оптика», М., «Наука», 1976 г. на стр. 662 сообщается, что в опытах Лебедева 1900 г. действие конвекционных потоков газа и наличие радиометрического действия могут быть в сотни тысяч раз больше светового давления. Этой оценки побочных факторов вполне достаточно, чтобы быть полностью уверенным в некорректности результатов измерений такой величины искомого сигнала с точностью 20% на фоне синхронных помех. Даже если бы помехи носили случайный характер, то без техники синхронного детектирования и метода накопления, которых в то время не было, сигналы такого уровня выделить невозможно (отношение сигнала к шуму одна миллионная). Тот же метод возбуждения свободных колебаний маятника с тонкой металлической пластиной лежал и в последующих опытах, проведенных в МГУ (В.Б. Брагинский, И.И. Минакова, П.М. Степунин, ПТЭ, ;№3, 1965 г.), где «давление света» было измерено с точностью 2%. В такую интерпретацию измерений, когда предполагаемый эффект шестого порядка малости объявляется причиной воздействия на свободные колебания маятника, а эффекты первого – второго прядка якобы полностью устраняются, поверят только те, кто очень хочет в это верить. К тому же этот метод не может относиться к прямым методам измерения давления.

по поводу вашей второй ссылки:
В 1969 году для измерения давления света применили лазер (Огрин Ю.Ф. Новый метод наблюдения давления света. «Письма в ЖЭТФ», том 10, стр. 473-477). Точнее, был применен лазерный интерферометр, одно из зеркал которого было напылено на мембрану чувствительного к давлению элемента. Падающий на мембрану световой поток мощностью 1 Вт должен был вызвать прогиб мембраны на четверть длины волны, то есть чувствительность прибора была вполне достаточна для измерения давления света. Вроде бы был декларирован разумный подход. Чтобы снизить влияние тепловых эффектов поток света модулировался с частотой в несколько сот герц. Автор предположил, что на частотах более 200 герц действие света на мембрану обусловлено только давлением света, а тепловые эффекты уже малосущественны. Однако при сравнении экспериментальных кривых оказалось, что при освещении мембраны со стороны интерферометра имеется некий резонанс на частоте 120 Гц, а при освещении с противоположной стороны той же мембраны нет даже намека на резонанс. То есть о давлении, которое, будь оно, должно раскачивать эту же механическую систему, не может быть и речи. Это явно другие, побочные эффекты. Возможно, даже прямое попадание части светового потока на фотоприемник интерферометра. На более высоких частотах обе экспериментальные кривые идут плавно, параллельно и без резонансов. Если предполагаемое периодическое механическое давление на частотах от 20 до 440 герц нигде не раскачало упругую механическую систему датчика, не захватило даже кратную ее частоту, то механического давления просто не было. Из дальнейшего материала статьи выяснилось, что чувствительный элемент представлял собой абсолютно точную копию чувствительного элемента болометра, а весь прибор отличался от болометра только методом съема сигнала. То есть показано, что вместо дешевого болометра с простой электрической схемой съема сигнала можно применить менее чувствительной, дорогой и капризный прибор с оптическим интерферометром. Попытки показать разность давления от отражающей и поглощающей поверхности элемента или от угла падения светового пучка отсутствуют. То есть собственно от «давления света» остался только заголовок статьи.


nestoklon в сообщении #239536 писал(а):
cooler462 в сообщении #239299 писал(а):
Однако существуют модели, дающие свое понимание природы света и не содержащие в себе этот парадокс.

А может, вы их вкратце озвучите?

я озвучу одну, ту, которой придерживаюсь.
nestoklon в сообщении #239536 писал(а):
Хотелось бы получить что-то, что можно критиковать.

справедливо.
Согласно гипотезе, которой я придерживаюсь, энергией может обладать только вещество. Фотон, как его себе представляют сегодня, т.е. в виде автономной порции энергии, летящей независимо от своего источника, не существует. Фотон можно локализовать только на веществе. Фотон - это квант энергии, который практически мгновенно перебрасывается с атома на атом. Он не перемещается в пространстве, разделяющем два соседних атома. Конечность скорости света определяется быстродействием навигатора квантовых перебросов, который отвечает за выбор следующего атома на пути перемещения фотона.

Волновые свойства фотона обуславливаются свойствами этого навигатора. Принцип работы навигатора заключается в том, что от атома-источника расходится сферическая волна расчетных вероятностей, которая подсчитывает вероятности переброса порции энергии на атомы, встречающиеся на пути. В качестве атома-адресата выбирается атом, который находится в такой точке пространства, где вероятность квантового переброса энергии максимальная.

А корпускулярные свойства фотона обусловлены самой порцией энергии.
Таким образом, предлагаемая концепция описывает природу света и не содержит в себе парадокс с импульсом у фотона. Более того:
Гришаев А.А. в статье "Навигатор..." писал(а):
Изложенные выше представления о распространении света позволяют отказаться от бесплодных попыток “совместить несовместимое”, при которых волновые и корпускулярные свойства света приписываются одному и тому же носителю этих свойств – под прикрытием высоконаучного термина “дуализм”.



Munin в сообщении #239554 писал(а):
cooler462 в сообщении #239473 писал(а):
в чем заключается безграмотность сочинений Гришаева и Деревенского?

В многочисленных подтасовках и передёргиваниях. Может быть, сознательных.

будем кидаться друг в друга какашками из-за угла? Общение формата "Дурак! Сам дурак!" мне претит.

Не могли бы вы сообщить, что именно считаете подтасовками и передергиваниями?

PapaKarlo в сообщении #239583 писал(а):
1) Как Вы пришли к выводу, что в экспериментах, описанных в части IV указанной мной статьи, энергия электрона определялась с учетом релятивистского увеличения массы?

я забежал вперед, когда это говорил (телегу поставил впереди лошади). Подразумевалось следующее: релятивистская масса электрона учитывала увеличение энергии электрона.
PapaKarlo в сообщении #239583 писал(а):
2) Как Вы пришли к выводу, что там же масса протона определялась по той же релятивистской формуле определения массы?

странно было бы ожидать, что в статье, посвященной поиску подтверждения СТО, не прибегали бы к использованию формул СТО. Как вы думаете, зачем нам сообщается, протоны с какой энергией были использованы? Наверняка для того, чтобы определить их массу, которая в дальнейшем используется для определения массы электронов. Если вы не согласны с этим, дайте свой вариант как же все-таки в эксперименте измеряли массу электрона?
экспериментально измеренная масса электрона сравнивалась с формулой Лоренца


-- Сб сен 05, 2009 23:36:57 --

PapaKarlo,
а можно мне задать вопрос вам, как апологету СТО?
Как эксперимент номер 2 в приведенной вами статье может служить доказательством СТО, когда счетчики и место образования аннигиляционных квантов не находятся на одной прямой? :D
Что же на самом деле регистрировали счетчики? Ясно же, что кванты от разных аннигилирующих позитронов. Что не помешало автору заявить:
В этом эксперименте, в пределах разрешающей силы схемы совпадений, с точностью 0,2· 10e-9 сек не было установлено различия времен пролета γ-квантов.

Было бы желание получить необходимый результат - остальное дело техники. Правда, иногда можно перестараться.

-- Вс сен 06, 2009 00:08:58 --

Someone в сообщении #239626 писал(а):
cooler462 в сообщении #239473 писал(а):
да, ваша правда. Я "прокололся".
Вынужден забрать признательность у PapaKarlo


Ещё бы. Этот эксперимент начисто опровергает выдумки Гришаева. И подтверждает СТО.

я приводил цитату, в которой указывалось, что с помощью этого эксперимента нельзя обнаружить вращение Земли в своей частотной воронке (определить локально-абсолютную скорость на поверхности Земли).

Someone в сообщении #239626 писал(а):
cooler462 в сообщении #239473 писал(а):
под математическими выкрутасами я подразумевал формулы, применяемые в СТО/ОТО. Для меня эти теории - абстрактно-математические конструкции, лишенные экспериментального подтверждения.


Ну, с экспериментальным подтверждением у этих теорий как раз довольно благополучно.

Ну, что же... Я уважаю ваше мнение.

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение06.09.2009, 01:50 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17262
Москва
cooler462 в сообщении #240855 писал(а):
Someone в сообщении #239626 писал(а):
cooler462 в сообщении #239473 писал(а):
да, ваша правда. Я "прокололся".
Вынужден забрать признательность у PapaKarlo


Ещё бы. Этот эксперимент начисто опровергает выдумки Гришаева. И подтверждает СТО.

я приводил цитату, в которой указывалось, что с помощью этого эксперимента нельзя обнаружить вращение Земли в своей частотной воронке (определить локально-абсолютную скорость на поверхности Земли).


Не увернётесь со своей воронкой. Гришаев утверждает, что кривая поглощения должна при некоторой скорости иметь минимум, а при изменении скорости поглощение должно расти с выходом на насыщение. Эксперимент показывает прямо противоположное: кривая поглощения имеет максимум и спадает практически до нуля. Поэтому эксперимент опровергает выдумки Гришаева независимо ни от каких воронок.

По поводу воронок тоже скажу: это замечательная идея. Навыдумывать всякой ерунды, а потом заявить, что это всё принципиально не наблюдаемо.

cooler462 в сообщении #240855 писал(а):
Как вы думаете, зачем нам сообщается, протоны с какой энергией были использованы? Наверняка для того, чтобы определить их массу, которая в дальнейшем используется для определения массы электронов.


Не угадали. Кинетическая энергия протонов сообщается для того, чтобы каждый мог убедиться, что их скорость очень мала, релятивистские поправки ничтожны, и кинетическую энергию можно считать по формуле классической механики. "Релятивистская масса" электрона измерялась путём сравнения её с известной массой протона, а не вычислялась. Детали описаны в статье. Результаты измерения сравнивались с результатами вычисления по формуле СТО.

cooler462 в сообщении #240855 писал(а):
в теме "Сокол-Кутыловский О.Л..."


Это ерунда. Там нет ничего, кроме вопля "Не верю-у-у!!!".

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение06.09.2009, 02:05 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
cooler462 в сообщении #240855 писал(а):
Не могли бы вы сообщить, что именно считаете подтасовками и передергиваниями?

Один пример, на котором строится весь пафос насквозь лживой http://newfiz.narod.ru/qua-opus.htm
    Цитата:
    Впрочем, насчёт «блестящего согласия» - это только для красного словца говорится, а на самом деле там творилось такое, от чего неподготовленного фаната квантов может кондрашка хватить. Распоследнему такому фанату известно, что выражение для одного и того же электромагнитного спектра можно написать двояко: так, чтобы аргументом являлась либо частота, либо длина волны. Ну, вот: оба этих варианта Планк и забабахал. На взгляд-то они хороши… Но прикиньте – совпадают ли положения их максимумов. Дело нехитрое: там и там берётся производная по аргументу, и приравнивается нулю. Далее останется лишь привести результаты к какой-то одной физической величине – например, к энергии, удачно выражаемой в единицах kT, где k – постоянная Больцмана, а T – абсолютная температура. И окажется, что – у одного и того же спектра! – максимум, который даёт длин-волновое выражение Планка, соответствует энергии 4.97kT, а максимум, который даёт частотное выражение Планка, соответствует энергии 2.82kT. Проверено электроникой!

    Немного поразмыслив, можно прийти к выводу: при таких делах, оба варианта формулы Планка не могли быть в блестящем согласии с опытом. И, точно, на опыте блистал лишь длин-волновый вариант.
Физики и математики оценят и посмеются.

-- 06.09.2009 03:10:24 --

Someone в сообщении #240866 писал(а):
По поводу воронок тоже скажу: это замечательная идея. Навыдумывать всякой ерунды, а потом заявить, что это всё принципиально не наблюдаемо.

По поводу воронок скажу то же, что говорил уже:
    Munin в сообщении #239183 писал(а):
    Возьмите ОТО на Минковском фоне в ньютоновском приближении, и пустите волну типа Шрёдингера (Клейна-Гордона для простоты).

    Шизиков много, и болтают они много, так что по закону больших чисел иногда произносят вещи, формально совпадающие с осмысленными (только не потому, что автор до чего-то додумался).

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение06.09.2009, 07:28 
Заблокирован


29/11/07

437
Munin в сообщении #239554 писал(а):
cooler462 в сообщении #239473 писал(а):
в чем заключается безграмотность сочинений Гришаева и Деревенского?

В многочисленных подтасовках и передёргиваниях. Может быть, сознательных.
Гришаев серьезный ученый. Его статья О ВСЕМИРНОМ ТЯГОТЕНИИ: ВСЁ ЛИ ВЕЩЕСТВО ОКАЗЫВАЕТ ПРИТЯГИВАЮЩЕЕ ДЕЙСТВИЕ очень серьезное заявление для настоящих ученых. Но вы слушаете только себя. Для меня она понятна потому, что она является подтверждением физических основ гравитации. теоретическое обоснование которой получается из моей квантовой физики.

-- Вс сен 06, 2009 08:37:16 --

Я не пойму: среди вас есть единство по поводу релятивистской массы. Серьгей Хариков, модератор на форуме Астрофизика, заявляет, что в энном году релятивистскую массу решили исключить из списков физических величин, так как она стала неудобна для физиков. Т.е. сейчас ее нет. Так она есть или ее нет? Если ее нет, то почему вы ее обсуждаете? Что придумано по поводу ее официального исключения из физики? На каком основании? Почему не спросили мнения Энштейна?

-- Вс сен 06, 2009 09:33:11 --

Munin в сообщении #240868 писал(а):
Munin в сообщении #239183 писал(а):
Возьмите ОТО на Минковском фоне в ньютоновском приближении, и пустите волну типа Шрёдингера (Клейна-Гордона для простоты).

Шизиков много, и болтают они много, так что по закону больших чисел иногда произносят вещи, формально совпадающие с осмысленными (только не потому, что автор до чего-то додумался).
Дело не в больших числах. а в том, что вы иногда такую ахинею несете. Но вы не виноваты. Это все ОТО. Уравнение Клейна -Гордона - это энштейновское уравнение полной энергии кванта в современных операторах. Оно наиболее полное по отношению к уравнениям Шредингера и других авторов. Неурезанное.

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение06.09.2009, 11:47 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17262
Москва
Patrice в сообщении #240874 писал(а):
Я не пойму: среди вас есть единство по поводу релятивистской массы. Серьгей Хариков, модератор на форуме Астрофизика, заявляет, что в энном году релятивистскую массу решили исключить из списков физических величин, так как она стала неудобна для физиков. Т.е. сейчас ее нет. Так она есть или ее нет? Если ее нет, то почему вы ее обсуждаете? Что придумано по поводу ее официального исключения из физики? На каком основании?


Единство есть. Релятивистской массы нет. В обсуждавшейся статье этот термин есть, поэтому я его употреблял, но Вы могли бы заметить, что я его всё время писал в кавычках. По поводу причин исключения почитайте статью http://physics.mipt.ru/S_I/Okun.pdf. Можете заметить, что статья опубликована в 1989 году, так что это уже далеко не новость.

Patrice в сообщении #240874 писал(а):
Почему не спросили мнения Энштейна?


Сначала научитесь правильно писать эту фамилию, а потом спросите у него самого.

Patrice в сообщении #240874 писал(а):
Гришаев серьезный ученый.


Так как там с кривой поглощения?

Patrice в сообщении #240874 писал(а):
Для меня она понятна потому, что она является подтверждением физических основ гравитации. теоретическое обоснование которой получается из моей квантовой физики.


Ага, видели. Вообще, Вы можете уже понять, что восторженных отзывов на Ваши фантазии здесь не будет. Не та публика. Вы идите на какой-нибудь форум, где физиков и математиков нет, и там излагайте.

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение06.09.2009, 13:34 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
Patrice в сообщении #240874 писал(а):
Гришаев серьезный ученый.

И над этим посмеёмся.

Patrice в сообщении #240874 писал(а):
Для меня она понятна потому, что она является подтверждением

Вот истинная причина взаимоподдержки альтов: они просто спелись. То, что каждый из них не понимает слов другого, неважно, главное - "подтверждает".

Patrice в сообщении #240874 писал(а):
Уравнение Клейна -Гордона - это энштейновское уравнение полной энергии кванта в современных операторах.

Это вообще не "уравнение полной энергии".

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение06.09.2009, 20:01 
Заблокирован


29/11/07

437
Уважаемые теоретики. Я прочитал статью Окуня о массе. Должен сказать, что с точки зрения квантовой физики ваше понятие о полной энергии и энергии покоя совершенно безграмотные. Полная энергия - это кулоновская энергия электромагнитных фотонов частицы. Это внешняя энергия. Энергия покоя - эта внутренняя энергия частицы или магнитная энергия электромагнитных фотонов частицы. Я хочу сказать, что у этих энергий разное состояние электоромагнитных фотонов. Саму энергию частицы характеризует энергия Pс=mvc, где V- ни в коей мере не является релятивистской скоростью. Для покоящейся частицы скорость V является мерой масштаба времени по отношению к масштабу времени гравитационного кванта или, по-другому, электромагнитному фотону в состоянии покоя. То есть, мы можем иметь элементарную частицу в состоянии покоя, но эта частица имеет все энергии, входящие в уравнение полной энергии Эйнштейна. Я согласен лишь в одном-в принципе никакого релятивизма нет и не было. Эта детская болезнь левизны в физике. Она возникла от неправильного представления физической роли множителя Лоренца. Но эта болезнь перешла в другую хроническую болезнь - все массы переведены в ранг гравитационных. Вы не забыли случайно, что в природе есть и другие взаимодействия. Вторая неграмотность в том, что энергии складываются не квадратично, а линейно. Дело в том, что при движении частицы направления движения частицы с позиции пространства и самой частицы не совпадают. Они расходятся на некий угол между направлениями движения, величина которого полностью зависит от фазовой скорости частицы V. Еще раз повторю. что эта скорость присутствует и при покое частицы. Полная энергия - это энергия электромагнитного фотона с позиции пространства, а энергия покоя -эта энергия электромагнитного фотона с позиции частицы. Так как полная энергия и энергия покоя не равны, то разница этих энергий, определяемая лоренцевым множителем, является кулоновской энергией для нашего масштаба времени. Отсюда возник кулоновский заряд. Еще раз повторяю, что в разнице релятивистской массы и массы покоя лежит фундаментальное понимание кулоновской силы. Так что, господа теоретики с уравниловкой для массы вы поторопились.

-- Вс сен 06, 2009 21:37:15 --

Munin в сообщении #240926 писал(а):
Patrice в сообщении #240874 писал(а):
Уравнение Клейна -Гордона - это энштейновское уравнение полной энергии кванта в современных операторах.

Это вообще не "уравнение полной энергии".
Вообще то да. Это уравнение полной энергии в операторах квантовой механики, где полная энергия и импульс выражены через операторы квановой механики. Это квадратичное уравнение как и уравнение полной энергии. Скажем так- это уравнение полной энергии в форме распределения плотности вероятностей.
Однако, здесь следует понимать физический смысл этого распределения как амплитуды взаимодейстия электромагнитных фотонов с частицей или квантом.
При таком подходе разницы нет. Впрочем. это ваше поле деятельности. У меня несколько иное.

-- Вс сен 06, 2009 21:43:42 --

Munin в сообщении #240926 писал(а):
Вот истинная причина взаимоподдержки альтов: они просто спелись. То, что каждый из них не понимает слов другого, неважно, главное - "подтверждает".
Альты существуют потому, что ортодоксы не могут им доходчиво объяснить свою позицию, так как сами ее смутно представляют с точки зрения эдравого смысла. Я свою - представляю очень четко, но кроме оскорблений ничего нет с вашей стороны. Толпа протестующих перед занятым сартиром.

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение06.09.2009, 20:53 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
А теперь переведите всё это на русский.

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение06.09.2009, 21:03 
Заблокирован


29/11/07

437
Munin в сообщении #241028 писал(а):
А теперь переведите всё это на русский.
Вы научитесь понимать русский, когда забудите свой китайский. Неужели я нечетко излагаю свои мысли?

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение06.09.2009, 21:08 
Аватара пользователя


22/10/08
1286
Patrice
вот вы новую квантовую физику строите, вычислите пожалуйста корень седьмой степени из трех в комплексном смысле, конечно, ведь квантовая физика связана с комплексными числами. Это будет первой четкой мыслью. Я ничего у вас не понимаю...

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение06.09.2009, 21:33 
Заблокирован


29/11/07

437
Munin в сообщении #241028 писал(а):
А теперь переведите всё это на русский.
По русски это будет так: в бутылке 21 булька, каждому из троих по 7 булек. В стакан - 7 булек, обратно в бутылку 7 булек воздуха из атмосферы. То что в стакан - это энергия покоя, то что в бутылку - это полная энергия. Она ( полная энергия)говорит бутылке, сколько булек из нее вышло. Бутылка - это частица. Говорит только она( булька воздуха), поэтому она - полная энергия. Здесь без бутылки не поймешь. Это и есть перевод на русский.

-- Вс сен 06, 2009 22:43:41 --

ИгорЪ в сообщении #241033 писал(а):
Patrice
вот вы новую квантовую физику строите, вычислите пожалуйста корень седьмой степени из трех в комплексном смысле, конечно, ведь квантовая физика связана с комплексными числами. Это будет первой четкой мыслью. Я ничего у вас не понимаю...
У меня нет комплексных чисел. У меня к этому другой подход, без вероятностей. Вам надо обращаться к теоретикам из РУДН. Они занимаются квантернионами. Им видней. А у меня в этом нужды нет.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 628 ]  На страницу Пред.  1 ... 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ... 42  След.

Модераторы: photon, Aer, whiterussian, Jnrty, profrotter, Парджеттер, Eule_A, Pphantom, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group