2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ... 42  След.
 
 Re: Масса фотона
Сообщение30.08.2009, 19:57 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
BoBuk в сообщении #239200 писал(а):
Есть наблюдения по эффекту отклонения луча света вблизи Солнца. Если мне память не изменяет, то у Макса Борна это расписано.

Всё правильно. Именно так должны отклоняться частицы нулевой массы.

PapaKarlo в сообщении #239204 писал(а):
А в каком смысле устанавливается соответствие?

Уф... Как бы это попроще... Основа очень простая: есть слабое взаимодействие. Это единственное взаимодействие, в котором участвует нейтрино. Нейтрино в нём рождаются и уничтожаются, всегда попарно с каким-нибудь лептоном. Так как существует симметрия между рождением частицы и уничтожением античастицы, получается, что нейтрино и лептоны участвуют в таких реакциях:
$\nu+\ldots\to e+\ldots,$
$\ldots\to e+\bar{\nu}+\ldots,$
$\nu+\bar{e}+\ldots\to\ldots,$
$\bar{e}+\ldots\to\bar{\nu}+\ldots;$
$\bar{\nu}+\ldots\to\bar{e}+\ldots,$
$\ldots\to\bar{e}+\nu+\ldots,$
$\bar{\nu}+e+\ldots\to\ldots,$
$e+\ldots\to\nu+\ldots.$
Уфф, устал перечислять. А в физике это записывается одним произведением $\bar{e}\nu,$ которое при надобности "разворачивается" нужной стороной. Так вот, оказывается, что в реакциях, в которых рождается или уничтожается электрон - $e$ - вместе с ним в паре выступает одно нейтрино - электронное $\nu_e.$ А в реакциях, в которых рождается или уничтожается мюон $\mu,$ с ним в паре выступает уже другое нейтрино - мюонное $\nu_{\mu}.$ Ну вы поняли, для тау $\tau$ то же самое. А если, скажем, породить как-нибудь мюонные нейтрино, то они в электронных реакциях участвовать не желают. Например, энергичное электронное нейтрино, налетев на нейтрон, может породить электрон: $\nu_e+n\to e+p,$ а вот мюонное - нет. Оно бы породило скорее мюон, но для этого у него маловато энергии.

И вот такая идиллическая картина держалась очень долго, а в приближённом смысле применима и сейчас. Но потом выяснилось, что при реакции электрона порождается не электронное нейтрино, а квантовая суперпозиция "истинных" типов нейтрино: $C_1\nu_1+C_2\nu_2+C_3\nu_3.$ Здесь $C_{\ldots}$ - комплексные коэффициенты. Но почему такая суперпозиция не участвует в реакциях, например, с мюонами? Там тоже похожая суперпозиция, но только три коэффициента $C_{1,2,3}$ образуют другой вектор, перпендикулярный "электронному". Вот и получается, что отдельно $\nu_{1,2,3}$ и хотели бы (с какой-то вероятностью) по мюонному типу реагировать, но все вместе - не могут. Пока это, в принципе, ничего не меняет, а просто есть переразложение заданных квантовых состояний по другому базису. Но нейтрино участвуют не только в реакциях с заряженными лептонами (это называется "заряженные токи"), но и в реакциях типа $\nu+\ldots\to\nu+\ldots$ (это называется "нейтральные токи", а реакция состоит в столкновении и обмене энергией-импульсом). И в этих реакциях нейтрино типов $\nu_{1,2,3}$ участвуют по-разному, только за счёт своей разницы по массе. Такая реакция по-разному влияет на величину коэффициентов $C_{1,2,3}.$ Вектор поворачивается, и перестаёт быть перпендикулярным векторам базиса. Из-за этого комбинация нейтрино, которая при рождении была "электронной", становится частично "мюонной", и меньше участвует в "электронных" реакциях.

PapaKarlo в сообщении #239204 писал(а):
И по поводу оценки масс - для мюонного и тау-нейтрино они довольно высоки. Однако, насколько я понимаю, это все же лишь оценки, а "точное значение" (ненулевая нижняя граница) неизвестно. Это связано со слабостью взаимодействия (не в смысле природы взаимодействия, а в смысле малости численной характериситики - сечения?) и, соответственно, с трудностью экспериментального измерения массы?

Да, с этим связаны все основные трудности опытов с нейтрино. Но кроме того, мюонное и тау-нейтрино мы можем изучать только косвенно, через электронное. Энергии любых типов нейтрино обычно ниже порогов рождения мюона и тау-лептона, хотя, может быть, есть способы и породить их с большой энергией, не знаю. Ну и сама по себе масса там такая маленькая, что к ней толком не подступишься: типичные точности для физики частиц намного грубее. Так что её тоже оценивают косвенно, так что более непосредственно измеряемой величиной является квадрат разности масс, или разность квадратов, что-то такое. Сами понимаете, из этого нижней границы не получишь.

-- 30.08.2009 21:08:27 --

BoBuk в сообщении #239216 писал(а):
Тут Munin дал такую ссылочку... на забугорный сайт. Особенно меня порадовали данные по фотону.

Не на забугорный сайт, а на PDG. Это имя собственное, примерно того же масштаба, что и ЦЕРН и Фермилаб, и уж всяко поважней, чем Википедия.

А чем вас данные по фотону порадовали? Данные как данные.

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение30.08.2009, 20:08 
Заслуженный участник


15/05/09
1563
BoBuk в сообщении #239216 писал(а):
Особенно меня порадовали данные по фотону.
В смысле, что там указана верхняя граница массы фотона, а не сказано "масса фотона в точности равна нулю"?

1) Какова масса фотона в классической электродинамике?
Бессмысленный вопрос: нет понятия "фотон".

2) Какова масса фотона в, скажем, КМ или в СМ?
Полагается, что точно ноль. Если это окажется (что это значит - см.ниже) не так, придется пересматривать некоторые положения.

3) Какова измеренная в экспериментах масса фотона? И зачем ее пытаются измерить?
Любое измерение имеет погрешность - по тем или иным причинам. Поэтому предполагаемо нулевую величину можно измерить лишь с ограниченной точностью, тем самым получив оценку верхней границы.

А меряют затем, чтобы теория не отрывалась от действительности, которую теория описывает. Как только достаточно достоверно намеряют значения, противоречащие теории, теорию придется уточнять.

Так что данные по фотону действительно радуют. :wink:

Munin в сообщении #239226 писал(а):
Уф... Как бы это попроще...
Спасибо! По-моему, получилось. :D

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение30.08.2009, 20:10 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
PapaKarlo в сообщении #239230 писал(а):
Спасибо! По-моему, получилось. :D

В смысле, что-нибудь понятно? :-)

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение30.08.2009, 21:18 
Заслуженный участник


15/05/09
1563
Munin в сообщении #239231 писал(а):
В смысле, что-нибудь понятно? :-)
Да. :)

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение31.08.2009, 04:05 


04/07/09
174

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение31.08.2009, 08:35 
Заслуженный участник


19/07/08
1266
cooler462
Да, учоные запутали науку и вас обманывают. Все учебники врут. Это ЗОГ. Вы главное не волнуйтесь. Всё равно никому ничего не докажете. Эти скучные чиновники всё равно будут верить только тем, кто может сделать бомбу там или ещё какую скучную железяку навроде компьютера. А чтобы настоящий полёт мысли, да над лесом --- это не сюда...

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение31.08.2009, 10:25 
Заслуженный участник


11/05/08
31922
cooler462 в сообщении #239299 писал(а):
PapaKarlo в сообщении #239153 писал(а):
Заметили, что в определении импульса в этом разделе речь не идет о массе в общем случае (лишь в частном)?

вы в этом уверены? Там в понятие система имплицировано понятие масса, а не только скорость.

Речь не о том, что куда имплицировано, а -- что масса там не релятивистская (в смысле -- покоя, а не полная). Или я тоже неправильно понял...

cooler462 в сообщении #239299 писал(а):
PapaKarlo в сообщении #239153 писал(а):
Заметили рассуждения о величине, сохраняющейся вследствие однородности пространства, которое можно рассматривать как определение понятия импульс?

заметил. Это, видимо, тоже свидетельствует, что в понятие импульс входит скорость, а масса - не обязательно?

Речь о том, что импульс определяется в некотором смысле независимо от скорости. И, следовательно, не обязан совпадать с ней. Ну и не совпадает.

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение31.08.2009, 11:36 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17265
Москва
cooler462, бегло посмотрел Ваше длиннющее сообщение. Все глупости разбирать не буду, некогда. Отмечу только парочку.

cooler462 в сообщении #239299 писал(а):
Обнаруженная скорость «эфирного ветра» была детектирована вследствие вращения Земли вокруг оси в своей гравитационной (частотной) воронке. Эта воронка движется вокруг Солнца, однако сама не вращается.
Линейная скорость поверхности Земли вследствие вращения вокруг своей оси значительно меньше орбитальной скорости Земли. Поэтому и было обнаружено столь незначительная величина скорости «эфирного ветра».


Тут некая загвоздка. Линейная скорость вращения земли на широтах, где обычно располагаются лаборатории, составляет сотни метров в секунду. А "обнаруженный" эфирный ветер составляет < 5 м/с.

Кроме того, меня уже очень давно удивляет такое внимание противников СТО к проблеме эфира. Наличие или отсутствие эфира не имеет никакого отношения к вопросу о том, верна СТО или не верна. Но, чтобы это понять, надо хорошо разобраться в СТО, чего они, видимо, не в состоянии сделать. В конце-концов, эфир - это некоторая среда, и она ничем не лучше и не хуже других сред, которые могут быть (и есть) в мире.

cooler462 в сообщении #239299 писал(а):
В статье имеется очень интересный рисунок номер 2. На нем изображена резонансная кривая. Что мы видим: нарастание количества квантов при увеличении допплеровского сдвига частоты, причем как в сторону движения источника к поглотителю, так и в сторону движения источника от поглотителя (минимум смещен из-за химического сдвига частоты).

А.А.Гришаев в статье "Новый взгляд на..." писал(а):
... Тогда, по мере увеличения скорости источника, не должен обнаруживаться максимум резонансного поглощения, а должен наблюдаться его монотонный рост – с выходом на насыщение.

Что мы и наблюдаем :)

ps должен выразить признательность PapaKarlo за ссылку. Он нашел для рассматриваемой гипотезы такое подтверждение, которое не мог найти сам автор.


Вы в состоянии понимать какие-нибудь тексты, кроме безграмотных сочинений Гришаева и Деревенского?

Источником излучения является препарат $Co^{57}$, активностью 5 мкюри, излучающий рентгеновские лучи с энергией 14 кэв, которые регистрируются затем пропорциональным счетчиком. Перед счетчиком находится резонансный поглотитель, содержащий обогащенный изотоп $Fe^{57}$.


Вы не видите, что между источником и счётчиком находится резонансный поглотитель? И что интенсивность излучения, прошедшего через поглотитель, при резонансе должна иметь именно минимум, а не максимум? "С выходом на насыщение".

cooler462 в сообщении #239299 писал(а):
Как определялась энергия электрона? С учетом релятивистского увеличения массы? Спасибо, не надо.


Кинетическая энергия электрона в ускорителе Ван-де-Граафа определяется просто разностью потенциалов, пройденной электроном. По известной школьной формуле. А опыты ставились как раз с целью измерить эту самую "релятивистскую массу", поэтому использовать её для вычисления энергии было бы невозможно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение31.08.2009, 12:17 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
Someone в сообщении #239333 писал(а):
Вы в состоянии понимать какие-нибудь тексты, кроме безграмотных сочинений Гришаева и Деревенского?

Мне кажется, уже не может быть никаких сомнений, что cooler462 - это и есть Гришаев (псевдонимы Деревенский, newfiz). Он не пишет ничего своего, а только то, что совпадает с текстами сайта newfiz.narod.ru.

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение31.08.2009, 12:37 
Заблокирован


12/08/09

1284
Самодуровка
"Эфир" - среда. Среда оказывает сопротивление движущимся объектам, чем больше скорость, тем больше сила соротивления. Вот тут и кроется опровержение СТО.

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение31.08.2009, 13:46 
Заслуженный участник


15/05/09
1563
cooler462, и я добавлю, поскольку Ваш ответ предназначался преимущественно мне.
cooler462 в сообщении #239299 писал(а):
ps должен выразить признательность PapaKarlo за ссылку. Он нашел для рассматриваемой гипотезы такое подтверждение, которое не мог найти сам автор.
За ссылку - пожалуйста, только особенно не за что. Вы из нее все равно не извлекли пользы, увы. Что касается подтверждения некоей гипотезы - ничего я не нашел, т.к. не искал.

В целом - вынужден констатитровать следущее:

1) Судя по куцести Ваших ответов и обилию длинных цитат, Вы не пытались разобраться в тексте, а лишь искали фрагменты, коррелирующие с цитатами. Смысла заниматься этим не было.

2) Судя по некоторым Вашим репликам, например
cooler462 в сообщении #239299 писал(а):
Однако как определялась масса протона? Да все по той же по релятивистской формуле определения массы... Как определялась энергия электрона? С учетом релятивистского увеличения массы? Спасибо, не надо.
Вы ничего не поняли в статье из УФН - потому что то, что Вы написали, просто неверно. Собственно, это неудивительно - в виду сказанного в п.1

3) Вы придерживаетесь иной точки зрения? Ваше право. Считайте, что Земля стоит на трех китах. Вряд ли это будет интересно обсуждать, а в этой теме обсуждение Вашей точки зрения будет явным оффтопиком.

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение31.08.2009, 14:30 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17265
Москва
master в сообщении #239347 писал(а):
"Эфир" - среда. Среда оказывает сопротивление движущимся объектам, чем больше скорость, тем больше сила соротивления


Не обязательно. Это зависит от уравнения состояния среды. Если давление среды равно плотности её (полной) энергии с противоположным знаком, то такая среда оказывается инвариантной относительно преобразований Лоренца и во всех инерциальных системах отсчёта выглядит одинаково. В частности, в ней при движении не появляется никакого выделенного направления. А сила сопротивления как раз выделяла бы такое направление. Такие среды называются вакуум-подобными.
Если уж очень хочется употреблять слово "эфир", называйте вакуум эфиром. Электромагнитные волны в нём распространяются, а что ещё нужно?

master в сообщении #239347 писал(а):
Вот тут и кроется опровержение СТО.


Ну почему же? В мире существуют среды, оказывающие сопротивление движению. СТО при этом не опровергается.

Более того, я встречал вывод СТО (и даже ОТО) из теории эфира.

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение31.08.2009, 16:01 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
Someone в сообщении #239368 писал(а):
Если уж очень хочется употреблять слово "эфир", называйте вакуум эфиром.

Только не на научном форуме, разумеется.

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение31.08.2009, 22:33 


04/07/09
174
Someone в сообщении #239193 писал(а):
cooler462 в сообщении #239114 писал(а):
можно ознакомиться с ссылками на эти измерения?


http://ufn.ru/ufn51/ufn51_7/Russian/r517_k.pdf
http://www.jetpletters.ac.ru/ps/653/article_10189.pdf
http://www.astronet.ru/db/msg/1177637

cooler462 в сообщении #239114 писал(а):
я готов ознакомиться с новыми результатами экспериментов.


http://www.emis.de/journals/LRG/Articles/lrr-2006-3/download/lrr-2006-3Color.pdf

спасибо, буду ознакамливаться

Someone в сообщении #239193 писал(а):
cooler462 в сообщении #239114 писал(а):
а разве я с этим спорю?


Что тогда означает Ваша фраза про математические выкрутасы?

cooler462 в сообщении #239064 писал(а):
математические выкрутасы не отменили необходимость наличия массы для наличия импульса

cooler462 в сообщении #239067 писал(а):
под математическими выкрутасами я подразумевал формулы, применяемые в СТО/ОТО. Для меня эти теории - абстрактно-математические конструкции, лишенные экспериментального подтверждения.


-- Пн авг 31, 2009 22:53:34 --
о такой сущности, как нейтрино:
А.А.Гришаев в статье "Нейтрон..." писал(а):
...гипотеза о нейтрино понадобилась, чтобы спасти закон сохранения релятивистского импульса, который с очевидностью нарушался при бета-распаде


А.А.Гришаев в статье "Масса..." писал(а):
Едва ли не единственной проверкой корректности измерения импульса релятивистского электрона по кривизне его траектории является регистрация импульса отдачи у атома, испустившего электрон в результате реакции бета-распада. Первые же эксперименты такого рода [5] поставили в затруднительное положение учёных, стоявших на позициях закона сохранения релятивистского импульса. Импульс отдачи у атома оказывался несоизмеримо меньше, чем ожидаемый – равный по модулю импульсу испущенного электрона. Заметим, что измерение импульса электрона выполнялось, конечно же, по кривизне его траектории, т.е., на наш взгляд, с методологической ошибкой, дающей иллюзорное релятивистское завышение результата (см. выше). Своевременное осознание этой иллюзорности позволило бы тривиально разрешить обнаруженное противоречие. Но физика пошла по другому пути. Считая релятивистский импульс реальностью, она была вынуждена принять гипотезу о нейтрино, которое якобы уносит “недостающую часть импульса атома”. Что касается детектирования нейтрино, то поиски даже косвенных свидетельств их существования весьма проблематичны, поскольку, как считается, нейтрино исключительно слабо взаимодействует с веществом. Имея такое свойство, нейтрино резко отличается от остальных частиц, испускаемых при радиоактивных превращениях: нейтрино “умирает” на много порядков реже, чем рождается. Налицо фундаментальная асимметрия, которая до сих пор не имеет удовлетворительного объяснения. Не проще ли устранить эту асимметрию, признав, что нейтрино и релятивистский импульс являются теоретическими иллюзиями?


О.Х.Деревенский в статье "Фиговые листики..." писал(а):
А всех тоскливее было тем, кто занимался измерениями импульса отдачи у атома, из ядра которого выстреливался релятивистский электрон при бета-распаде. Здесь устраивалась как бы «очная ставка» двум методикам: импульс отдачи атома измерялся по «немагнитной» методике, а импульс выстреливаемого электрона – по «магнитной», во всей своей красе. И вот, закон сохранения импульса нарушался: импульс электрона получался чудовищно больше, чем импульс отдачи атома. Теперь, внимание: не потеряйте нить рассуждений. Импульс электрона измерялся по непогрешимой «магнитной» методике – значит, правильно измерялся именно он. Следовательно, импульс отдачи у атома оказывался чудовищно меньше, чем требовалось по закону сохранения импульса. Куда же тогда пропадала эта недостающая часть? Пялились исследователи на фотопластинки, вертели ими так и сяк… Можно было поступить совсем просто: отбросить иллюзорные релятивистские завышения импульсов у электронов, и тогда их результирующие импульсы становились бы равными импульсам отдачи! Но – что вы! это было бы святотатство! Уж лучше было сидеть и страдать молча… Ферми смотрел-смотрел на эти страдания, и его доброе сердце дрогнуло. «Ладно, - подмигнул он, - вы только не плачьте! Вот что мы сделаем: введём новую частицу. И припишем ей всё, что требуется. Вам нужен импульс? – у ней он есть!» - «Как?! – просияли от радости экспериментаторы. – Так просто? Впрочем, погодите-погодите. Мы же такую возможность исследовали. Никаких следов третьей частицы при бета-распаде не обнаруживается!» - «Ну, и что такого? Если следов не обнаруживается, значит, эта частица их не оставляет! Я же говорю – припишем всё, что требуется!» - «Да, но… странно как-то. Трудно поверить! Частица… импульс имеет… и – никаких следов… Как же её поймать?» - «А зачем обязательно – поймать? Сам по себе процесс ловли – разве он удовольствия не доставляет? Так ловите, до скончания века, и наслаждайтесь! На зависть окружающим!» - «А, ведь, действительно! Позвольте полюбопытствовать, а как предлагается назвать эту неуловимую прелесть?» - «Да придумаем хохмочку какую-нибудь… Вот: назовём эту прелесть нейтрончиком!»

Слово «нейтрончик» на родном итальянском языке Ферми звучит как «нейтрино». Ну, так и повелось… А карьеру эта «неуловимая прелесть» сделала на редкость головокружительную. Шутка ли: её быстренько перевели в разряд фундаментальных частиц – которых всего-то, считается, четыре. Из грязи – да в князи! В физике появился новый раздел – «Физика нейтрино». Понастроили грандиозных «детекторов». Думаете, эти детекторы реагируют на нейтрино? Ну, что вы! Они реагируют на продукты реакций, которые, как полагают теоретики, может инициировать только нейтрино – одно на триллион, да и то в урожайный год. С этими «детекторами» получается как с заборами, которые строят известным методом: пишут неприличное слово из трёх букв и прибивают к нему доски. Вот на чём держится закон сохранения релятивистского импульса!


-- Пн авг 31, 2009 23:08:32 --

ewert в сообщении #239324 писал(а):
cooler462 в сообщении #239299 писал(а):
PapaKarlo в сообщении #239153 писал(а):
Заметили, что в определении импульса в этом разделе речь не идет о массе в общем случае (лишь в частном)?

вы в этом уверены? Там в понятие система имплицировано понятие масса, а не только скорость.

Речь не о том, что куда имплицировано, а -- что масса там не релятивистская (в смысле -- покоя, а не полная). Или я тоже неправильно понял...

вот и расскажите PapaKarlo о том, что там подразумевается масса покоя
ewert в сообщении #239324 писал(а):
cooler462 в сообщении #239299 писал(а):
PapaKarlo в сообщении #239153 писал(а):
Заметили рассуждения о величине, сохраняющейся вследствие однородности пространства, которое можно рассматривать как определение понятия импульс?

заметил. Это, видимо, тоже свидетельствует, что в понятие импульс входит скорость, а масса - не обязательно?

Речь о том, что импульс определяется в некотором смысле независимо от скорости. И, следовательно, не обязан совпадать с ней. Ну и не совпадает.

я не Munin, чтоб заниматься с вами словесной перепалкой и уходить все дальше и дальше от темы

-- Вт сен 01, 2009 01:03:31 --

Someone в сообщении #239333 писал(а):
cooler462, бегло посмотрел Ваше длиннющее сообщение. Все глупости разбирать не буду, некогда. Отмечу только парочку.

спасибо и на этом

Someone в сообщении #239333 писал(а):
Тут некая загвоздка. Линейная скорость вращения земли на широтах, где обычно располагаются лаборатории, составляет сотни метров в секунду. А "обнаруженный" эфирный ветер составляет < 5 м/с.

меньше 5 м/с, это вы об опыте Чампнея?
Ещё один методологический казус имел место, на наш взгляд, при попытках детектировать скорость прибора на основе автономных допплеровских эффектов, т.е. в случае, когда прибор содержит источник и приёмник – и движется как целое. Например, Champeney и др. [10] разместили мёссбауэровские излучатель и поглотитель на торцах трубки, вращаемой в горизонтальной плоскости с помощью ультрацентрифуги. При “эфирном ветре” со скоростью $V$, линейный эффект Допплера давал бы перекрёстный член $\frac {\Delta f} f = \frac {2Vu} {c ^2}$, где $u$ – линейная скорость вращения излучателя и поглотителя. При измерениях ничего подобного не обнаружилось, к торжеству принципа относительности. Однако, подходя к вопросу с позиций локально-абсолютных скоростей, следует учитывать также индивидуальные квадратично-допплеровские сдвиги линий излучателя и поглотителя, которые в данном случае имеют вид $ (\frac {\Delta f} f ) _{1,2}=\frac {(V \pm u) ^2} {2c ^2}$. Разность этих сдвигов такова, что она компенсирует перекрёстный член. Можно убедиться в том, что автономные допплеровские эффекты всегда скомпенсированы, по крайней мере, до второго порядка. Таким образом, прибор авторов [10] не выявит свою локально-абсолютную скорость, и полученный с его помощью “нулевой” результат (1.6± 2.8 м/с) не имеет к этой скорости никакого отношения.


Someone в сообщении #239333 писал(а):
Вы в состоянии понимать какие-нибудь тексты, кроме безграмотных сочинений Гришаева и Деревенского?

в чем заключается безграмотность сочинений Гришаева и Деревенского?

Someone в сообщении #239333 писал(а):
Источником излучения является препарат $Co^{57}$, активностью 5 мкюри, излучающий рентгеновские лучи с энергией 14 кэв, которые регистрируются затем пропорциональным счетчиком. Перед счетчиком находится резонансный поглотитель, содержащий обогащенный изотоп $Fe^{57}$.


Вы не видите, что между источником и счётчиком находится резонансный поглотитель? И что интенсивность излучения, прошедшего через поглотитель, при резонансе должна иметь именно минимум, а не максимум? "С выходом на насыщение".


да, ваша правда. Я "прокололся".
Вынужден забрать признательность у PapaKarlo :)

Someone в сообщении #239333 писал(а):
cooler462 в сообщении #239299 писал(а):
Как определялась энергия электрона? С учетом релятивистского увеличения массы? Спасибо, не надо.


Кинетическая энергия электрона в ускорителе Ван-де-Граафа определяется просто разностью потенциалов, пройденной электроном. По известной школьной формуле. А опыты ставились как раз с целью измерить эту самую "релятивистскую массу", поэтому использовать её для вычисления энергии было бы невозможно.


О.Х.Деревенский в статье "Фиговые листики..." писал(а):
Так, блин горелый, а проводились ли опыты по прямому измерению энергии быстрых частиц – калориметрическим методом? О, да! Только не «проводились», а «проводился». Потому что такой опыт был всего один. После чего специалисты посоветовались и решили, что повторять не стоит. Выполнил этот эксклюзивный опыт некто Бертоцци. Он использовал двухступенчатую схему ускорения электронных сгустков. В первой ступени электроны разгонялись статическим электрическим полем, формируемым с помощью высоковольтного генератора Ван-де-Граафа. А второй ступенью был линейный индукционный ускоритель. Разогнанные электронные сгустки улавливались алюминиевым стаканчиком, по нагреву которого экспериментатор судил об энергии электронов. И ещё он определял их скорость – пролётно-импульсным методом: по времени, разделявшему всплески тока, которые наводились пролетающим сгустком в электродах, разнесённых на известное расстояние. Задумка была такая: при изменении ускоряющего вольтажа, скорость электронов должна была практически не изменяться (будучи близкой к скорости света), а их энергия должна была изменяться весьма заметно. Автор даже график привёл с пятью экспериментальными точками, которые неплохо накладываются на релятивистскую кривую. Смотрите, завидуйте: скорость электронов остаётся прежней, а мишень-стаканчик греется всё сильнее и сильнее! Ну, чистый релятивистский рост! А ведь взял греха на душу этот автор. Если внимательно прочитать его статью, то обнаружится, что фактических-то экспериментальных точек у него было всего две. Причём, одна из них была получена, когда индукционный ускоритель был выключен, а другая – когда он был включён. А, знаете, чем отличаются эти два случая? Когда индукционный ускоритель работает, он индуцирует вихревые токи в металлических штучках. Его самого приходится охлаждать проточной водой! Само собой, вихревые токи наводятся и в мишени-стаканчике. Вот и греется стаканчик сильнее. Эту мелочь автор почему-то не учёл, и соответствующей калибровки не проделал. «Как у него при этом две-то точки легли на релятивистскую кривую? – недоумевали специалисты. – Это же редкостная удача!» Было совершенно ясно, что второй раз так ни за что не повезёт. Вот и решили – не повторять! И так сойдёт!

А ведь это странно – почему бы, спрашивается, не провести калориметрические измерения на кольцевых циклических ускорителях? Почему бы там мишеньки не погреть – хотя бы между делом? Релятивистский рост энергии-импульса стоит того! Враз все недоумения специалистов развеялись бы! Ну да ладно, откроем вам страшный секрет. Только, как говорится – никому! Каждый удачный прогон на серьёзном ускорителе… ну, в общем, это для релятивистов чудо, секрет которого они до сих пор понять не могут. Надо же: вкачивают-вкачивают сумасшедшую энергию в ускоряемые частицы, потом этими частицами по мишени – хрясь! – а там, вместо ожидаемой сумасшедшей энергии, выделяется смехотворный пшик. Соревнование между научными коллективами развернули: кто больше энергии вкачает – которая затем пропадёт неизвестно куда. И это – не криминал, Боже упаси! Здесь мы имеем дело с тружениками образцово-показательной законопослушности. Работают под девизом: «Ни одного кэВа – налево!»


-- Вт сен 01, 2009 01:15:41 --

PapaKarlo в сообщении #239359 писал(а):
1) Судя по куцести Ваших ответов и обилию длинных цитат, Вы не пытались разобраться в тексте, а лишь искали фрагменты, коррелирующие с цитатами.

А зачем изобретать велосипед, если он уже изобретен? Это по поводу обилия цитат и куцести моих ответов. А насчет разобраться в тексте - у вас есть какие-то конкретные вопросы? Я попробую на них ответить.

 Профиль  
                  
 
 Re: Масса фотона
Сообщение01.09.2009, 09:12 
Заслуженный участник


19/07/08
1266
cooler462 в сообщении #239299 писал(а):
Однако существуют модели, дающие свое понимание природы света и не содержащие в себе этот парадокс.

А может, вы их вкратце озвучите?
А то как-то странно получается -- вы приводите кучу цитат про то, что всё "неубедительно" и "методологически ошибочно", эксперименты, в которых вам ошибок с ходу не найти, отбрасываете, в общем, действуете несколько "грязно". Хотелось бы получить что-то, что можно критиковать. А то пока критиковать нечего -- вы надёргали пачку экспериментов, которые вам не нравятся и говорите, что они плохо сделаны. Ну да, возможно, есть плохо сделанные эксперименты, которые делались в начале 20 века для подтверждения СТО. Но как бы если из А следует B, это ни в коем случае не означает что из неA следует неB...

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 628 ]  На страницу Пред.  1 ... 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ... 42  След.

Модераторы: photon, Aer, whiterussian, Jnrty, profrotter, Парджеттер, Eule_A, Pphantom, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group