Гипотеза Римана

[Droog_Andrey]

age в сообщении #235452 писал(а):

1 - это простое число.

Народ, прекратите засорять тему офтопом и глупостями вроде этой.

Пожалуйста.

[Jnrty]

Jnrty:

Обсуждение гипотезы Гольдбаха отделил в новую тему.

[Droog_Andrey]

На страничке де Бранжа обновилась статья о дзета-функции Римана:
http://www.math.purdue.edu/~branges/riemann-hecke.pdf

Просматривается уже более стройная теория. Раньше всё как-то отрывками было и на уровне идей.

Распечатал, буду на работе вкуривать

[volchenok]

Прокомментируйте пожалуйста статью http://babylon.wiki-wiki.ru/b/index.php/Математика

-- Пт авг 28, 2009 14:56:15 --

На главной странице надо ввести слово математика и нажать кнопку переход

[Бодигрим]

volchenok в сообщении #238685 писал(а):

Прокомментируйте пожалуйста статью http://babylon.wiki-wiki.ru/b/index.php/Математика

Там очень сложно что-то понять в силу плохой верстки и стиля изложения. Насколько я смог разобрать навскидку, автор связывает два равенства различного происхождения, но схожего вида причинно-следственной связью, на основании чего делает вывод о доказательстве гипотезы Римана. Это очень слабый аргумент: такая связь не следует сама по себе из сходства формы.

[masha pupsic]

Proof of the Riemann Hypothesis
http://arxiv.org/abs/0810.2102v4

[Droog_Andrey]

masha pupsic в сообщении #238715 писал(а):

Proof of the Riemann Hypothesis
http://arxiv.org/abs/0810.2102v4

Старая песня на новый лад...

Я вот тоже в детстве пытался Гипотезу Римана численными методами доказать. Фигушки, не получается оно так просто.

Вот у Де Бранжа подход основательный, мне нравится.

[masha pupsic]

Цитата:

Старая песня на новый лад...

[Droog_Andrey]

Они эту статью уже в который раз перекраивают. До сих пор есть пробелы. И я так чувствую, они окончательно не устранятся

[masha pupsic]

Цитата:

Вот у Де Бранжа подход основательный, мне нравится.

Де Бранж эту статью уже в который раз перекраивают. До сих пор есть пробелы. И я так чувствую, они окончательно не устранятся

-- Пт авг 28, 2009 20:57:12 --

Droog_Andrey в сообщении #238753 писал(а):

Они эту статью уже в который раз перекраивают. До сих пор есть пробелы.

where for exzample

[Droog_Andrey]

masha pupsic в сообщении #238756 писал(а):

Де Бранж эту статью уже в который раз перекраивают. До сих пор есть пробелы. И я так чувствую, они окончательно не устранятся

-- Пт авг 28, 2009 20:57:12 --

Droog_Andrey в сообщении #238753 писал(а):

Они эту статью уже в который раз перекраивают. До сих пор есть пробелы.

where for exzample

Честно - влом искать. А вот у Де Бранжа не влом. Через месяцок отпишусь, нашёл ли что-нибудь.

[masha pupsic]

otkazivaete dame v takoi malenikoi usluge

Jnrty:

!

[Droog_Andrey]

Например, там в некоторых выражениях вопросительные знаки стоят.

[masha pupsic]

where for exzample
Acta Arithmetica, Vol. 1?? No. ??? (2010) pp.??–??.

[Droog_Andrey]

masha pupsic, точно не помню. Но, судя по всему, Вы статью даже не читали. Почитайте.