Эксперимент LIGO: нулевой результат.

[ewert]

Munin в сообщении #238132 писал(а):

Гравитационную постоянную из этой силы (тоже, кстати, не измерявшейся непосредственно, там измерялось изменение периода качания шара на крутильных весах) тоже придётся пересчитывать.

Да, но этот пересчёт производился исключительно в рамках данных самого эксперимента и при желании элементарно доводился до $G$. Ещё раз: то, что у самого Кавендиша такого желания не возникло -- ничего не значит. А вот "взвешивание Земли" на основании этих результатов -- требовало уже привлечения дополнительных данных.

(кстати, не "качания шара", а "колебаний шаров")

Munin в сообщении #238132 писал(а):

А тогда вообще не было разделения на теоретиков и экспериментаторов. Оно появилось в конце 19 - начале 20 века.

Не совсем так. Скажем, Ньютон был преимущественно теоретиком, а Гук -- явно выраженным экспериментатором. Во всяком случае, согласно их переписке друг с другом.

[Vallav]

ewert в сообщении #238139 писал(а):

(кстати, не "качания шара", а "колебаний шаров")

А точно - в оригинале измерялось изменение периода колебаний
крутильных
весов?
В том, что мне показывали, выдавая за аналог эксперимента
Кавендиша - было отклонение светового зайчика при
приближении третьего шара к двум, висящим на крутильных весах.

[Munin]

ewert в сообщении #238139 писал(а):

Да, но этот пересчёт производился исключительно в рамках данных самого эксперимента

Охохонюшки... Разве бывает вообще хоть какой-то эксперимент не в рамках никаких теорий? (Подчёркиваю, что не одной теории: эксперимент вправе быть в рамках многих.) Например, как Кавендиш измерял массы своих шариков, дабы получить остальные данные? Наверняка, взвешивал, а не ускорял (по той простой причине, что эта процедура может быть проделана с гораздо большей чувствительностью).

ewert в сообщении #238139 писал(а):

и при желании элементарно доводился до $G$.

А никто не спорит. Просто раз "доводится" - то не "непосредственно".

ewert в сообщении #238139 писал(а):

(кстати, не "качания шара", а "колебаний шаров")

А без разницы. К тому же на весах был только один шар, второй закреплён. По крайней мере, в одной из постановок опытов: не удивлюсь, если Кавендиш, как всякий нормальный экспериментатор, провёл множество опытов в разных вариантах.

ewert в сообщении #238139 писал(а):

Не совсем так. Скажем, Ньютон был преимущественно теоретиком

О, это вы как определили? По тому, что он написал в "Математических началах"? Это - преимущественно теоретическая работа, бесспорно, но Ньютон - не теоретик. Он и только физиком-то, строго говоря, не был, занимался алхимией, богословием и чеканкой монеты. А в физике он провёл множество опытов и оптических, и с маятниками, и с чем только не. Гук - тоже, и тоже был не чужд теории (просто о нём меньше знаем). Крохотная тогда была физика, не больше пары курсов современного вуза. Со всеми лабораторными работами.

[ewert]

Munin в сообщении #238151 писал(а):

К тому же на весах был только один шар, второй закреплён.

Это попросту невозможно: тогда весы -- не крутильные.

Munin в сообщении #238151 писал(а):

Просто раз "доводится" - то не "непосредственно".

Не просто. Одно дело -- результат, полученный из данных только эксперимента, и совсем другое -- с привлечением дополнительных данных.

Vallav в сообщении #238144 писал(а):

А точно - в оригинале измерялось изменение периода колебаний крутильных весов?

Сильно сомневаюсь: теория существенно сложнее (не принципиально с нашей нынешней точки зрения, но -- существенно не описываемая элементарно-алгебраическими выкладками). Хотя, конечно, фиксировать изменение периода -- надёжнее, чем измерять отклонение зайчика. Но вряд ли всё же Кавендиш баловался этими выкладками.

[Антипка]

Vallav в сообщении #238144 писал(а):

А точно - в оригинале измерялось изменение периода колебаний крутильных весов? В том, что мне показывали, выдавая за аналог эксперимента Кавендиша - было отклонение светового зайчика при приближении третьего шара к двум, висящим на крутильных весах.

Детальное описание эксперимента вы можете найти вот в этой книге: Голин Г.М., Филонович С.Р. Классики физической науки (с древнейших времен до начала ХХ в.), сс. 253-268. Кавендиш измерял и период колебаний, и угол закручивания нити (он его рассчитывал по крайним положениям в процессе колебаний - система долго не приходила в состояние покоя), т.к. жёсткость нити ему была неизвестна и он определял её из этого же эксперимента. В вашем случае такой необходимости, по видимому, не было.

[ewert]

Антипка в сообщении #238165 писал(а):

Кавендиш измерял и период колебаний, и угол закручивания нити (он его рассчитывал по крайним положениям в процессе колебаний - система долго не приходила в состояние покоя)

Это означает, что фактически он измерял не новый период, а именно стационарный угол отклонения.

[Антипка]

ewert в сообщении #238167 писал(а):

Это означает, что фактически он измерял не новый период, а именно стационарный угол отклонения.

Период он тоже использовал в дальнейших расчётах, т.к. жёсткость нити ему была неизвестна. Но главным измеряемым значением был, конечно, угол закручивания нити.

[ewert]

Антипка в сообщении #238169 писал(а):

Период он тоже использовал в дальнейших расчётах

Естественно. Период (при заданных массах) эквивалентен жёсткости.

[Patrice]

cooler462 в сообщении #237671 писал(а):

Maxim Vlasov в сообщении #237668 писал(а):
С железного астероида 5 км в диаметре вы спрыгнуть уже не сможете (развить вторую космическую), обратно притянет.

экспериментально подтверждено?

Ускорение свободного падения порядка 10^-8 м/с^2 обусловлено потенциальными фотонами, аналогичными фотонам, посредством которых тела притягиваются друг к другу на поверхности Земли. Фотоны появляются ввиду скорости астеороида в физическом вакууме. По этой причине тела не покидают астероид.

[catet]

Если известно, что малые тела имеют такую же собственную гравитацию, как и планеты, то столкновение двух планет при до статочной жёсткости и упругости не вызовет каких-либо значительных гравитационных эффектов, как и у шаров на биллиардном столе.

[ewert]

catet в сообщении #238222 писал(а):

двух планет при до статочной жёсткости

При до статочной жёсткости тех планет, что ли?... У-ф-ф.

[PapaKarlo]

Patrice в сообщении #238197 писал(а):

По этой причине тела не покидают астероид.

Patrice, а как же Вы здесь, на форуме оказались? Неужели какие-то интернет-провайдеры уже на астероидах услуги предлагают? Небось, потенциальными фотонами биты туда-сюда доставляют. До чего дошел прогресс...

[catet]

ewert писал(а):

При до статочной жёсткости тех планет, что ли?... У-ф-ф.

Недавно NASA наблюдало взаимное изменение орбит двух спутников сатурна. Если это не из серии "американцы на Луне", то такую ситуацию для биллиардных шаров мне представить не легко. Легче было бы произвести эксперимент в открытом космосе. Поместить туда модель Земли и выстрель на достаточном от неё удалении из пневмо моделью Луны.

[Maxim Vlasov]

catet в сообщении #238242 писал(а):

Если это не из серии "американцы на Луне", то такую ситуацию для биллиардных шаров мне представить не легко.

А чтобы легче представить было, надо не в бильярд играть и не желтую прессу "из серии американцы на Луне" читать. Достаточно взять карандаш и посчитать численно силу гравитационного притяжения тех же бильярдных шаров. Формула доступна. Может тогда больше понимания появится и меньше места для странных фантазий останется. Очень мала эта сила, чтобы ее в быту было заметно. Но это не значит, что ее просто нет.

[catet]

Вот и я не пойму, зачем нужны пилотируемые полёты в космос. Сидели бы с карандашами и рисовали бы себе несуществующих космических зверей по-аналогии с земными.