Гауссов пучок

[R-o-m-e-n]

По-моему, понятие узла касается только стоячих волн.

-- Вт авг 25, 2009 15:11:30 --

Vallav в сообщении #237497 писал(а):

ЭМВ - поперечная волна.
Реверс знака у возмущений после прохождения перетяжки не приводит
к реверсу направления механического импульса.
Поэтому и приведен пример с акустической волной.

А причем тут перетяжка и поперечная волна?
Пример у Вас не соответствует задаче. Для примера рассмотрите тонкую струю воды. Ее поверхность тоже будет с периодическими перетяжками, как и в случае с лазерным лучом. Только волны продольные. И профиль будет приближенно гауссов.

[Comanchero]

Инт в сообщении #237560 писал(а):

Чем перетяжка отличается от узла волны?

А тем, что узел стоячей волны-это точки, в которых амплитуда волны равна нулю.
А перетяжка-это область наибольшей сфокусировки луча, которая определяется параметрами фокусирующей системы (фокусного расстояния, апертуры)...

R-o-m-e-n в сообщении #237817 писал(а):

Пример у Вас не соответствует задаче. Для примера рассмотрите тонкую струю воды. Ее поверхность тоже будет с периодическими перетяжками, как и в случае с лазерным лучом. Только волны продольные. И профиль будет приближенно гауссов.

Удачный пример... Начиная с того, что поперечных волн в воде не существует...Заканчивая тем, что перетяжки из геометрической оптики и никакого отношения к стоячей волне не имеют..

[R-o-m-e-n]

Comanchero в сообщении #243048 писал(а):

Удачный пример... Начиная с того, что поперечных волн в воде не существует...Заканчивая тем, что перетяжки из геометрической оптики и никакого отношения к стоячей волне не имеют..

А поверхностные волны, кои и имеются ввиду?

[Comanchero]

Поверхностные волны-это поверхностные волны, т.н. S-волны...Они никакого отношения к поперечным волнам не имеют..

[R-o-m-e-n]

Comanchero в сообщении #243048 писал(а):

Заканчивая тем, что перетяжки из геометрической оптики и никакого отношения к стоячей волне не имеют..

Вы саму статью читали?

-- Вс сен 13, 2009 18:29:27 --

Comanchero в сообщении #243059 писал(а):

Поверхностные волны-это поверхностные волны, т.н. S-волны...Они никакого отношения к поперечным волнам не имеют..

В данном случае не интересует, что происходит внутри жидкости.

[Comanchero]

Статью читать лень - не думаю, что там грандиозное открытие.. Но критика должна быть физически обоснована и не содержать в себе ошибок...

[R-o-m-e-n]

Comanchero в сообщении #243064 писал(а):

Статью читать лень - не думаю, что там грандиозное открытие.. Но критика должна быть физически обоснована и не содержать в себе ошибок...

В теме много напутано. Без прочтения Вы аналогии не поймете.

[Comanchero]

R-o-m-e-n в сообщении #243065 писал(а):

Читайте статью. Узел прилип в теме от таких же не читавших статью.

Какая разница откуда он прилип... Я удалил эту строку не случайно..

[R-o-m-e-n]

Comanchero в сообщении #243067 писал(а):

Какая разница откуда он прилип... Я удалил эту строку не случайно..

Просто в статье, которой и посвящена тема, описаны волны по типу поверхностных волн в жидкости.

[Comanchero]

Vallav в сообщении #236777 писал(а):

Столкнулся с тем, что гауссов пучок про прохождении
перетяжки обгоняет плоскую волну на полдлинны волны.

Что значит "обгоняет"-непонятно...

[R-o-m-e-n]

Comanchero в сообщении #243073 писал(а):

Что значит "обгоняет"-непонятно...

Кстати, а Вы, не читая статью можете сказать, что в теме понимается под гауссовым пучком?

[Comanchero]

С какой целью интересуетесь? Проверить мои или свои знания?

[R-o-m-e-n]

Comanchero в сообщении #243076 писал(а):

С какой целью интересуетесь? Проверить мои или свои знания?

Поверить правильно ли Вы понимаете, что в теме имеется ввиду под гауссовым пучком?

[Comanchero]

R-o-m-e-n в сообщении #243074 писал(а):

что в теме понимается под гауссовым пучком?

А в теме особое мнение, что такое гауссов пучок?

[R-o-m-e-n]

Comanchero в сообщении #243078 писал(а):

А в теме особое мнение, что такое гауссов пучок?

Да.