Масса фотона

[Munin]

:-) Я не слышал. Хороший образ.

[Alexxnn]

Munin

Munin в сообщении #234257 писал(а):

А почему вы до сих пор считаете, что ваш взгляд - нестандартный?

Нестандартный - в смысле отличный от обще признанного в ортодоксальных научных кругах, представителей коих подавляющее большинство. Современная наука не терпит инакомыслие подобно тому, как в свое время инквизиция не воспринимала представителей научных кругов. К сожалению социальные процессы одинаковы, как среде примитивных людей так высоко интеллектуально развитых. Есть непререкаемые авторитеты пойти против которых смерти подобно для большинства. Попытка построить теорию, основанную на преставлении о всепроникающей материи считается в науке признаком дурного тона.

Munin в сообщении #234257 писал(а):

Зачем вам новая пища для размышлений, когда вы старую не усвоили? Это вредно.

Нет желания комментировать очередную колкость.

Munin в сообщении #234257 писал(а):

Ну не на примере же вашей стандартной кефирщины гибкость в мышлении демонстрировать, а!

Ну вот хоть какой то полезный результат полезный результат от моего посещения данного форума. Оказывается моя эфирщина "стандартная", и получена она не после прочтения научно популярных журналов, а после полного курса лекций по Теоретической физике. Почему же современное представление науки об окружающем мире наталкивает определенную часть исследователей (хотя их меньшинство) на попытки изменить существующие основополагающие подходы к пониманию естества.

Munin в сообщении #234257 писал(а):

Ещё одна стандартная самоуспокоительная сказочка альтов. К сожалению для вас, количество естественнонаучных и математических знаний - есть интеллект. Просто потому, что эти знания устроены таким образом, что их можно усвоить только при развитых способностях мышления. Бывают знания, которые интеллекту не равны - в искусствоведении, например, в токарном деле или в кулинарии. Но естественные науки предъявляют повышенные требования. Из-за чего, собственно, их многие и не понимают, а обозлившись - лезут со своими "гениальными идеями", по примитивности относящимися к каменному веку.

Без условно, просто для того, что бы понять, что пытается исследовать современная наука нужны специальные знания, которые без интеллекта получить не возможно. Речь о другом, знания - набор теорий как физических так и математических со своими постулатами всего лишь ноты в музыке, изучить их при наличии желания и упорства может каждый кто закончил среднюю школу с результатом выше среднего, а вот Моцартом в науке может стать не каждый. Интеллект - это способность видеть больше чем другие, способность применять свои знания и генерировать результат. Во время изучения естественных наук, я тоже пребывал в иллюзии, что я выше окружающих на голову, только по тому, что я знаю и разбираюсь в том о существовании чего многие даже не догадываются. Но только когда мне пришлось столкнуться с повседневными проблемами, что бы просто себя прокормить, я понял что большинство окружающих меня людей не глупее меня, только по тому, что они не знают что такое СТО, просто эти люди заточены на другой результат в жизни. Быть Ландау в бизнесе требует больших психофизических и умственных способностей, способностей быстро принимать нестандартные решения, и нести за них ответственность. Интеллект - это способность не воспроизводить знания извлеченные другими людьми (хотя для этого требуются умственные способности), а самим быть генератором этих идей, знаний. Безусловно человек обладающий знаниями имеет более широкий горизонт мышления, он не будет повторять чужих ошибочных предположений. Но знания чужих исследований могут сыграть злую шутку, могут запустить нить рассуждений по ложному следу, замылить сознание и программировать определенный результат. Я думаю альтернативщики появляются по тому, что современное представление об окружающем мире является разорванным, не всегда можно четко определить переход от одного приближения к другому, релятивисты нерелятивисты, микро мир, макро мир, теоретическая механика, квантовая механика. В природе все непрерывно, а вот скачки в исследованиях свойственны «однобоким» теориям, исследующим заданную задачу в заданном приближении.
А как хочется создать теорию которая будет описывать все возможные физические явления, вот и ищут модель отталкиваясь от которой можно было бы все описать, одой из них является теория о существовании непрерывной, всепроникающей, сверхтонкой и сверх текучей материи. Эйнштейн последние годы своей жизни провел в поисках этой теории "Всего", хотя и был ярым анти эфирщиком.

Munin в сообщении #234257 писал(а):

Повторяю: вам необходимо и достаточно хорошенько перечитать "Теорию поля" Ландау и Лифшица. Если вы проходили "Теоретическую физику", то должны хорошо помнить этот том: это том номер 2.

О большое спасибо, это комплимент для меня раз вы считает, что после 15 несложных математических преоразований (отнимать и делить), я способен вникнуть в суть теории поля, не обладая ни математическим апаратом, ни смыслом этого делать. Цель моего присутсвия дискуссия, а не научные исследования. Даже Ваши колкости поверьте доставляют мне удовольствие, они напоминают мне о том времени когда я имел возможность прикоснуться к науке.
Естесвозние движется по следующему сценарию: гипореза, предположение выраженное в постулатах, теория позволяющая описывать искомое явлени, эксперемен либо опровергающий, либо корректирующий гипотезу и теорию. Что бы васказывать гипотезы и предполагать постулаты можно быть обывателем, что бы строить теории на основе этих гипотез нужно быть профессионалом коим я конечно не являюсь.

[Wild Bill]

Alexxnn в сообщении #234446 писал(а):

Естесвозние движется по следующему сценарию: гипореза, предположение выраженное в постулатах, теория позволяющая описывать искомое явлени, эксперемен либо опровергающий, либо корректирующий гипотезу и теорию.

Бывает и обратный подход: сначала эксперимент, потом выдвижение гипотез... Наука идёт всеми путями.

Для того, чтобы понимать современную физику, необходимо изучить очень много областей математики и знать, из каких явлений выведены те или иные гипотезы...

[Munin]

Alexxnn в сообщении #234446 писал(а):

Нестандартный - в смысле отличный от обще признанного в ортодоксальных научных кругах, представителей коих подавляющее большинство.

У вас слишком примитивные представления о науке. Важно не только то, что признано, но и то, что разобрано и изучено. Тот наивный взгляд, который защищаете вы, в этом смысле вполне стандартен.

Alexxnn в сообщении #234446 писал(а):

Современная наука не терпит инакомыслие

Современная наука появилась за счёт инакомыслия, развивается за счёт инакомыслия, и только на него и рассчитывает. Это ваш взгляд - не инакомыслие, а узколобая догма.

Alexxnn в сообщении #234446 писал(а):

Есть непререкаемые авторитеты пойти против которых смерти подобно для большинства.

Эти фантазии не имеют никакого отношения к науке. В науке один авторитет - эксперимент.

Alexxnn в сообщении #234446 писал(а):

Попытка построить теорию, основанную на преставлении о всепроникающей материи считается в науке признаком дурного тона.

Вы повторяете глупости, несмотря на то, что вам уже сказали, что это не так. Вам кажется, что если что-то долго повторять, все поверят?

Alexxnn в сообщении #234446 писал(а):

Нет желания комментировать очередную колкость.

Это не колкость, а констатация факта: ваши размышления ни к чему привести не могут, поскольку вы намеренно лишаете себя пищи для размышлений.

Alexxnn в сообщении #234446 писал(а):

Оказывается моя эфирщина "стандартная", и получена она не после прочтения научно популярных журналов, а после полного курса лекций по Теоретической физике.

Не после, а вопреки.

Alexxnn в сообщении #234446 писал(а):

Почему же современное представление науки об окружающем мире наталкивает определенную часть исследователей (хотя их меньшинство) на попытки изменить существующие основополагающие подходы к пониманию естества.

Исследователей - не наталкивает. Наталкивает только неучей и бестолочей, которые никогда ничего не исследовали, и о подходах не имеют вообще никакого представления.

Alexxnn в сообщении #234446 писал(а):

Речь о другом, знания - набор теорий как физических так и математических со своими постулатами всего лишь ноты в музыке, изучить их при наличии желания и упорства может каждый кто закончил среднюю школу с результатом выше среднего

Вот это и есть стандартная самоуспокоительная сказочка альтов. Нет, это не "ноты в музыке". И изучить их, как показывает практика, способен не каждый.

Alexxnn в сообщении #234446 писал(а):

Интеллект - это способность видеть больше чем другие, способность применять свои знания и генерировать результат.

Вот это и требуется от студентов при изучении естественнонаучных и математических знаний.

Alexxnn в сообщении #234446 писал(а):

Во время изучения естественных наук, я тоже пребывал в иллюзии

Главная ваша иллюзия - что вы что-то изучали. По результатам видно качество этого "изучения": в одно ухо влетало, в другое вылетало, и ни на каких препятствиях в промежутке не рассеивалось.

Alexxnn в сообщении #234446 писал(а):

Быть Ландау в бизнесе требует больших психофизических и умственных способностей

А. Теперь понятно, откуда проистекают ваши заблуждения. Встречались такие случаи. Добьётся человек успеха в бизнесе, и воображает, что ему всё по плечу, в том числе и основы физики потрясти. Случай очень тяжёлый и запущенный.

Alexxnn в сообщении #234446 писал(а):

Но знания чужих исследований могут сыграть злую шутку, могут запустить нить рассуждений по ложному следу, замылить сознание и программировать определенный результат.

Ещё одна стандартная самоуспокоительная сказочка альтов. Так может думать человек, который этими знаниями просто не обладал никогда. Знания только освобождают мышление, а не сковывают.

Alexxnn в сообщении #234446 писал(а):

современное представление об окружающем мире является разорванным

Это только неучам так кажется. Оно едино и слитно.

Alexxnn в сообщении #234446 писал(а):

не всегда можно четко определить переход от одного приближения к другому

Всегда. Если на лекциях ушами не хлопать.

Alexxnn в сообщении #234446 писал(а):

Цель моего присутсвия дискуссия, а не научные исследования.

То есть истина вас не интересует, а интересует только слюной побрызгать?

Alexxnn в сообщении #234446 писал(а):

Естесвозние движется по следующему сценарию

Wild Bill в сообщении #234451 писал(а):

Наука идёт всеми путями.

Или вот:

С. Вайнберг, Мечты об окончательной теории писал(а):

Похоже, что любое ваше высказывание о том, как могут взаимодействовать теория и эксперимент, окажется правильным, а любое утверждение о том, как они должны взаимодействовать, будет, скорее всего, неверным.

Alexxnn в сообщении #234446 писал(а):

Что бы васказывать гипотезы и предполагать постулаты можно быть обывателем

Нет. Нельзя. Для этого тоже надо быть профессионалом.

[Alexandr_A]

Wild Bill в сообщении #234451 писал(а):

Alexxnn в сообщении #234446 писал(а):
Естесвозние движется по следующему сценарию: гипореза, предположение выраженное в постулатах, теория позволяющая описывать искомое явлени, эксперемен либо опровергающий, либо корректирующий гипотезу и теорию.

Бывает и обратный подход: сначала эксперимент, потом выдвижение гипотез... Наука идёт всеми путями.

По моему это непрерывный процесс, без начала и конца.


Alexxnn, желаю Вам поскорее прозреть, протрезветь. Попробуйте для этого почитать других альтернативщиков.

[Wild Bill]

Alexandr_A в сообщении #234465 писал(а):

По моему это непрерывный процесс, без начала и конца.

Важно, чтобы этим занимались профессионалы.

[Munin]

Alexandr_A в сообщении #234465 писал(а):

Попробуйте для этого почитать других альтернативщиков.

Странный подход. Для чего? Ясной мысли у них не найдёшь и не научишься. Вы бы порекомендовали Фейнмана почитать...

[Alexandr_A]

Munin в сообщении #234503 писал(а):

Странный подход. Для чего? Ясной мысли у них не найдёшь и не научишься. Вы бы порекомендовали Фейнмана почитать...

Тут дело не в незнании физики, а есть какое то самозаблуждение, это мягко говоря. В интернете, без труда можно найти и более тяжелые случаи. И это может помочь, осознать проблему. Посмотреть в зеркало, бывает полезно.

[Alexxnn]

Munin в сообщении #234463 писал(а):

Современная наука появилась за счёт инакомыслия, развивается за счёт инакомыслия, и только на него и рассчитывает. Это ваш взгляд - не инакомыслие, а узколобая догма.

Вам отчетливо нравится подчеркивать свое превосходство над собеседником, было бы интересно узнать какова ваша ученая степень, и исследованиями в какой области вы занимаетесь, и каких результатов добились?

Munin в сообщении #234463 писал(а):

Эти фантазии не имеют никакого отношения к науке. В науке один авторитет - эксперимент.

Результат эксперимента тоже можно трактовать по разному в зависимости от представления о модели исследуемого явления, и тут догмы играют не последнюю роль.

Munin в сообщении #234463 писал(а):

Alexxnn в сообщении #234446 писал(а):
Попытка построить теорию, основанную на преставлении о всепроникающей материи считается в науке признаком дурного тона.

Вы повторяете глупости, несмотря на то, что вам уже сказали, что это не так. Вам кажется, что если что-то долго повторять, все поверят?

Что конкретно не так? Не считается дурным тоном или невозможно построить теорию основанною на ином представлении?

Munin в сообщении #234463 писал(а):

Главная ваша иллюзия - что вы что-то изучали. По результатам видно качество этого "изучения": в одно ухо влетало, в другое вылетало, и ни на каких препятствиях в промежутке не рассеивалось.

Munin
Ну во первых влетало 15 лет назад, и судя по тому, что полученные знания получили должную оценку для присвоения квалификации, видимо, что то рассеивалось, и даже что то можно восстановить если задаться целью.

Munin в сообщении #234463 писал(а):

А. Теперь понятно, откуда проистекают ваши заблуждения. Встречались такие случаи. Добьётся человек успеха в бизнесе, и воображает, что ему всё по плечу, в том числе и основы физики потрясти. Случай очень тяжёлый и запущенный.

У вас интересная манера вести дискуссию, выхватываете из контекста одну мысль и на ее основе строите свои рассуждения, видимо это ваш выработанный способ разрушать чужие теории в ходе их обсуждения, выхватываете из контекста мысль, искажаете ее, а потом высмеиваете, способ стандартный не только в науке. Я говорил про Ваше высокомерие по отношению к людям, не имеющим отношения к тому, чем вы занимаетесь по роду вашей профессиональной деятельности. Я не имел в виду себя и свои успехи, а говорил лишь про то, что достижения успеха в любой сфере человеческой деятельности требует таланта и умственных способностей, и безупречное понимание основ современной теоретической физики не дает вам право называть их узколобыми, это заблуждение людей занимающихся специфическими исследованиями. В истории, кстати, есть примеры когда успешные бизнесмены проявляли способности в естествознании и использовали из на благо бизнеса, например Эдисон. Одно другое вовсе не исключает. А наличие финансовой свободы, освобождает от определенных ограничений и в научных исследованиях. И успеха в бизнесе добиться очень сложно, как и в науке нет предела совершенству, если кто решил, что он всего добился, значит это конец его карьеры.

Alexandr_A в сообщении #234465 писал(а):

не всегда можно четко определить переход от одного приближения к другому
Всегда. Если на лекциях ушами не хлопать.

Есть системы которые проявляют свойства в нескольких приближениях.

Alexandr_A в сообщении #234465 писал(а):

То есть истина вас не интересует, а интересует только слюной побрызгать

А она есть истина? Все зависит от широты нашего представления об окружающем мире, чем больше наука узнает, тем чаще пересматривает взгляды на казалось бы очевидные вещи. Интересует не слюной побрызгать, а получить информацию на провокационное утверждение. Мне, что бы самоутвердиться, брызгать слюной и себе доказывать ни чего не надо, я уже давно все доказал.

Alexandr_A в сообщении #234508 писал(а):

Ещё одна стандартная самоуспокоительная сказочка альтов. Так может думать человек, который этими знаниями просто не обладал никогда. Знания только освобождают мышление, а не сковывают.

Спасибо Вам, что вы в очередной раз отнесли меня к числу альтернативщиков, я себя таковым не считаю, так как минимум мне для этого надо было связать свою жизнь с наукой, этого не произошло, и я думаю к лучшему, ни я ни наука в моем лице ни чего не потеряли. А вот ваша категоричность говорит о ваших высоких амбициях, и на сколько я понимаю по контексту ваших рассуждений еще не реализованных. Я имею возможность общаться с заслуженными людьми в науке, они (может быть в силу своей воспитанности), не столь категоричны в своих суждениях. Переосмысления, в понимании физики процесса в их жизни встречались не однократно, и в любой даже самой абсурдной мысли может зародиться рациональное зерно, на что я кстати не претендую.

[Munin]

Alexxnn в сообщении #234641 писал(а):

Вам отчетливо нравится подчеркивать свое превосходство над собеседником

При чём здесь собеседник? Речь идёт о высказанном взгляде. Какое он имеет отношение к собеседнику, если давно уже стал притчей во языцех?

Alexxnn в сообщении #234641 писал(а):

Результат эксперимента тоже можно трактовать по разному в зависимости от представления о модели исследуемого явления, и тут догмы играют не последнюю роль.

Это ошибка. Постановка вопроса к эксперименту всегда такова, чтобы результат можно было трактовать однозначно. Если этого не достигнуто - обращаться к эксперименту рано. А догм в науке вообще нет, как вам уже было сказано.

Alexxnn в сообщении #234641 писал(а):

Что конкретно не так? Не считается дурным тоном или невозможно построить теорию основанною на ином представлении?

Не считается дурным тоном. Вообще любая новая теория основана на ином представлении, чем предыдущие. Но вот "преставление о всепроникающей материи" - не иное, а давно рассмотренное со всех сторон.

Alexxnn в сообщении #234641 писал(а):

Ну во первых влетало 15 лет назад, и судя по тому, что полученные знания получили должную оценку для присвоения квалификации, видимо, что то рассеивалось

Я не знаю, каким образом вы получили "должную оценку" 15 лет назад. По вашему нынешнему состоянию не видно, что вы ей соответствовали.

Alexxnn в сообщении #234641 писал(а):

и даже что то можно восстановить если задаться целью.

Но целью этой вы не задаётесь...

Alexxnn в сообщении #234641 писал(а):

достижения успеха в любой сфере человеческой деятельности требует таланта и умственных способностей

Вот это-то и неверно. Успех в боксе требует физического развития. Успех в бизнесе - нахрапистости. Успех в музыке - слуха. А требования к умственным способностям везде очень низкие.

Alexxnn в сообщении #234641 писал(а):

безупречное понимание основ современной теоретической физики не дает вам право называть их узколобыми

Зато то, что они произносят - даёт мне такое право. Речь не обо мне, а о высказанных взглядах.

Alexxnn в сообщении #234641 писал(а):

Есть системы которые проявляют свойства в нескольких приближениях.

Правильно. Кое-что помните.

Alexxnn в сообщении #234641 писал(а):

А она есть истина?

Да.

Alexxnn в сообщении #234641 писал(а):

Все зависит от широты нашего представления об окружающем мире, чем больше наука узнает, тем чаще пересматривает взгляды на казалось бы очевидные вещи.

Нет. Наука никогда не отказывается от ранее достигнутых знаний. Это её основа, благодаря которой она и движется вперёд, а не кругами ходит. Взгляды уточняются, но ранее сделанные уточнения больше не отменяются никогда.

Alexxnn в сообщении #234641 писал(а):

Интересует не слюной побрызгать, а получить информацию на провокационное утверждение.

Вам её предоставили. С вашей стороны - ноль внимания. Зато слюной побрызгать - этого от вас вёдрами. Делаем вывод, что ваше наблюдаемое поведение расходится с вашими декларациями. Снижаем доверие к поступающей от вас информации.

Alexxnn в сообщении #234641 писал(а):

Спасибо Вам, что вы в очередной раз отнесли меня к числу альтернативщиков, я себя таковым не считаю, так как минимум мне для этого надо было связать свою жизнь с наукой

Альтернативщики - это как раз те, кто не связывают свою жизнь с наукой. Они, как вы, считают, что у них для этого мало времени, чего-то ещё, да и других дел полно. Но нести чушь во все концы это им не мешает.

Alexxnn в сообщении #234641 писал(а):

Переосмысления, в понимании физики процесса в их жизни встречались не однократно

Даже здесь на форуме у вас в одно ухо влетает, в другое вылетает. Повторю: "Да я примерно раз в месяц смотрю на вещи по-иному."

Alexxnn в сообщении #234641 писал(а):

в любой даже самой абсурдной мысли может зародиться рациональное зерно

А вот это - фигушки.

Alexxnn в сообщении #234641 писал(а):

на что я кстати не претендую

Снова расходится с вашим наблюдаемым поведением.

[Alexxnn]

Munin в сообщении #234668 писал(а):

Вот это-то и неверно. Успех в боксе требует физического развития. Успех в бизнесе - нахрапистости. Успех в музыке - слуха. А требования к умственным способностям везде очень низкие.

Вот это типичное рассуждение человека который не имел в жизни отношения ни к боксу, ни к бизнесу, ни к музыке. Физическая подготовка влияет только на выносливость, в боксе побеждает тот кто быстрее принимает правильное решение, и комбинации заставляющие противника сделать неправильные решения не меньше чем в шахматах, наличие слуха не является достаточным условием быть гениальным композитором, а нахрапистость в бизнесе прямой путь на кладбище. Бизнес очень многовариантная задача, с неизвестным количеством переменных и отсутствием постоянных параметров и непонятно какими из них можно пренебрегать. Необходимо учитывать интересы всех участников бизнес процесса и по возможности из потенциальных конкурентов превратить их в соратников, иначе ни какая нахрапистость не поможет. И вы даже представить себе не можете какое количество оперативных решений необходимо принимать на основании анализа ситуации, и поверьте когда на кону жизнь , а не научный совет, решения принимать очень не просто.

Munin в сообщении #234668 писал(а):

Alexxnn в сообщении #234641 писал(а):
А она есть истина?

Да.

А философия доказывает, что абсолютной истины нет, есть лишь наше представление о ней. Вы чем ни будь кроме теоретической физики интересуетесь? Какова ваша ученая степень вы так и не ответили.

Munin в сообщении #234668 писал(а):

Зато то, что они произносят - даёт мне такое право. Речь не обо мне, а о высказанных взглядах.

Высказывания в узком и специфическом вопросе не дает право судить о узколобости людей, мыслительные процессы и сложные задачи встречаются во всех сферах человеческой деятельности.

Munin в сообщении #234668 писал(а):

Нет. Наука никогда не отказывается от ранее достигнутых знаний. Это её основа, благодаря которой она и движется вперёд, а не кругами ходит. Взгляды уточняются, но ранее сделанные уточнения больше не отменяются никогда.

Ну не лукавьте, по вашему, то что земля стоит на трех китах до сих пор обсуждается в современной науке. Примеров тому в истории естествознании хоть отбавляй. В этом суть прогресса, ошибаться и уметь признавать свои ошибки, а ошибочных представлений в истории науки было достаточно у всех гениальных ученых.

Alexandr_A
Wild Bill
Munin

Хорошо господа, я прекрасно понимаю, что вызывает у вас раздражение, действительно невежественно не обладая достаточными знаниями пытаться делать какие либо выводы и умозаключения, это относиться не только к науке и естествознанию в частности. Моя задача была привлечь ваше внимание, и в какой то степени мне это удалось. Вы находитесь в правильном информационном поле в отличие от меня, и можете знать последнюю и относительно достоверную информацию о последних исследованиях, если кому не трудно ответьте мне на следующие вопросы:
1. Постоянное магнитное поле создает поток движущихся заряженных частиц. С какой минимальной скоростью должен двигаться заряд, что бы проявлялось магнитное поле создаваемое этим зарядом, или хотя бы измерялось существующими приборами?
2.Один равноименно двигающийся электрон способен создать магнитное поле, какова будет его структура?
3. Возможно ли создать постоянный пучок протонов, будут ли проявляться магнитные свойства поля, какова структура магнитного поля если оно проявляется?
4. Если мы можем обнаружить магнитное поле движущейся заряженной частицы в неподвижной системе координат, то что мы обнаружим в системе координат движущейся вместе с зарядом, на разных скоростях, близких к скорости света и не очень.

[Munin]

Alexxnn в сообщении #234698 писал(а):

И вы даже представить себе не можете какое количество оперативных решений необходимо принимать на основании анализа ситуации

Тем не менее этот анализ не имеет ничего общего с физическим.

Alexxnn в сообщении #234698 писал(а):

А философия доказывает, что абсолютной истины нет, есть лишь наше представление о ней.

А речь не о той истине, о которой рассуждают философы. Речь о более наглядной и доступной: эксперимент показал нолик или единичку, вычисление показало нолик или единичку. Если вы с такой справиться не можете, философию читать вам просто рано.

Alexxnn в сообщении #234698 писал(а):

Высказывания в узком и специфическом вопросе не дает право судить о узколобости людей

И снова повторяю, я не о человеке сужу. Высказанные взгляды - они узколобы.

Alexxnn в сообщении #234698 писал(а):

Ну не лукавьте, по вашему, то что земля стоит на трех китах до сих пор обсуждается в современной науке.

Да, обсуждается. Потому что каждый, претендующий на звание физика, должен знать, чем это представление опровергается. Именно такие требования предъявляются к специалистам. Вы и это за 15 лет забыли, или не знали никогда? Это же стандартные вопросы на экзаменах.

Alexxnn в сообщении #234698 писал(а):

а ошибочных представлений в истории науки было достаточно у всех гениальных ученых.

Но не ошибочных знаний.

Alexxnn в сообщении #234698 писал(а):

1. Постоянное магнитное поле создает поток движущихся заряженных частиц.

Это что-то непереводимое. Поток частиц создаётся, например, электронной пушкой. Постоянное магнитное поле его может искривить, иногда сфокусировать - но не создать.

Alexxnn в сообщении #234698 писал(а):

С какой минимальной скоростью должен двигаться заряд, что бы проявлялось магнитное поле создаваемое этим зарядом, или хотя бы измерялось существующими приборами?

На скорость для создания магнитного поля нет нижней границы. На измерение - берёте формулу для магнитного поля движущегося заряда (ЛЛ-2 (38.10), закон Био-Савара), подставляете туда минимальное поле, различимое прибором, и получаете минимальную скорость.

Alexxnn в сообщении #234698 писал(а):

2.Один равноименно двигающийся электрон способен создать магнитное поле, какова будет его структура?

Способен, структуру см. ЛЛ-2 § 38. "Равноимённо" не имеет смысла.

Alexxnn в сообщении #234698 писал(а):

3. Возможно ли создать постоянный пучок протонов, будут ли проявляться магнитные свойства поля, какова структура магнитного поля если оно проявляется?

Да, да, тот же параграф.

Alexxnn в сообщении #234698 писал(а):

4. Если мы можем обнаружить магнитное поле движущейся заряженной частицы в неподвижной системе координат, то что мы обнаружим в системе координат движущейся вместе с зарядом, на разных скоростях, близких к скорости света и не очень.

Тот же параграф.

[ewert]

Munin в сообщении #234713 писал(а):

Alexxnn в сообщении #234698 писал(а):

1. Постоянное магнитное поле создает поток движущихся заряженных частиц.

Это что-то непереводимое.

Вполне переводимо, только стилистически безграмотно, но формально -- верно. Следует читать "первое создаётся вторым".

[Munin]

То, что можно понимать двояко, уже не имеет права на звание формально верного. Кроме того, поток движущихся частиц по определению не создаёт постоянного поля.

[Alexxnn]

Munin
Нолик или единичку можно интерпретировать по разному, в зависосмости от представления физического явления который мы исследуем, при изменении нашего представления о модели вывод может измениться. Ладно это разговор о отм как космические корабли бороздят просторы мирового океана и по сути ни о чем.
Спасибо, что вы меня отправляете к первоисточнику, но к сожалению я уже не в состоянии воспринимать серьезный текст, иначе бы я давно обратился к указанному труду.

Если перемещать с равномерной скоросттью заряженное тело, по прямой магнитное поле будет проявляться?

Munin в сообщении #234713 писал(а):

Это что-то непереводимое. Поток частиц создаётся, например, электронной пушкой. Постоянное магнитное поле его может искривить, иногда сфокусировать - но не создать.

Здесь конечно ошибка, я имел в что поток равномерно двигающихся заряженных частиц способен ли создавать магнитное поле. Обычно рассматривается поток электронов в проводнике и двигаются они со скоростью близкой к С. Т. е. механически перемещая заряженный металлический шар с постоянной минимальной скоростью, необходимой для фиксирования этого поля существующими приборами, можно зафиксировать магнитное поле? Только видимо оно не будет постоянным, скорей всего будет волна ЭМИ.
При движении разноименных зарядов (в разных потоках), одинаковых по величине с одинаковой скоростью в одинаковом направлении, структура полей создаваемых этими зарядами будет зеркальна по направлению и одинакова по величине или нет? Будет инверсия магнитного поля?

Munin в сообщении #234713 писал(а):

Alexxnn в сообщении #234698 писал(а):
4. Если мы можем обнаружить магнитное поле движущейся заряженной частицы в неподвижной системе координат, то что мы обнаружим в системе координат движущейся вместе с зарядом, на разных скоростях, близких к скорости света и не очень.

Можно все таки описать подробней, нет под рукой ЛЛ. Прочитать я конечно смог бы если бы нашел, не факт что пойму, и интересно услышать то как вы это понимаете.

Какое максимальное постоянное, равномерное, электрическое поле можно создать с помощью известных технических средств, желательно в пересчете на заряд электрона?