Т. е., я не вижу необходимости ставить вопрос: "Каким образом наблюдатель воспринимает эти величины?"
Воспринимает - и всё.
А всё остальное (включая приборы и органы чувств) выводится из этих наблюдаемых величин.
А зря не видите. По сути выясняется, что органы чувств - это своеобразные измерительные приборы. Так что всё, что относится к измерительным приборам, относится и к органам чувств. И вместо описания сложных измерительных приборов (органов чувств) можно перейти к описанию более простых (теоретически) приборов, например, твёрдых тел (линеек), периодических процессов (часов), пробных зарядов и т. п.
Но я ведь против этого и не возражал...
Если помните, я уже приводил рассуждение о младенце.
Младенец не знает, каким образом у него появляются ощущения, но это не мешает ему испытывать ощущения...
А затем,
вследствие анализа этих ощущений, появляется идея органов чувств, связанных с теми или иными ощущениями.
Т. е., сначала - ощущения.
Почему не предположить, что наблюдатель сначала воспринимает некую последовательность величин; а затем,
вследствие анализа этой последовательности, появляется идея измерительных приборов и органов чувств. (Идея, которой могло бы и не быть.)
-- Пт авг 07, 2009 13:32:47 --Еще хуже то, что к конечной последовательности событий понятие вероятность плохо применимо (если я правильно понимаю, но ТВ всегда была моим слабым местом).
Где же Вы видели
бесконечную последовательность событий?
Так можно сказать, что теория вероятности вообще ни к чему не применима
Кроме того, из такого описания следует самосуществование последовательности символов (отдает мистикой)
Возьмём молекулярную теорию (классическую).
Из неё следует самосуществование молекул, которых никто никогда не видел
Из квантовой механики - самосуществование микроскопических элементарных частиц, которые то ли частицы, то ли волны, то ли здесь, то ли там.
Сплошная мистика
и неизотропность пространства. Ведь направление на один и тот же источник будет восприниматься двумя разными наблюдателями как различающееся, а поскольку источника то ведь нет (он - вторичное понятие, производное наблюдателя), то с необходимостью приходим к выводу, что самосуществующие последовательности символов различны в разных точках пространства.
Нет, всё-таки Вы не хотите понять всю фундаментальность моей отсебятины
Вы употребляете понятие "другой наблюдатель" - как будто мы знаем, что это такое...
Я вообще пока не знаю, как в моей модели определить понятие "другой наблюдатель".
Во всяком случае, описывать материальный мир нужно с точки зрения одного наблюдателя.
Только когда мы получим это описание, мы сможем определить, что это за "другой наблюдатель".
Если в моей модели и будут выделенные направления - их будет так много, что практически каждое направление можно будет считать выделенным
Я думаю, что количество "выделенных направлений" к тому же будет расти со временем.
Учитывая, что понятие "другой наблюдатель" рано или поздно появится, можно попытаться порассуждать на эту тему
Видимо, последовательности сигналов во времени для двух наблюдателей будут взаимно согласованы.
Из этой согласованности можно будет вывести такие понятия, как "взаимное расположение" и "относительное движение" наблюдателей.