Масса умерла в 2006 году

[Munin]

Михаил Дмитриев в сообщении #230040 писал(а):

Нет идей?
Ладно, сам отвечу.

Лучше помолчите. Разговаривая сам с собой, вы глупо выглядите.

[Михаил Дмитриев]

Munin в сообщении #230045 писал(а):

Лучше помолчите. Разговаривая сам с собой, вы глупо выглядите.

Для Вас- может быть и лучше. А так - в калоше сидите. Раз уж сели, сидите тихо, без стенаний и причитаний. Поздно уже это делать. И бесполезно.

Конкретно по эксперименту и выводам у кого- то вопросы имеются?

[PapaKarlo]

Михаил Дмитриев в сообщении #230047 писал(а):

Конкретно по эксперименту и выводам у кого- то вопросы имеются?

Михаил Дмитриев в сообщении #230040 писал(а):

2. Гравитационная и инерционная массы одного объекта могут различаться на несколько порядков.

Имеются.

1) "Несколько порядков" - это сколько в Вашем понимании?

2) Вы эксперимент проводили? Огласите, пожалуйста, весь список: сколько порядков отличия намеряли? Да и сам эксперимент (дата, место, условия, экспериментальная установка и пр.) опишите. Вот zbl ссылку привел - возьмите за образец описания эксперимента и его результатов.

Только вот что-то терзают меня тяжкие сомненья... Опровергуны - они обычно лишь писать горазды, а как до конкретики дело доходит - они еще больше писать начинают, да все не по теме.

Впрочем... Разве что чудо? Хорошо, я готов принять на веру. Вы эксперимент проводили, скажите сами? (с) - с небольшой корректурой.

[epros]

zbl в сообщении #229829 писал(а):

epros в сообщении #229431 писал(а):

Вот у Вас есть эталонный килограмм (который разрешается разделять на равные части, чтобы получить граммы, милиграммы и т. п.).

Не разрешается...
Откуда ж мы знаем, что половина килограмма весит полкило?...

У Вас же есть процедура взвешивания - проверьте.

zbl в сообщении #229829 писал(а):

epros в сообщении #229431 писал(а):

И вот у Вас есть некий объект, летящий с релятивистской скоростью в некотором направлении, который нам нужно взвесить.

Самое простое в данном случае -- это взвешивать наоборот: не объект в гравполе Земли, а Землю в гравполе объекта.
Но можно делать и в лоб, только, время измерения должно быть настолько малым, чтобы за него объект не сместился больше, чем на погрешность линейки.
Аналогичные трудности возникают и в более простых случаях, например, если попробовать взвесить литр воды в открытой кастрюле...
Вы бы называли сразу те трудности, которые у Вас возникают, а то мне догадываться приходиться.

У меня одна проблема: Я вообще пока не понимаю, что именно Вы понимаете под взвешиванием, соответственно - какое определение массы Вы используете. Взвешивать Землю в поле объекта - это более или менее понятно (очевидно, Вы хотите определить гравитационную массу), непонятно только с какой стороны Вы поместите Землю (как известно, для движущегося объекта это небезразлично) и где тут "непосредственное сравнение" с эталоном.

[zbl]

epros в сообщении #230078 писал(а):

zbl в сообщении #229829 писал(а):

epros в сообщении #229431 писал(а):

Вот у Вас есть эталонный килограмм (который разрешается разделять на равные части, чтобы получить граммы, милиграммы и т. п.).

Не разрешается...
Откуда ж мы знаем, что половина килограмма весит полкило?...

У Вас же есть процедура взвешивания - проверьте.

Процедурой взвешивания удастся проверить только равенство массы объекта массе эталона.
Откуда мы знаем, что две гири по одному килограмму весят два килограмма?

epros в сообщении #230078 писал(а):

У меня одна проблема: Я вообще пока не понимаю, что именно Вы понимаете под взвешиванием

Берём прибор, засовываем в него эталон, отсчитываем результат.
Берём объект, засовываем в прибор, сравниваем результаты.
А как сделать такой прибор, чтобы измерял именно то, что мы хотели измерить -- на то специальная наука есть.

epros в сообщении #230078 писал(а):

Взвешивать Землю в поле объекта - это более или менее понятно (очевидно, Вы хотите определить гравитационную массу), непонятно только с какой стороны Вы поместите Землю (как известно, для движущегося объекта это небезразлично) и где тут "непосредственное сравнение" с эталоном.

Так и получится, что результат измерения от направления скорости зависит.
Ну, так и результат измерения длины от направления скорости зависит -- трагедия?
Тут и есть непосредственное сравнение в виде берём и сравниваем непосредственно, опосредованно было бы, если бы мы не использовали эталона, а опирались на то, что некоторый физзакон уже проверен и можно просто подставить в формулу несколько результатов более простых измерений и вычислить -- косвенное измерение называется.

-- 20 июл 2009 02:10 --

Munin в сообщении #229870 писал(а):

Ага, диаметр электрона, уже смешно.

Диаметр электрона -- смешно, диаметр дробинки -- не смешно, масса электрона -- не смешно.

Munin в сообщении #229870 писал(а):

В любом случае, сравнением с эталоном килограмма вам электрон не взвесить.

Измерить массу электрона -- это и значит сравнить её с килограммом.
Измерение -- это всегда взаимодействие измеряемого объекта с классическим прибором (обязательно классическим).
Поэтому в данном случае так и было бы: взвешивание электрона на весах, только, гирьки уж очень маленькие бы потребовались, а весы уж очень точные.
Поэтому делают обычно не так, а взвешивают много электронов, но таких, что никак не связаны между собой (ни только не взаимодействуют, но и вообще никак друг на друга не влияют), а потом делят результат на количество (проверив предварительно, разумеется, что электроны все одинаковые) -- ровно так же, как поступают с дробинками.

[Михаил Дмитриев]

PapaKarlo в сообщении #230066 писал(а):

Имеются.

1) "Несколько порядков" - это сколько в Вашем понимании?

Один, два и более. Если не понятно, это означает в десять и более раз.

PapaKarlo в сообщении #230066 писал(а):

2) Вы эксперимент проводили? Огласите, пожалуйста, весь список: сколько порядков отличия намеряли? Да и сам эксперимент (дата, место, условия, экспериментальная установка и пр.) опишите. Вот zbl ссылку привел - возьмите за образец описания эксперимента и его результатов.

Солнечный парус - это, в принципе, такой же вариант использования зависимости инерционной массы от формы объекта и направления действия силы. Только в плоском исполнении.
Первые предложения об использовании солнечного паруса появились еще в 1913 году.
С ничтожной силой давления света это устройство способно развить скорость в десятки и сотни километров в секунду.
Эффект солнечного паруса ПРАКТИЧЕСКИ использовался несколько раз для проведения малых коррекций орбиты космических аппаратов, в роли паруса использовались солнечные батареи или радиаторы системы терморегуляции. Это лишь часть экспериментов с солнечным парусом в космосе.
И на земле их проводили в вакуумных камерах. Например
http://www.nasa.gov/centers/marshall/ne ... 4-208.html
Вы с ними не согласны?
Предлагаете мне за свой счет повторить эксперименты доступные бюджету далеко не каждой страны?
Не очень тонкая форма юмора, однако.

[epros]

zbl в сообщении #230093 писал(а):

Откуда мы знаем, что две гири по одному килограмму весят два килограмма?

Интересная песня... Из арифметики, вроде. Или Вы намекаете на неаддитивность массы? Так для неподвижных объектов такой проблемы вроде бы нет.

zbl в сообщении #230093 писал(а):

Берём прибор, засовываем в него эталон, отсчитываем результат.
Берём объект, засовываем в прибор, сравниваем результаты.
А как сделать такой прибор, чтобы измерял именно то, что мы хотели измерить -- на то специальная наука есть.

Классное решение: свести всё к неизвестным процессам внутри чёрного ящика. Вопрос в том и был, какова должна быть эта "специальная наука".

zbl в сообщении #230093 писал(а):

Так и получится, что результат измерения от направления скорости зависит.

Вопрос был в том, чтобы измерить массу. А Вы мне говорите, что результат будет зависеть от способа измерения. Ну так выберите из множества способов "правильный".

zbl в сообщении #230093 писал(а):

Ну, так и результат измерения длины от направления скорости зависит -- трагедия?

Это Вы так шутите? Результат измерения длины (вдоль заданного направления для заданного объекта) от способа измерения не зависит, потому что способ измерения определён однозначно. Зависимость длины от скорости тут не причём, поскольку речь идёт об измерении при любой заданной скорости.

zbl в сообщении #230093 писал(а):

Тут и есть непосредственное сравнение в виде берём и сравниваем непосредственно, опосредованно было бы, если бы мы не использовали эталона, а опирались на то, что некоторый физзакон уже проверен и можно просто подставить в формулу несколько результатов более простых измерений и вычислить -- косвенное измерение называется.

По-моему, Вы какую-то демагогию здесь разводите. Я знаю, что если величина получается как результат неких вычислений, то это - косвенное измерение. Вопрос был именно о том, как сравнить массы прямо, т.е. прямо-таки вот взять и сказать: вот в таком-то случае массы равны, а в таком - нет. Но я пока не услышал от Вас определения того, когда масса летящего объекта должна считаться равной массе эталона.

[photon]

Михаил Дмитриев в сообщении #230040 писал(а):

Ладно, сам отвечу.
Ускорение во втором случае будет больше.

Проведите опыт и убедитесь в ложности того, что Вы написали.

[Munin]

zbl в сообщении #230093 писал(а):

Поэтому в данном случае так и было бы: взвешивание электрона на весах, только, гирьки уж очень маленькие бы потребовались, а весы уж очень точные.

К сожалению, ничего подобного бы не было.

zbl в сообщении #230093 писал(а):

Поэтому делают обычно не так, а взвешивают много электронов, но таких, что никак не связаны между собой

Вы понятия не имеете, как взвешивают электроны. То, что вы несёте, ничего общего с реальностью не имеет. Адью.

[Михаил Дмитриев]

photon в сообщении #230228 писал(а):

Проведите опыт и убедитесь в ложности того, что Вы написали.

И без моего участия накоплена достаточная экспериментальная база для выводов, которые сделаны (смотрите ссылки в моем предыдущем сообщении).
Можете посмотреть еще фотографии комет. Хвост ее солнечный свет отклоняет, а ядро- нет. Хотя суммарная масса всех частиц хвоста может превышать массу ядра. Вот и получается, что действие силы на массу тела (его ускорение) зависит от формы тела (единого объекта как системы взаимосвязанных элементов) и направления приложения силы к различным его точкам.

[PapaKarlo]

Михаил Дмитриев в сообщении #230151 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #230066 писал(а):

1) "Несколько порядков" - это сколько в Вашем понимании?

Один, два и более. Если не понятно, это означает в десять и более раз.

Хотелось от Вас услышать, чтобы быть уверенным, что Вы это понимаете. Хотя Ваше пояснение оставляет сомнения: в десять, одиннадцать, двенадцать и более раз?

Михаил Дмитриев в сообщении #230151 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #230066 писал(а):

2) Вы эксперимент проводили? Огласите, пожалуйста, весь список: сколько порядков отличия намеряли? Да и сам эксперимент (дата, место, условия, экспериментальная установка и пр.) опишите. Вот zbl ссылку привел - возьмите за образец описания эксперимента и его результатов.

Солнечный парус - это, в принципе, такой же вариант использования зависимости инерционной массы от формы объекта и направления действия силы. Только в плоском исполнении.

Как и предполагалось, опровергуны сразу начинают отвлекать внимание от своих необоснованных высказываний чужими идеями. Вы предложили сначала совсем другой эксперимент:

Михаил Дмитриев в сообщении #229813 писал(а):

Я предлагаю эксперимент , позволяющий прояснить сущность понятий "масса" и "инерция".Берем стержень у которого длина в 100 раз превышает диаметр сечения. Предварительное взвешивание на весах покажет одинаковый результат при любом расположении (хоть лежа , хоть стоя).Теперь будем разгонять его прикладывая силу1) К торцу вдоль оси стержня (как ракета)2) Перпендикулярно оси в четырех равноотстоящих точках равными между собой силами в сумме составляющими силу случая 1.Сопротивление движению со стороны среды не учитываем (в космосе опыт проводим).

сделали бредовое утверждение

Михаил Дмитриев в сообщении #230040 писал(а):

Ладно, сам отвечу.Ускорение во втором случае будет больше. Причина в меньшей инерции объекта ("инерционной массе") в направлении ускорения. Инерция заключена в количестве и силе связей между элементами стержня. Сила связей неизменна в обоих случаях, а количество резко (в 100 раз в данном примере) отличается

а на реплику Munin'а весьма самоуверенно заявили (помимо всякой чуши)

Михаил Дмитриев в сообщении #230047 писал(а):

Конкретно по эксперименту и выводам у кого- то вопросы имеются?

Я написал "да, имеются". Где же ответы на мой вопрос по Вашему эксперименту? На чем основываются Ваши выводы по предложенному Вами эксперименту? Не надо про солнечный парус, про любимый лунный трактор и т.д.; назвался груздем - полезай в кузов: будьте добры, приведите доказательства Ваших выводов из предложенного Вами эксперимента - или признайте их ошибкой.

Что касается солнечного паруса, то так уж и быть - можно и принять эту идею как замену Вашей бредовой идеи. Только вопросы остаются все равно (любопытно, будут ли ответы):

1) Вы не проводили этот эксперимент, ссылаетесь на недостаток средств (а знаний-то хватает). А кто-нибудь проводил такой эксперимент? Ссылку в студию. Та ссылка, которую Вы привели, не имеет ни малейшего отношения к измерению гравитационной и инертной масс, так что она не подходит.

2) Подтверждение Вашего бредового вывода

Михаил Дмитриев в сообщении #230040 писал(а):

2. Гравитационная и инерционная массы одного объекта могут различаться на несколько порядков. Утверждение об их эквивалентности также несостоятельно

в экспериментах с солнечным парусом (или любым другим) - на бочку!

3) Если эксперментов не было, зачем Вы столь самоуверенно говорите о них? Хотя бы расчеты для умозрительного эксперимента, подтверждающие Ваши выводы, привести можете? Движение ядра и хвоста кометы хотя бы схематически рассчитать можете?

Уверен - нормальных ответов (ни расчетов, ни признания собственной неправоты) не будет; в лучшем случае - дальнейшие опровергунские рассуждения.

[Михаил Дмитриев]

PapaKarlo в сообщении #230347 писал(а):

Та ссылка, которую Вы привели, не имеет ни малейшего отношения к измерению гравитационной и инертной масс, так что она не подходит.

Вы не поняли. Все они (эксперименты) приведены с целью показать очевидную, наблюдаемую разницу между понятиями "инерция" и "масса". Инерция зависит только от количества и силы связей между элементами. Масса тела (как системы) является суммой масс его элементов без учета связей.
Неужели не понятно, что количество связей (между атомами) поперек длинного тонкого стержня многократно меньше, чем количество связей в продольном его направлении? Инерция, соответственно, меньше в поперечном направлении, чем в продольном.
Неужели не понятно, что эксперименты с солнечным парусом (с достоверными результатами) основаны на этом же принципе и вполне его могут демонстрировать? Так же, как и фотографии кометы.
В хвосте кометы связей между элементами практически никаких. Инерция хвоста минимальна, практически отсутствует. Поэтому он так чувствителен к малейшим изменениям внешнего воздействия (силы). Как Вы предлагаете считать то, чего нет? Для хвоста кометы отношение гравитационной массы к инертной стремится к бесконечности. В примере со стержнем равно отношению его длины к толщине.
Что еще Вам посчитать?

[PapaKarlo]

Михаил Дмитриев в сообщении #230377 писал(а):

Вы не поняли. Все они (эксперименты) приведены с целью показать очевидную, наблюдаемую разницу между понятиями "инерция" и "масса".

Вы ошиблись: я понял. Как я и предсказывал, никаких ссылок на опыты, тем более описания проведенных опытов Вы привести не можете. Впрочем, странно было бы ожидать описания того, чего не было. Сказки не в счет.

Но скажите на милость, где по приведенной Вами ссылке Вы увидели хоть какое-нибудь упоминание о связи или различии понятий "инерция" и "масса"? Я понимаю, Вам очень хочется увидеть где-либо хоть похожие на Вашу "теорию" слова, но уж больно по-детски это.

Михаил Дмитриев в сообщении #230377 писал(а):

Инерция зависит только от количества и силы связей между элементами. Масса тела (как системы) является суммой масс его элементов без учета связей.
Неужели не понятно, что количество связей (между атомами) поперек длинного тонкого стержня многократно меньше, чем количество связей в продольном его направлении? Инерция, соответственно, меньше в поперечном направлении, чем в продольном.

Первая часть рассуждения могла бы быть корректной, только сформулирована больно криво. Масса системы действительно может быть меньше массы составляющих на модуль потенциальной энергии взаимодействия элементов. Вторая часть рассуждения никак не вытекает из первой, т.к. энергия - не вектор.

Михаил Дмитриев в сообщении #230377 писал(а):

Неужели не понятно, что эксперименты с солнечным парусом (с достоверными результатами)

Приведенная Вами ссылка не содержит описания каких-либо результатов каких-либо экспериментов. Более Вы ничего не привели.

Михаил Дмитриев в сообщении #230377 писал(а):

Неужели не понятно, что эксперименты с солнечным парусом (с достоверными результатами) основаны на этом же принципе и вполне его могут демонстрировать? Так же, как и фотографии кометы.

Конечно, непонятно. Понятно как раз обратное: фотографии кометы, равно как и эксперименты с прототипами солнечного паруса ничего общего не имеют с Вашими фантазиями.

Михаил Дмитриев в сообщении #230377 писал(а):

Как Вы предлагаете считать то, чего нет?

Это Вы предлагаете то, чего нет (зависимость инерции от геометрии и направления непонятно чего). Я же предлагаю Вам на основании Вашей теории посчитать то, что есть - например, упоминаемое Вами отклонение хвоста кометы. Но Вы этих расчетов не приведете, гарантирую.

Михаил Дмитриев в сообщении #230377 писал(а):

Для хвоста кометы отношение гравитационной массы к инертной стремится к бесконечности. В примере со стержнем равно отношению его длины к толщине.

Ага, а дважды два равно пять. Бумага все стерпит, а интернет - тем более. Вот Вы и посчитайте те соотношения, которые Вы приводите, обоснуйте эти расчеты. Укажите, как Вы оцениваете инерцию ядра кометы, инерцию хвоста кометы, как из инерции тех или иных частей кометы и величины давления солнечного ветра получить расчетные данные, коррелирующие с наблюдательными данными.

А пока не дадите обоснованных и подтверждающихся наблюдениямим расчетов, можете смело вводить в Ваши теории упомянутую выше новую таблицу умножения - они подходят друг другу.

Михаил Дмитриев в сообщении #230377 писал(а):

Что еще Вам посчитать?

Что значит "еще"? Пока что Вы еще ни одного расчета не привели, так что вопрос Ваш некорректен.

Ну, и наконец, где ответы на мой вопрос по предложенному Вами эксперименту со стержнем? Вы ведь интересовались:

Михаил Дмитриев в сообщении #230047 писал(а):

Конкретно по эксперименту и выводам у кого- то вопросы имеются?

Вот я и написал: да, имеются, вопросы задал и ответы по предложенному Вами эксперименту жду - уже который день. А воз и ныне там...

[zbl]

epros в сообщении #230155 писал(а):

zbl в сообщении #230093 писал(а):

Откуда мы знаем, что две гири по одному килограмму весят два килограмма?

Интересная песня... Из арифметики, вроде. Или Вы намекаете на неаддитивность массы? Так для неподвижных объектов такой проблемы вроде бы нет.

Из арифметики мы знаем, что одна гиря плюс одна гиря будет две гири, к физике арифметика прямого отношения не имеет.
Я ни на что не намекаю, а задаю простой вопрос: откуда мы с Вами конкретно знаем, что две гири по одному килограмму весят два килограмма?

epros в сообщении #230155 писал(а):

Классное решение: свести всё к неизвестным процессам внутри чёрного ящика. Вопрос в том и был, какова должна быть эта "специальная наука".

В любой линейке есть бесконечное количество неизвестных процессов.
Нужно лишь обеспечить, чтобы физсмысл измеряемой величины совпал с физсмыслом той, что мы хотим измерить.

epros в сообщении #230155 писал(а):

zbl в сообщении #230093 писал(а):

Так и получится, что результат измерения от направления скорости зависит.

Вопрос был в том, чтобы измерить массу. А Вы мне говорите, что результат будет зависеть от способа измерения.

Не от способа измерения массы, а от величины и направления скорости тела, массу которого мы измеряем.
Не включайте скорость тела в физсмысл массы.
Если измерить длину кирпича, то она тоже разная вдоль и поперёк, но измерение тут одно и то же -- длины, а результат разный -- в зависимости от положения кирпича.

epros в сообщении #230155 писал(а):

zbl в сообщении #230093 писал(а):

Ну, так и результат измерения длины от направления скорости зависит -- трагедия?

Это Вы так шутите? Результат измерения длины (вдоль заданного направления для заданного объекта) от способа измерения не зависит, потому что способ измерения определён однозначно. Зависимость длины от скорости тут не причём, поскольку речь идёт об измерении при любой заданной скорости.

Ну, и как я должен реагировать?... опять начать рассказывать, что и с чем тут путается?...
Детсад...

epros в сообщении #230155 писал(а):

Я знаю, что если величина получается как результат неких вычислений, то это - косвенное измерение.

Угу; вот вместо стрелочного вольтметра возьму цыфровой с АЦП к компу подключённым, будет у меня там мильон вычислений в секунду -- это прямое измерение сразу косвенным станет у меня, да?

-- 21 июл 2009 23:13 --

Munin в сообщении #230283 писал(а):

zbl в сообщении #230093 писал(а):

Поэтому в данном случае так и было бы: взвешивание электрона на весах, только, гирьки уж очень маленькие бы потребовались, а весы уж очень точные.

К сожалению, ничего подобного бы не было.

С длиной -- не было бы, потому что измерение диаметра электрона вызывает спонтанное рождение новых частиц, но с зарядом и массой такого нет в тех масштабах, в которых обычно имеют дело с зарядом и массой электрона.

Munin в сообщении #230283 писал(а):

Вы понятия не имеете, как взвешивают электроны. То, что вы несёте, ничего общего с реальностью не имеет.

Я выше привёл хорошую ссылку о том, как измеряют массу быстрых частиц -- можете посмотреть.

Munin в сообщении #230283 писал(а):

Адью.

Пока.

[Михаил Дмитриев]

PapaKarlo в сообщении #230394 писал(а):

Вы ошиблись: я понял. Как я и предсказывал, никаких ссылок на опыты, тем более описания проведенных опытов Вы привести не можете. Впрочем, странно было бы ожидать описания того, чего не было. Сказки не в счет.

Тогда Вы должны понимать и то, что в природе существует лишь одна форма объекта (тела) не подверженная изменению отношения гравитационной и инертной масс. Оно сохраняется постоянным (но совершенно не обязательно равным единице) при любом направлении приложения силы и выборе любой точки приложения. Такой формой (структурой) является многослойная сфера (шар) . По принципу матрешки - одна сфера в другую с зазорами, которые и представляет собой связи между ними. Поскольку у отдельных атомов и частиц анизотропии в отношении действия не наблюдается, делаем вывод о том, что их структура соответствует описанной выше - это многослойные сферы.
А собранные из отдельных таких сложных элементов (являющихся сложными системами, на самом деле) "изделия" (тела) могут иметь различную форму. Чем больше форма тела отклоняется от сферической, тем больше анизотропия ее инертности в отношении направления действия силы и точки ее приложения. Природа дала нам возможность и показывает наглядно на примерах, как изменяя форму тела получать выигрыш в затраченной на его ускорение силе, либо при сохранении величины силы получить большее ускорение. До теоретиков это "не доходит" - мешают шаблоны.
Практики давно и успешно используют. Если Вы ездите в метро, то сталкиваетесь с этим в каждой поездке. В отличие от наземных составов, которые тащит один супер мощный тяговый локомотив (ранее паровоз), в электричке метро маломощные двигатели установлены на каждом вагоне.
Ускоряется она гораздо резвее. Да и тормоз не один на весь поезд используют, а ставят на каждое колесо, что также многократно повышает эффективность торможения (величину отрицательного ускорения). Все эти "фокусы" (сказки по- вашему) возможны только за счет снижения инертности объекта. Кому интересно как железнодорожники сами до этого "доперли" при полном отсутствии "фундаментальных теоретических обоснований" могут обратиться к ним напрямую и предъявить претензии. Типа того:
- "Не должны ваши устройства работать, потому как это не соответствует существующим теориям. А потому- разбирайте их и приводите к классическому виду". Непременно дождитесь ответной реакции - долго ждать ее не придется.

PapaKarlo в сообщении #230394 писал(а):

Но скажите на милость, где по приведенной Вами ссылке Вы увидели хоть какое-нибудь упоминание о связи или различии понятий "инерция" и "масса"? Я понимаю, Вам очень хочется увидеть где-либо хоть похожие на Вашу "теорию" слова, но уж больно по-детски это.

Кто- то действительно не видит связи между этими явлениями, а кто-то м.б. и видит, но сказать не осмеливается. А "по детски" - это комплимент, на самом деле. С возрастом и опытом люди, в основном, только портятся.