Ну как же так? Как не начали распространяться? "При освещении прозрачной пленки часть световой волны отражается от передней поверхности, часть [отражается] от задней"
По принципу Гюйгенса. Вторичная
волна оказалась погашенной другой волной, и поэтому не начала распространяться.
Вот это, подчеркнутое в цитате, ключевое в Вашем возражении. Вы несколько раз утверждали, что одна волна
может погасить другую волну. Значит, это не ошибка. И Ваши утверждения превращаются в такой вид:
1. точки A и B излучают.
2. излучают в противофазе.
3. лучи от A и B погашены.
Потому что волна может быть погашенной другой волнойНо может ли кто сказать, что добавление подчеркнутого в (3) как-то влияет на противоречие между (1) и (3)? Или подчеркнутое усиливает высказывание (3)? Не усиливает и не влияет. Это так называемый произвольный довод, который уводит нас немного в сторону от главного вопроса.
Но раз такое акцентирование этого довода существует, отвлекёмся на него. Я приведу простые факты, из которых видно, что волны не оказывают влияния друг на друга. (Считаем, что наш физический мир -- линейный). Нет взаимовлияния. Ни когда их направления перпендикулярны, ни когда они коаксиальны.
Мне лень рисовать свой пример, возьмем готовый, слева фото, справа рисунок:
Это опыт с натянутой струной.
[Jay Orear. Fundamental Physics, Cornel University, John Wiley-New York. 1967.] Два импульса противоположной полярности и равной амплитуды, движущихся навстречу друг другу по натянутой струне. На фото видно, что одиночный импульс бежит навстречу импульсу противоположной полярности, затем, в соответствии с принципом суперпозиции, в области интерференции, они компенсируют друг друга, затем "пройдут друг через друга", и будут продолжать двигаться каждый в своем направлении. Справа -- поясняющий рисунок.
Факт из учебника Ландсберга, Вам тоже наверное, хорошо знаком, раз Вы на Ландсберга ссылались, гл 5, параграф 43, стр 115.
Два стерженька, моделирующие точечные источники, возбуждают в кювете волны и дают наглядное представление, что интерференция не мешает распространению волн, и волны переносят энергию от своих источников. Если в одном месте, это линии n' и m', волны "гасят" друг друга, то в другом, соседнем месте, по линии a' и b', они усиливают друг друга. Средняя энергия в области интерференции останется простой суперпозицией энергий отдельных волн. В области интерференции ни исчезновения энергии волн, ни ее увеличения не происходит.
Можете Вы показать наглядный пример, когда
вследствие интерференции волны от двух источников перестанут переносить энергию в каком-то направлении от источников излучения? То есть, как только на расстоянии от точек излучения возникает область интерференции, эта область каким-то образом гасит источники?
Munin писал(а):
Погашены до того, как упали на переднюю поверхность?
Нет. После того, как упали и на переднюю, и на заднюю, и с задней успели вернуться обратно.
Вы сейчас подтвердили (1). То есть, точки A и B излучают.
Munin писал(а):
Так погашены или всё же излучают? Значит, таки излучают.
Излучают. При этом в направлении назад - гасятся, поскольку излучают в противофазе. В направлении вперёд - не гасятся.
Вы делаете еще одно повторное утверждение, "излучают в противофазе". Значит, и это не ошибка. Но это всего лишь повторение утверждения (2). Смотрите:
1. точки A и B излучают.
2. излучают в противофазе.
3. лучи от A и B погашены.
Потому что волна может быть погашенной другой волной.
Но здесь есть интересное добавление: назад -- "гасятся", а вперед "не гасятся". Но мы же говорим о точках, в которые пришел луч света. По принципу Гюйгенса, точка становится источником излучения. Она ведь излучает во все стороны? И сейчас Вы это подтвердите:
Munin писал(а):
И Ландсберг стрелочкам показывает, куда излучают.
Нет. Излучают во все стороны. Принцип Гюйгенса знаете?
Знаю. Вы хотите сказать, что Ландсберг в этом объяснении игнорирует принцип Гюйгенса? Фронт излучения от точки А на внутренней стороне задней поверхности даст не точку B, а пятно. Да и фронт излучения от точки B на обратную, внутреннюю сторону передней поверхности прозрачной пленки даст тоже не точку, а пятно. И в дополнении картины, в окрестности точки A, куда приходит луч DA, происходит непрерывное возбуждение точек от фронта волны, которое тоже даст пятно. Может, рассуждая таким же образом, Ландсберг не стал здесь применять принцип Гюйгенса? Вы по-другому объясняете, не как у Ландсберга?
Munin писал(а):
А Вы помните у того же Ландсберга рисуночки с опытами на воде? Два отдельных штырька возбуждают две отдельные волны с круговым фронтом в кювете. Как бы они не интерферировали, какую бы картину стоячих волн не создавали, волны продолжают уносить энергию от своих источников.
Верно, потому что кроме зон с отрицательной интерференцией всегда есть зоны с положительной интерференцией, по которым и уносится достаточно энергии.
Вы только что согласились, что интерференция в этом примере не мешает распространению волн.
Таким образом, если глаз или иной регистрирующий прибор будет обращен воспринимающей поверхностью к "проинтерферировавшим" лучам AF и CE, то очевидно, никакого гашения он не зарегистрирует. Просто потому, что область интерференции это всего лишь неподвижная картина точек "среды", участвующих в переносе энергии. И возникновение на пути распространения волн области интерференции остановить их распространение не может.
при 
приведет к уменьшению R, так как отраженные от его передней и задней границ волны находятся в противофазе.
и вперёд переносится вся энергия, а назад - ничего.
и вперёд переносится вся энергия, а назад - ничего.
