2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 7  След.
 
 Просветление оптики - результат интерференции света?
Сообщение05.07.2009, 13:55 
Заблокирован
Аватара пользователя


18/05/09

366
из эпохи Аристотеля
http://bse.sci-lib.com/article093447.html
Просветление оптики - результат интерференции света, отражаемого от передних и задних границ просветляющих плёнок; она приводит к взаимному «гашению» отражённых световых волн и, следовательно, к усилению интенсивности проходящего света.

Вы всё еще верите, что в фундаменте науки ошибок нет?

http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1165186&uri=but7_14.html
нанесенный на стекло слой диэлектрика оптической толщины $nl=\lambda_0/4$ при $n< n_0$ приведет к уменьшению R, так как отраженные от его передней и задней границ волны находятся в противофазе.

Кто-нибудь верит, что отражённые световые волны могут "погасить" друг друга?

--
Куликов Андрей

Наверное, не совсем видна проблема, поскольку полное молчание... Я изложу несколько мыслей вдогонку.

1. Если луч уже отразился, и распространяется, какое ему дело до того, интерферирует он с другим лучом или нет? Разве он перестает из-за интерференции распространяться в том направлении, куда распространялся?

2. Дано: два точечных источника света, расположенных рядом, скажем, на расстояниях порядка длины волны. Фронт излучения -- сфера. Какими свойствами эти источники должны обладать (когерентность?), чтобы свет от от этих двух точек перестал излучаться и распространяться в определенном направлении? В реальности -- [...] миллионов точечных источников, которые излучают. Кто может указать условия их излучения, при которых свет от них не будет распространяться в определенном направлении?

3. Волны распространяются так, как если бы других волн не существовало. Если мы останавливаем процесс распространения, поставив на пути пробное тело (экран), на котором каждое распространяющееся колебание сложится с другими распространяющимися колебаниями, то мы увидим картину интерференции (замечу, что по крайней мере, двумерную картину). Но могут ли волны интерферировать в процессе распространения?

4. Если же волны гасят друг друга в процессе распространения, то интерференцию наблюдать никому не удастся -- волны "скомпенсируют" друг друга уже в пути. Получается, наблюдение интерференции на экране противоречит самому предположению о "гашении" лучей.

Получается, никакой интерференции там нет?
В учебниках и энциклопедиях ложное объяснение?

 Профиль  
                  
 
 Re: Просветление оптики - результат интерференции света?
Сообщение05.07.2009, 16:40 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
errnough в сообщении #226636 писал(а):
Кто-нибудь верит, что отражённые световые волны могут "погасить" друг друга?

Зачем верить, если это легко проверяется в экспериментах. Любые волны могут погасить друг друга (при соблюдении условий когерентности). Например, в наушниках с активным шумоподавлением.

 Профиль  
                  
 
 Re: Просветление оптики - результат интерференции света?
Сообщение05.07.2009, 16:56 
Заблокирован
Аватара пользователя


18/05/09

366
из эпохи Аристотеля
Munin в сообщении #226655 писал(а):
errnough в сообщении #226636 писал(а):
Кто-нибудь верит, что отражённые световые волны могут "погасить" друг друга?

Любые волны могут погасить друг друга (при соблюдении условий когерентности). Например, в наушниках с активным шумоподавлением.


А можно слегка физически описать такой процесс? Ну, допустим, есть микрофон, и второй источник. Сигналы складываются, и излучаются единственной поверхностью в наушнике. На каком этапе физически происходит гашение двух источников, шума (1 источник) и полезного сигнала (2 источник)? На пути до микрофонов, или это аналогия интереференции на экране?

 Профиль  
                  
 
 Re: Просветление оптики - результат интерференции света?
Сообщение05.07.2009, 17:05 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
errnough в сообщении #226659 писал(а):
А можно слегка физически описать такой процесс?

Можно. Это сделано во множестве школьных учебников по физике. Например, в "Элементарном учебнике физики" Ландсберга. Не буду отнимать у себя время пересказом элементарных вещей. Здесь всё-таки форум не для младших школьников.

errnough в сообщении #226659 писал(а):
или это аналогия интереференции на экране?

Аналогия. Собственно, это явление тоже называется интерференцией, только не на экране.

 Профиль  
                  
 
 Re: Просветление оптики - результат интерференции света?
Сообщение05.07.2009, 18:46 
Заблокирован
Аватара пользователя


18/05/09

366
из эпохи Аристотеля
Вот что написано у Лансберга, т3, параграф 125, стр 321:
Изображение
§ 125. Объяснение цветов тонких пленок. Опираясь на сказанное в предыдущем параграфе, мы можем составить себе отчетливое представление о происхождении цветов тонких пленок. При освещении прозрачной пленки часть световой волны отражается от передней поверхности, часть от задней, благодаря чему встречаются волны с некоторой разностью хода. Нетрудно видеть (рис. 265), что эта разность хода зависит от толщины пленки, определяющей длину пути волны внутри пленки. В тех местах пленки, где эта разность хода достигает четного числа полуволн, обе части волны взаимно усиливают друг друга (максимум), там же, где разность хода выражается нечетным числом полуволн, имеет место взаимное ослабление (минимум). Так как пленка в разных местах может иметь разную толщину, то области максимумов и минимумов дают на ее поверхности картину темных и светлых мест, если опыт производится в монохроматическом (одноцветном) свете, или картину разноцветных полос, если применяется белый свет. Для наблюдения этой интерференционной картины, надо рассматривать поверхность пленки, т. е. аккомодировать глаз на ее поверхность. Это значит, что интерференционная картина локализована (находится) вблизи поверхности пленки. В некоторых случаях это можно обнаружить, перемещая вдоль поверхности пленки миниатюрный приемник света (фотоэлемент или термоэлемент), соединенный с гальванометром. Чередующиеся при перемещении фотоприемника максимальные и минимальные показания гальванометра подтверждают неравномерное распределение освещенности в интерференционном световом поле около пленки. Картина интерференционных полос в подобных опытах показывает, каким образом распределены области одинаковой толщины в пленке, и позволяет в известной мере судить о виде пленки.
---------------------------------------------

Поскольку у Ландсберга идет ссылка на предыдущий параграф, я выкладываю страницы параграфа. Страница 317, 42KB; Страница 318, 53KB ; Страница 319, 44KB ; Страница 320, 38KB ; Страница 321, 54KB
---------------------------------------------


Я добавлю в (рис. 265) свои обозначения:
Изображение

И вот теперь снова вопрос:
Каким образом луч DAF и луч DBE, начав распространяться, распространиться не могут? Неужели из-за интерференции? Может быть, точки A и B вовсе не излучают? Тогда при чем здесь интерференция?

 Профиль  
                  
 
 Re: Просветление оптики - результат интерференции света?
Сообщение05.07.2009, 21:56 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
errnough в сообщении #226680 писал(а):
Каким образом луч DAF и луч DBE, начав распространяться, распространиться не могут?

Они и не начали распространяться. Нарисовано, как они распространялись бы, если бы не были погашены.

errnough в сообщении #226680 писал(а):
Может быть, точки A и B вовсе не излучают?

Излучают. В противофазе.

А Ландсберга вам следовало бы не выкладывать, а читать.

 Профиль  
                  
 
 Re: Просветление оптики - результат интерференции света?
Сообщение06.07.2009, 07:32 
Заблокирован
Аватара пользователя


18/05/09

366
из эпохи Аристотеля
Munin в сообщении #226706 писал(а):
errnough в сообщении #226680 писал(а):
Каким образом луч DAF и луч DBE, начав распространяться, распространиться не могут?
Они и не начали распространяться.


Ну как же так? Как не начали распространяться? В объяснении Ландсберга, которого Вы посоветовали читать, читаю: "При освещении прозрачной пленки часть световой волны отражается от передней поверхности, часть [отражается] от задней".

Значит, световая волна дошла до точки A, и из точки А начали распространяться два луча, отраженный луч F, и прошедший луч AB. Распространившийся до задней поверхности луч AB отражается, и из точки B начинает распространяться луч E. И всё это написано и нарисовано у Ландсберга. А Вы говорите, "Они и не начали распространяться"...

Munin писал(а):
Нарисовано, как они распространялись бы, если бы не были погашены.

Погашены до того, как упали на переднюю поверхность? То есть, вообще никаких лучей и не было? А что же там Ландсберг рисовал? Или погашены после того, как лучи попали на переднюю поверхность прозрачной пленки? Но по Ландсбергу, они дошли до передней поверхности, разделились, и отразились, и дали два луча, E и F. Вы посмотрите, там процитирован совсем небольшой кусочек из рекомендованного Вами же Ландсберга. Вы сослались на Ландсберга, но получается, не хотите видеть у него написанное.

errnough в сообщении #226680 писал(а):
Munin писал(а):
Может быть, точки A и B вовсе не излучают?
Излучают. В противофазе.

Вы же противоречите тому, о чем сказали двумя строками выше. Так погашены или всё же излучают? Значит, таки излучают. Давайте от этого отталкиваться.

Я соберу Ваши высказывания в одно место.
1. точки A и B излучают.
2. излучают в противофазе.
3. лучи от A и B погашены.

Получается, по рисунку, есть два точечных источника, A и B, и они, цитирую Вас: "излучают". И Ландсберг стрелочкам показывает, куда излучают. Значит, они излучают, интерферируют, и гаснут, так получается?

Заметьте, что (3) противоречит (1). Излучают или погашены? Неужели одновременно излучают и погашены?

А Вы помните у того же Ландсберга рисуночки с опытами на воде? Два отдельных штырька возбуждают две отдельные волны с круговым фронтом в кювете. Как бы они не интерферировали, какую бы картину стоячих волн не создавали, волны продолжают уносить энергию от своих источников. Картина -- картиной, но от противоположного борта кюветы отраженные волны есть. Ваши же с Ландсбергом объяснения запрещают такие отраженные волны. Да и вообще, парадокс: если интерферируют создавая картину, значит, волны есть, но поскольку интерферируя они гасят друг друга, волн нет и картины нет.

Munin писал(а):
А Ландсберга вам следовало бы не выкладывать, а читать.
Я выложил, чтобы мы дословно и рисунками проследили, как Ландсберг объясняет отражение в тонких пленках. Да и другим интересно будет. Ведь Ваша точка зрения совпадает с Ландсбергом?
-------------------------------------------------------------


Я сделал вот такой рисунок:
Изображение

Это три отдельных рисунка, элементарным образом наложенные друг на друга в графической программе.

Этот рисунок демонстрирует, что для картины интерференции требовать движение волн, или их фазовых точек, совсем необязательно. Вы видите интерференцию на неподвижном рисунке. Понятия "перенос энергии волной" и "явление интерференции" по-видимому, очень сильно разнесены в физическом смысле.

Больше никто не хочет встать на точку зрения БСЭ, Физической Энциклопедии и учебника Ландсберга? В учебниках и энциклопедиях ложное объяснение?

 Профиль  
                  
 
 Re: Просветление оптики - результат интерференции света?
Сообщение06.07.2009, 12:42 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
errnough в сообщении #226761 писал(а):
Ну как же так? Как не начали распространяться?

По принципу Гюйгенса. Вторичная волна оказалась погашенной другой волной, и поэтому не начала распространяться.

errnough в сообщении #226761 писал(а):
Погашены до того, как упали на переднюю поверхность?

Нет. После того, как упали и на переднюю, и на заднюю, и с задней успели вернуться обратно.

errnough в сообщении #226761 писал(а):
А что же там Ландсберг рисовал?

Вспомогательные линии.

errnough в сообщении #226761 писал(а):
Так погашены или всё же излучают? Значит, таки излучают.

Излучают. При этом в направлении назад - гасятся, поскольку излучают в противофазе. В направлении вперёд - не гасятся.

errnough в сообщении #226761 писал(а):
И Ландсберг стрелочкам показывает, куда излучают.

Нет. Излучают во все стороны. Принцип Гюйгенса знаете?

errnough в сообщении #226761 писал(а):
А Вы помните у того же Ландсберга рисуночки с опытами на воде? Два отдельных штырька возбуждают две отдельные волны с круговым фронтом в кювете. Как бы они не интерферировали, какую бы картину стоячих волн не создавали, волны продолжают уносить энергию от своих источников.

Верно, потому что кроме зон с отрицательной интерференцией всегда есть зоны с положительной интерференцией, по которым и уносится достаточно энергии.

errnough в сообщении #226761 писал(а):
Я выложил, чтобы мы дословно и рисунками проследили, как Ландсберг объясняет отражение в тонких пленках.

Вы пока не проследили, как Ландсберг объясняет интерференцию. На этом этапе вам заниматься тонкими плёнками бесполезно, не поймёте. Кстати, это глава V, а не XIII.

errnough в сообщении #226761 писал(а):
Этот рисунок демонстрирует, что для картины интерференции требовать движение волн, или их фазовых точек, совсем необязательно.

Я не знаю, что такое "фазовые точки". Не встречал такого понятия в литературе.

errnough в сообщении #226761 писал(а):
Понятия "перенос энергии волной" и "явление интерференции" по-видимому, очень сильно разнесены в физическом смысле.

Ну для тех, кто, как вы, физики не знает, наверное, разнесены.

errnough в сообщении #226761 писал(а):
Больше никто не хочет встать на точку зрения БСЭ, Физической Энциклопедии и учебника Ландсберга?

А зачем вам это? Стремитесь балаган устроить? Ваше место пока за партой, а не на помосте зазывалы.

 Профиль  
                  
 
 Re: Просветление оптики - результат интерференции света?
Сообщение06.07.2009, 21:04 
Заблокирован
Аватара пользователя


18/05/09

366
из эпохи Аристотеля
Munin в сообщении #226835 писал(а):
errnough в сообщении #226761 писал(а):
Ну как же так? Как не начали распространяться? "При освещении прозрачной пленки часть световой волны отражается от передней поверхности, часть [отражается] от задней"

По принципу Гюйгенса. Вторичная волна оказалась погашенной другой волной, и поэтому не начала распространяться.
Вот это, подчеркнутое в цитате, ключевое в Вашем возражении. Вы несколько раз утверждали, что одна волна может погасить другую волну. Значит, это не ошибка. И Ваши утверждения превращаются в такой вид:
1. точки A и B излучают.
2. излучают в противофазе.
3. лучи от A и B погашены. Потому что волна может быть погашенной другой волной

Но может ли кто сказать, что добавление подчеркнутого в (3) как-то влияет на противоречие между (1) и (3)? Или подчеркнутое усиливает высказывание (3)? Не усиливает и не влияет. Это так называемый произвольный довод, который уводит нас немного в сторону от главного вопроса.

Но раз такое акцентирование этого довода существует, отвлекёмся на него. Я приведу простые факты, из которых видно, что волны не оказывают влияния друг на друга. (Считаем, что наш физический мир -- линейный). Нет взаимовлияния. Ни когда их направления перпендикулярны, ни когда они коаксиальны.

Мне лень рисовать свой пример, возьмем готовый, слева фото, справа рисунок:
ИзображениеИзображение

Это опыт с натянутой струной. [Jay Orear. Fundamental Physics, Cornel University, John Wiley-New York. 1967.] Два импульса противоположной полярности и равной амплитуды, движущихся навстречу друг другу по натянутой струне. На фото видно, что одиночный импульс бежит навстречу импульсу противоположной полярности, затем, в соответствии с принципом суперпозиции, в области интерференции, они компенсируют друг друга, затем "пройдут друг через друга", и будут продолжать двигаться каждый в своем направлении. Справа -- поясняющий рисунок.

Факт из учебника Ландсберга, Вам тоже наверное, хорошо знаком, раз Вы на Ландсберга ссылались, гл 5, параграф 43, стр 115.
ИзображениеИзображение

Два стерженька, моделирующие точечные источники, возбуждают в кювете волны и дают наглядное представление, что интерференция не мешает распространению волн, и волны переносят энергию от своих источников. Если в одном месте, это линии n' и m', волны "гасят" друг друга, то в другом, соседнем месте, по линии a' и b', они усиливают друг друга. Средняя энергия в области интерференции останется простой суперпозицией энергий отдельных волн. В области интерференции ни исчезновения энергии волн, ни ее увеличения не происходит.

Можете Вы показать наглядный пример, когда вследствие интерференции волны от двух источников перестанут переносить энергию в каком-то направлении от источников излучения? То есть, как только на расстоянии от точек излучения возникает область интерференции, эта область каким-то образом гасит источники?

Munin писал(а):
errnough в сообщении #226761 писал(а):
Погашены до того, как упали на переднюю поверхность?
Нет. После того, как упали и на переднюю, и на заднюю, и с задней успели вернуться обратно.
Вы сейчас подтвердили (1). То есть, точки A и B излучают.

Munin писал(а):
errnough в сообщении #226761 писал(а):
Так погашены или всё же излучают? Значит, таки излучают.
Излучают. При этом в направлении назад - гасятся, поскольку излучают в противофазе. В направлении вперёд - не гасятся.

Вы делаете еще одно повторное утверждение, "излучают в противофазе". Значит, и это не ошибка. Но это всего лишь повторение утверждения (2). Смотрите:
1. точки A и B излучают.
2. излучают в противофазе.
3. лучи от A и B погашены. Потому что волна может быть погашенной другой волной.

Но здесь есть интересное добавление: назад -- "гасятся", а вперед "не гасятся". Но мы же говорим о точках, в которые пришел луч света. По принципу Гюйгенса, точка становится источником излучения. Она ведь излучает во все стороны? И сейчас Вы это подтвердите:
Munin писал(а):
errnough в сообщении #226761 писал(а):
И Ландсберг стрелочкам показывает, куда излучают.
Нет. Излучают во все стороны. Принцип Гюйгенса знаете?
Знаю. Вы хотите сказать, что Ландсберг в этом объяснении игнорирует принцип Гюйгенса? Фронт излучения от точки А на внутренней стороне задней поверхности даст не точку B, а пятно. Да и фронт излучения от точки B на обратную, внутреннюю сторону передней поверхности прозрачной пленки даст тоже не точку, а пятно. И в дополнении картины, в окрестности точки A, куда приходит луч DA, происходит непрерывное возбуждение точек от фронта волны, которое тоже даст пятно. Может, рассуждая таким же образом, Ландсберг не стал здесь применять принцип Гюйгенса? Вы по-другому объясняете, не как у Ландсберга?

Munin писал(а):
errnough в сообщении #226761 писал(а):
А Вы помните у того же Ландсберга рисуночки с опытами на воде? Два отдельных штырька возбуждают две отдельные волны с круговым фронтом в кювете. Как бы они не интерферировали, какую бы картину стоячих волн не создавали, волны продолжают уносить энергию от своих источников.
Верно, потому что кроме зон с отрицательной интерференцией всегда есть зоны с положительной интерференцией, по которым и уносится достаточно энергии.

Вы только что согласились, что интерференция в этом примере не мешает распространению волн.

Таким образом, если глаз или иной регистрирующий прибор будет обращен воспринимающей поверхностью к "проинтерферировавшим" лучам AF и CE, то очевидно, никакого гашения он не зарегистрирует. Просто потому, что область интерференции это всего лишь неподвижная картина точек "среды", участвующих в переносе энергии. И возникновение на пути распространения волн области интерференции остановить их распространение не может.

 Профиль  
                  
 
 Re: Просветление оптики - результат интерференции света?
Сообщение06.07.2009, 23:55 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
errnough в сообщении #226956 писал(а):
Я приведу простые факты, из которых видно, что волны не оказывают влияния друг на друга. (Считаем, что наш физический мир -- линейный). Нет взаимовлияния. Ни когда их направления перпендикулярны, ни когда они коаксиальны. Мне лень рисовать свой пример, возьмем готовый, слева фото, справа рисунок:

Внимание. На этом рисунке волны движутся в противоположных направлениях. Если бы они двигались в одном направлении (на рисунках из Ландсберга, соответственно, вверх), то всё время находились бы в положении, соответствующем четвёртому кадру фотографии и третьему на поясняющем рисунке, то есть погасили бы одна другую.

errnough в сообщении #226956 писал(а):
Можете Вы показать наглядный пример, когда вследствие интерференции волны от двух источников перестанут переносить энергию в каком-то направлении от источников излучения?

Вы сами только что привели такой пример из книги Ландсберга. А именно, в направлениях m, n, m', n' энергия не переносится, а в других направлениях - переносится. Всё отличие только в том, что в тонкой плёнке эти направления разведены по максимуму, на $180^\circ,$ и вперёд переносится вся энергия, а назад - ничего.

errnough в сообщении #226956 писал(а):
Фронт излучения от точки А на внутренней стороне задней поверхности даст не точку B, а пятно.

Вы не понимаете ещё излучение назад, зачем вам усложнять картину излучением вбок под углом? Реально свет проходит не по одной линии, нарисованной у Ландсберга, а по широкой области пространства. Ширина этой области много больше длины волны (это условие применения геометрической оптики, и в частности вообще понятия и слова "луч"). Таким образом, она и много больше толщины тонкой плёнки. Так что при построении волновой картины вы должны линии на рисунке Ландсберга понимать просто как указывающие направление движения волновых фронтов, а сами волновые фронты представлять себе широкими плоскими волнами в обе стороны. При этом по принципу Гюйгенса излучение каждого вторичного источника вбок складывается с излучением других вторичных источников, и гасится так, что вторичные волны складываются в новый плоский фронт. Поэтому учитывать это излучение вбок не обязательно, можно сосредоточиться только на двух направлениях: вперёд и назад.

errnough в сообщении #226956 писал(а):
Вы только что согласились, что интерференция в этом примере не мешает распространению волн.

Нет, я сказал, что всё зависит от конкретной зоны интерференции, то есть в данном случае - от направления: вперёд или назад. Вы не умеете читать, или умеете, но нарочно передёргиваете чужие слова?

 Профиль  
                  
 
 Re: Просветление оптики - результат интерференции света?
Сообщение07.07.2009, 12:37 
Аватара пользователя


14/02/07
222
errnough в сообщении #226636 писал(а):
Кто-нибудь верит, что отражённые световые волны могут "погасить" друг друга?


чтоб понять - сначала расмотрите одномерный случай - распространение волны в линии передачи.
Четвертьволновый трансформатор является аналогом просветленного слоя.
Допустим линия 50Ом будет соответствовать воздуху , 25 Ом - слою просветления , 12,5Ом стеклу . Увидете , что волна пройдет в "стекло" 12.5 Ом без потерь на отражение.

 Профиль  
                  
 
 Re: Просветление оптики - результат интерференции света?
Сообщение07.07.2009, 14:08 
Заблокирован
Аватара пользователя


18/05/09

366
из эпохи Аристотеля
Munin в сообщении #226998 писал(а):
На этом рисунке волны движутся в противоположных направлениях. Если бы они двигались в одном направлении (на рисунках из Ландсберга, соответственно, вверх), то всё время находились бы в положении, соответствующем четвёртому кадру фотографии и третьему на поясняющем рисунке, то есть погасили бы одна другую.


Да, это коаксиальный случай. На это есть следующее возражение: если я с помощью зеркал и призм расщеплю луч и направлю луч А по какому-то пути, а затем второй луч Б по тому же пути (то есть сделаем разность хода), при этом очевидно, что можно добиться точной фазировки для интерференции, то: один луч погасит второй?

Очевидно, что мы можем добиться примерно равного расщепления луча на два, одинаковой силы. Добьемся разностью хода точной фазировки для интерференции. Теперь перекроем экраном второй луч. Первый луч доставит на поверхность наблюдения 50% энергии. Откроем второй луч, закроем первый. Второй луч доставит на поверхность наблюдения оставшиеся 50% энергии. Когда мы откроем оба луча, то энергия исчезнет. В точке. А если сдвинуться на четверть волны? А на полволны? А на три четверти волны? Очевидно, там она и вылезет. В точном соответствии с надежно установленным принципом ее сохранения.

А теперь внимание: мы имеем не пучок линий-лучей, а плотное множество точек, излучающих по принципу Гюйгенса. И где же среди лучей от них наша картина интерференции?

Munin в сообщении #226998 писал(а):
errnough в сообщении #226956 писал(а):
Можете Вы показать наглядный пример, когда вследствие интерференции волны от двух источников перестанут переносить энергию в каком-то направлении от источников излучения?

Вы сами только что привели такой пример из книги Ландсберга. А именно, в направлениях m, n, m', n' энергия не переносится, а в других направлениях - переносится. Всё отличие только в том, что в тонкой плёнке эти направления разведены по максимуму, на $180\degree,$ и вперёд переносится вся энергия, а назад - ничего.

Немного не понял в чем суть возражения. Если Вы говорите "в направлениях m, n, m', n' энергия не переносится", то ровно на тех же основаниях энергия не переносится и в направлении a' и b'.

Вообще же, утверждение "в направлениях m, n, m', n' энергия не переносится" -- неверно. Градиент распространения энергии, как направление наибольшего его изменения, направлен по радиусу от точечного источника излучения. И вообще говоря, какая-то функция от расстояний до двух источников, но перенос энергии вдоль этих линий есть, и он больший, чем был бы от одиночного источника.

Munin в сообщении #226998 писал(а):
errnough в сообщении #226956 писал(а):
Вы только что согласились, что интерференция в этом примере не мешает распространению волн.

Нет, я сказал, что всё зависит от конкретной зоны интерференции, то есть в данном случае - от направления: вперёд или назад. Вы не умеете читать, или умеете, но нарочно передёргиваете чужие слова?

А Вы хотите сказать, что два излучающих точечных источника имеют направление, в котором их энергия не переносится?

-- Вт июл 07, 2009 14:58:29 --

RSaulius в сообщении #227098 писал(а):
errnough в сообщении #226636 писал(а):
Кто-нибудь верит, что отражённые световые волны могут "погасить" друг друга?
чтоб понять - сначала расмотрите одномерный случай - распространение волны в линии передачи. Четвертьволновый трансформатор является аналогом просветленного слоя.
Допустим линия 50Ом будет соответствовать воздуху , 25 Ом - слою просветления , 12,5Ом стеклу . Увидете , что волна пройдет в "стекло" 12.5 Ом без потерь на отражение.
Это не аналогия. :)

А кстати, в Вашем курсе РТЦиС работу четвертьволнового трансформатора объясняли через интерференцию? Дайте ссылку, если не трудно, интересно взглянуть... В мои времена исключительно через согласование импедансов.

 Профиль  
                  
 
 Re: Просветление оптики - результат интерференции света?
Сообщение07.07.2009, 16:02 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
errnough в сообщении #227123 писал(а):
На это есть следующее возражение

Есть два варианта: либо вы думаете и пытаетесь понять, либо ищете возражения. Во втором случае разговор очень быстро заканчивается.

errnough в сообщении #227123 писал(а):
если я с помощью зеркал и призм расщеплю луч и направлю луч А по какому-то пути, а затем второй луч Б по тому же пути (то есть сделаем разность хода), при этом очевидно, что можно добиться точной фазировки для интерференции, то: один луч погасит второй?

Да.

errnough в сообщении #227123 писал(а):
Очевидно, что мы можем добиться примерно равного расщепления луча на два, одинаковой силы. Добьемся разностью хода точной фазировки для интерференции. Теперь перекроем экраном второй луч. Первый луч доставит на поверхность наблюдения 50% энергии. Откроем второй луч, закроем первый. Второй луч доставит на поверхность наблюдения оставшиеся 50% энергии. Когда мы откроем оба луча, то энергия исчезнет. В точке.

Зато появится в других точках.

errnough в сообщении #227123 писал(а):
Немного не понял в чем суть возражения. Если Вы говорите "в направлениях m, n, m', n' энергия не переносится", то ровно на тех же основаниях энергия не переносится и в направлении a' и b'.

В направлениях a' и b' волны (после интерференции) есть. А в направлениях m, n, m', n' волн нет. Энергия переносится там, где есть волны. Это непонятно?

errnough в сообщении #227123 писал(а):
Вообще же, утверждение "в направлениях m, n, m', n' энергия не переносится" -- неверно. Градиент распространения энергии

Видите ли, поток энергии не потенциален, поэтому нет смысла говорить о нём как о градиенте.

errnough в сообщении #227123 писал(а):
А Вы хотите сказать, что два излучающих точечных источника имеют направление, в котором их энергия не переносится?

Поздравляю. Да, именно это я и хочу сказать.

 Профиль  
                  
 
 Re: Просветление оптики - результат интерференции света?
Сообщение07.07.2009, 16:18 
Аватара пользователя


14/02/07
222
errnough в сообщении #227123 писал(а):
Это не аналогия. :)


ну и почему же ?
волна в линии есть? От неоднородности волна должна отражаться ? При определенной структуре линии волна может пройти без отражения через неоднородности?


errnough в сообщении #227123 писал(а):
А кстати, в Вашем курсе РТЦиС работу четвертьволнового трансформатора объясняли через интерференцию?


то , что не объясняли через интерференцию -это не значит , что так нельзя объяснить. Ту же самую вещь можно объяснять пользуясь разными подходами.
Объяснение через интерференцию более запутанное , ибо надо отслеживать аммплитуды и фазы волн на неоднородностях. Сыылки у меня нет.

 Профиль  
                  
 
 Re: Просветление оптики - результат интерференции света?
Сообщение07.07.2009, 20:45 
Заблокирован
Аватара пользователя


18/05/09

366
из эпохи Аристотеля
Munin в сообщении #227153 писал(а):
errnough в сообщении #227123 писал(а):
Очевидно, что мы можем добиться примерно равного расщепления луча на два, одинаковой силы. Добьемся разностью хода точной фазировки для интерференции. Теперь перекроем экраном второй луч. Первый луч доставит на поверхность наблюдения 50% энергии. Откроем второй луч, закроем первый. Второй луч доставит на поверхность наблюдения оставшиеся 50% энергии. Когда мы откроем оба луча, то энергия исчезнет. В точке. А если сдвинуться на четверть волны? А на полволны? А на три четверти волны? Очевидно, там она и вылезет. В точном соответствии с надежно установленным принципом ее сохранения.
Зато появится в других точках.
Что значит "зато"? Вы на что возражаете?
Munin в сообщении #227153 писал(а):
errnough в сообщении #227123 писал(а):
Немного не понял в чем суть возражения. Если Вы говорите "в направлениях m, n, m', n' энергия не переносится", то ровно на тех же основаниях энергия не переносится и в направлении a' и b'.
В направлениях a' и b' волны (после интерференции) есть. А в направлениях m, n, m', n' волн нет. Энергия переносится там, где есть волны. Это непонятно?

Непонятно. Линии {m, n, m', n'} и {a', b'} образуют единую картину интерференции. Если картина неподвижна, то это стоячие волны. А линии {m, n, m', n'} и {a', b'} это узлы и пучности стоячей волны. Пучность это полволны. Две пучности и три узла дают одну целую волну. По-Вашему, пучности стоячей волны переносят энергию, а узлы -- нет?

Munin в сообщении #227153 писал(а):
errnough в сообщении #227123 писал(а):
Вообще же, утверждение Градиент распространения энергии
Видите ли, поток энергии не потенциален, поэтому нет смысла говорить о нём как о градиенте.

Разве этим высказыванием о градиенте Вы опровергли мое утверждение: "«в направлениях m, n, m', n' энергия не переносится» -- неверно."? Может, Вы снимаете это утверждение?

Munin в сообщении #227153 писал(а):
errnough в сообщении #227123 писал(а):
А Вы хотите сказать, что два излучающих точечных источника имеют направление, в котором их энергия не переносится?
Поздравляю. Да, именно это я и хочу сказать.

Спасибо, принято. И это направление -- {m, n, m', n'}? А направление -- это прямая?

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 92 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 7  След.

Модераторы: photon, whiterussian, profrotter, Jnrty, Aer, Парджеттер, Eule_A, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: YandexBot [bot]


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group