Доказательства существования Бога

[Алент]

alexlotov-у

Весьма любопытно. Надо посмотреть подробнее. Насчет научного уровня форума - на данной ветке - да, увы

[luitzen]

eLectric в сообщении #218736 писал(а):

Определить Бога, как символ, значит определить Бога, как реально не существующего.

А вот возьмём такую вещь, как государство… Ни в телескоп, ни в микроскоп его не увидишь. Из земли его тоже не выкопаешь. Однако, по-видимому, оно может бывать . Вот в частности, один уважаемый автор писал, что «об ту пору у восточных славян ещё не было государства»…

[eLectric]

luitzen,
А давайте возьмем такую весчь, как государство. Как говорите, ни в телескоп, ни в мелкоскоп. Насчет "выкопать" вопрос сложнее. Что если выкопать поглубже? Как бы конус до самого центра Земли. Выкопать и повесить рядышком с Землей. Где тогда государство? Рядышком с Землей висит или в дырке находится?
Но наверное существуют разные способы осуществления и, стало быть, разные способы доказательства существования.

Насчет символа, я, пожалуй, погорячился. Символ-то есть, но символ несуществующего. Тот, кто придумал понятие Бог, явно не это имел ввиду.

[sperantos]

Вобще то есть тисячи доказательств существования Бога!!!!!

Йоу кстати, я тут нашол почитать:
16 доказательств бытия Бога -
http://www.church.kiev.ua/Librery/16%20 ... %27stv.htm (особенно 2, 4, 8, 9, 11, 13)

Фомин А.В. "Доказательства существования Бога"-
http://www.koob.ru/fomin/dokazatelstva_suchestv_boga
(Может это даст какуйта пищу для размышления)

[arseniiv]

Один из признаков ненаучности поста - многоцветье красок и выделенных слов и кучи знаков препинания, смайликов и грамматических и прочих ошибок. Констатация факта

[Макрофаг]

Цитата:

Один из признаков ненаучности поста - многоцветье красок и выделенных слов и кучи знаков препинания, смайликов и грамматических и прочих ошибок. Констатация факта

Самое интересное то ,что наука еще не предоставила доказательств о существовании или несуществовании Бога : ввиду того,что наука вообще не рассматривает непознанное ,тем более непознаваемое.
Тем более - наука никогда ничего не доказывает,а описывает в формализациях, хорошо проверенные опытным путем факты.
Все доказательства (не)существования Бога состряпаны на бытовом уровне.
Говорить о научности - ненаучности - доказательств ,на мой взгляд - некорректно.

[ewert]

Макрофаг в сообщении #222162 писал(а):

: ввиду того,что наука вообще не рассматривает непознанное ,тем более непознаваемое.

да наука вообще как-то не привыкла рассматривать хоть что-то, не имеющее смысла. Или хоть сколько-то осмысленной формализации.

[eLectric]

Макрофаг,

Цитата:

наука вообще не рассматривает непознанное

Ну не совсем так. Или, даже, совсем не так. Если бы она не рассматривала непознанное, то вообще-бы ничего не познавала.

Цитата:

Тем более - наука никогда ничего не доказывает, а описывает в формализациях, хорошо проверенные опытным путем факты.

Не-е. Наука двигается так, что сначала выдвигается гипотетический тезис, а затем он опровергается или верифицируется, то бишь доказывается. Да и математика, как ни крути - наука, там много чего доказывается.

На сайте http://www.evangelie.ru/forum/t45786.html нашел такое предложение:

Цитата:

... можно ко всем известным именованиям (Всемогущий, Вездесущий) добавить Никогда НЕ Опровержимый Никакими Теориями.

Конечно, существование такого Бога опровергнуть невозможно.
В общем понятно, что вопрос топика не научный, а философский.
Основная стратегия команды Бога - составить непротиворечивое определение Бога. И сформулировать нефальсифицируемое утверждение о его существовании.
Команда атеистов напирает на то, что как раз определение противоречиво (типа Бог всемогущ, но не может сделать себя слабым...) и утверждения о нем являются нефальсифицируемыми, а значит ненаучными и недостоверными.

Всякие попытки офизичить Бога - взвалить на него причину мира или эволюции, это всё дилетанство. Обычно основано на противопоставлении религии и науки. Типа, раз наука не объяснила причину чего-то, то, значит, оно точно от Бога.

[epros]

eLectric в сообщении #222407 писал(а):

Основная стратегия команды Бога - составить непротиворечивое определение Бога. И сформулировать нефальсифицируемое утверждение о его существовании.

И это нетрудно сделать даже фомально.
Пример - определение в теории множеств алеф-нуль (счётной бесконечности). Непротиворечиво и нефальсифицируемо.

eLectric в сообщении #222407 писал(а):

Команда атеистов напирает на то, что как раз определение противоречиво (типа Бог всемогущ, но не может сделать себя слабым...)

И на это есть ответ: Здесь использовано вульгарное представление о всемогуществе, которое противоречиво. А вот мы дадим более навороченное определение и всё будет замечательно. В своё время с парадоксами теории множеств это проходили: Оказалось, что наивное представление о том, что множество можно составить из чего угодно, противоречиво. В итоге сформулировали такую аксиоматику, что множество всё же можно составить практически из чего угодно, однако вроде бы непротиворечиво.

[eLectric]

Цитата:

Цитата:

Основная стратегия команды Бога - составить непротиворечивое определение Бога. И сформулировать нефальсифицируемое утверждение о его существовании.

И это нетрудно сделать даже фомально.

Угу. Вот они и стараются. А чего, с расселовским парадоксом о самоприменимости уже всё в порядке?

Цитата:

А вот мы дадим более навороченное определение и всё будет замечательно.

Давайте дадим. Все только этого и ждут.

[epros]

eLectric в сообщении #222470 писал(а):

А чего, с расселовским парадоксом о самоприменимости уже всё в порядке?

Самоприменимость это Вы что имеете в виду? Брадобрея, который бреет всех, кто не бреется сам? Парадокс Рассела в теории множеств формулируется так: Содержит ли себя множество всех множеств, не содержащих себя? Никакой из ответов не является приемлемым...

В современных аксиоматиках парадокс не действует, поскольку множества не разрешили собирать из чего угодно.

eLectric в сообщении #222470 писал(а):

Давайте дадим. Все только этого и ждут.

Легко. Предлагаю действовать по аналогии с аксиоматизацией теории множеств: Там выяснилось, что понятие о множестве, собираемом из любых элементов, противоречиво. Всемогущество, понимаемое как способность совершать любые действия, тоже противоречиво. Тогда в теории множеств фактически записали, что множества могут собираться по любым правилам, которые не противоречат заранее определённым (в аксиомах). Так что множество всех множеств теперь собрать нельзя. Давайте и мы запишем те же самые аксиомы для определения того, что относится к "возможным" действиям. А "всемогущий" - это будет по определению тот, кто может выполнить любое возможное действие. Естественно, действие "создать камень, который не способен поднять" уже не будет считаться возможным (ибо противоречиво).

[eLectric]

epros,

Цитата:

В современных аксиоматиках парадокс не действует, поскольку множества не разрешили собирать из чего угодно.

Ок. Проще говоря - не давайте таких определений, которые могут привести к противоречиям.
Как я понял, клерикалы должны объяснить следующее:
"Бог, конечно, всемогущ, однако не так вульгарно, как это представляется некоторым непросвещённым в теории множеств умам."
То бишь, могущество Бога ограничено действиями не приводящими к уменьшению его потенции.

[epros]

eLectric в сообщении #222614 писал(а):

То бишь, могущество Бога ограничено действиями не приводящими к уменьшению его потенции.

Точно. Сначала Бог определяет что "возможно", а потом, естественно, невозможного не делает.

[ewert]

epros в сообщении #222634 писал(а):

Сначала Бог определяет что "возможно", а потом,

Он не может делать что-то сначала, а что-то потом. Он -- вне времени.

[eLectric]

Не-не-не. Сознательно не делает нечто противоречащее его атрибутам или не может это сделать?