По-моему, сегодня уже глупо говорить о противостоянии науки и религии. Сегодня религия уже является объектом исследования…
Интересно, а как должен выглядеть «симметричный ответ» со стороны религии?
Следует ли людям религии поисследовать науку на свой манер ? Так давно уже исследуют… Были сформулированы очень общие утверждения (Еккл. 1:18), поставлены интересные проблемы (1 Кор 1:20), проводились многочисленные эксперименты с использованием огня и железа.
Или же «симметричный ответ» должен состоять в указании на наличие у ряда субъектов (суррогатного) религиозного отношения к науке? Да тут и указывать не нужно…
…эволюционной биологии
Действительно, до появления эволюционной биологии исследовать религию было никак нельзя…
Но кажется всё-таки странным, почему разные культур-антропологи и иные автры, писавшие о социогенезе, не высказывали прежде ничего подбного. Видимо, вот она — власть терминологии: стоило только заменить «общество» на «популяция», как всё стало ясным.
Быть может, скажут, что прежние исследования не были «научными». Так ведь и обсуждаемая концепция неверифицируема… Очередной презерватив, натянутый на глобус.
Большей частью это было суеверие, как самая низшая, самая простая и самая ранняя форма проявления религиозности.
Курсив мой. Он призван выделить новую продуктивную категорию, используемую современными исследователями, показать всю мощь их концептуального аппарата.
-- Пн июн 01, 2009 17:05 --Мне вот нравится старая добрая анимистическая концепция. Типа, люди видели сны, отчего и стали верить в душу, духов и прочее. Для «научности» можно обозвать эту концепцию онейрологической.
Деление психических процессов на "бессознательное" и "сознательное", как мне кажется, следует расширить, вставив между ними "религиозное".
Ещё надо вставить этическое, эстетическое и начертательно-геометрическое.