Как создать дыру в пространстве?

[Pi]

epros в сообщении #215855 писал(а):

сшивка карт для разных областей пространства-времени

Елы-палы! Существование подобных сшивок и есть дополнительное предположение!

[Empirik]

epros в сообщении #215855 писал(а):

Pi в сообщении #215845 писал(а):

Так вот червоточены не следуют из ОТО никак. Существование червоточин есть гипотиза при некотрых дополнительных предположениях и только!

сшивка карт для разных областей пространства-времени этого решения свидетельствует о том, что через вращающуюся ЧД ведёт ход именно в другую вселенную?

Считать, что решение какой-то системы уравнений описывает другую Вселенную - просто полет фантазии. В чистом виде. Потому что нет НИКАКИХ опытных предпосылок в пользу идеи о существовании ДРУГОЙ ВСЕЛЕННОЙ. Я бы интерпретировал такое решение как абсурдное или ошибочное.

[epros]

Pi в сообщении #215866 писал(а):

Существование подобных сшивок и есть дополнительное предположение!

Тут и говорить-то не о чем. Очевидно, Вы просто не поняли о чём речь.

Empirik в сообщении #215870 писал(а):

Считать, что решение какой-то системы уравнений описывает другую Вселенную - просто полет фантазии. В чистом виде. Потому что нет НИКАКИХ опытных предпосылок в пользу идеи о существовании ДРУГОЙ ВСЕЛЕННОЙ. Я бы интерпретировал такое решение как абсурдное или ошибочное.

Ну и зря. Очень себе даже разумное решение. Не исключено, что наша наблюдаемая Вселенная, которая, как известно, откуда-то разлетается, вылетела из чего-то подобного. Интерпретировать это решение как ошибочное затруднительно по той простой причине, что разумной альтернативы ему нет.

Вас же на самом деле просто пугают слова "другая вселенная" и т.п. Вам, наверное, кажется это таким же абсурдом, как некоторым цвета у кварков: "Какие могут быть цвета, если покрасить их нечем?" А суть-то не в словах, а в математической модели.

[Empirik]

epros в сообщении #215883 писал(а):

Pi в сообщении #215866 писал(а):

Существование подобных сшивок и есть дополнительное предположение!

Тут и говорить-то не о чем. Очевидно, Вы просто не поняли о чём речь.

Вас же на самом деле просто пугают слова "другая вселенная" и т.п. Вам, наверное, кажется это таким же абсурдом, как некоторым цвета у кварков: "Какие могут быть цвета, если покрасить их нечем?" А суть-то не в словах, а в математической модели.

Другая вселенная меня не пугает. Когда я рассчитываю фильтр и получаю бесконечное затухание, я понимаю, что модель цепи вышла за рамки адекватного описания процесса. То же и с уравнениями ОТО- они моделируют некоторые свойства мира, которые в них заложили изначально, и становятся неприменимы в условиях, которые не были предусмотрены, а появление сингулярностей просто сигнализирует об этом. Любая матмодель адекватна только той физике, которая в неё заложена изначальна. Из математики нельзя вывести новую физику.

[Someone]

epros в сообщении #215812 писал(а):

VectorKV в сообщении #215782 писал(а):

Кто-нибуть в курсе, какие есть научно обоснованные теории о методе создания червоточин?

Вращающаяся чёрная дыра - это и есть "червоточина", ведущая в другую вселенную. См. книжку Кауфмана на астронете.

Не увлекайтесь. Внутреннее решение чёрной дыры неустойчиво, и при коллапсе такая простая симметричная картина не получится. Реализуется, скорее всего, режим БЛХ, с его хаотическими колебаниями, и затянет всё в сингулярность. Да и не понимаю я, откуда возьмётся "вторая вселенная" при коллапсе, который начинался "у нас".

Pi в сообщении #215845 писал(а):

Это доп-предположение хорошо известно, что наша вселенная расслоенна во вселенной большей размерности - проще говоря есть гиперпространство.

Бред.

[Алия87]

УФН 2007 Сентябрь
Многокомпонентная Вселенная и астрофизика кротовых нор

И.Д. Новиков , Н.С. Кардашев , А.А. Шацкий
а Астрокосмический центр, Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН, г. Москва
б Niels Bohr Institute, Copenhagen, Denmark
в Российский научный центр «Курчатовский институт», Москва, Российская Федерация

http://ufn.ru/ru/articles/2007/9/g/



УФН 2008 Май
Динамическая модель кротовой норы и модель Мультивселенной

А.А. Шацкий , И.Д. Новиков , Н.С. Кардашев
а Астрокосмический центр, Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН, г. Москва
б Niels Bohr Institute, Copenhagen, Denmark
в Российский научный центр «Курчатовский институт», Москва, Российская Федерация

http://ufn.ru/ru/articles/2008/5/c/

[ИгорЪ]

Да оно насквозь дырявое! (Помните Резерфорд атом исследовал барбамбардировкой - тоже говорит, а атом то дырявый!)Вопрос надо ставить так: как в почти всюду дырявой субстанции возникают устойчивые куски материи?

[epros]

Empirik в сообщении #215986 писал(а):

Когда я рассчитываю фильтр и получаю бесконечное затухание, я понимаю, что модель цепи вышла за рамки адекватного описания процесса.

Вы о чём? Например, фильтр с частотной характеристикой $\delta(\omega - \omega_0)$ (т.е. добротность бесконечна) имеет имульсной характеристикой синусоиду, которая "никогда не затухает". Вы об этом? Понятное дело, что это - идеализация, как и вообще любая математическая модель. Но это не значит, что она является "неадекватным описанием процесса". Если в вашем распоряжении имеется фильтр, импульсная характеристика которого реально затухает настолько слабо, что за разумное время Вам этого обнаружить не удаётся, то эта модель - самое адекватное описание процесса. Кстати, с помощью цифровой техники нетрудно построить фильтр, отклик которого на короткий импульс реально не будет затухать.

Empirik в сообщении #215986 писал(а):

То же и с уравнениями ОТО- они моделируют некоторые свойства мира, которые в них заложили изначально, и становятся неприменимы в условиях, которые не были предусмотрены, а появление сингулярностей просто сигнализирует об этом. Любая матмодель адекватна только той физике, которая в неё заложена изначальна. Из математики нельзя вывести новую физику.

Видите ли в чём штука: "Новая" физика только из математики и выводится, по крайней мере со времён "Математических начал... " Ньютона. Вы сильно обедните науку, если позволите ей описывать только то, что уже известно из экспериментов. А как же "предсказательная сила"? Это - когда мы заранее чего-то не знали, но разработали модель, которая предсказывает некое явление, которое позже и обнаружилось.

Someone в сообщении #216012 писал(а):

Не увлекайтесь. Внутреннее решение чёрной дыры неустойчиво, и при коллапсе такая простая симметричная картина не получится. Реализуется, скорее всего, режим БЛХ, с его хаотическими колебаниями, и затянет всё в сингулярность.

Это вопрос сильно неоднозначный. С одной стороны, есть некие соображения, согласно которым при коллапсе неизбежно образуется пространственно-подобная сингулярность, мимо которой уже ничто не пройдёт. Но с другой стороны, сам факт, что в решении Керра сингулярность времени-подобна, т.е. падающее вещество в неё не попадает, а пролетает мимо, есть косвенное свидетельство о том, что при коллапсе вещества, обладающего моментом, на самом деле тоже ничего в сингулярность не попадает (т.е., собственно, и сингулярность как таковая не образуется). Но, пройдя под ГС, ничто в нашу Вселенную уж точно не вернётся.

Someone в сообщении #216012 писал(а):

Да и не понимаю я, откуда возьмётся "вторая вселенная" при коллапсе, который начинался "у нас".

Это как раз можно понять. Очевидно, при реальном коллапсе "вторая вселенная" как раз и создаётся тем веществом, которое коллапсировало в ЧД. Разумеется, это не означает, что эта "вторая вселенная" будет такой же большой и интересной, как наша. Сейчас признанным считается тот факт, что наша Вселенная не есть "извечно существовавшая" в неизменном виде. Предполагается, что она возникла из сингулярности. Но этот вывод - следствие предположений об абсолютной изотропности и однородности. Не исключено, что если наша Вселенная обладает хотя бы небольшим суммарным моментом, то в её прошлом находится не сингулярность, а та самая "кротовая нора" или "червоточина" - нечто наподобие белой дыры Керра, или точнее - антиколлапсар.

Конечно же, это всё чистые спекуляции, но они ничуть не хуже других вариантов.