развитии механики Ньютона - прошу ОПРОВЕРГНУТЬ мою теорию

[Someone]

shilin2 писал(а):

Someone писал(а):

shilin2 в сообщении #206655 писал(а):

"Вы писали: "А опровергнуть альтернативщика невозможно, хоть из кожи вон. Проблема не в том, чтобы самому понять, почему предлагаемая теория неверна, а в том, чтобы убедить в этом ее автора".

Someone писал(а):

Враки.

Если это "враки", значит ли это,что Вы врали? Не я же то написал, а Вы!

Врёте именно Вы. Мои слова относятся к Вашему рассуждению, в котором Вы из моих слов делаете вывод, из них не следующий, и приписываете мне то, что я не говорил. Более того, Вы умышленно скомпоновали куски цитат, искажающие смысл того, что я говорил, то есть, занимаетесь прямой фальсификацией. Вот полная цитата:

Someone писал(а):

shilin2 в сообщении #206655 писал(а):

Вы писали: "А опровергнуть альтернативщика невозможно, хоть из кожи вон. Проблема не в том, чтобы самому понять, почему предлагаемая теория неверна, а в том, чтобы убедить в этом ее автора". Лучше не скажешь! Не нужно понимать альтернативную теорию, нужно, не понимая ее, убедить автора признать ее неверной!

Враки. Вот, например, понять, почему Ваша теория неверна - очень просто.

Каждый желающий может посмотреть моё сообщение и лично проверить, что Вы занимаетесь фальсификацией.

shilin2 писал(а):

Someone писал(а):

Мы с Вами обсуждали в этой теме ряд экспериментов, которым Ваша теория прямо противоречит. Иногда Вы пытаетесь избавиться от противоречия, придумывая "силы взаимодействия со средой, замедляющие распад пионов" и т.п.. В других случаях это невозможно (например, исправляя величину отклонения луча света, которая у Вас неправильная, Вы испортите величину аномального смещения перигелия Меркурия). Следовательно, Ваша теория неверна.

1. Не могу поверить, чтобы Вы считали не существующими"силы взаимодействия со средой, замедляющие распад пионов". Не взаимодействие ли с воздухом "сжигает" падающие метеориты?

Метеориты сгорают тем быстрее, чем быстрее они летят. Пионы же распадаются медленнее. Эксперименты не показывают замедления радиоактивного распада в зависимости от внешних воздействий.

shilin2 писал(а):

2. В моей теории скорость радиолучей возле Солнца меньше скорости света неподвижных звезд, поэтому первые отклоняются на 1,75", а вторые - на больший угол.

Это также глупость. Отклонение проверялось и на свете звёзд, и на радиоволнах. Современные измерения дают одинаковое отклонение как для света, так и для радиоволн, с погрешностью, меньшей $0.1\%$.

shilin2 писал(а):

Кроме двух принципов, в СТО есть еще две гипотезы: существование эфирного пространства и времени не заввисимо от материи и поля.

Нету в СТО никакого "эфирного" пространства и нету там никакого пространства и времени, независимого от материи и поля. Измерения возможны только с реальными объектами, а "независимое пространство и время" измерять невозможно. Вы путаете математическую модель с реальным миром.

shilin2 писал(а):

Someone писал(а):

shilin2 в сообщении #206664 писал(а):

В процессе локации по известному расстоянию от станции до поверхности Венеры измерялся промежуток времени прохождения радиосигнала "туда" и "обратно".

Откуда взялось "известное расстояние"?

А разве до радиолокации Венеры расстояние до нее было не известно?

С нужной точностью - неизвестно.

shilin2 писал(а):

По-моему, с помощью радиолокации его просто хотели уточнить на основе СТО? Но получили такие расстояния, которые превзошли все допустимые погрешности.

Ещё раз: Шапиро ставил эксперимент по проверке ОТО, он вовсе не собирался уточнять расстояние на основе СТО.

shilin2 писал(а):

Someone писал(а):

shilin2 в сообщении #206664 писал(а):

Шапиро взял на себя задачу подтвердить справедливость СТО

Опять врёте. Шапиро обсуждает эффект, проявляющийся именно при наличии гравитации, поэтому к СТО это никакого отношения не имеет...
Там же упоминается множество факторов, влияющих на величину задержки, включая суточное вращение и орбитальное движение Земли и Венеры.

1.Опять врёте: я писал не о гравитации, а требовании Шапиро подтасовывать факты для подтверждения теории.

Я о том же: Вы врёте. Шапиро не требовал подтасовывать факты и не собирался "доказывать" СТО. Шапиро занимался проверкой ОТО. Если Вы можете доказать, что Шапиро фальсифицировал результаты измерений, пишите доказательную статью и публикуйте её в научном журнале. Если Вы этого доказать не можете, то Вы занимаетесь клеветой.

shilin2 писал(а):

2. "суточное вращение и орбитальное движение Земли и Венеры" как факторы, влияющие на величину задержки, разве имеют отношение лишь к ОТО и не имеют отношения к СТО?

Они много к чему могут иметь отношение. И в современных высокоточных экспериментах они тщательно учитываются.

shilin2 писал(а):

Someone писал(а):

shilin2 в сообщении #206664 писал(а):

Но при локации Венеры фотоны не проходили рядом с Солнцем

Опять враки. Измерения проводились на протяжении 10 месяцев, в течение этого времени бывали периоды, когда Венера или Меркурий находились практически за Солнцем и радиосигнал должен был проходить вблизи Солнца. Без этого эксперимент не имел бы смысла.

Опять враки. Уоллес анализировал лишь те данные, когда Солнце находилось за Венерой, когда радиосигнал НЕ ПРОХОДИЛ вблизи Солнца: лишь в этом случае можно говорить о справедливости СТО или ее ошибочности.

Вот статья: http://ritz-btr.narod.ru/radar.html. Я не нашёл, где в ней сказано, что что анализировались только эти данные. Там сказано только, что

Цитата:

Использованная величина астрономической единицы составляла 149 597 850 км, – то же значение использовалось и в анализе лаборатории Линкольна. Поскольку оно было определено в момент нижнего соединения, величина c должна быть близка к величине c+v, поскольку относительная орбитальная скорость (Земли и Венеры вдоль луча зрения – С.С.) была бы нулевой.

То есть, эти данные использовались для определения величины астрономической единицы. Более того, для проверки гипотезы $c+v$ эти данные абсолютно бесполезны, ибо $v\approx 0$, так что обе гипотезы должны давать абсолютно одинаковые результаты.

Вообще, я уже писал, что обсуждать сейчас статью Уоллеса, основанную на грубых измерениях сорокалетней давности, совершенно бессмысленно. Если некий эксперимент противоречит теории, то с увеличением точности измерений противоречие должно выявляться всё более явно. В данном же случае всё наоборот: в грубых измерениях, имеющих погрешность больше $20\%$, Уоллес "нашёл" противоречие, а в современных более точных измерениях никаких противоречий нет. Это означает, что либо в старых измерениях была какая-то систематическая погрешность (возможно, какой-то существенный фактор не был учтён), либо Ваш Уоллес банально наврал при обработке результатов.

[shilin2]

Someone писал(а):

Каждый желающий может посмотреть моё сообщение и лично проверить, что Вы занимаетесь фальсификацией.

Пусть посмотрит, проверит и никакой фальсификации с моей стороны не найдет!
Но вот в другом месте Вы приводите высказывание Эйнштейна: "Представим себе, что к обоим концам стержня... прикреплены часы, которые синхронны с часами покоящейся системы, т. е. показания их соответствуют «времени покоящейся системы» в тех местах, в которых эти часы как раз находятся; следовательно, эти часы «синхронны в покоящейся системе".
Затем коммертируете:"По существу, это не часы движущейся системы, это именно часы покоящейся системы. Не нужно прикреплять их к стержню. Расставим часы повсюду в неподвижной системе. Если движущемуся наблюдателю нужно узнать время в какой-то точке, он смотрит на неподвижные часы в этой точке...(И что он увидит на часах, движущихся с релятивистской скоростью?-shilin). Здесь существенно то, что для определения времени используются часы, неподвижные относительно покоящейся системы.
часы, неподвижные в движущейся системе, должны быть синхронизированы иначе, чем часы покоящейся системы. Как раз для того, чтобы обеспечить скорость "туда" и "обратно"."
А теперь вопрос: Это Вы у Эйнштейна прочитали? Тогда укажите источник. Или это Ваша фальсификация Эйнштейна ?

Someone писал(а):

Эксперименты не показывают замедления радиоактивного распада в зависимости от внешних воздействий.

А пион, движущийся с околосветовой скоростью?

Someone писал(а):

shilin2 писал(а):

В моей теории скорость радиолучей возле Солнца меньше скорости света неподвижных звезд, поэтому первые отклоняются на 1,75", а вторые - на больший угол.

Это также глупость.

Кто-либо измерял скорость радиолучей, идущих от радиоисточников?

Someone писал(а):

shilin2 писал(а):

Кроме двух принципов, в СТО есть еще две гипотезы: существование эфирного пространства и времени не заввисимо от материи и поля.

Нету в СТО никакого "эфирного" пространства и нету там никакого пространства и времени, независимого от материи и поля.

Вам привести цитаты из трудов Эйнштейна, в которых говорится, что ВСЁ это есть в СТО и существует в природе?

[Jnrty]

shilin2 в сообщении #209925 писал(а):

Или это Ваша фальсификация Эйнштейна ?

Это Ваше непонимание того, что написано у Эйнштейна.

shilin2 в сообщении #209925 писал(а):

А пион, движущийся с околосветовой скоростью?

Внешние воздействия на частицу (взаимодействие с остатками газа в пролётном пространстве) вызывают потерю энергии, торможение и ускорение распада (превращение частицы во что-то другое). Но не замедление его.

shilin2 в сообщении #209925 писал(а):

Someone писал(а):

shilin2 писал(а):

В моей теории скорость радиолучей возле Солнца меньше скорости света неподвижных звезд, поэтому первые отклоняются на 1,75", а вторые - на больший угол.

Это также глупость.

Кто-либо измерял скорость радиолучей, идущих от радиоисточников?

Снова фальсифицируете цитату. У Someone речь идёт о том, что Ваша теория неправильно предсказывает угол отклонения лучей, поэтому она неверна совершенно независимо от того, отличаются ли скорости электромагнитных волн разной частоты:

Someone в сообщении #209914 писал(а):

Это также глупость. Отклонение проверялось и на свете звёзд, и на радиоволнах. Современные измерения дают одинаковое отклонение как для света, так и для радиоволн, с погрешностью, меньшей $0.1\%$.

Jnrty:

Тему закрываю ввиду бессмысленности продолжения дискуссии и постоянного применения Вами некорректных методов её ведения. Открывать новую тему для обсуждения Вашей теории не разрешаю.