Обновления правил форума

[Yuri Gendelman]

Александр Козачок писал(а):

Глубокоуважаемый Yuri Gendelman!
Вы привели цитату из двух предложений, но прокомментировали только первое предложение, лишь косвенно относящееся к обсуждаемому вопросу. А как со вторым, т.е. по поводу последнего слова автору при закрытии темы?

Глубокоуважаемый Александр Козачок,

Я прокомментировал ту часть письма, где Вы допустили фактическую ошибку. Против моего замечания Вы не возразили, то есть согласны со мной. Да, тема осужденного на смерть не относится к делу. Но тогда зачем Вы сами то об этом написали?

А обсуждение проблемы "последнего слова автору при закрытии темы" меня не интересует. Я в "последнем слове" смысла не вижу и сам бы его писать не стал. Раз я не смог объяснить свою мысль в теме, то и в последнем слове ничего путного не придумаю. А если вдруг придумаю, то напишу модератору и попрошу возобновить тему.

[Prorab]

Александр Козачок в сообщении #208447 писал(а):

А как со вторым, т.е. по поводу последнего слова автору при закрытии темы?

Уж кому, а Вам-то механизм известен. Автор может инициировать вопрос закрытия темы в "Работе форума", где высказать свое мнение и получить ответ администрации и других участников.

[geomath]

Я не успел попробовать, но разве внутренняя почта работает, если тебя забанили?

[photon]

geomath в сообщении #208628 писал(а):

Я не успел попробовать, но разве внутренняя почта работает, если тебя забанили?

Нет

[Александр Козачок]

Глубокоуважаемые Участники обсуждения!

Yuri Gendelman в сообщении #208498 писал(а):

Я прокомментировал ту часть письма, где Вы допустили фактическую ошибку. Против моего замечания Вы не возразили, то есть согласны со мной.

Если к Вашему высказыванию добавить еще и авторитетное суждение модератора

PAV в сообщении #181439 писал(а):

… Вроде как молчание - знак согласия…

то именно такое по смыслу положение следует записать в правила форума. Разумеется, что такую запись обязательно надо снабдить оговоркой, что это касается молчания по поводу только аргументированных комментариев, а не голословных заявлений типа бред, ерунда или же различных язвительных эпитетов.

Цитата:

Да, тема осужденного на смерть не относится к делу. Но тогда зачем Вы сами то об этом написали?

Вероятно, потому, что аналогичная норма закрепилась не только в юридической практике. В науке она действует повсеместно. Если эту норму проигнорировать, то получится, как

PAV в сообщении #181439 писал(а):

… А то потом будут говорить - мол, научный форум, а обсуждения ниже плинтуса...

Yuri Gendelman в сообщении #208498 писал(а):

А обсуждение проблемы "последнего слова автору при закрытии темы" меня не интересует. Я в "последнем слове" смысла не вижу и сам бы его писать не стал. Раз я не смог объяснить свою мысль в теме, то и в последнем слове ничего путного не придумаю. А если вдруг придумаю, то напишу модератору и попрошу возобновить тему.

Если бы Вы свое сообщение отправили раньше, чем photon, все было бы по правилам форума. А так Вы допустили непростительную для Заслуженного участника ошибку, которая постороннему наблюдателю видится как учет «направления ветра», поскольку повторили то, что

photon в сообщении #208493 писал(а):

Он вполне может его написать в личку модератору, и если модератор сочтёт необходимым, то добавит сообщение в тему.

Вы, глубокоуважаемый photon, предлагаете действовать не по записанному правилу, а по прихоти модератора. Но в таком случае постоянно будут возникать ситуации, о которых

geomath в сообщении #206644 писал(а):

Удивляюсь людям, которые одним полушарием мозга управляют языком, осуждающим тоталитаризм, а другим - дают волю рукам, закрывающим темы.

И обращают внимание на такие ситуации не только рядовые участники, но и «свежие» модераторы

Парджеттер в сообщении #180652 писал(а):

то - свирепый админ, который тут же раздал замечания и темы позакрывал

Поэтому попробуйте состыковать это Ваше заявление:

photon в сообщении #208493 писал(а):

Вообще, темы не закрываются модераторами просто так налево и направо по прихоти …То же самое относится и к банам.

с приведенными выше цитатами Парджеттера и geomath. О других ситуациях напоминает

Prorab в сообщении #208619 писал(а):

Уж кому, а Вам-то механизм известен.

Не только механизм, но и сценарий. По тому же сценарию и теми же действующими лицами подготавливается закрытие очередной, весьма популярной, но очень неудобной моей темы http://dxdy.ru/topic21380-45.html , открытие которой инициировано модератором. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть последние сообщения по этой теме и обратить внимание на такие высказывания

shwedka в сообщении #204121 писал(а):

Прошу администрацию обратить внимание на поведение автора

Jnrty в сообщении #204131 писал(а):

Jnrty:
Александр Козачок, ещё раз позволите себе подобное жульничество - тему закрою и вообще запрещу Вам открывать какие-либо темы в математическом разделе.

Однако это поспешное и необоснованное обвинение в жульничестве требует отдельного обсуждения. Хотя такого желания у меня нет, поскольку с учетом результатов обсуждения http://dxdy.ru/topic17909.html на объективный подход я уже почти не надеюсь.

С уважением, Александр Козачок

[photon]

Александр Козачок в сообщении #208690 писал(а):

photon писал(а):

Он вполне может его написать в личку модератору, и если модератор сочтёт необходимым, то добавит сообщение в тему.

Вы, глубокоуважаемый photon, предлагаете действовать не по записанному правилу, а по прихоти модератора.

Заблуждаетесь. Это есть в правилах:

Цитата:

Администраторы и модераторы (представители администрации в отдельных тематических разделах) – люди, обеспечивающие бесперебойное функционирование форума в рамках Правил.

Помимо санкционных действий, описанных выше, администрация оставляет за собой право переносить, закрывать и удалять темы, редактировать, переносить и удалять сообщения, редактировать авторизационные данные и профили, блокировать и удалять учетные записи пользователей по своему усмотрению. Администрация оставляет за собой право не мотивировать свои решения.

Это во-первых. А во-вторых, я же не сказал, что решение о необходимости открытия принимается модератором чисто субъективно - решение принимается в соответствии с правилами. В частности, если тема не соответствует форуму, как научному (то есть фактически являлась оффтопиком для этого форума), и из-за этого была закрыта, то тема не откроется по просьбе "откройте, пожалуйста", но она может быть открыта при появлении рациональных, логичных доводов (а не очередного хождения по кругу по одним и тем же ошибкам, на которые 20 раз уже указали участники дискуссии), при признании своих ошибок и т.п.

Добавлено спустя 3 минуты 20 секунд:

Александр Козачок в сообщении #208690 писал(а):

то именно такое по смыслу положение следует записать в правила форума

никто про молчаливое согласие ничего не будет вписывать в правила, потому что:

Правила писал(а):

В любом случае не забывайте, что никто никому ничего здесь не должен.

Хочу - отвечаю, хочу - молчу, могу вообще на год уехать и не заходить на сайт. Общение через форум все-таки существенно отличается от устного общения

Добавлено спустя 10 минут 44 секунды:

Александр Козачок в сообщении #208690 писал(а):

Поэтому попробуйте состыковать это Ваше заявление

Запросто. Тот самый "свирепый админ" тоже действовал в рамках правил и в духе форума. Просто Гуманитарный раздел находится в весьма запущенном состоянии и, когда у него дошли руки, он и пораздавал плюшки. Оптом.

[Александр Козачок]

Мой комментарий в этой цитате:

Цитата:

Александр Козачок в сообщении #208690 писал(а):

Вы, глубокоуважаемый photon, предлагаете действовать не по записанному правилу, а по прихоти модератора

photon в сообщении #208714 писал(а):

Заблуждаетесь. Это есть в правилах:

следует понимать так:
Вы, глубокоуважаемый photon, предлагаете действовать не по вновь записанному правилу, а по прихоти модератора, закрепленной существующими правилами. Этот комментарий касается только предоставления автору последнего слова перед закрытием темы.,

С уважением, Александр Козачок

[photon]

Александр Козачок в сообщении #208819 писал(а):

Вы, глубокоуважаемый photon, предлагаете действовать не по вновь записанному правилу, а по прихоти модератора

Не надо приписывать мне то, чего я не говорил - что-то додумывать к написанному. Ага?

Добавлено спустя 7 минут 52 секунды:

Александр Козачок в сообщении #208819 писал(а):

Этот комментарий касается только предоставления автору последнего слова перед закрытием темы

Никакого узаконенного "последнего слова" на этом форуме не будет. Никогда. Не хватало еще разрешать официально грюкнуть дверью напоследок. Если тема закрыта, значит уже назрела необходимость в ее закрытии, если автор не смог донести мысли в течение дискуссии, то не сможет он этого сделать и в этом "последнем слове". Дальнейшее обсуждение "последнего слова" лично я считаю бессмысленным.

[bot]

photon в сообщении #208823 писал(а):

Никакого узаконенного "последнего слова" на этом форуме не будет. Никогда. Не хватало еще разрешать официально грюкнуть дверью напоследок.

Пральна, если не считать модератора, то в полемике с невеждой исключительное право ставить точку принадлежит последнему, ибо оппоненты один за другим отпадают сами, устав ходить по кругу.

Добавлено спустя 13 минут 14 секунд:

Александр Козачок в сообщении #208690 писал(а):

Если бы Вы свое сообщение отправили раньше, чем photon, все было бы по правилам форума. А так Вы допустили непростительную для Заслуженного участника ошибку, которая постороннему наблюдателю видится как учет «направления ветра»,

Направление, в котором будет дуть photon я предсказывал несколько лет назад и не только на этом форуме. Самого первого высказывания о победной точке не нашёл, но вот здесь очевидно не первое:

Цитата:

И пусть тогда очередной Отец ставит свою победную точку в дискуссии

Кстати, отец-основатель со своей диалектикой нарисовался на соседнем форуме.

[PAV]

Александр Козачок в сообщении #208690 писал(а):

По тому же сценарию и теми же действующими лицами подготавливается закрытие очередной, весьма популярной, но очень неудобной моей темы

Все это выглядело бы очень трогательно, если только забыть на секундочку, что интерес к своей собственной теме Вы утратили уже на две недели сразу после того, как мне пришлось в ультимативной форме потребовать от Вас соблюдения общепринятых принципов научного математического изложения, а именно - выписать в ясной и не допускающей двусмысленных толкований форме определения используемых понятий. То, чего от Вас требовали и не могли добиться оппоненты на протяжении всех Ваших весьма популярных тем.

[Александр Козачок]

Глубокоуважаемые Участники обсуждения!

PAV писал(а):

Александр Козачок в сообщении #208690 писал(а):

По тому же сценарию и теми же действующими лицами подготавливается закрытие очередной, весьма популярной, но очень неудобной моей темы

Все это выглядело бы очень трогательно, если только забыть на секундочку, что интерес к своей собственной теме Вы утратили уже на две недели…

В своих предположениях Вы ошибаетесь! Мне не хотелось наступать на те же грабли и предоставлять повод для развития событий по сценарию, когда была поспешно закрыта тема «MILLENNIUM PRIZE PROBLEM…» . И я надеюсь, что это подтвердят... . К тому же сложившаяся ситуация мне напомнила то, о чем ранее

Brukvalub в сообщении #188094 писал(а):

А мне поведение участника с ником Александр Козачок опять напомнило любимый анекдот про мартышку и суд зверей над крокодилом:
Поймали звери злодея-крокодила и судят его. "Что будем с ним делать", спрашивает Лев. Мартышка, которой крокодил пакостил больше всех, кричит: "отрежем ему голову!"
Лев, который в этот день был сыт и благодушен, возражает: "Нет, это было бы лишком жестоко. Лучше отрежем ему хвост". "Правильно, Левушка", кричит мартышка, "отрежем ему хвост по самую шею".

Поэтому, пожалуйста, вспомните, с какой целью была использована аналогичная ситуация с определением понятия бесконечно малой при обсуждении темы «MILLENNIUM PRIZE PROBLEM…» http://dxdy.ru/topic12373-315.html .

PAV писал(а):

…сразу после того, как мне пришлось в ультимативной форме потребовать от Вас соблюдения общепринятых принципов научного математического изложения, а именно - выписать в ясной и не допускающей двусмысленных толкований форме определения используемых понятий.

Вы имеете в виду всего лишь время, скорость и перемещение, т.е. основные понятия, используемые в учебниках ВМ для разъяснения физического смысла производной. Ведь кроме этих трех величин никакие другие величины в обсуждаемую формулу не входят. И, пожалуйста, прошу Вас ответить, почему вдруг понадобилось такие определения получить именно от меня, если приведенная мною формула не моя, а взята из знаменитого учебника ВМ. И может быть уж лучше попросить такие определения от Someone, который записал эту формулу с учетом величин более высокого порядка малости и смог бы более профессионально преподать чистым математикам эти столь неуловимые для некоторых из них физические понятия? Но, мне кажется, такая информация именно от Someone будет для них совершенно ни к чему.

Цитата:

То, чего от Вас требовали и не могли добиться оппоненты на протяжении всех Ваших весьма популярных тем.

Чтобы Ваше утверждение не выглядело голословным, следовало бы указать, что именно Вы имеете в виду, или же привести цитату.

И в заключение. Для того, чтобы дальнейшее обсуждение по этой весьма популярной и, несомненно, захватывающей теме, открытие которой инициировано Вами, глубокоуважаемый PAV, было таким же плодотворным, как прежде, я предлагаю следующее:
1. Прежде всего, Вам, одному из наиболее активных участников ее обсуждения, прокомментировать по существу мои последние сообщения и определиться, была ли допущена мною подмена понятий.
2. Еще раз проявить инициативу и обратиться с предложением к участникам обсуждения изложить свою позицию согласно требованию, вытекающему из самого названия темы «записать интеграл для этого нестандартного выражения» http://dxdy.ru/topic21380.html?sid=6a75 ... 11fb8c9ca4 . А то ведь все обсуждение было посвящено выяснению только правомочности записи самой формулы. Название темы все-таки было определено Вами. Поэтому давать пищу для жаждущих ее закрытия, мне кажется, не стоит.
3. Поскольку с записью интеграла, судя по продолжительному молчанию участников, имеются проблемы, я предлагаю обратить внимание на формальную аналогию в

mathematician в сообщении #184957 писал(а):

Вторая формула:

С уважением, Александр Козачок

[PAV]

Александр Козачок
в Вашей теме я выразился достаточно определенно и ничего добавлять к этому или менять не собираюсь.

В этой же теме просьба больше этот вопрос не обсуждать, поскольку к правилам форума не относится и оффтоп.

[Александр Козачок]

Глубокоуважаемый PAV!

Меня публично один из модераторов за показавшуюся оппоненту Someone подмену понятий обвиняет в жульничестве. Я попросил Вас, как куратора и инициатора открытия этой темы в сообщении #211281"

Цитата:

1. Прежде всего, Вам, одному из наиболее активных участников ее обсуждения, прокомментировать по существу мои последние сообщения и определиться, была ли допущена мною подмена понятий.

Вы же почему-то уклоняетесь дать ответ по существу моего обращения

PAV в сообщении #211824 писал(а):

В этой же теме просьба больше этот вопрос не обсуждать, поскольку к правилам форума не относится

А что, разве оскорбительные замечания, причем, со стороны модератора за не доказанные и даже за доказанные нарушения предусмотрены правилами форума? И где же их обсуждать, если не в теме по правилам форума? И почему вдруг тему угрожает закрыть модератор Jnrty , если она фактически открыта Вами? Он что, наделен большими полномочиями?
К тому же, разве подмена понятий, даже доказанная, обязательно делается сознательно? В дискуссии такие ситуации должны разрешаться спорящими сторонами, а не модератором. Их следует расценивать как чью-то ошибку, а не как нарушение правил форума.
Я это пишу не потому, что требую кого-то наказать. Я хочу, чтобы форум стал лучше, а критика была всегда доброжелательной без взаимных оскорблений и обвинений. В дискуссии ведь обязательно кто-то ошибается.

С уважением, Александр Козачок

[Алексей К.]

Александр Козачок писал(а):

Вы же почему-то уклоняетесь дать ответ по существу моего обращения

Что за самоуверенность? Почему именно "уклоняется"? Уехал на дачу, работает с более интересным собеседником, занят, осточертело --- Вы проверили все возможные гипотезы?

Видите ли, Александр Козачок, Ваши сообщения читать очень трудно. Они страшно витиеваты. Вы всё время ссылаетесь на что-то давнее, Вы закручиваете фразы. Вы уверены, что Вы --- центр Вселенной, и все помнят все нюансы Вашей переписки. Я даже подозреваю, что Вы долго и старатетельно "работаете" над каждой фразой и любуетесь итогом.
Вы затребуете доказательств этих "обвинений"? Нет, не предъявлю. Это крайне утомительный мартышкин труд. Им можно заняться за зарплату, когда в неком институте будет открыта тема "Исследование творчества А. Козачка".

Какой-то примерчик:

Цитата:

Поэтому, пожалуйста, вспомните, с какой целью была использована аналогичная ситуация с определением понятия бесконечно малой при обсуждении темы «MILLENNIUM PRIZE PROBLEM…»

Ага, сейчас все кинутся пожалуйста листать-вспоминать...
Аналогичная чему? Да каждую Вашу фразу надо по 5 раз перечитывать, чтобы понять, о чём речь. И окрестности тоже. Мало кто себя этим утомляет.

Вы не умеете писать лаконично, просто, строго.
Вас просят о простых вещах в две строчки, в ответ получают опус номер 148.
Вы наслаждаетесь своей витиеватостью.
Вы вряд ли поверите, что так же оценивает Ваши труды на форуме большинство читателей.
Вас читать невыносимо утомительно.

А якобы "популярность" Ваших тем не есть предмет гордости. Всем интересно глянуть --- справились ли shwedka или Someone с очередным клиентом. Глянули, кликнули, хе-хе-кнули, и дальше пошли. Даже на дифференциал не посмотрели.
Реально популярны терпеливые объяснялки Someoneа. Их коллекционируют, на них учатся.

И на "доброжелательность критики" сильно не рассчитывайте. Всему есть предел. Я, например, вполне доброжелателен с e7e5, чайником от математики, и долго и старательно ему помогаю учиться. Но самоуверенные и необучаемые Центры Вселенной не только у меня вызывают такую реакцию:

Цитата:

Нет. В своих ответах вижу жёсткий, иногда язвительный и крайне недружелюбный тон.

[Александр Козачок]

Глубокоуважаемый Алексей К.!

Вы писали:

Цитата:

--- Вы проверили все возможные гипотезы?

Вы не обратили внимание на вторую мою цитату по этому поводу.

Цитата:

Я даже подозреваю, что Вы долго и старатетельно "работаете" над каждой фразой и любуетесь итогом.

Это действительно так. Я ведь выхожу в «прямой эфир» не в маске, как большинство участников, а под своим именем. Поэтому и готовлюсь более тщательно, чем когда-то готовился к лекциям. Но никогда не любуюсь. Всегда мне кажется, что следовало бы изложить лучше.

Цитата:

Это крайне утомительный мартышкин труд. Им можно заняться за зарплату, когда в неком институте будет открыта тема "Исследование творчества А. Козачка".

Я Вас очень хорошо понимаю. Но поймите и Вы меня. Почти все изложенное на моем сайте написано мною не «за зарплату». Единственное вознаграждение, которое я получаю за свой труд - это постепенное, добытое большим трудом, признание профессионалов. А вот общение с участниками форума дает мне возможность хоть немного отвлечься от тяжелых испытаний, которые свалились на меня за последние два года.

Цитата:

Вы не умеете писать лаконично, просто, строго.

Чтобы изложить лаконично, просто, строго то, о чем хочешь сказать, нужен большой талант. Вот и Ваши комментарии к моему сообщению получились значительно больше этого сообщения. При этом Вы всего лишь неудачно попытались поддержать позицию PAV и абсолютно ничего не сказали по существу поднятых мною вопросов по поводу возможных пунктов правил форума:
1. Последнее слово автору принудительно закрываемой дискуссионной темы. Недопустимость ее закрытия по требованию оппонента.
2. Истолкование длительного молчания участника, модератора, администратора, в адрес которых высказаны критические замечания. Здесь нет единого мнения даже среди модераторов.
3.Правомерность замечаний со стороны модератора с характерными обозначениями за кажущиеся ошибки одной из спорящих сторон. Недопустимость таких замечаний со стороны модератора в оскорбительной форме даже за доказанные ошибки.

Цитата:

Вы вряд ли поверите, что так же оценивает Ваши труды на форуме большинство читателей.

А почему же они молчат? Я буду им благодарен за любые критические замечания по существу.

Цитата:

Всем интересно глянуть --- справились ли shwedka или Someone с очередным клиентом.

Как-то нехорошо получается: Вас авторы тем именуют Заслуженным участником, а Вы пренебрежительно их называете «очередной клиент». Полагаю, что в правилах это тоже следует отметить.

Цитата:

Глянули, кликнули, хе-хе-кнули, и дальше пошли. Даже на дифференциал не посмотрели.

А следовало бы не только посмотреть, но попробовать записать хотя бы производную или интеграл для этого замечательного элементарного выражения, взятого из учебника ВМ. Вы же все-таки Заслуженный участник и к тому же, кажется, кандидат наук. Проявите свои способности в элементарных вопросах основ анализа и покажите, что представители команды критиков, именуемых Вами «паразитами» могут быть и прекрасными «лириками»

Алексей К. в сообщении #131369 писал(а):

Таких паразитов на форуме полно. За Brukvalubом, например, я помню лишь одну начатую тему, да и то, как выяснилось, --- какая-то сволочь поменяла букву и закосила под него. Других паразитов (Someone, shwedka, PAV, ИСН) даже фамилии не буду приводить; да и сам почти такой стал...

Цитата:

И на "доброжелательность критики" сильно не рассчитывайте.

Интересно, а что по этому поводу думает администрация и модераторы?

Цитата:

В своих ответах вижу жёсткий, иногда язвительный и крайне недружелюбный тон.

Это обычно когда отсутствуют убедительные аргументы. И даже при наличии аргументов такой подход существенно снижает их вес.

С уважением, Александр Козачок