Что было до Большого взрыва и откуда взялось время?

[ewert]

Munin в сообщении #190020 писал(а):

В том смысле, что аксиоматика от этого меняется незначительно, теория тоже.

Аксиоматика (физическая) меняется, может, и не принципиально, а вот теория -- очень существенно. Операторы с непрерывным спектром требуют совсем другой математической техники, чем с дискретным.
И некоторые задачи (причём вполне физического характера) иначе толком даже и не поставить-то. Вот, скажем, с тем же кристаллом. Была в своё время такая гипотеза Зоммерфельда (вроде доказана где-то с четверть века назад) -- о том, что в любом кристалле (кроме одномерных) энергетический спектр содержит лишь конечное количество лакун. Это физически интересно хотя бы потому, что при добавлении примеси в каждой (вообще говоря) лакуне появляется хотя бы по одному дискретному уровню, т.е. связанному состоянию, а они вполне наблюдаемы.
Так вот. Если мы априори считаем спектр дискретным -- о каких вообще лакунах может идти речь?...
А ведь они есть, заразы!

Munin в сообщении #190020 писал(а):

Берётся он не с потолка, а из практики, ею же физически обусловлен.

Ну, допустим, кристалл я в качестве примера с физической точки зрения и не очень удачно выбрал -- просто мне это показалось наиболее наглядным случаем чисто непрерывного спектра. Ладно, возьмём какой-нибудь эффект Штарка, где спектр тоже чисто непрерывен (имевшиеся дискретные уровни при включении внешнего поля "растворяются" в непрерывном спектре). Здесь непрерывность очень по существу -- иначе не описать адекватно уширение линий спектра (точнее, резонансов). Теперь вы, конечно, захотите обрезать этот эффект каким-нибудь ящиком. Ну и из какой конкретно практики Вы возьмёте размеры этого ящика? из каких именно физических соображений? (Только не надо опять про Вселенную -- уж в этом-то случае она точно не при чём).

------------------------------------------------------------------------------
да, а Ваша третья фраза -- совсем не по делу

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

эдя псковский в сообщении #188609 писал(а):

О! Философия уже не наука?

А вы не в курсе? Это на первой лекции по философии объясняют. Правда, подают это так, что философия "круче"

эдя псковский в сообщении #188609 писал(а):

И каким же НАУЧНЫМ способом ее оттуда исключили?

Классификация наук и определение пределов науки - предмет не научных способов, а соглашений. В данном случае философию из науки исключили способом философским
фундаментальная величина". На самом деле эта энергия зависит от рассматриваемой системы.

Не знаю, о чем тут дискуссия, лениво вникать. Но хочу плюнуть в сторону физики. Итак, физика возникла, как первая реально работающая, и приносящая реальные и быстрые результаты наука. Соответственно, каждый физик ходит, слегка раздувшись от сознания собственной значимости. И думает о величии физики.
Но вот беда - последние несколько десятков лет физика стала буксовать, и даже пару раз опозорилась. Прежде всего, были обещания получить термоядерную энергию, но увы... Также не видно, чтобы физики могли предложить инженерам принципиально новые схемы двигателей для космических кораблей....
Отчего же физика буксует? Ответ прост. Обьектом физики были невероятно простые физические процессы. Сравните физпроцессы со сложностью живых систем и ужаснитесь, на что замахнулись биологи. Соответственно, познать и научится управлять физ.процессами было детской задачей. Например, цепная реакция в уране столь проста, что даже, говорят, в Африке в давние времена происходила самопроизвольно в одном из богатых месторождений урана.
Но сейчас уже такие времена, что предельно легкие задачи физики решили. Появились задачи трудные, которые старыми, предельно простыми методами, не решить. Для примера - теоретики были АБСОЛЮТНО уверены, что все знают о сверхпроводимости. И тут вдруг ХИМИКИ(!!!) синтезировали высокотемпературные сверхпроводники, которые противоречат отличной теории.
Поэтому высокомерные высказывания "философия не наука" совершенно не соответствуют современной ситуации физики. Философия действительно не является наукой в узком смысле этого слова, скорее философия занимается теми задачами, какие еще не по зубам другим наукам. Но так как такие задачи слишком сложные, чтобы их решить, то, соответственно, и нет у философии таких шустрых достижений, как у физики. Однако философия в ряде случаев по крайней мере такие задачи сформулировала, так что если какая наука достаточно подрастет, сможет такую задачу забрать у философии, и решать своими методами.

[эдя псковский]

Вот интересно. Почему искателей философского камня называли алхимиками, и искателей вечного двигателя алфизиками не называли?

[alleut]

Цитата:

Астрономы обнаружили недостающую барионную материю

Астрономам удалось обнаружить часть недостающей барионной (то есть состоящей из барионов (протонов, нейтронов) и электронов) материи. Об этом сообщает информационная служба Science NOW. Работа ученых появится в апрельском номере The Astrophysical Journal, а ее препринт доступен на сайте arXiv.org.

В настоящее время считается, что обычная материя составляет менее пяти процентов от всей материи Вселенной (остальное приходится на темную энергию и темную материю), причем звезды "занимают" лишь половину от этих пяти процентов. Другая половина рассеяна в пространстве в виде ионизированного газа, который довольно сложно "увидеть" с Земли из-за его разреженности.

В рамках исследования астрономы наблюдали излучение блазара, расположенного за крупным галактическим скоплением, которое находится на расстоянии около 400 миллионов световых лет. Ранее ученые предполагали, что подобные скопления должны содержать большое количество межзвездного газа. Наблюдения проводились при помощи орбитальных телескопов NASA Chandra и ESA XMM-Newton.

Анализ спектра излучения блазара позволил установить, что часть этого излучения в рентгеновском диапазоне не доходит до Земли. Сравнив свои данные с результатами компьютерного моделирования, астрономы пришли к выводу, что это излучение поглощается ионизированным межзвездным газом, в частности, ионами кислорода.

Ранее ученым уже удавалось обнаружить не столь крупные скопления ионизированного газа. Так, в 2002 году другая группа исследователей обнаружила недостающую барионную материю, проведя анализ поглощения излучения квазаров в ультрафиолетовом спектре.

Новая работа была воспринята ученым сообществом положительно. Некоторые специалисты, однако, отмечают, что в прошлом уже поступали ложные сообщения об обнаружении недостающей барионной материи. По их мнению, необходима тщательная проверка полученных данных. Если новые результаты подтвердятся, то это докажет правильность современных представлений о структуре межгалактического пространства.

ну и сколько барионной теперь?

пс. мой вопрос ранее все еще открыт

[мат-ламер]

Хочу поддержать мысль Орлова, что престижность и авторитет физики (по крайней мере в России) значительно снизилась за последние лет 40 - 50. То, чем занимаются сейчас физики - теоретики, мало кто понимает. А то что нужно практике, предлагают не учёные, а практики (физики - прикладники), работающие в крупных фирмах. Причём принципиально новых явлений обнаруживается меньше, чем в былое время. Так, например, компьютер, как работал 40 лет назад, так и сейчас работает на тех же принципах. Только сильная количественная разница в производительности. Да появился экран на жидких кристалах.

[homounsapiens]

Да вы не только в математике ламер, а вообще - по жизни такой.

[мат-ламер]

homounsapiens! Вы может физик? Может обидел чем-нибудь? Я не физик (и не математик), а программист. Если Вы хотите возразить, так аргументируйте! Кроме того я вообще не из России, а из ближнего зарубежья. Я не знаю как там у вас, а у нас физика в полном упадке. Может Вы подскажете, что в физике произошло принципиально нового за последние 40 лет. Теория струн вроде появилась примерно в году 1967.

[homounsapiens]

мат-ламер в сообщении #191637 писал(а):

Вы может физик?

Типа того, ага.

мат-ламер в сообщении #191637 писал(а):

Может обидел чем-нибудь?

Конечно же обидел.

мат-ламер в сообщении #191637 писал(а):

Если Вы хотите возразить, так аргументируйте!

Это - следующая итерация. Общение с альтернативным людом диктует мне правило: "сначала вмажь, а потом - аргументируй"

Аргументация: за последние сорок лет закончена и экспериментально подтверждена Стандартная модель физики элементарных частиц. Остался неподтвержденным только хиггсовский её сектор. Если вам хотя бы этого недостаточно, то ничего поделать не могу. И теория струн тут не при чем.

[мат-ламер]

А не виноваты ли физики, что простой народ (типа меня) мало понимает, чем они занимаются? Я в Интернете нашёл единственный сайт (на русском языке), где можно было бы популярно что-то почитать. Я имею в виду http://elementy.ru. Как пример, получил удовольствие от статьи http://elementy.ru/lib/430525. Если физики мечтают о процветании своей науки, то должны думать и просветительской деятельности.

Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:

А обсуждать, чему равен минимальный квант энергии - так это и я могу.

Добавлено спустя 22 минуты 27 секунд:

Интересно, что Гинзбург http://elementy.ru/lib/25524/25530 считает, что его наука в 21-м веке будет развиваться не менее быстро, чем в 20-м. Может он и прав.

[homounsapiens]

мат-ламер в сообщении #191657 писал(а):

А не виноваты ли физики, что простой народ (типа меня) мало понимает, чем они занимаются?

Хотите страшную правду? Физики никому ничего не должны, равно как и вы, сисадмин бородатый, никому ничего не должны.

мат-ламер в сообщении #191657 писал(а):

А обсуждать, чему равен минимальный квант энергии - так это и я могу.

И чему же?

мат-ламер в сообщении #191657 писал(а):

Я в Интернете нашёл единственный сайт (на русском языке), где можно было бы популярно что-то почитать.

Было бы удивительно, если бы вы его НЕ нашли.

[Munin]

мат-ламер в сообщении #191657 писал(а):

Я в Интернете нашёл единственный сайт (на русском языке), где можно было бы популярно что-то почитать. Я имею в виду http://elementy.ru.

Зато на английском их пруд пруди. Это проблема государственного подхода к образованию и популяризации науки, а не собственно самой науки.

homounsapiens в сообщении #191668 писал(а):

Хотите страшную правду? Физики никому ничего не должны

Ну, в принципе, есть такая штука, как долг учёного перед обществом. Но предпринимать что-то частными усилиями супротив действий государственных масштабов по оболваниванию, по пропаганде мистики (во всех газетах астрологические прогнозы) и религии, бесполезно и безнадёжно. Государственное телевидение по двадцать часов в сутки на все телевизоры страны вещает, куда тут с одним сайтом, или даже с сотней...

[Victor Orlov]

homounsapiens писал(а):

мат-ламер в сообщении #191637 писал(а):

Вы может физик?

Типа того, ага.

мат-ламер в сообщении #191637 писал(а):

Может обидел чем-нибудь?

Конечно же обидел.

Ага! Похоже, верно я сказал, что всяк физик "ходит слегка раздувшись от сознания собственной значимости"! Ну и, ясное дело, сидит физик тоже, слегка величественно...

Еще несколько слов о том, почему я считаю, что физика нынче в большом упадке. Дело в том, что конец 20 - начало 21 веков - это время очень быстрого развития компьютеров. Соответственно, многие науки, используя возможности компьютеров, стали быстро развиваться. Ну а физика, если сравнить с успехами других наук? Насколько я понимаю, физики сосредоточились на все более абстрактных и оторванных от реальности задачах. Типа какой была Вселенная через 10 в минус 50 секунды после Большого Взрыва, или вот поиск(на основе смехотворных теорий) гравитационных волн.
Ну и так далее. То есть физика оказалась слишком слаборазвитой, чтобы решать реальные задачи, и потому переключилась на задачи нерешаемые. То есть сильно приблизилась к философии.

[Tarkal]

Любые разглагольствования о "материальности-идеальности" пространства и времени, их "природе" или т.н. "сущности", тем более рассуждения об их свойствах (размерность, дискретность…), без чёткого определения самих понятий лишены смысла. Рекомендую посмотреть http://314159.ru/tushkanov/tushkanov1.htm
Будет хоть что-то конкретное для предметного разговора.

[AlexDem]

Tarkal в сообщении #195422 писал(а):

Будет хоть что-то конкретное для предметного разговора.

Виктор Тушканов писал(а):

Изложение популярно, на качественном уровне. Понимание существа работы требует некоторого знакомства с азами логического мышления, но не специальной научной подготовки.

?

[Dan B-Yallay]

homounsapiens писал(а):

мат-ламер в сообщении #191657 писал(а):

А не виноваты ли физики, что простой народ (типа меня) мало понимает, чем они занимаются?

Хотите страшную правду? Физики никому ничего не должны, равно как и вы, сисадмин бородатый, никому ничего не должны.

А вы, батенька, видимо в компутерах ламер. Потому как программист от админа отличается примерно как архитектор от прораба.