Как появляются частицы?

[Nik_Svan]

Munin писал(а):

Nik_Svan в сообщении #197661 писал(а):

Помнится, еще в СССР в 80-е годы выходила книженция, написанная физиками-теоретиками, в которой механизм обменного взаимодействия отвергался.

Если вы вспомните что-то конкретное, будет что обсудить. Пока я вынужден считать, что книженция была из того потока псевдонауки, который разлился вширь уже после 80-х, но тонкой струйкой присутствовал и в 80-е, и в 70-е. Представить себе физика-теоретика, который бы в 80-е годы при знании известных к тому времени фактов отвергал бы механизм обменного взаимодействия, я не в силах.

Я думал, что вы помните, т.к. в то время такой литературы были единичные экземпляры. Книга небольшого формата, в темном твердом переплете, авторы, судя по тексту,- профессионалы, и книга написана в неагрессивном стиле.

[BISHA]

Munin в сообщении #197646 писал(а):

Не оправдание. http://lib.homelinux.org/_djvu/_catalog/index_1.html

Здесь нужен пароль?

Munin в сообщении #197646 писал(а):

BISHA в сообщении #197587 писал(а):
Самое простое - электрический заряд -"в начале было слово.."

Нет, не самое простое.

Первичное понятие, характеристика силы взаимодействия частицы - заряд, как оно появляется, как он создается. Это меня интересует.

Munin в сообщении #197646 писал(а):

BISHA в сообщении #197587 писал(а):
Трудно представить поле (проще вихри), взаимодействие.

Поле-то представить легко, но если вам даже это трудно, лучше бросьте всё это. Квантование представить труднее, а это необходимо, чтобы вообще хоть что-то понимать.

Если представлять, как распределение силовых характеристик точек пространства окружающего заряды, то это легко сделать из известных законов. Но как они там (силы) появляются.
Квантование есть даже в моих примитивных представлениях, опыт это показывает. Помните, Эйнштейн писал, что представление полей Фарадеем в виде силовых линий, имеет такое же значение как и законы Ньютона.

Munin в сообщении #197646 писал(а):

BISHA в сообщении #197587 писал(а):
Вы же понимаете, Вам просто показать как зто в рамках квантовой механики объясняется, без формул - механизм, суть.

Смотря кому. Вам - не возьмусь.

У Вас же есть ученики пусть учатся отстаивать свою точку зрения.

Nik_Svan в сообщении #197661 писал(а):

Помнится, еще в СССР в 80-е годы выходила книженция, написанная физиками-теоретиками, в которой механизм обменного взаимодействия отвергался.

Автор не Збигнев Огжевельский? Год 1967 - 1971 - 1973.
С уважением.

[Munin]

Nik_Svan в сообщении #197849 писал(а):

Я думал, что вы помните, т.к. в то время такой литературы были единичные экземпляры.

Нет, не помню.

BISHA в сообщении #197901 писал(а):

Здесь нужен пароль?

Здесь нужен интернет-эксплорер. Стоит проверка на то, что пользователь - человек. Кроме того, вся эта литература доступна с другого сайта через http://www.poiskknig.ru/ .

BISHA в сообщении #197901 писал(а):

Первичное понятие, характеристика силы взаимодействия частицы - заряд, как оно появляется, как он создается. Это меня интересует.

Понятно, что это вас интересует, но ещё понятно, что вы абсолютно ничего об этом не знаете. Это не "первичное понятие".

BISHA в сообщении #197901 писал(а):

Если представлять, как распределение силовых характеристик точек пространства окружающего заряды, то это легко сделать из известных законов.

Это неправильно.

BISHA в сообщении #197901 писал(а):

Квантование есть даже в моих примитивных представлениях, опыт это показывает.

Нет. То, что вы называете "квантованием", квантованием не является. Вы, собственно, не имеете права употреблять это слово не к месту.

BISHA в сообщении #197901 писал(а):

Помните, Эйнштейн писал, что представление полей Фарадеем в виде силовых линий, имеет такое же значение как и законы Ньютона.

Не помню: Эйнштейн умер до моего рождения. Но к квантованию эта цитата не имеет ни малейшего отношения.

BISHA в сообщении #197901 писал(а):

У Вас же есть ученики пусть учатся отстаивать свою точку зрения.

К чему это было сказано, не понял.

[BISHA]

Munin в сообщении #197912 писал(а):

BISHA в сообщении #197901 писал(а):
У Вас же есть ученики пусть учатся отстаивать свою точку зрения.

К чему это было сказано, не понял.

Поручите тому у кого есть время для ответа.

Munin в сообщении #197912 писал(а):

Не помню: Эйнштейн умер до моего рождения. Но к квантованию эта цитата не имеет ни малейшего отношения.

Представление полей Фарадеем величайшее достижение! Возможное решение проблем в простоте. Перемещение электрона между узлами стоячих волн в поле протона - это ли не квантование, что определяет и энергию линий спектра излучения и т. д. Что Вас здесь пугает?

Munin в сообщении #197912 писал(а):

Понятно, что это вас интересует, но ещё понятно, что вы абсолютно ничего об этом не знаете. Это не "первичное понятие".

Какое же, это как масса - мера? Искал, но все не то... Тогда ссылку, если не объясняете.
С уважением.

[Nik_Svan]

Munin писал(а):

Nik_Svan в сообщении #197849 писал(а):

Я думал, что вы помните, т.к. в то время такой литературы были единичные экземпляры.

Нет, не помню.

Значит и не держали ее в руках. Иначе запомнили бы.

[Munin]

BISHA в сообщении #197952 писал(а):

Поручите тому у кого есть время для ответа.

Нет. Это у вас должно найтись время открыть и прочитать учебник. А пересказывать вам тут десятки и сотни страниц - ни у кого столько времени нет.

BISHA в сообщении #197952 писал(а):

Представление полей Фарадеем величайшее достижение!

Нет, не величайшее. Просто достижение. Таких в физике много.

BISHA в сообщении #197952 писал(а):

Возможное решение проблем в простоте.

Решения, знаете ли, должны соответствовать проблемам, а вы просто не в курсе, как проблемы выглядят.

BISHA в сообщении #197952 писал(а):

Перемещение электрона между узлами стоячих волн в поле протона - это ли не квантование

Да. Это - не квантование.

BISHA в сообщении #197952 писал(а):

Что Вас здесь пугает?

Только ваша упёртость в нежелании впустить в свой ум хоть немного новой информации. Раньше вы мне казались вменяемей. Соглашались даже, что надо знакомиться с предметом, прежде чем высказываться о нём.

BISHA в сообщении #197952 писал(а):

Тогда ссылку, если не объясняете.

Тамм "Основы теории электричества"
Ландау, Лифшиц "Теория поля"
и хватит с вас пока...

Nik_Svan в сообщении #198024 писал(а):

Значит и не держали ее в руках. Иначе запомнили бы.

Замечательный вывод. Верно, не держал.

[Nik_Svan]

Munin писал(а):

BISHA в сообщении #197952 писал(а):

Представление полей Фарадеем величайшее достижение!

Нет, не величайшее. Просто достижение. Таких в физике много.

Простите за нескромный вопрос: а каковы ваши "просто достижения", кроме поучения неучей и как они вписываются в логарифмическую шкалу Ландау?

[Munin]

На форумах на такие вопросы не отвечают. Кстати, "шкала Ландау", мягко говоря, кривовата.

[BISHA]

Munin в сообщении #198155 писал(а):

Тамм "Основы теории электричества"
Ландау, Лифшиц "Теория поля"
и хватит с вас пока...

"Заряд неотъемлемое свойство некоторых элементарных частиц". И это все! Нет ответа на вопрос почему это свойство появляется. Упёртости нет, книги всегда читал, как и предлагаемые Вами.

Munin в сообщении #198155 писал(а):

Решения, знаете ли, должны соответствовать проблемам, а вы просто не в курсе, как проблемы выглядят.

Поставте простые проблемы, проверенные опытом, пусть народ думает.

Но в моем понимании проблема заряда не решена, она связана и с появлением поля, как и всех других взаимодействий. Все эти струны - скрытые силовые трубки Фарадея - Томсона, связывают и кварки и т. п. При уменьшении масштаба нужны все более и более тяжелые частицы, этому нет конца.
Я прочитал, что электроны ориентируют электрическим полем. Это же свидетельствует о том, что поле электрона не сферическое.
С уважением.

[Nik_Svan]

Munin писал(а):

BISHA в сообщении #197901 писал(а):

Помните, Эйнштейн писал, что представление полей Фарадеем в виде силовых линий, имеет такое же значение как и законы Ньютона.

Не помню: Эйнштейн умер до моего рождения.

А если бы Эйнштейну посчастливилось дожить до вашего дня рождения?

[BISHA]

Nik_Svan

Munin в сообщении #198503 писал(а):

Простите за нескромный вопрос: а каковы ваши "просто достижения", кроме поучения неучей и как они вписываются в логарифмическую шкалу Ландау?

При такой постановке вопросов обсуждения не будет. Конечно Munin не всегда тактичен с нами, а можно ли по другому. На форумах иногда такое обсуждается ..... А он вникает, находит литературу, помогает взглянуть с другой стороны, мне полезно.
С уважением.

[Nik_Svan]

BISHA писал(а):

Nik_Svan

Munin в сообщении #198503 писал(а):

Простите за нескромный вопрос: а каковы ваши "просто достижения", кроме поучения неучей и как они вписываются в логарифмическую шкалу Ландау?

При такой постановке вопросов обсуждения не будет. Конечно Munin не всегда тактичен с нами, а можно ли по другому. На форумах иногда такое обсуждается ..... А он вникает, находит литературу, помогает взглянуть с другой стороны, мне полезно.
С уважением.

Не думаю, что я помешал обсуждению. По поводу того, что он вникает, то в 99.99% случаев ему никуда вникать не нужно. Просто я хотел сказать, что ему памятник надо поставить: это все равно, что 10-классник пытается подтянуть первоклассника до своего уровня. Честь и хвала за это поборнику борьбы с ветряными мельницами. Например, я на такие подвиги не способен: слишком коротка человеческая жизнь.

[BISHA]

Nik_Svan
В свое время у меня был сознательный выбор экспериментальной физики. Сейчас имеется три представления квантовой механики (Гейзенберга, Шредингера, Фейнмана). Но нет наглядного представления. Эту проблему подробно рассматривает в книге "Часть и целое" В. Гейзенберг.
Конечно энергетические представления и новые законы сохранения позволяют предсказывать появление частиц, но возможно все проще. Об этом и разговор. А законы и здесь можно применять и придумывать.
Но тема никому не нужна.
С уважением.

[Nik_Svan]

BISHA писал(а):

Nik_Svan
Сейчас имеется три представления квантовой механики (Гейзенберга, Шредингера, Фейнмана). Но нет наглядного представления

Нет и быть не может.

BISHA писал(а):

Nik_Svan
тема никому не нужна.

Поэтому и не нужна.

[BISHA]

Nik_Svan в сообщении #200529 писал(а):

BISHA писал(а):
Nik_Svan
Сейчас имеется три представления квантовой механики (Гейзенберга, Шредингера, Фейнмана). Но нет наглядного представления

Нет и быть не может.

Но при зарождении и развитии этой модели микромира были большие споры. Томсон, Эйнштейн и Планк оспаривали даже вероятностные представления. А Шредингер не принимал квантование и т.д.
Не все является абсолютной истиной и не требует новых подходов.Часто тот кто не может забить и гвоздя против любого представления. Если все, что нас окружает существует виртуально, то зачем мы все это делаем. В модели, которую я предлагаю, есть и квантование, только там есть механизм его возникновения. А виртуальные частицы реальные обьекты, но проявляются только после перевода их в экспериментально измеряемые частицы.
Вы можете объяснить, появление заряда у частицы и, что это такое, механизм взаимодействия зарядов? Нет. А я хотел это представить.
С уважением.