Равенство инертной и гравитационной масс

[Юрий Иванов]

Любой материальный объект обладает свойствами. Масса – это материальный объект. Инерция и гравитация – свойства материального объекта.
Химические свойства – это тоже свойства массы, но в данном конкретном состоянии. На этом простейшем примере становится понятно, что свойства массы зависят от ее состояния.

Так что не следует заблуждаться вслед за Эйнштейном и трактовать свойства массы как некие массы, да еще и абсолютно эквивалентные во всех состояниях. Если все эквивалентно, то для чего нежно было деление понятия массы? Ответ, чтобы сделать свое научное открытие и перетянуть закон Галилея в свою заслугу. Так появился принцип эквивалентности ОТО.

Нет принципа эквивалентности в природе. Если принцип, то должен быть абсолютным. Ускорения свободного падения различных тел (как известно) отличаются. И не следует задавать вопросы, ответы есть на моей теме «Масса» где-то на следующих страницах этого форума. И проверить, что ускорения падения отличаются, оказалось довольно просто. Если, конечно, разобраться в физике явлений.

Примеры проявлений того, что ускорения свободного падения отличаются и как в этом убедиться приводятся в моей брошюре «Физика массы 2008».
Впервые на эти отличия вышел Этвеш более 100 лет тому назад.
Повторно это проявилось в космическом эксперименте «Сфера» проведенном на Советской орбитальной станции «Салют 5» в 1976.
Самый простой способ – бытовые индикаторы цветных свойств массы.
Все это было на этом форуме, но разбросано.

Если не возражают модераторы, то приведу ссылку, где эти материалы собраны в кучу.
http://forum.udmnet.ru/viewtopic.php?t= ... 42c77f4138

[Munin]

Юрий Иванов
Ну вот куда вы залезли? Здесь серьёзные люди разговаривают, не портите воздух.

[Юрий Иванов]

Цитата:

Ну вот куда вы залезли? Здесь серьёзные люди разговаривают, не портите воздух.

Munin
Во-первых, фу…
Во-вторых, читайте название темы
В третьих, надо считаться с явлениями природы, мало ли чего насочинял Эйнштейн .

[epros]

Someone писал(а):

epros в сообщении #194948 писал(а):

Решение для такого "блина", очевидно, будет на два порядка сложнее, поэтому я его Вам не излагаю. Но из качественных сображений понятно, что чем больше радиус "блина", тем более существенным будет эффект его самотяготения, а поэтому чтобы "блин" оставался статичным, веществу, из которого он состоит, придётся выдерживать всё большие продольные давления. Если же мы хотим, чтобы давления оставались конечными, то нам придётся уменьшать плотность массы вещества, из которого состоит "блин". В итоге, в пределе "блина" бесконечного радиуса получим при конечном продольном давлении нулевую плотность массы.

В "итоге" при достаточно больших размерах "блина" будет нарушаться условие энергодоминантности. Насколько я помню, это приведёт к тому, что скорость звука в "блине" будет больше скорости света.

Да, это верно. Поэтому я не буду утверждать, что предельный переход "физически реализуем". Но достаточно и того, что он моделируется вплоть до каких-то конечных степеней приближения. Если же нам хочется чего-то большего, то можно рассмотреть статическую сферу. Там плотность массы всегда положительная и "доминирует" над давлением в слое.

[Someone]

Утундрий в сообщении #197291 писал(а):

Похоже у Вас где-то в переходе к этой Вашей "неполной бета-функции" нестрогость допущена.

Обнаружил только ошибку при вычислении предела давления. Внёс соответствующую поправку. А Вы что имели в виду?

[Утундрий]

Просто у меня несколько другое поведение давления получается, вот и ткнул наугад в самое "логически непрозрачное" место Ваших выкладок) К слову, что-то "не прет мну" продолжать обсуждение вполне вменяемой задачки в теме со столь странным названием. Думаю, стоит ее вынести в отдельную тему, а отсюда при необходимости ссылаться. Так что ежели никто не против, вечерком означенную тему изваяю, куда и вкину свое решеньице.

[Юрий Иванов]

Утундрий

Цитата:

К слову, что-то "не прет мну" продолжать обсуждение вполне вменяемой задачки в теме со столь странным названием. Думаю, стоит ее вынести в отдельную тему, а отсюда при необходимости ссылаться. Так что ежели никто не против, вечерком означенную тему изваяю, куда и вкину свое решеньице.

Правильно. А то Munin, не разобравшись в названии темы, стал командовать, кому где выступать и о чем говорить. Скрытая цензура. Нас в Советской Армии учили бдительности во всем. И понятно, откуда ветер дует, из США.

В физике утверждение, что ученые доказали нужно подкреплять фактами. А так некоторые ученые так много доказали, а ничего не подтвердилось и даже наоборот. Пример по теме, принцип эквивалентности ОТО с треском провалился. Факт, который некоторые могут не признавать, но он (этот факт) от этого ни чуть не пострадает. И я тут не причем, сообщаю то, что есть на самом деле. Против природы не попрешь, раздавит, а другие смеяться будут, пусть даже не сегодня, но будут.

[Munin]

Юрий Иванов
Вам вроде сказали, не мешайтесь.

[Юрий Иванов]

Munin

Цитата:

Вам вроде сказали, не мешайтесь.

Согласен. И Вы не мешайтесь, когда речь идет о реальных явлениях природы. Их не отменишь, а знать нужно.

[Munin]

Юрий Иванов в сообщении #198234 писал(а):

Их не отменишь, а знать нужно.

Крайне верно. Примените к себе, прекратите писать чушь, и идите читать учебники. Вайнберга и МТУ для начала.

[nuha]

Шимпанзе писал(а):

ИгорЪ в сообщении #183513 писал(а):

Вопрос в том, что стоит за этим принципом?

Вы что же, читаете только то, что "стелется" под Вашу идею. Указал же, за "принципом" стоит очевидный теперь факт: в инерциальных и не инерциальных системах действуют одни и те же законы физики. Что тут ещё гадать….В переводе на бытовой язык это означает, что принцип Галилея распространяется и на ускоренные системы.

Что бы это могло означать?
В контексте Дальнодействия vs Близкодействия?

Ведь divrot() = 0, это идеализированное (формализованное) поле, в нём без "волн" (близкодействия) не обойтись.

А вот ещё почитайте и задумайтесь.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab ... 68823161/0
Я собственно не о самих путях решения предложеных Зиновиям.. там есть вполне логичные рассуждения.

epros писал(а):

Someone писал(а):

Шимпанзе в сообщении #183537 писал(а):

Указал же, за "принципом" стоит очевидный теперь факт: в инерциальных и не инерциальных системах действуют одни и те же законы физики.

В любой теории можно использовать любые координаты. Поскольку преобразование из одной системы координат в другую - это чисто математическая процедура, никакого отношения к физике не имеющая. Если уравнения записаны в одной системе координат, его всегда можно преобразовать в любую другую.

Someone, я с Вами не согласен. Преобразование уравнения в другую систему координат - это, конечно же, чисто математическая процедура, которую можно выполнить всегда. Но в общем случае это приведёт к изменению уравнения. Поэтому общая относительность заключается в требовании записи уравнения (закона физики) в такой форме, которая инвариантна относительно преобразования координат. Запись уравнения в таком (форм-инвариантном) виде - это тоже "чисто математическая процедура", но когда Вы её выполните, то обнаружите, что в это уравнение вошли члены, описывающие гравитацию.

Суть относительности ещё глубже не только в преобразовании относительно "системы координат".
О метрике вцелом, включая размерность.

я объяснял это где то там
http://www.scilog.ru/viewtopic.php?id=5557&p=3
на примере элиптических кривых.

[ИгорЪ]

Не знаю как принято здесь закрывать тему, но поскольку я задавал вопрос , думаю будет верно и закрыть его мне.
1. Я хотел услышать гипотезы объясняющие равенство масс (слабый ПЭ).
2. Ортодоксальные форумчане отвечали - потому что сильный ПЭ, что, конечно формально правильный ответ, но ничего не объясняющий и никуда не продвигающий в понимании феномена.
3. То, что из теории 2-спинового квантового поля следуют некие свойства неквантованной гравитации - это новое, по крайней мере для меня. Спасибо.
4. Задача про плоскость с пока неразрешенным парадоксом разумеется интересна и заслуживает новой темы, буду с интересом следить.
5. Интуитивно кажется, гравитация вторична и ПЭ можно вывести из квантовой механики.

[Dalexl]

В основе физики - опыт и, действительно, сегодня есть экспериментальные основания для критики СПЭ. Но в дискуссии по данной теме верх взяли математики (рафинированные теоретики), которым сама мысль о нарушении постулата тождественности тяжелой и инертной масс нестерпима. От этой нестерпимости и начетничество ("учите МТУ и Вайнберга!") и вызывающе оскорбительный тон иных участников (старой вороны). Но эти эмоции не изменяют сути дела. Громоздкое здание ОТО, выстроенное на фундаменте СПЭ, - лишь одна из множества возможных моделей гравитации. Пусть математики и дальше упражняются в своих выкладках, даже если они приводят к абсурдным результатам (вспомним, к примеру, Л. Бриллюэн "Новый взгляд..." - не последний был физик).
Все же наиболее реалистична идея Э. Маха о гравитационной природе инерции тел. Инертная и тяготеющая массы прямо пропорциональны, но коэффициент пропорциональности между ними не есть константа, он зависит от природы и физического состояния тел. "Геометрическая" модель гравитации не в состоянии описать все стороны этого сложного явления.

[Шимпанзе]

Dalexl в сообщении #199556 писал(а):

Но в дискуссии по данной теме верх взяли математики (рафинированные теоретики), которым сама мысль о нарушении постулата тождественности тяжелой и инертной масс нестерпима.

Простите, но Вы не фига не поняли. Как раз для математиков, не имеет никакого значения ПЭ.

[Dalexl]

К прискорбию математиков, исповедывающих ОТО, инертная масса тела в неоднородном грав-поле зависит от направления его ускоренного движения.

Вопрос участникам: кто укажет ссылку на статьи с обсуждением анизотропии инертной массы?