Физика вращения

[Астахов Александр]

щукин валентин в сообщении #191554 писал(а):

Из двух яблок изобразил ядро атома из двух нуклонов. Мысленно представил массу ядра атома. Затем эти же яблоки положил отдельно друг от друга и изобразил два самостоятельных нуклона

А почему Вам не нравится классическое объяснение дефекта масс? Когда нуклоны объединяются в ядре они затрачивают собственную энергию, следовательно их масса уменьшается. При расщеплении ядра необходимо затратить внешнюю энергию, что эквивалентно увеличению массы образовавшихся свободных нуклонов. Вы сами говорит, что:

щукин валентин в сообщении #191554 писал(а):

их массы периодически уменьшаются и увеличиваются. А куда она девается? — Часть ее периодически излучается в окружающее пространство и поглощается из окружающего пространства.

Между прочим, классическое объяснение и Ваше по сути похожи, если отбросить орбитальное движение. Только Эйнштейна не поймёшь, - он то отрицает эфир, то признаёт его. А без эфира никакую энергию-массу из пустого пространства не извлечёшь. Правда энергию-массу можно излучить в пустое пространство, но тогда она там должна в каком-то виде присутствовать (Может быть это и есть эфир?).

щукин валентин в сообщении #191554 писал(а):

При сближении нуклонов G — сила гравитационного взаимодействия является ускоряющим фактором, и нуклоны увеличивают скорость движения, излучая в пространство часть своей массы под действием центробежных сил. При удалении нуклонов друг от друга сила G становится тормозящим фактором, и скорость движения нуклонов снижается. При этом нуклоны своим гравитационным свойством пополняют свою массу из окружающего пространства мельчайшими формами материи.

Вот здесь Вы наверное имеете ввиду, что-то вроде эфира. Однако не понятен механизм уменьшения или увеличения массы особенно если скорости досветовые. Если скорости субсветовые, то Вы вступаете в противоречие с теорией относительности, в соответствии с которой масса увеличивается с ростом скорости.

щукин валентин в сообщении #191554 писал(а):

По закону орбитального движения их массы периодически уменьшаются и увеличиваются.

Что-то я о таком не слышал. Уточните, что Вы имеете ввиду, может быть я что-то подзабыл?

С уважением, Астахов А. А.

[Munin]

Астахов Александр в сообщении #191762 писал(а):

Только Эйнштейна не поймёшь, - он то отрицает эфир, то признаёт его.

Не стоит пытаться понять Эйнштейна, не понимая физических теорий и представлений, которые он себе представляет. То есть сначала надо понять механику, электродинамику, СТО, а лучше всего ещё и гравитацию и ОТО, и только после этого понимать Эйнштейна. Тогда будет понятно и мнение Эйнштейна, которое в разные годы выражалось разными словами, но по сути не менялось (хотя дилетантам кажется наоборот).

[Астахов Александр]

Munin в сообщении #192110 писал(а):

Не стоит пытаться понять Эйнштейна, не понимая физических теорий и представлений, которые он себе представляет. То есть сначала надо понять механику, электродинамику, СТО, а лучше всего ещё и гравитацию и ОТО, и только после этого понимать Эйнштейна. Тогда будет понятно и мнение Эйнштейна, которое в разные годы выражалось разными словами, но по сути не менялось (хотя дилетантам кажется наоборот).

Согласен с Вами суть, конечно же, можно выразить разными словами, если они синонимы. Антонимы же имеют разную суть. Или Вы не согласны? Тогда объясните дилетантам суть мнения Эйнштейна. Кстати дилетанты это мы с Вами или только я один?

С уважением, Астахов А. А.

[щукин валентин]

Сообщение.
Я руководствуюсь формулой материализма (не путать с марксиз-мом-ленинизмом) выведенной не мной:
Мир вечен и бесконечен.
Материя существует в движении, в многообразии ее форм и посто-янном преобразовании ее форм из одной в другую.
В природе все находится во взаимосвязи и взаимодействии.
Природа не терпит пустоты.
Когда я понял, что дефект массы должен быть не стабильным, а изменяемым, то понял, что и масса атома, и всех материальных обра-зований в природе должны быть изменяемыми. Отсюда и тяготение (гравитация), и движение, и вращение. То есть взаимосвязь, взаимо-действие и преобразование форм материи. И материальный мир стал мне прост и понятен. Я понял, что известного «Большого взрыва» в природе не могло быть. Преобразование форм материи осуществляет-ся эволюционным образом. В природе могут быть локальные затуха-ния светимости звезд и «вспышки» при попадании звезд в определен-ные условия во время их движения в пространстве. Все звезды в своем движении вокруг центра Галактики в конечном существовании должны поочередно сблизиться с центром Галактики, преобразоваться в элементарные частицы и их материя будет излучаться в пространст-во в форме квантово-волновых излучений. В то же время в каких-то областях пространства уже возрождаются будущие звезды. Это коротко, что касается большого космоса.
В солнечной системе подобная же метаморфоза. Планеты при дви-жении по эллиптическим орбитам вокруг Солнца под гравитационном взаимодействием сближаются с Солнцем. В итоге, они поочередно должны войти в солнечную массу. А где-то на краю Галактики обра-зуются новые планеты
Живая природа на Земле существует благодаря оптимальному уда-лению ее орбиты от Солнца и оптимальному наклонению оси враще-ния к плоскости орбиты и суточному вращению. Но это уже отдельная тема.
Особо интересующая всех тема разума и сознания. Эта тема тоже укладывается в формулу материализма без особых затруднений.
То есть физические законы природы везде одни.
Возможно, кого-то шокирует вывод, что явление электричества не более, чем следствие взаимодействия гравитации и движения форм материи на уровне элементарных частиц.
Свет, которому посвящено много толкований и экспериментов, всего лишь часть квантово-волоновых излучений на частоте, восприни-маемой нашим зрением.
На основе представления изменяемости дефекта масс мне откры-лась природа и механика квантово-волновых излучений. И мне уда-лось построить объемную механическую модель одноэлектронного атома. И хотя модель не реальный атом, но обращающийся вокруг «ядра» наглядный «электрон» обращается вокруг «ядра» по эллиптической орбите и демонстрирует происхождение электронных излучений.
Я никого не учу. Все это мое субъективное представление, но оно отвечает известным законам классической механики и меня удовле-творяет. Но вопрос: а вообще-то кому-нибудь это нужно? Космические корабли летают, компьютеры созданы и обеспечивают связь фантастическую. Что еще нужно?
Щукин В.С.

[щукин валентин]

Об эфире.
Вынужден обратиться к истории философии.
Две с половиной тысячи лет назад Анаксимандр ввел понятие апейрона, как материальное первоначало, единое, вечное, неопределенное и бесконечное, находящееся в движении.
Потом Аристотель ввел элемент  эфир, где элементы могут переходить один в другой. Демокрит же ввел понятие пустоты, где атомы в вихревом движении «трясутся во всех направлениях»
Теперь же мы употребляем беспредельное геометрическое понятие  пространство, заполненное потоками квантово-волновывых излучений во всех направлениях
Суть от этого не изменилась. Изменилась терминология. Может мне сдать экзамен по философии и истории физики? А кому?
Щукин.В.С.

[Munin]

щукин валентин в сообщении #193132 писал(а):

Я руководствуюсь формулой материализма (не путать с марксиз-мом-ленинизмом) выведенной не мной:
Мир вечен и бесконечен.
Материя существует в движении, в многообразии ее форм и посто-янном преобразовании ее форм из одной в другую.
В природе все находится во взаимосвязи и взаимодействии.
Природа не терпит пустоты.

Это не формула материализма. Формула материализма другая: мир материален, и отделён от нашего воображения, иллюзий, галлюцинаций и вымыслов, от нашей духовной жизни и общения с богом, и от наших общественных договорённостей.

А то, что вы озвучиваете - мировоззренческие позиции, не относящиеся непосредственно к материализму. И не согласующиеся с результатами науки. Что самое смешное, все, которые вы перечислили.

щукин валентин в сообщении #193132 писал(а):

И материальный мир стал мне прост и понятен.

Это очень известная в психологии иллюзия, происходящая от недостатка знаний и недостатка самокритичности.

Остальное ваше сяо комментировать неинтересно. Вы слишком многого не знаете, так что пишете полную нелепицу.

щукин валентин в сообщении #193159 писал(а):

Может мне сдать экзамен по философии и истории физики?

Вы его завалите.

щукин валентин в сообщении #193159 писал(а):

А кому?

Можно хоть мне, хотя я не философ и не историк физики. Но всё равно завалите.

Философия (вопросы взяты с http://law-students.net/modules.php?nam ... ge&pid=153 ):
I. Философское учение о развитии.
II. Познание как философская проблема.
III. Основные течения в русской философии.

История физики (вопросы взяты с http://philosophy.mipt.ru/programmy/f_1 ... v3za2.html ):
I. История советского атомного проекта. Основные этапы его реализации. “Научный задел” – советская ядерная физика 30-х гг. Принятие решения и первая советская программа: роль разведки.
II. Физическая теория как теория дифференциальных уравнений. Теория теплопроводности Фурье.

На положительную оценку обязателен ненулевой ответ на все вопросы.

[щукин валентин]

Я не любитель перебранки. Афоризмов у меня полный том Козьмы Пруткова. Если Вам не хочется знать, что знаю я, и не хотите допустить, чтобы узнали другие, скажите откровенно чтоб я закрылся.
P.S. Я, по крайней мере, под своими словами подписываюсь.
Щукин В.С

[Munin]

щукин валентин в сообщении #193511 писал(а):

Я не любитель перебранки.

А, понятно, вы любитель сказать глупость, и не заботиться о последствиях. Можно и так. Но последствия всё равно будут: вас все увидят как дурака.

щукин валентин в сообщении #193511 писал(а):

Афоризмов у меня полный том Козьмы Пруткова.

Плохо то, что вы путаете афоризмы с философией.

щукин валентин в сообщении #193511 писал(а):

Если Вам не хочется знать, что знаю я, и не хотите допустить, чтобы узнали другие, скажите откровенно чтоб я закрылся.

Спасибо, потом я, может быть, так и поступлю. Но сейчас у меня более амбициозная цель: показать вам самому, что на самом деле то, что вы "знаете", знаниями не является, а является домыслами.

Видите ли, знания - это такие мысли, которые соответствуют действительности, то есть проще говоря, правда. Чтобы установить, соответствуют они действительности или нет, для научных знаний разработана и применяется отточенная процедура. Она состоит из логических рассуждений, выводов, предсказаний, и самое главное - проверки этих предсказаний в опытах, или сравнивая с новыми фактами. Впрочем, со старыми фактами тоже сравнивают, это начальный этап, до которого вообще разговора не заводят.

Так вот, ваши мысли, большие и развесистые, вас, может быть, устраивают на все 100 %, но сравнения с фактами не выдерживают полностью. Я видел разных "мыслителей", своим умом дошедших до каких-то мыслей, и часто они какую-то деталь угадывали верно, хотя в остальном ошибались. Это типично, потому что полная картина реальности, открываемая нам фактами, весьма сложна и замысловата, так просто, чеша в затылке, до неё не догадаешься. Но у вас примечательный случай: вы ничего правильно не угадали. Всё - полная ерунда.

Так что да, меня не очень-то интересует, что "знаете" вы. То, что знаю я, и даже то, что знает обычный студент-третьекурсник-троечник, уже больше ваших "знаний" во много раз, и неизмеримо правильней.

Я под своими словами тоже подписываюсь.
Munin

[щукин валентин]

Пустую болтовню тоже не поддерживаю. Закрываюсь.

[Munin]

Будем знать: вы её начинаете (как 9 марта), но не поддерживаете.

[Victor Orlov]

Астахов Александр писал(а):

Вы хотите обсуждать абстрактную математическую модель центростремительного ускорения, а я хотел бы обсудить его физическую сущность прежде всего, т.е. его физическую модель.
....
А для начала всем в вашем лице конкретный вопрос:
Какова физическая сущность центростремительного ускорения???

Как-то раз была одна дискуссия, где я старался, в меру своих ограниченных сил, втолковать уважаемому Munin физический смысл вращения. Правда, дискуссия шла с некоторым скрипом, и в конце концов уважаемый Munin, чтобы как-то отбиться от моих настырных домогательств обьяснить ему природу вращения, дошел до того, что стал отрицать, что планеты вращаются вокруг звезд(насколько я помню, он сказал "Это не вращение").
Но все же кое-что там было интересное. Если вкратце, то я бы сказал, что вращение является разновидностью движения по инерции. То есть нет ни малейшей принципиальной разницы между равномерным прямолинейным и вращательным движением. Далее, когда вращается твердый обьект, то происходит непрерывный обмен энергией и импульсом между различными(противоположными) частями этого обьекта. И именно такой обмен(который происходит без совершения работы) и является причиной, по которой отдельные части вращающегося тела движутся по окружности, а не прямолинейно. Соответственно, такой обмен энергией и импульсом служит непосредственной причиной того, что во вращающемся обьекте возникают силы, противоположные силе инерции(в просторечии "центробежной силе").

[Утундрий]

Victor Orlov писал(а):

Если вкратце, то я бы сказал, что вращение является разновидностью движения по инерции. То есть нет ни малейшей принципиальной разницы между равномерным прямолинейным и вращательным движением. Далее...

Далее не надо. Уже не правильно.

[Victor Orlov]

Утундрий писал(а):

Victor Orlov писал(а):

Если вкратце, то я бы сказал, что вращение является разновидностью движения по инерции. То есть нет ни малейшей принципиальной разницы между равномерным прямолинейным и вращательным движением. Далее...

Далее не надо. Уже не правильно.

Для начала попробуйте ответить на поставленные в данной дискуссии вопросы - то есть обьясните физический смысл вращения. И если Вам удастся более-менее связно это обьяснить, тогда Вы и можете говорить "Далее не надо. Уже не правильно". Пока же я не вижу, чтобы у Вас имелся достаточно высокий уровень понимания физики вращения.

[Утундрий]

Victor Orlov писал(а):

Пока же я не вижу, чтобы у Вас имелся достаточно высокий уровень понимания физики вращения.

Звучит как анекдот А у Вас-то самого достаточное понимание умножения в столбик, чтобы понять мои невысказанные слова, в коих (я скажу это без тени бахвальства) понимания физики вращения столько, что иногда мне самому становится страшно оО

[Victor Orlov]

Утундрий писал(а):

Victor Orlov писал(а):

Пока же я не вижу, чтобы у Вас имелся достаточно высокий уровень понимания физики вращения.

Звучит как анекдот А у Вас-то самого достаточное понимание умножения в столбик, чтобы понять мои невысказанные слова, в коих (я скажу это без тени бахвальства) понимания физики вращения столько, что иногда мне самому становится страшно оО

Ну вот, еще одна дуля в кармане. Которая в наличии есть, тока не каждому еЁ демонстрируют, а тока посвященным третьей степени, и никак не ниже...
Ну и много ли можно извлечь информации из Вашего многогообещающегого обещании, что Вы
О-ГО-ГО как много знаете?