А зачем Вы мне одно и тоже долдоните, когда я с самого начала определил склеенную метрику? "Не достижима", "не принадлежит"...
Если на то пошло, мы обсуждали одновременно две вещи: Вашу с
eprosом склейку и моё преобразование координат в полном пространстве-времени Риндлера. Про склейку мне уже не интересно, поскольку
epros в качестве её оправдания продемонстрировал тензор энергии-импульса, который пока что выглядит физически бессмысленным: давление в пространстве, не содержащем никакой энергии. А Вы
на мой вопрос об этой склейке так и не ответили.
А от обсуждения преобразования координат Вы сейчас почему-то стали уклоняться, хотя раньше вполне сознательно обсуждали. И это обсуждение тянется с Вашего сообщения
http://dxdy.ru/post191246.html#191246, в котором Вы назвали моё преобразование правильным, хотя, как оказалось чуть позже, в нём была ошибка (ну, я ошибся, невнимательно посмотрел на то, что сам написал), а потом, когда я ошибку исправил, Вы начали говорить, что преобразование стало недопустимым. Разрази меня гром, если можно понять, почему Ваше преобразование
в верхнем полупространстве метрика приводится к галилеевому виду преобразованием
а в нижнем
допустимо, а моё
Вы, конечно, правы в том, что у меня в этих преобразованиях неточность, и надо было написать
чтобы в области
не происходило обращения времени. Однако не имеет ни малейшего значения, задаются преобразования в разных областях одной и той же формулой или разными. К тому же, как я уже писал, эти преобразования отображают области
и
, покрытые координатами
с метрикой
, на две области
и
каждая из которых представляет четверть пространства-времени Минковского с координатами
.
недопустимо, хотя это явно одно и то же.
То, что Вы обсуждали со мной преобразование координат именно в полном пространстве-времени Риндлера, без вырезаний и склеек, можно подтвердить как последней цитатой из моего сообщения, так и цитатой из Вашего сообщения
писал(а):
А где там
?...
Уравнения Эйнштейна решались в системе координат
в которых
Переход от этой системы координат к галилеевым
возможен лишь помощью вырожденного преобразования.
из которой следует, что Вы имели в виду именно полное пространство-время Риндлера, с двумя листами, без вырезаний и склеек. Тем более, что более полная цитата из моего сообщения, на которое Вы здесь ссылаетесь, выглядит так:
А где там
? В тех областях, которые склеиваются (по гиперболам),
. А на плоскости
метрика
вырожденная, так что неприятности с преобразованием на этой плоскости неизбежны.
Здесь видно, что я говорил и о случае с вырезанием и склейкой, но Вы сами именно этот случай решили обойти, так как необоснованность Ваших претензий именно в этом случае очевидна.
Неужели? А как Вы думаете, в опоре моста есть анизотропия давления?
И сколько процентов от полной плотности энергии (
) эта анизотропия составляет? И как сильно она влияет на гравитационное поле? И как это противоречит моему утверждению о том, что в реальном веществе анизотропия, как правило, очень мала и малосущественна (для гравитации)?
Не надо приписывать мне Ваши собственные идеи. Я про систему координат, "нарисованную на плоскости", ничего не говорил. Если посмотреть сбоку (плоскость согнута), то мировая линия будет выглядеть кривой?
Это уже совсем детский сад пошёл.
Someone писал(а):
epros писал(а):
Вопрос в том, что считать "физически разумным". Распределение энергии-импульса материи по плоскости, которое обеспечивает статичность решения, известно.
Предъявите.
Уже.
Это где? Если Вы про
http://dxdy.ru/post193596.html#193596, то тензор энергии-импульса получается совершенно не реальный. Вы и сами согласны, что ничего реального с такими свойствами неизвестно. Можно, конечно, придумывать что угодно. Хорошо известно, что в таком случае
любое пространство-время является решением уравнений Эйнштейна с каким-нибудь тензором энергии-импульса. Только надо всё-таки хоть немного держаться за реальность.
Тогда я просто перестаю понимать, чего Вы хотите.
Мои слова "не означает" относятся не к тому, что я хочу, а к тому, что плотность вещества не обязана обращаться в ноль вместе с давлением.
А там разве есть компоненты давления, нормальные к поверхности слоя?
Опять же, я объясняю физический смысл необходимости обращения в ноль нормальной компоненты давления, а не обсуждаю Ваше решение. Вы сами спросили:
Зачем это нужно? Какой в этом "физический смысл"?
У меня такое чувство, что даже если Вас подвести (с приборами в руках) к плоскому листу из какого-либо материала, Вы всё равно не признаете эту ситуацию "физически правдоподобной".
Плоский лист конечного размера меня не очень удивит. Но мы ведь не это обсуждаем.
Какой ещё "ударной волны"? Это просто граница области, занятой веществом.
Да нет у Вас там никакой области, занятой веществом. Есть какой-то разрыв в вакууме, распространяющийся с ускорением.
Перечитайте ещё раз мои сообщения по этому вопросу и поймёте, что я всего лишь хотел получить ответ на вопрос, почему была выбрана именно такая асимптотика для метрики.
В общем, Someone, я не желаю обсуждать с третьими лицами вопросы нашего взаимопонимания с Утундрием.
Если Вы не хотите, чтобы кто-то вмешивался в Ваши обсуждения, ведите их частным образом, а не на форуме.