Парадокс "Детектор лжи"

[Лукомор]

nikov писал(а):

Лукомор писал(а):

А через сколько времени заканчивается эксперимент, если лампочка упорно не загорается?

Когда испытуемому или экспериментаторам надоест ждать. Заранее это время неизвестно.

Ну, знаете ли!....
При такой постановке вопроса я БОЛЕЕ ЧЕМ уверен, что ваша лампочка никогда не загорится...
На все 117% уверен!
Щёлк!!!
Эксперимент окончен!
(Я что, дурной, ждать неизвестно сколько времени?)

[arqady]

Лукомор писал(а):

На все 117% уверен!

А что это такое? Разве такое бывает?

[Лукомор]

arqady писал(а):

Лукомор писал(а):

На все 117% уверен!

А что это такое? Разве такое бывает?

Не бывает! Это такая шутка юмора...

[Дима Тишков]

Sonic86 в сообщении #152725 писал(а):

Впрочем, короче: надо различать истинность и адекватность теории.

Sonic86 в сообщении #152725 писал(а):

Но все равно любая логическая теория утверждает лишь истину и является истинной и адекватной в силу способа ее построения.

Насколько я понимаю никакая теория сама по себе не является адекватной или неадекватной. Адекватной или неадекватной она становится при определенной интерпретации. Если аксиомы и правила вывода теории соответствуют свойствам системы, которая служит ее интерпретацией, то при этой интерпретации теория будет адекватной, в противном случае - неадекватной.

Sonic86 в сообщении #152725 писал(а):

Она - лишь соглашение о употребляемых знаках и ничего более.

Когда логику употребляют для рассуждений о реальности, а не рассматривают с точки зрения металогики - она очень даже более, поскольку речь идет уже об общепринятой интерпретации логики. Когда я говорил о границах применимости аристотелевой логики, я имел ввиду эту ее общепринятую интерпретацию в качестве модели рассуждений. Говорить об адекватности и границах применимости чисто формальной теории, не имея ввиду никакой интерпретации, просто невозможно.

[Sonic86]

С обоими замечаниями я согласен.
Только мышление вряд ли сводимо хоть к какой-то модели логики вообще.

[Dandan]

Здесь получается так. Если можно прийти к чему-то логически - то происходит что-то, но это что-то влияет на логику вывода. Типичное self-reference

[Таня Тайс]

nikov в сообщении #150499 писал(а):

он только фиксирует твою субъективную уверенность

у меня лампочка не загорится - я абсолютно уверена, что смогу провести любой детектор лжи...
поскольку я внутренне противоречива

А.Связной в сообщении #150527 писал(а):

Если испытуемый внутренне не противоречив – то он существует – и лампочка загорится. Если же лампочка не горит – нет и испытуемого, или он внутреннее противоречив. Можете интерпертировать его как хотите - это не повлияет ни на мой ответ, ни на ответ детектора, т.к. детектор - это Я.

Как красиво сказано!

[Nxx]

Думаю, что испытуемый будет считать на 2/3, что лампочка не загорится и на 1/3 что загорится, потому что из трех исходов (да/нет/неуверен) два в пользу того, что лампочка не загорится. Я бы так размышлял. В таком случае, загорится лампочка или нет, зависит от чувствительности прибора.

[Лиля]

У меня лампочка загориться -поскольку я заметила что размышления у меня идут по кругу
загорится-> не загорится ->загорится
так вот в момент как я подумаю что не загорится -она будет гореть

[Таня Тайс]

Если человек хочет, чтобы лампочка загорелась, то она загорится, а если он хочет, чтобы лампочка не загоралась , то так и будет. Ведь заранее известны правила игры.

Допустим, я хочу, чтобы лампочка не загоралась. Я думаю, получится у меня или нет остаться неуверенной , то есть я сомневаюсь в успехе и лампочка не горит.

Теперь я хочу, чтобы она загорелась. Я думаю: она загорится только в том случае, если я буду твёрдо знать, что нет. Значит, надо расслабиться. Я ведь знаю, что лампочка не загорится (и у меня ничего не получится).

Это самовнушение - успешное или нет. Настраиваемся на поражение и всё получается.

[Xaliuss]

Правильный ответ мне кажется очень прост.

Детектор не сможет сработать при ответе на этот вопрос (если бы он мог, это приводит к противоречию). Вывод - что бы вы ни думали лампочка не загорится, так как изначально она выключена.

Такой ответ снимает все логические противоречия.

[TypucT]

А где в опросе вариант ответа "Не знаю"?

$\vee \neg$