Дима Тишков писал(а):
Я пока воздержусь от объяснения того, что же это за оправдание, поскольку боюсь, что оно может увести разговор в другую сторону, помешав развитию этой темы, которая, как я уже сказал, представляется мне очень интересной. Если в ближайшие несколько дней никто меня не опередит и не изложит те же идеи, я все объясню.
Развития темы, на которое я надеялся, не произошло. Привожу обещанное оправдание.
Я отношусь к числу тех людей, которые чувствуют себя как рыба в воде, когда речь идет об абстрактных формальных системах, но "плавают", когда речь идет о реальной жизни. Однако, как мне кажется, люди, хорошо разбирающиеся в абстракциях, могут иметь одно преимущество, применимое и к реальной жизни, - если человек
действительно хорошо разбирается в формальной системе, он способен понять ее ограниченность.
Классическая формальная логика, восходящая к Аристотелю, является в определенном смысле моделью человеческого мышления и, как любая модель, имеет область применимости. Хотя эта область применимости кажется необъятной и можно подумать, что только в экзотических ситуациях вроде квантовых явлений она может быть неприменима, уже ситуация в описанном эксперименте, при всей ее простоте, выходит за область применимости классической формальной логики, поскольку в данном случае сам процесс мышления влияет, причем самым существенным образом, на один из объектов мышления. Чтобы строго формально разрешить этот парадокс необходима более общая модель мышления, учитывающая такое влияние, т. е. неклассическая, неаристотелева логика. Кажется в последнее столетие в этом направлении было кое-что сделано, например в связи с теми же квантовыми явлениями, но лично я практически незнаком с подобными работами. Существует не так уж много источников по этой теме, а источников одновременно глубоких и доступных я не знаю ни одного.
и 
???
