Ведущий глаз

[geomath]

korona писал(а):

Вопрос без сарказма...Вам не сложно (эмоционально) с таким кредо воспринимать окружающих среднестатистических труженников или это больше трбования к себе? Разве не бывает так, что человек обладает не стандартным мышлением, интуицией, "научным" любопытством в конце концов, но при этом профессионалом в своей специальности его нельзя назвать? Спасибо.

Сложно ли эмоционально? Да, очень сложно, но я не унываю (поскольку знаю один секрет). Требования ли это к себе? Да, конечно, требования к себе, но это во вторую очередь, а в первую - это требования к ученому вообще, в моем понимании. А что касается последнего вопроса, то именно так, я думаю, и бывает, это даже типично, тогда как профессионал (будущий) в своей специальности любопытен только по молодости, но со временем сильно костенеет... лишь очень крупные профессионалы не успевают из-за своей величины остыть и "кристаллизоваться" слишком быстро, вот и получается, что любопытные в зрелом возрасте - это почти сплошь чудаки и дилетанты.

[2w_ink]

2geomath
подумайте над этим:
Лев Выготский

Цитата:

Слепой ребёнок

- http://scepsis.ru/library/id_1580.html

Цитата:

слепой от рождения Н.Соундерсон составил учебник геометрии

и кстати где ваш формальный аппарат? из темы в тему вы уклоняетесь от его предъявления. в чем дело?

[geomath]

2w_ink писал(а):

2geomath
подумайте над этим:
Лев Выготский

Цитата:

Слепой ребёнок

- http://scepsis.ru/library/id_1580.html

Цитата:

слепой от рождения Н.Соундерсон составил учебник геометрии

и кстати где ваш формальный аппарат? из темы в тему вы уклоняетесь от его предъявления. в чем дело?

Спасибо. Статью Выготского я прочитать не успел, но сейчас прочитаю. Успел вспомнить только в связи со слепотой, что особая чувствительность других органов у слепых связана не столько с их развитием самих по себе, сколько с тем, что к обработке поступающей от них информации подключается зрительная кора головного мозга, у слепых простаивающая. Да, еще вспомнил, что слепота - это не просто так, но это ресурс! И об этом я тоже написал.

А что до предъявления своей геометрии, то я ее уже предъявлял здесь на форуме - с нулевым эффектом! Хотя геометрия эта вполне элементарная. Правда, я и не тешил себя иллюзиями, что кто-то разберется в этой геометрии, оценит ее и будет меня расхваливать. Вот и Вы, я думаю, не станете над ней заморачиваться (и не надо!). Поэтому я специально вырезал из своей работы всего одну (!) страничку и поместил ее отдельно: http://www.geomath.newmail.ru/sq.doc. Страничка эта самая свежая и вполне самодостаточная, хотя безусловно связанная с другими, но читать ее можно независимо, пусть и с некоторой потерей ее значения. Еще раз подчеркну, что технически она совершенно элементарная, школьная.

[2w_ink]

geomath в сообщении #194418 писал(а):

Статью Выготского я прочитать не успел, но сейчас прочитаю

там же рядышком лежит статья "Познание мира без слуха и зрения" тоже рекомендую ознакомиться.

Цитата:

Косоумие: если углы C и C*, в некотором смысле разумные,

- такое сильное допущение, надо обосновывать иначе итог всегда будет один

geomath в сообщении #194418 писал(а):

предъявлял здесь на форуме - с нулевым эффектом

какие бы вы отношения не хотели представить через геометрию ли, алгебру ли, логическое обоснование в лучших традициях философии, будьте любезны предъявить. в противном случае у вас получается манипулирование знанием:

Цитата:

Если надобны эпитеты, то разумение евклидово, косоумие галилеево (кстати, Галилей был косым), а гиперумие ассоциируется с Лобачевским и Минковским.

, допускается что в вашем представлении все так и есть, но вне контекста проясняющего как сформировалось представление и почему принято решение обобщить его на геометрию.

разделяя взгляды картезианства, придерживаясь декартовых убеждений и вообще задумываясь о методе, скажу прямо эта geomathметрия не имеет прямого отношения к пониманию ТО, ОТО и Фитцжеральда с Лоренцем лучше оставить в покое. нет и не может быть никакой изолированной геометрии без связи с физикой. вы пытаетесь на одной странице уместить несколько дополнительных гипотез о поведении объектов(которых непонятно почему причисляете к субъектам?) относительно абсолют-пространства, которое и евклидово и галилеево, но где место второму закону Ньютона, и вы не утруждаете себя необходимостью объяснить, под действием каких сил у вас складывается пространство? ну и т.д.

[geomath]

Только что дочитал статью Выготского. Хоть и нехорошо так говорить, но она для меня тривиальна. Высказанную критику в свой адрес принимаю. Завтра еще чего-нибудь додумаю и скажу.

[geomath]

2w_ink в сообщении #194466 писал(а):

нет и не может быть никакой изолированной геометрии без связи с физикой.

Это неправильно. Я вот, например, пытаюсь описывать геометрию мышления, не пользуясь традиционной физикой, а если и пользуясь физической терминологией, то в моей собственной ее экспликации, ведь не может же физика застолбить за собой исключительно и навсегда слова типа "отражение" и "преломление".

Возвращаять к статье Выготского, вот одно место мне понравилось. Понравилось тем, что к этому геоматематик может добавить кое-что свое, что без него не добавит никто.

Цитата:

При частных уклонениях мы можем иметь нормальный тип личности в целом. Заслуга установления этого факта принадлежит Штерну (W.Stern, 1921). Он принял учение о компенсации и объяснил, как из слабости рождается сила, из недостатков — достоинства. У слепого компенсаторно утончается способность различения при осязании — не через действительное повышение нервной возбудимости, но через упражнения в наблюдении, оценке и понимании различий. Так же и в области психики малоценность одного какого-нибудь свойства может быть частично или полностью замещена усиленным развитием другого. Слабая память, например, уравновешивается выработкой понимания, которое ставится на службу наблюдательности и запоминанию; слабость воли и недостаток инициативы могут быть компенсированы внушаемостью и тенденцией к подражанию и т. д. Аналогичный взгляд укрепляется в медицине: единственный критерий здоровья и болезни есть целесообразное или нецелесообразное функционирование всего организма, а частичныё отклонения оцениваются лишь постольку, поскольку они компенсируются или не компенсируются другими функциями организма. Против «микроскопически утонченного анализа ненормальностей» Штерн выдвигает положение: частные функции могут представлять значительное уклонение от нормы и все-таки личность или организм в целом могут быть совершенно нормальными. Ребенок с дефектом не есть непременно дефективный ребенок. От исхода компенсации, /97/ т. е. от конечного формирования его личности в целом, зависит степень его дефективности и нормальности.

[2w_ink]

geomath в сообщении #194864 писал(а):

Я вот, например, пытаюсь описывать геометрию мышления, не пользуясь традиционной физикой, а если и пользуясь физической терминологией, то в моей собственной ее экспликации.

... Америки вы тут не открываете, это одна из ветвей физикализма. что за концепция не берусь судить, но вы пользуетесь языком физики, потому что на языке геометрии не можете точно сформировать пакет требований к универсалиям мышления. вот эти господа будут вам рады - http://www.trinitas.ru/

geomath в сообщении #194864 писал(а):

ведь не может же физика застолбить за собой исключительно и навсегда слова типа "отражение" и "преломление".

- физика сама их заимствовала из мышления

geomath в сообщении #194864 писал(а):

вот одно место мне понравилось

- да но с 1921 года многое уточнилось и отдавая должное Штерну, его интуиции исправлены ТФС Анохина, генетической эпистемиологией Пиаже и др.

[geomath]

2w_ink в сообщении #194869 писал(а):

вот эти господа будут вам рады - http://www.trinitas.ru/

О! Года два назад я читал этот сайт регулярно, но потом забыл про него совершенно. Хорошо, что напомнили.