Munin писал(а):
При этом ускорение является СЛЕДСТВИЕМ передачи телу энергии(а также импульса).
Только импульса. И не следствием, это не причина и следствие, а две неразделимых грани одного явления.
Это только так кажется.
Приведу до предела упрощенный пример. Волны на поверхности воды. Они движутся, и они содержат некоторое количество энергии. Можно ли сказать, что "движение волн и энергия в них - это неразделимые грани одного явления"? Конечно же, нет. Чтобы волны на поверхности воды появились и начали двигатся, необходимо воде передать некоторую энергию. Здесь четко видно причинно-следственную связь ПЕРЕДАЧА ЭНЕРГИИ ---> ДВИЖЕНИЕ .
Точно так же происходит и в случае движения элементарных частиц. Сначала передача некоторой энергии (то есть причина) , затем изменение скорости - то есть следствие.
Конечно, так как эти два процесса не разделены временным интервалом, создается иллюзия, что это " две неразделимых грани одного явления ". Но это иллюзия. Что вполне очевидно, если помнить о существовании причинно-следственных связей в физических процессах.
Сюда же можно еще добавить, что линейное движение волн по поверхности воды обусловлено некоторым движением воды внутри волны, причем направление этого внутреннего движения не похоже на прямолинейное движение волны. То есть энергия, сообщенная водяной волне, расходуется на начало некоторого движения, не схожего с прямолинейным движением волны, но в конечном итоге такое внутреннее, непрямолинейное, движение в волне приводит к ее прямолинейному движению. Поэтому, рассуждая по аналогии, я вполне могу вообразить, что когда мы сообщаем элементарной частице некоторую энергию движения, то эта энергия не прямо сообщает обьекту прямолинейное движение, но вначале вызывает в элементарной частице возбуждение некоторого внутреннего, непрямолинейного, движения. Но, конечно, не надо эти мои слова понимать чересчур буквально, это всего лишь информация к размышлению на основе упрощенной аналогии.
Несколько слов относительно физического термина "импульс". Насколько я понимаю, физики ну просто обожают импульс. Чуть какой рассчет - сразу там обязательно есть "импульс".
Беда только в том, что "импульс" не имеет особого физического смысла.
Для примера возьмем простейшее определение из Википедии
" В классической механике полным импульсом системы материальных точек называется векторная величина, равная сумме произведений масс материальных точек на их скорость ",
Из этого определения четко видно - импульс не физическая величина, имеющая реальное физическое воплощение, но абстракция, существующая в мозгу физика. Конечно, эта абстрактная величина невероятно удобна для рассчетов, так как ее легко вычислять. Но это, еще раз повторю, всего лишь абстракция. Которая, кстати, не является фундаментальной, так как закон сохранения импульса выводится, как следствие, из понятия "центр масс", а "центр масс" выводится из законов рычага.
И поэтому я всегда говорю не об импульсе, а о ЭНЕРГИИ, которая является наиболее фундаментальным понятием, из всех, существующих в физике. И, следовательно, прослеживая движение энергии, можно проследить причинно-следственные связи физических явлений.