Парадоксы уравнений НАВЬЕ-СТОКСА

[photon]

[mod="photon"]Переезжаем[/mod]

[Александр Козачок]

Глубокоуважаемые Участники обсуждения!

barga44 писал(а):

Приведу простой жксперимент, который все знают.Он опровергае формулу Казачка.

Какую именно формулу Вы имеете в виду? Я уже обращал Ваше внимание, что без цитат очень трудно отвечать на Ваши замечания.

Цитата:

Стакан с водой накрыт бумагой и перевертывается.
Вы стакан дерите, вода не выдивается.Нет никаких деформаций в воде.На нее ндействут сила тяжести, гидростатическго давлениия.Но вода неподвижна.
Давление есть, а деформаций никаких нет.

Существенных деформаций и не должно быть, поскольку в данном случае вода - жидкость практически несжимаемая. Но деформации все-таки есть, хотя они и не видны. Я имею незначительные упругие деформации, которые произошли под воздействием сил тяжести. В качестве аналогии, хотя и не адекватной, вспомните, как со временем под воздействием сил тяжести проседает и уплотняется грунт, засыпанный в яму.

Цитата:

То есть вода опровергла его мысль,
" идеально вязкая (не упругая) жидкость может быть неподвижной только при отсутствии всех внешних воздействий (например, гравитационных, электромагнитных). "

Как видите, Вы ошибаетесь! Если продолжить Ваш мысленный эксперимент, то он, наоборот, подтверждает мою позицию.

Цитата:

Вам все же надо согласиться с классиками.

А что именно Вы имеете в виду?

Цитата:

И спорить с ними можно только на основе примеров.Экспериментов.

Здесь я с Вами согласен, хотя подходящий эксперимент не всегда можно подыскать в земных условиях.

Цитата:

А уравнение Навье-Стокса очень хорошее и с него очень много видно.Это Эверест в гидродинамике.

Я бы не сказал, что очень хорошее, но лучше пока, вероятно, нет.

С уважением, Александр Козачок

P.S. 1. На Вашем сайте после перехода на link please.
ссылка We l c o m e ! не открывается.
2. Советую обратить внимание на орфографию в Ваших сообщениях.
3. Для плодотворной дискуссии настоятельно советую срочно освоить тег [math], а проще всего - там же за несколько минут [© zkutch & photon] Добавление от 18.03.2006 о MathType.
Это облегчит общение и позволит исключить в будущем и подобные, возможно и не справедливые, замечания в Ваш адрес:

Eugeen1948 в сообщении #143427 писал(а):

…Особенно этим грешит "Парджеттер". Вот его высказывания...
А barga44 это из разряда электриков, создающих теории гравитации без математики…

[barga44]

мое сообщение на 2 странице совсем другое.И там все пояснено.

Добавлено спустя 24 секунды:

сообщение на 2 странице совсем другое.И там все пояснено.Прочитайте его еще раз.

[Александр Козачок]

Глубокоуважаемые Участники обсуждения!

barga44 в сообщении #184329 писал(а):

сообщение на 2 странице совсем другое.И там все пояснено.Прочитайте его еще раз.

Мне кажется, что редактировать свои сообщения после их комментирования другими участниками следует с особой осторожностью. Лучше всего выделять отредактированные места. Следует также иметь в виду, что комментарии часто готовятся по первоначальному варианту сообщения, но загружаются спустя некоторое время после его цитирования.

Цитата:

Приведу простой эксперимент, который все знают.Он опровергает формулу Казачка для определения величины давления.
То есть формулу 1 в первом сообщении на старнице
http://dxdy.ru/topic2695-15.html M. Барняка.

Основная идея опыта очень проста. Гидростатическое давление в
неподвижной жидкости определяется не деформациями,ни скоростями деформаций, а весом жидкости и ее высотой.

В статье речь идет о СЖИМАЕМОЙ жидкости, а Вы имеете в виду НЕСЖИМАЕМУЮ. Что касается упомянутой Вами формулы, то во втором ее члене неявно присутствует давление. И еще: эту формулу нельзя называть формулой Козачка. По этому поводу Вы не внимательно читали мое сообщение

Александр Козачок в сообщении #179859 писал(а):

Мне кажется, что Вы не уловили основную идею этой работы. Я ведь не вывожу заново уравнения движения вязкой сжимаемой жидкости. Мною проанализирован лишь вывод общеизвестных уравнений. При этом показано, где допущена ошибка и какими должны быть эти уравнения, если ошибку исправить и корректно завершить вывод.

barga44 в сообщении #184329 писал(а):

Стакан с водой накрыт бумагой и перевертывается.
Вы стакан держите за донышко, вода не выливается.Нет никаких деформаций в воде, и скоростей деформаций.Она неподвижна.Ничего с ней не происходит со временем.
На нее действут сила тяжести, гидростатического давлениия.Но вода неподвижна.
Давление есть, а деформаций воды, скоростей диформаций никаких нет. Вода не сжимаема.

Перевертывать стакан вовсе ни к чему, поскольку вода - жидкость практически несжимаема. Но если Вы поместите в стакан сжимаемую среду, герметично накроете его крышкой, то даже без перевертывания со временем заметите образовавшуюся под крышкой пустоту.

Цитата:

То есть опровергнуто высказывание Казачка,

" идеально вязкая (не упругая) жидкость может быть неподвижной только при отсутствии всех внешних воздействий (например, гравитационных, электромагнитных). "

Как видите, Вы не корректно поставили свой мысленный эксперимент и ничего не опровергли. Другое дело, что жидкостей, описываемых этой моделью, в земных условиях, вероятно не существует.

Цитата:

Кстати вы читали статью Синая и еще китайского студента в Принстонском университете 2006 года о доказательстве наличия в решении НС режимов с обострением?
Вы бы ее нам прокоментировали. Все студенты Вам были бы очень благодарны.

В таких случаях следовало бы давать точную ссылку на статью. Если Вы имеете в виду эту http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0 ... 0101v1.pdf , то обсуждать достоинства и недостатки работы знаменитого математика без тщательного ее изучения я не берусь. Что же касается общих выводов, которые можно сделать из ее названия, то такие выводы фактически вытекают из того, что я уже писал о подобного сорта работах в http://a-kozachok1.narod.ru/milprobl.pdf , стр.1-2, 17-18.

Цитата:

Я привел точное решение Навье-Сокса из книги Ладыженской
http://en.wikipedia.org/wiki/Navier%E2% ... ite_note-2

Если вы знаете статью в которой оно получено, сообшите нам пожалуйста.

У меня такой информации нет.

С уважением, Александр Козачок

[barga44]

Почему же вы сразу не написали,что ваша теория не применима.
1.К несжимаемым средам
2.Не применима ко всем существующим жидкостям на Земле.

Ваши уравнения справедливы только для сжимаемой, сконструированной, искуственной жидкости.
И вы не знаете, как и из чего ее сделать, например в домашних условиях.
Зачем же писать, что уравнение Навье-Стокса не справедливое,если оно
описывает множество экспериментальных результатов?
Ссылка на статью Синая эта.
Я ему послал письмо про
то, что мне удалось найти точное решение уранения Навье-Стокса, и одним из типов решения могут быть
уравнения с Blow-up( режим с обострением,т.е. их решение равно бесконечности).
Потом разместил свое собщение в статью про уравнение Навье-Стокса в википедию в 2006 году кажется в декабре.Но его стерли.Часть статьи, которую я хотел напечатать про уравнение Hавье-Стокса похитили в прошлом году.Поэтому написал Вам, что Ваши преположения, насчет неверности уравнения Навье-Стокса не правильны.

[Александр Козачок]

Глубокоуважаемые Участники обсуждения!

barga44 в сообщении #187897 писал(а):

Почему же вы сразу не написали,что ваша теория не применима.
1.К несжимаемым средам

Эта теория – всего лишь корректное завершение вывода, который выполнили предшественники, но с ошибкой. К несжимаемым средам полученные уравнения тоже можно применить после корректного перехода. В результате Вы получите общеизвестные уравнения Навье-Стокса.

Цитата:

2.Не применима ко всем существующим жидкостям на Земле.

Вы не правы. Эти уравнения можно применить: к вязким разреженным газам, а также к вязким средам с незначительной сжимаемостью при коэффициентах Пуассона близких к 0,5. В таких случаях решения уравнений потребуют меньших усилий по сравнению с традиционными.

Цитата:

Ваши уравнения справедливы только для сжимаемой, сконструированной, искуственной жидкости.

Вы убедились или просто поверили, что уравнения справедливы, т.е. завершение их вывода выполнено корректно? А что касается их возможностей, то все известные уравнения в той или иной мере обладают такими недостатками.

Цитата:

И вы не знаете, как и из чего ее сделать, например в домашних условиях.

Как и из чего ее сделать именно такую среду, не знаю. А вот похожую на нее - очень просто: это может быть пористая смола, пористый пластилин, взбитые в миксере сливки и т.п.

Цитата:

Зачем же писать, что уравнение Навье-Стокса не справедливое,если оно
описывает множество экспериментальных результатов?

При таких обвинениях надо приводить цитату из моих сообщений. По этому поводу я ведь писал совсем иное:

Александр Козачок в сообщении #183293 писал(а):

Цитата:

А уравнение Навье-Стокса очень хорошее и с него очень много видно.Это Эверест в гидродинамике.

Я бы не сказал, что очень хорошее, но лучше пока, вероятно, нет.

К тому же в п.5 статьи показано, что более корректно УНС для сжимаемой жидкости выведены Л.Д. Ландау. Однако эта жидкость не является абсолютно вязкой. Она при сжатии проявляет и упругие свойства.

barga44 в сообщении #187897 писал(а):

Ссылка на статью Синая эта.
Я ему послал письмо про то, что мне удалось найти точное решение уранения Навье-Стокса, и одним из типов решения могут бытьуравнения с Blow-up( режим с обострением,т.е. их решение равно бесконечности).

А ответ получили?

Цитата:

Потом разместил свое собщение в статью про уравнение Навье-Стокса в википедию в 2006 году кажется в декабре.Но его стерли.

Вы имеете в виду то сообщение, по которому я задавал Вам вопрос?

Цитата:

Часть статьи, которую я хотел напечатать про уравнение Hавье-Стокса похитили в прошлом году.

Значит надо срочно восстановить по черновикам и опубликовать на своем сайте. Кстати, о Ваших великолепных бегущих картинках разговор впереди.

Цитата:

Поэтому написал Вам, что Ваши преположения, насчет неверности уравнения Навье-Стокса не правильны.

А сейчас ведь Вы изменили свою точку зрения?

С уважением, Александр Козачок
P.S. В дальнейшем все-таки прошу беседу вести с помощью цитат. Это ведь так просто: скопировал все сообщение,
[quotе]окружил нужный текст[/quotе]и вставил свой комментарий.