Otez-osnovatel писал(а):
Разработано неаксиоматическое основание математики.
Интересно тем, что в отличие от аксиоматики оперирует логически определёнными терминами и понятиями. К примеру, определено число, количество, величина, множество, и т.д. Позволяет найти то,чего никогда нельзя найти в аксиоматическом методе.
Кому интересно -
http://radmar.narod.ru/osnovanie.htmlЕщё интереснее начать
с корня.
Не удержусь от пары цитат:
Цитата:
Студенты, желающие поставить препода в методологический или фактологический тупик (в вопросах, затронутых на этом сайте), могут присылать свои пожелания — с удовольствием помогу им в борьбе с преподавательско-вученым чванством и высокомерием. Надо, наверно, начать спецоперацию под кодовым названием «Чему же учат студентов?» Если есть предложения — жду.
Цитата:
ПРЯМОЙ НАВОДКОЙ
На этом поле боя выпущены первые залпы по тем флангам современной науки, которые наиболее всего замшели в ненаучном методе.
Как же как же - заходили, почитали и другим эту ссылочку давали. Бу-га-га.
Между прочим, Вашу дискуссию с Алексеем Беликовым прочёл почти без пропусков - просто изумлялся его долготерпению.
PAV писал(а):
По сути же нет никакого желания возиться с вашими очередными изысканиями. Мне вполне хватило дискуссии, которую я вел с вами чуть менее года назад здесь
http://www.mmonline.ru/forum/read.php?f=1&i=5071&t=5071#reply_5071откуда вы слиняли довольно быстро после того, как я высказал аргументированное мнение, что все ваши анонсированные "новые мысли" суть общеизвестные прописные истины. Этот побег укрепил меня во мнении, что я был прав, ибо другого ответа вы тогда не дали.
Название темы было замечательное: "Реальная угроза. Погром в сентябре."
Тоже поучаствовал, только чуть пораньше - в другой
теме ...
Трудно удержаться от маленького фрагмента оттуда.
egor попросил Отца-Основателя (в дальнейшем для краткости
О-О) продемонстрировать его теорию в действии, ну хотя бы на примере вывода распределительного закона. Я его поддержал. Дальнейшее происходило так:
О-О to bot. Если вы будете ссылаться на вздорные требования egor'а, то опять же не тему. Вот я сейчас должен всё бросить, и в ему в угоду выводить распределительный закон. С какой стати? Где обоснование? - я разговаривать не буду! Ну, никто и не заставляет. Может от меня ещё потребуют представить опровержение теории относительности? Предупреждаю - теоретиков сего рода достаточно, с этим обращайтесь к ним, а не ко мне. Я же сказал, что арифметика не меняется, а углубляться дальше - зачем? Вам в угоду? Не считаю нужным. Не надо перевирать мои слова, и приписывать мне свои домыслы. Вы наверно тоже считаете, что арифметика является основанием математики? Вы ошибаетесь, это всего лишь её раздел. А теперь гляньте на существующее основание из аксиом Пеано ... ["опровержение аксиом Пеано мы соизволили не заметить", а равно как и О-О пропустил мимо ушей мой сарказм по поводу его перестановки посылки и следствия в импликации u'=v' -> u=v
]
И уж конечно, я не буду как вы bot, перевирать логику дискуссии, извращая и подменяя логическую сущность аргументов. На пальцах - превращая вздорное требование в простой пример. Надо быть адекватным представленной теме - прочитайте ещё раз название - "Неаксиоматическое основание математики".
И если нет там какого-то закона из аксиоматической математики, значит, его место не в неаксиоматическом основании математики. (курсив мой - bot). Внимание к логике вам не помешает.
bot to О-О Прочитал. Пусть A - аксиоматическая математика, а NA - Неаксиоматическое основание математики (неважно ее содержимое или только название). Вы написали: если что-то из А не попало в NA, то его нет в NA. Хм, - глубокая мысль, давайте еще!
О-О to bot. Тяжелый случай, bot, дальше некуда . . . Я бы сказал - очень тяжелый. Я иногда использую косвенный метод проверки уровня оппонета
bot to О-О. Я тоже, причём успел это сделать раньше Вас.
О-О to bot. Пожалуйста: потрудитесь перечитать снова - у меня написано, пользуясь вашей аналогией, вот так: если что-то из А не попало в NA, значит его место не в NA
bot to О-О. Перечитал. Я писал: если что-то из А не попало в NA, то его нет в NA.
Это что, разница типа такого: если мне не нашлось сидячего места в театре, то это вовсе не означает, что меня в театре нет? А я то, наивный считал, что Вы употребляете термин "иметь место" в теоретико-множественном смысле принадлежать ...
О-О to bot. Вы может слышали, что кроме математической логики (её иногда называют ещё формальной) есть диалектическая логика. Последняя давно находится в зачаточном состоянии, являя пример своего применения тольуо у Гегеля и Маркса. Их различие не знал и ваш преподаватель, поэтому вы математически прямолинейно не различаете форму и содержание, вернее - они у вас слиты в единую форму. Области применения этих логик различны - формальная логика, - это, можно сказать, машинная логика, дает правильные результаты только в компьютерных вычислениях, и в своих возможностях неприменима даже во всей математике, а только в её соответствующем разделе. Поэтому реальность не может быть объяснена формальной логикой, а только диалектической. Например, в рамках формальной логики теорема Геделя о неполноте формализованных систем верна, а в диалектической логике она является ошибочным утверждением.
bot to О-О. Ай какой милый примитив. Вы считаете, что математическая логика сводится к уровню манипулирования с двумя элементами 0 и 1? А слышали ли Вы, к примеру, о языке Пролог? А что лежит в его основе его создания, знаете? Я уже не говорю о том, что некоторые вопросы логики неразрывно связаны с алгеброй, топологией, etc.
Этот пассаж (про теорему Гёделя) у Вас я видел. В диалектической логике теорема Геделя не имеет никакого смысла - там нет соответствующих понятий. А кроме полноты нас еще и непротиворечивость интересует. В рамках неформализованной логики непротиворечивость Вы не докажете. Вот и будете получать что-то типа:
Он, конечно, виноват, но он не виноват! (с) Берегись автомобиля.
Гастрит to bot ... Однако ни Пролог, ни Лисп, ни мой любимый Рефал нисколько не опровергают тезис Отца - как раз потому, что матлогика не сводится (и не может быть сведена) к машинному поиску вывода. Алгорифмически неразрешимые предикаты куда девать будем? Проблема Отца, таким образом, заключена не там, где Вам кажется: она в том, что слово "диалектика" для него стало иконой, и он даже не может понять, что формальная логика на деле является частью самой же диалектики.
bot to Гастрит. Бесполезно с этими отцами разговаривать на наших диалектах - эти нюансы не для них, весь наш язык для них априори замшелый. Обвинения в профанации они легко парируют следующим пассажем: "Дилетант Ной построил ковчег, а профессионалы - Титаник". И никакие призывы различать дилетанта и профана их не убедят.
Поэтому попроще с ним надо, попроще. На уровне перестановки кванторов или перемены мест посылки и следствия. А если классиков привлекать, то надо в таком стиле: В.И.Ленин не призывал штурмовать крепости только лишь с помощью циркуля и линейки - так ответил известный мне секретарь райкома партии трисектристу, который пришел к нему поисках правды, вооружившись цитатой: "нет такой крепости, которую бы не взяли большевики!"
И пусть тогда очередной Отец ставит свою победную точку в дискуссии - любому ёжику (кроме самого Отца и ему подобных) будет очевидна истинная её цена.
Гастрит to bot Ну и зачем Вы, bot, полезли в бутылку после такого пассажа? Ну не знает Отец действительной (а не придуманной обобщителями-хвилософами) формулировки теоремы Гёделя - ведь ёжику же ясно!
bot to Гастрит. Не обижайте Отца, Гастрит - он ведь не ёжик!
И игнорирование нами этого пассажа себе в актив запишет.
Против ожидания эту точку О-О не превратил в многоточие ... - слинял.
